תאונה כאשר לצד הפוגע אין ביטוח צד ג'

[sperial]

יגאל - לאור ניסיוני המר ב"פגוש שלא דורש מומחיות מיוחדת" אני הייתי נזהר מההצהרות שלך. היו לי שתי תאונות כאלה בשנה האחרונה - באחת הנזק היה 7000 ש"ח, בשניה 8000. מצד שני, בעבר היו לי תאונו שבהן הנזק היה עשירית מזה. אבל כיון שפות"ש אינה מומחית לפגושים עדיף לה ללכת לחומרה.

[igalr]

היא כתבה שהמוסך העריך את הנזק ב 3000 שח , שזה פחות או יותר העלות של הפעלת הביטוח

כך שמדובר על נזק לא גדול

[sperial]

יתכן שהמוסך צודק אבל מדובר בהערכה לפני פירוק הפגוש, וכאמור, מניסיוני האישי, בכמה מקרים שבהם נפגעתי מאחור, לאחר פירוק הפגוש נמצאו נזקים יותר עמוקים ועלות התיקון תפחה אפילו פי 3 מההערכה הראשונית.

[אלי אמרן]

את בוחרת את המוסך שאת רוצה שיטפל לך ברכב .

לעינין השמאי לא חייב אם הפוגע לוקח אחריות ומשלם למוסך .

היה ולא יסכים יש לקחת שמאי ( לא מחברת הביטוח ) ולהכין חוות דעת מסודרת ולהגיש תביעה .

לא ניתן להגיש תביעה לבית המשפט או לחברת הביטוח ללא שמאי רכב .

צרי איתי קשר טלפוני 0546999223 אנסה לעזור לך יותר .

[m3x7r3m3]

את יכולה להביא שמאי אחד או שניים או עשרה

בספק אם תקבלי את עלות השמאי בבית משפט כיוון שהצד השני לא מכחיש את הנזק או היקפו,לא רק זאת אלה שמוכן לתקן במוסך מורשה .

 

אתקן אותך ברשותך, לא רק שתקבל בבית משפט את עלות השמאי, אלא שלא ניתן לתבוע ללא דו"ח שמאות!

לא רלוונטי האם הפוגע מוכן או לא מוכן לתקן, היא הנפגעת, הוא מציב תנאים, לא מקובל עליה התנאים שלו, עומדת לה הזכות להזמין שמאי להעריך את הנזק, לקחת דו"ח שמאות חתום ועל סמך הדו"ח להגיש תביעה.

 

הנחת הבסיס שלך שהיא תקבל פחות בגלל שהיא לא מוכנה לתקן את הרכב שלה כנפגעת בתנאים של הפוגע היא לכל הפחות ילדותית.

[igalr]

אתקן אותך ברשותך, לא רק שתקבל בבית משפט את עלות השמאי, אלא שלא ניתן לתבוע ללא דו"ח שמאות!

לא רלוונטי האם הפוגע מוכן או לא מוכן לתקן, היא הנפגעת, הוא מציב תנאים, לא מקובל עליה התנאים שלו, עומדת לה הזכות להזמין שמאי להעריך את הנזק, לקחת דו"ח שמאות חתום ועל סמך הדו"ח להגיש תביעה.

 

הנחת הבסיס שלך שהיא תקבל פחות בגלל שהיא לא מוכנה לתקן את הרכב שלה כנפגעת בתנאים של הפוגע היא לכל הפחות ילדותית.

 

למה צריך שמאי כשאין מחלוקת על הנזק ?

איפה נקבע שלא ניתן לתבוע ללא דוח שמאות ?

 

יש נזק ויש הצעת מחיר לתיקון אני תבעתי מספר פעמים על נזקים קטנים (פחות מ2000) ללא דוח שמאי על בסיס הצעת מחיר בלבד תיקנתי באופן חלקי מה שנראה לי.

 

היא לא תקבל את מלוא עלות התיקון כיוון שהרכב הוא בן שלוש והתיקון יביא אותה למצב שהוא טוב יותר מאשר המצב שהיה לפני קרות הנזק.

לפני הארוע היה לה פגוש בן 3 ישן ושרוט ועכשיו יהיה פגוש חדש ונוצץ.

 

היא יכולה לתקן בכל מוסך שהיא רוצה , ואפילו להטיס את הרכב לארהב לצ'יפ פוס כדי שיצבע לה באייר בראש מסביב לאורות הגבוהים

אבל מחובתה להקטין את הנזק ואם יש שני מוסכים מורשים סבירים שבאחד אפשר להקטין את הנזק כי העלות תיהיה נמוכה ב 30% השופט יתחשב בכך ויקזז בהתאם למצב הרוח שלו באותו היום.

 

וזה עוד לפני שעלתה השאלה אם היא עמדה ישר או עקום או אם היתה רחוקה מ 40 סמ מהמדרכה ואם היתה עומדת לפי החוק הנזק היה קטן הרבה יותר וכמובן עוד סיפורים כיד הדמיון .

[m3x7r3m3]

למה צריך שמאי כשאין מחלוקת על הנזק?

מכיוון שהפוגע מציב תנאים שאינם מקובלים על הנפגע, יש לתבוע, וכשתובעים צריך לתבוע על סכום מסוים.

 

איפה נקבע שלא ניתן לתבוע ללא דו"ח שמאות?

אתה יכול לנסות לתבוע בלי דו"ח שמאות, אבל אתה יודע מה יקרה במשפט? אתה תצטרך להסביר איך הגעת לסכום שאתה תובע.

לצורך אומדן נזקים המדינה ובתי המשפט מכירים בדו"חות שמאות לפי ההתמחות, שמאי רכב, שמאי דירה וכו'.

תנסה לתבוע מישהו ללא דו"ח שמאות, אתה תקבל בדיוק כמה שמתחשק לשופט באותו רגע.

אם השופט במקרה החליף פגוש בשבוע שלפני כן לאלטו של הבת שלו וזה עלה שליש ממה שאתה שילמת, נראה לך שיעניין אותו שאתה נוהג בלקסוס? הוא זוכר שהוא שילם 1300 וזה מה שאתה תקבל.

דו"ח שמאות נועד בדיוק בשביל זה, זה אדם שהמקצוע שלו הוא לאמוד כמה יעלה להחזיר את הרכב למצב תקין ולפצות את הנפגע על ירידת ערך שיכולה להיות, הדרך היחידה לסתור דו"ח שמאות היא בעזרת דו"ח שמאות נגדי, וזו החשיבות והמשקל של דו"ח כזה.

 

מי קבע שהיה לה פגוש ישן ושרוט? אתה מניח הנחות טיפשיות.

אגב מה זה משנה? אילו ניתן לתקן את הפגוש יתקנו אותו, ואם לא ניתן מגיע לה פגוש חדש נקודה.

לא מגיע לה פגוש חדש פחות ירידת ערך של פגוש לאורך שלוש שנים, זה לא עובד ככה.

 

הקטנת נזק רלוונטית אך ורק כשאותו אדם מקבל את הצעת המחיר, זה לא רלוונטי שיש לחבר שלו מוסך שיכול לתקן לו בלי להכניס לחשבונית "2X שעת עבודה מכונאי", זה לא תופס.

 

מה רלוונטי איך היא עמדה? האופנוע החליק ללא קשר אליה ונכנס ברכב, זה במילים אחרות 0% רשלנות תורמת.

זה בערך באותה רמת רשלנות תורמת של מישהו שחטף ברק.

יכול להיות שהם עמדו בפקק, יכול להיות שהיא הייתה בכלל בנסיעה בנתיב שלה, אל תמציא דברים שלא כתובים.

[igalr]

מקבלים הצעת מחיר לתיקון אי אפשר לחייב מישהו אחר לתקן במוסך שנותן רכב חליפי C ומלון לכל זמן התיקון

בזמן שמוסך אחר נותן רק רכב חליפי A

 

המחלוקת היא לא על סכום אלה על מקום התיקון כששני המקומות בעלי רשיון (כך אני מניח) מוסמכים ומפוקחים בהתאם לחוק .

 

יש תביעות מאוד מסויימות הדורשות חוות דעת מומחה כגון תביעות רופואיות וכו... לעניין נזקים לרכוש או רכב אין דרישה כזו ,במיוחד כשהנזק הוא נמוך ועלות חוות דעת מומחה היא גבוהה ביחס לנזק.

 

כשמגיעים למשפט מוצאים כל מיני נתונים שמייצרים רשלנות תורמת

[m3x7r3m3]

אי אפשר לחייב את הנפגע לתקן את הנזק שגרם הפוגע לפי התנאים של הפוגע!

הפוגע הוא הפוגע, וממקומו זה הוא נמצא בעמדת נחיתות ולא עמדת כוח! התנאים להצבה הם של הנפגע ושלו בלבד.

הנפגע יכול להציב תנאי לתיקון במוסך שנותן רכב חליפי C עם מלון, הפוגע יכול להסכים או לא להסכים, אם הסכים מה טוב, אם לא הסכים עומדת לנפגע הזכות לתבוע בבית המשפט, שם יקבל בהתאם לדו"ח שמאות + הוצאות משפט (כולל עלות השמאות, שכר יום עבודה) + הוצאות בזמן תיקון הרכב אם התיקון ארוך (שכירת רכב, מוניות וכו' לפי קבלות).

 

הפוגע לא יכול להציב תנאים לנפגע - אני משלם בתנאי שתתקן אצל חבר שלי, בתנאי שאני משלם לך בדולרים ובתנאי שזה במעטפה חומה, זה לא עובד ככה נקודה.

 

שוב, אתה יכול טכנית להגיש תביעה על סמך חשבונית של מוסך על ערך התיקון, אבל השופט לא מחויב לסכום שכתוב בחשבונית, הוא כן מחויב לדו"ח שמאות.

גם כשסכום התביעה הוא למשל X, אבל הוצאות המשפט יצאו 1.5X (לדוגמה תובע על 500 שקלים והוצאות משפט 1000 שקלים) יקבל את הכל.

אם יתבע נניח על 500 שקלים ועוד 300 הוצאות משפט (רק יום עבודה נניח), לא בטוח שיקבל 800.

 

במשפט לא מוצאים נתונים שמייצרים רשלנות תורמת אם אין כזו, בדיונים עם חברות ביטוח יש המצאות כאלה בשיטת מצליח, בבית משפט לא.

[igalr]

הכלל אומר שהנפגע חייב לצמצם נזקים.

במסגרת התנאי לדוגמא התובע לא יוכל לדרוש החזר דוח שמאי שעלותו 1000 שח לנזק של 300 שח ועוד ועוד.

 

אין עניין של נחיתות ואין עניין של כוח ואין עניין של תנאים שמציב צד זה או אחר.

אם אפשר לצמצם נזקים ע"י תיקון במוסך א' ולא במוסך ב' אז צריך להיות מאוד יצירתיים כדי לנמק סירוב לכך במיוחד אם שני המוסכים הם מוסכים סבירים סתם לטעון "אני לא סומך על המוסך המורשה הזה " זה לא נימוק סביר.

 

השופט לא מחוייב לא לחשבונית ולא לדוח שמאי , לא יודע מאיפה המצאת את זה ושוב כדאי לך לבקר בבית משפט אולי אז תיהיה קצת פחות נחרץ.

 

במסגרת דיון גם בתביעות קטנות מוצאים ולפעמים ממציאים כל מיני דברים פעמים רבות ההמצאות הן רלוונטיות והשופט מקבל אותן.

[m3x7r3m3]

הנפגע צריך לצמצם נזקים זה קו שלא נכון להיכנס אליו במקרה הזה.

לא מדובר פה על המצאת נזקים שלא היו, או שכירת מרצדס E קלאס בזמן שהסוזוקי אלטו במוסך.

מדובר פה על הזכות של הנפגע לבחור היכן לתקן את רכבו, לבחור האם הוא מקבל או לא מקבל את הפיצוי שמציע הפוגע.

 

זה בהחלט עניין של נחיתות, הפוגע לא יכול לבוא ולהתנות את הפיצוי שלו בכך שהנפגע יתקן את הרכב במוסך של החבר שלו!

אם זה היה המצב תאמין לי שהיו כבר קומבינות של אנשים שגורמים לתאונות Fender Bender עם איזה רכב מצ'וקמק ומתנים את התיקון במוסך של החברים שלהם.

עוד יותר מזה, ההתניה של הפיצוי בתיקון במוסך של החבר, זה Fishy, וזה ייראה Fishy גם לשופט.

 

צימצום נזקים לא תופס במקרה שמוסך א' נותן הצעה של 1000 שקלים לתיקון לבחור א', ומוסך ב' נותן הצעה של 700 שקלים לתיקון לבחור ב'. לא ניתן להשוות בין ההצעה שקיבל בחור א' וההצעה שקיבל בחור ב', בטח לא כשבחור ב' הוא בעל קשר כזה או אחר לנותן ההצעה, יותר מזה זה מטומטם לטעון שזה נופל תחת צימצום נזקים.

 

עוד עניין הוא שאתה יוצא מנקודת הנחה שהחבר שיתקן הוא מורשה משרד התחבורה, על סמך מה ואיך?

 

לגבי דו"ח שמאי, השופט בוודאי ובוודאי מחויב אליו, השופט לא יכול להחליט על דעת עצמו שאם בדו"ח השמאי כתוב שהחלפת פגוש עולה 1000 שקל הוא פוסק שהחלפת פגוש תעלה רק 500 שקל.

הוא כן יכול להחליט על רשלנות תורמת ולפי כך על חלוקת הנזק בין הגורמים, הוא לא יכול לשנות את סכום הנזק הכולל בניגוד לדו"ח שמאי, לטעון אחרת זה לא להבין את המערכת המשפטית.

 

אפשר גם להמציא שחייזר נתן לרוכב הקטנוע בעיטה בתחת והעיף אותו לכיוון הרכב. השאלה כמה אמינות כל ההמצאות האלה.

אה וכדאי לנהג פוגע כזה להמציא המצאה ממש ממש טובה ולטעון אותה בהתחלה, כי אם אתה מתחיל להמציא עד שתתפוס משהו אתה סתם נראה כמו שקרן פתולוגי.

[igalr]

השופט לא מחוייב לשמאי ולא מחוייב לצדדים

בתנאים מסויימים הוא אפילו לא חייב לנמק את פסק הדין , הוא פשוט יכול להציע לצדדים לשפוט לפי 79א , אין צד בתביעות קטנות שלא יסכים להצעת שופט לפסוק בדרך של פשרה .

[m3x7r3m3]

יגאל, נדמה לך שהשופט יכול לקרוא כתב תביעה, מצורף אליה דו"ח שמאי על סך X ש"ח ולהחליט שהוא פוסק X/2 שקלים?

הוא לא יכול להתעלם מדו"ח השמאי, הוא לא יכול לשנות את הסכומים, זה משחק סכום אפס, כל הסכומים שבדו"ח השמאי הם הקלפים של המשחק, אם יש אשמה תורמת חלק יחסי מקלפי המשחק יישארו בידי התובע, זה כסף שהוא כבר הוציא.

אבל השופט לא יבוא ויקבע שהחלפת פגוש עולה 500 שקל ולא 1000 שקל כפי שחתם השמאי.

 

אני לא מדבר על הצעת פשרה, שהיא כשמה, פשרה, היא מהווה בכלל בריחה מכל העיקרון של השפיטה ולכן לא נתונה לאותם כללים.

[igalr]

השופט יכול לעשות כל מה שהוא חושב לנכון לעשות.

הוא יכול לקבוע X/2 או כל מספר אחר.

הוא יכול לנמק זאת בהתנהגות דווקנית של התובע , הוא יכול לנמק זאת בכך שאחרי התיקון התובע יקבל פגוש חדש בזמן שלפני התיקון היה לו פגוש בן שלוש עם שריטות ופגיעות קודמות , הוא יכול לנמק זאת בכל שהנתבע היה מוכן לתקן במוסך מורשה מוכר וידוע ולקח אחראיות ואילו התובע בחר לפתוח הליך משפטי בטענה שהוא אוהב יותר את המוסך השני... הוא יכול לקבוע שהרכב עמד 55 סמ מהמדרכה ואם היה עומד במרחק 40 הנזק היה קטן משמעותית , יכול להתברר שהרכב עמד ליד אדום לבן או 12 מטר מצומת או מברז כיבוי או מבית ספר או ממעבר חציה וכו... וכו... וכו...

[m3x7r3m3]

יגאל, אני אסביר לאט שתבין מהר:

 

* התנהגות דווקנית של התובע - כמו מה? ואיך רלוונטי?

* פגוש חדש - אם היה ניתן להשיג פגוש בדיוק באותו מצב של לפני התאונה היה רלוונטי, איך תדע אם הוא באותו מצב? אין בדיקה מוסמכת לפגוש לפני התאונה ולשני הצדדים יש אינטרס ברור, לפוגע אינטרס להגיד שהפגוש היה ישן ושבור, לנפגע אינטרס להגיד שהפגוש היה חדש ונוצץ. איפה האמת? אני מזכיר לך שבנקודת הזמן מול השופט אין מידע על מצב הפגוש לפני הפגיעה.

* הנתבע היה מוכן לתקן במוסך מורשה והתובע פתח הליך משפטי - לא רלוונטי בעליל לאשמה ולפיצוי, אולי רלוונטי להוצאות משפט וגם זה לא בטוח.

* 55 ס"מ מהמדרכה ולא 40, אדום לבן, 12 מטר מצומת וכל האשמות התורמות - אשמה תורמת, אלא שהאשמה התורמת תקבע כמה מהפיצוי ייפול על נהג זה וכמה על הנהג השני, סה"כ סכום הפיצוי עדיין נגזר ישירות מדו"ח השמאי.

 

בקיצור, אין שום יכולת לשופט לקבוע שנהג א' אחראי בלעדי לתאונה, שדו"ח השמאי מאשר X נזק, ובכל זאת סכום הפיצוי יהיה שבר כלשהו של X.