שאלה אתית ותיאורטית בקשר לתאונה אפשרית .

[pingpong]

שלום חברים וברוכים הבאים לעוד שאלה אתית תיאורטית מבית היוצר של פינג פונג .

 

-לפני שנתחיל , למען אלו המשסים עצמם אך על מנת להשתסות ולחוש זכאים מדם אחרים : מעולם לא דרסתי אף ילדה קטנה .

השאלה עולה בעקבות שאלה שקיימת במבחני המרב"ד .

 

כעת , נעבור לדיון :

 

דמיינו עצמכם נוסעים בכביש עירוני צר , דו נתיבי , בדרך עירונית עמוסה. מימינכם מדרכה או רכבים חונים ומשמאלכם נוסע רכב אחר ( בין אם דו או ארבעה גלגלי ) ואתם בשיא ערנותכם וריכוזכם ונוסעים במהירות המותרת כחק - 50 קמש(או פחות).

לפתע פתאים ,לפניכם, מגיחה אל הכביש נערה תמימה (הנסיבות להגחתה אינם חשובים) .

 

השאלות :

 

1. שאלת המרב"ד - האם תוכלו להציל את הילדה ? נכון ? או לא נכון ?

2. שאלת החק - האם קיימת הצדקה חוקית לסטות שמאלה ולפגוע ברכב שנוסע משמאלכם , רק על מנת להציל את הילדה ?

ואם זו זקנה ? ואם זה כלב ?

3. שאלת הפרקטיקה - מה נראה לכם שתעשו ב2 השניות שנתונות לכם להגיב ?

4. שאלת המוסר - האם זה מוסרי לפגוע ברכב שלידכם רק בשביל להציל את הילדה ?

 

מה תאמרו ? מה תגידו ?

אשמח לקרוא .

[אלי אמרן]

שלום חברים וברוכים הבאים לעוד שאלה אתית תיאורטית מבית היוצר של פינג פונג .

 

-לפני שנתחיל , למען אלו המשסים עצמם אך על מנת להשתסות ולחוש זכאים מדם אחרים : מעולם לא דרסתי אף ילדה קטנה .

השאלה עולה בעקבות שאלה שקיימת במבחני המרב"ד .

 

כעת , נעבור לדיון :

 

דמיינו עצמכם נוסעים בכביש עירוני צר , דו נתיבי , בדרך עירונית עמוסה. מימינכם מדרכה או רכבים חונים ומשמאלכם נוסע רכב אחר ( בין אם דו או ארבעה גלגלי ) ואתם בשיא ערנותכם וריכוזכם ונוסעים במהירות המותרת כחק - 50 קמש(או פחות).

לפתע פתאים ,לפניכם, מגיחה אל הכביש נערה תמימה (הנסיבות להגחתה אינם חשובים) .

 

השאלות :

 

1. שאלת המרב"ד - האם תוכלו להציל את הילדה ? נכון ? או לא נכון ?

2. שאלת החק - האם קיימת הצדקה חוקית לסטות שמאלה ולפגוע ברכב שנוסע משמאלכם , רק על מנת להציל את הילדה ?

ואם זו זקנה ? ואם זה כלב ?

3. שאלת הפרקטיקה - מה נראה לכם שתעשו ב2 השניות שנתונות לכם להגיב ?

4. שאלת המוסר - האם זה מוסרי לפגוע ברכב שלידכם רק בשביל להציל את הילדה ?

 

מה תאמרו ? מה תגידו ?

אשמח לקרוא .

 

לא יודע, ובטח לא רוצה להיות שם.

[erez59]

הפעולה היחידה שעל הנהג לעשות מבחינה חוקית, מוסרית, פרקטית ומרב"דת היא "לעמוד" על דוושת הבלימה. לא סטייה, לא שבירה, לא רכב חונה ולא מדרכה. אפילו לא להתפלל. לעמוד על דוושת הבלם ולקוות לטוב. (כמובן, לטובת כל החכמולוגים, שנלקח בחשבון שננקטו כל אמצעי הבטיחות הדרושים, נלקחו בחשבון התפרצויות של הולכי רגל לכביש ושכל מה שצריך ואשתו נלקח גם בחשבון...)

[COMMANDER]

החוק מחייב אותך לנהוג במהירות המתאימה לתנאי הדרך. 50 קמ"ש היא מהירות מירבית מותרת בשטח בנוי (אם אין הגבלה אחרת).

בתנאים שתיארת, נהיגה במהירות 50 קמ"ש , או מהירות קרובה לה - היא טעות.

בלימה מירבית היא התשובה הנכונה. ככל שמהירות הפגיעה תהיה נמוכה יותר, כך סיכויי ההשרדות של הולך הרגל יהיו טובים יותר.

[MiKa_P]

1. האם נוכל להציל את הילדה? התשובה לזה תלויה בחלקה גם ברכב שנוסע לצידנו. יכול להיות שאנחנו נספיק לבלום ולמנוע פגיעה בה, או לבלום לפחות במידה המספיקה שתאפשר לה לחצות את חלק הכביש שבו אנו עוברים, אבל אם הרכב לשמאלנו לא שם לב לילדה (ואלינו)- סיכוי גדול שגם אם תתחמק מאיתנו, הרכב השני יפגע בה (בהנחה שכיוון חצייתה את הכביש הוא מהמדרכה הקרובה אלינו לעבר השני).

2. לא. אין שום צידוק חוקי להתנגש במישהו רק כי נדמה לך שלא תספיק לבלום בזמן. תאונה היא תאונה.

3. מסכימה לגמרי עם מה שענו לפניי.

4. שאלת המוסר: מוסרי בעיניי זה לסטות ולהתחכך בגדר הפרדה כדי להאט את עצמך אם איבדת את הבלמים. מוסרי זה לסטות לתוך עץ כדי לא לדרוס חתול (או ילדה, או זקנה). להתנגש במישהו אחר כי האינסטינקט שלך מסמן אותו כפחות חשוב להצלה ממי שאתה רוצה להציל- אין פה שום עניין מוסרי. אם כדי לא לפגוע בילדה תסטה מהנתיב ותהרוג רוכב אופנוע- לא עשית טובה לאף אחד. אם כדי לא לדרוס חתול תסטה למדרכה ותפצע אנושות אישה בהריון- אין בזה שום עניין של מוסר, רק של אינסטינקטים עם תוצאה אומללה. אתה לא יכול לדעת מה יקרה כשתפגע ברכב לידך. הוא עלול להתהפך, הוא עלול לעבור לנתיב הנגדי ולייצר שם תאונה גדולה, הוא עלול לסטות ולפגוע באדם שעומד על המדרכה, והוא עלול לפגוע גם במי שנוהג ונוסע ברכב שבו אתה פוגע. הרצון לנהוג במוסריות עם הילדה שקפצה לכביש עלול לגרום לתוצאות לא-מוסריות קשות מאוד. הדבר המוסרי היחיד לדעתי שיש כאן לעשות הוא לבלום כמיטב יכולתך, ואם בכל זאת קרתה תאונה- לקחת אחריות ולא לברוח. זה המוסרי בעיניי.

[pingpong]

חברים , כל הכבוד על התשובות .

הפרס ,עד כה , הולך לארז על התשובה הנחרצת והישירה .

 

אני אבהיר את שאלת המרב"ד בתקווה שאכן תתעמתו איתה הפעם :

 

השאלה היא האם אתם חושבים שתוכלו להציל את הילדה ?

כן או לא ? אין אפשרות לנסח תשובה עם הסבר רק האם אתם חושבים שתוכלו להציל אותה במידה ואתם נוהגים במהירות המותרת לפי חוק .

 

קומנדר , נגעת קמעה בלב בעניין , אך התשובה שלך מתגוננת נורא . אתה לא יכול לשלול את האפשרות שאפילו אם תסע על 30 קמ"ש . ילדה אולי אפילפטית , אולי לא מודעת למציאות , או אולי פשוט מבוהלת שבורחת מדבר מה , עשויה לקפוץ לך ממש לפני הרכב , בתנאים כאלה מרחק הבלימה לא מהווה פקטור בכלל .

[erez59]

חברים , כל הכבוד על התשובות .

הפרס ,עד כה , הולך לארז על התשובה הנחרצת והישירה .

 

 

חן חן...

אני תורם את הפרס לילדה...

[COMMANDER]

השאלה היא האם אתם חושבים שתוכלו להציל את הילדה ?

כן או לא ? אין אפשרות לנסח תשובה עם הסבר רק האם אתם חושבים שתוכלו להציל אותה במידה ואתם נוהגים במהירות המותרת לפי חוק .

 

אם התשובה לשאלה יכולה להיות רק כן או לא, התשובה היא לא.

מתי התחילו לעסוק במרב"ד בשאלות פילוסופיות? מה זה משנה מה הנהג חושב?

אפשר היה לחסוך מהציבור שאלות תיאורטיות כאלה אילו היו מחייבים במסגרת לימודי הנהיגה תרגול בסימולטור של מצבי חירום שונים דוגמת פריצה של הולך רגל לנתיב הנסיעה.

[MiKa_P]

בלי נתונים אמיתיים אי אפשר לענות על שאלה כזו. השאלה מניחה מהירות נסיעה כלשהי (אולי 20 קמ"ש, אולי 50), ולא מספקת שום נתון על המרחק של הילדה מהרכב בזמן הגיחה, המהירות שלה והכיוון.

תשובה חד-משמעית של כן או לא אין כאן. זו באמת שאלה פילוסופית שמתאימה אולי למבדקים פסיכולוגיים (אם אתה בטוח שתציל אותה אתה גאוותן חסר אחריות, ואם אתה בטוח שלא אתה פסימיסט ודכאוני. בכל מקרה אכלת אותה).

[pingpong]

כן קומנדר , הרי ידוע שזאת הסיבה שהמרב"ד קיים - "מפאת הדאגה לבטיחות בדרכים "

 

ומיקה יקירה , אני מבין שאת מאבדת עשתונותיך לנוכח שאלה כל כך לא לוגית .

 

העניין הוא שהשאלה , לכאורה , נועדה לבדוק את אישיות הנהג ולא את מה שהוא יעשה במצב נתון .

כך שאם תסמנו : נכון - הרי שאתם בוטחים ביכולותיכם יתר על המידה ואתם נהגים מסוכנים לציבור ...

ברם , אם קרה המקרה , וסימנתם : לא נכון - מכאן שאינכם חדורי המוטיבציה להציל חיים ( אבוי אף לא אלו של ילדה תמימה ) ושוב - אינכם כשירים לנהוג .

 

קל להבין אם כך מדוע ועדת ערר עולה מעל ל1000 ש"ח - על שום שלא שבע משרד הרישוי מהכספים אשר כבר שונרר מכם בבדיקה הראשונה .

[COMMANDER]

pingpong , האם יש לך כוונה סמויה בהעלאת השאלה הזו? זו אינה סתם שאלה תיאורטית.

אני מניח שהשאלה נמצאת בשאלון כלשהו הנועד לבדוק את כישוריו של נהג שרשיונו נפסל?

האם ניסוח השאלה בהודעתך הוא העתק מדוייק של הניסוח המקורי?

[MiKa_P]

פינגפונג, ראשית- אכן, כאדם אנליטי שאלות כאלה מוציאות אותי מאיזון

שנית- הוא שאמרתי: שהמבחן הוא יותר שאלון אופי מאשר שאלון מעשי.

אני הולכת לפתור כמה משוואות דיפרנציאליות כדי להירגע...

[GaBi_88]

בקורס רענון נהיגה המורה שאל אותנו שאלה דומה:

אתה נוסע במהירות 30 קמ״ש בצד ימין רוכב קטנוע(ומצידו השני תהום) בצד שמאל שיירה של אנשים.

נוסע נוסע, ממשיך לנסוע, ממש נהנה מהנסיעה ואז בום 5 מטר לפנייך רצה ילדה לכביש.

מה אתה עושה?

 

המורה אמר שאין מה לעשות-לא תספיק לבלום ומחכים לבום

יש מצבים שלא ניתן להחלץ מהם!

[COMMANDER]

המדריך טועה ומטעה. צריך לבלום.

גם אם לא תספיק לעצור לפני הפגיעה, הרי שאינך רוצה לגרור את הילדה עם הרכב אחרי הפגיעה.

[pingpong]

pingpong , האם יש לך כוונה סמויה בהעלאת השאלה הזו? זו אינה סתם שאלה תיאורטית.

אני מניח שהשאלה נמצאת בשאלון כלשהו הנועד לבדוק את כישוריו של נהג שרשיונו נפסל?

האם ניסוח השאלה בהודעתך הוא העתק מדוייק של הניסוח המקורי?

 

אין בי ספק באשר להיותך בחור חריף דעת .

השאלה לא צוטטה משאלון כלשהו אלא מגולשים בפורמים ואתרים אחרים שחלקו את אשר עברו . אני זועם על כך שקיימים מבחנים סקנדליים כמו מבחן האישיות של המרב"ד.

על כל פנים איני מחפה או מברר לטובת אף אחד .

כל שייחלתי לו הוא לבדוק את תגובתם של אנשים רציונליים ובעלי נסיון רב שנים כנהגים לשאלה זדונית מעין זו.

 

 

ומיקה יקירה , אני מתנצל על כך שלא הקדשתי זמן רב יותר להתעמק בתגובתך . אקפיד על כך יותר להבא .

 

כולי תקווה שאיש מאיתנו לא יעמוד במבחן כזה במציאות.