pingpong

מתנצל מקרב לב , מפאת קוצר זמן , שכחתי לגמרי לציין זאת - קיים במקום תמרור בצד שמאל שאוסר על החנייה . עם זאת , כמעט ולא ניתן להבחין בתמרור . העניין הוא לא תשלום המאה ש"ח - העניין הוא שזאת הטעייה מכוונת , ממש כמו אותיות קטנות ב"מבצעים" בסופר . הרחוב בסה"כ באורך פחות מקילומטר ,מדוע אם כך לא טרחה העירייה לצבוע את שפת המדרכה ? והכיצד הבחינה הפקחית שאין על רכבי מדבקת דייר . התשובה היא שזוהי הטעייה מכוונת וככל הנראה הפקחים מגיעים לשכונה לעיתים קרובות עמ"נ לגזול מנהגים שלא הבחינו בתמרור . השאלה :האם סביר שאצא זכאי במשפט ? ואולי אפילו אחייב את העיריה לסמן את שפת המדרכה ? בכבוד רב pingpong

שלום לחברי הפורום לפני זמן מה חניתי ברחוב רוטנברג בראשון לציון במקום שבו אבני המדרכה לא סומנו בכחול לבן ולפני ימים אחדים קיבלתי הודעות תשלום דו"ח שבו מופיע הצילום המעיד שהמדרכה לא סומנה . האם סביר שיתחשבו בנסיבות אם אבקש להישפט ? תודה לעונים pingpong

תודה , זו תגובה מבריקה , גרמת לי להאמין עד השורה האחרונה . ובכל זאת , האם אתה בטוח בדבר ?

שלום לחברי הפורום . לצערי מדובר במקרה לא תיאורטי הפעם . נכנסתי לחניון של מרכז מסחרי וחתך את נתיב הנסיעה שלי רכב שנסע במהירות 50 קמ"ש . רשמתי את מספר הרכב ואשתי עדה לתרחיש . איך אפשר לפעול כנד העבריין ? תודה מראש לעונים .

אין בי ספק באשר להיותך בחור חריף דעת . השאלה לא צוטטה משאלון כלשהו אלא מגולשים בפורמים ואתרים אחרים שחלקו את אשר עברו . אני זועם על כך שקיימים מבחנים סקנדליים כמו מבחן האישיות של המרב"ד. על כל פנים איני מחפה או מברר לטובת אף אחד . כל שייחלתי לו הוא לבדוק את תגובתם של אנשים רציונליים ובעלי נסיון רב שנים כנהגים לשאלה זדונית מעין זו. ומיקה יקירה , אני מתנצל על כך שלא הקדשתי זמן רב יותר להתעמק בתגובתך . אקפיד על כך יותר להבא . כולי תקווה שאיש מאיתנו לא יעמוד במבחן כזה במציאות.

כן קומנדר , הרי ידוע שזאת הסיבה שהמרב"ד קיים - "מפאת הדאגה לבטיחות בדרכים " ומיקה יקירה , אני מבין שאת מאבדת עשתונותיך לנוכח שאלה כל כך לא לוגית . העניין הוא שהשאלה , לכאורה , נועדה לבדוק את אישיות הנהג ולא את מה שהוא יעשה במצב נתון . כך שאם תסמנו : נכון - הרי שאתם בוטחים ביכולותיכם יתר על המידה ואתם נהגים מסוכנים לציבור ... ברם , אם קרה המקרה , וסימנתם : לא נכון - מכאן שאינכם חדורי המוטיבציה להציל חיים ( אבוי אף לא אלו של ילדה תמימה ) ושוב - אינכם כשירים לנהוג . קל להבין אם כך מדוע ועדת ערר עולה מעל ל1000 ש"ח - על שום שלא שבע משרד הרישוי מהכספים אשר כבר שונרר מכם בבדיקה הראשונה .

חברים , כל הכבוד על התשובות . הפרס ,עד כה , הולך לארז על התשובה הנחרצת והישירה . אני אבהיר את שאלת המרב"ד בתקווה שאכן תתעמתו איתה הפעם : השאלה היא האם אתם חושבים שתוכלו להציל את הילדה ? כן או לא ? אין אפשרות לנסח תשובה עם הסבר רק האם אתם חושבים שתוכלו להציל אותה במידה ואתם נוהגים במהירות המותרת לפי חוק . קומנדר , נגעת קמעה בלב בעניין , אך התשובה שלך מתגוננת נורא . אתה לא יכול לשלול את האפשרות שאפילו אם תסע על 30 קמ"ש . ילדה אולי אפילפטית , אולי לא מודעת למציאות , או אולי פשוט מבוהלת שבורחת מדבר מה , עשויה לקפוץ לך ממש לפני הרכב , בתנאים כאלה מרחק הבלימה לא מהווה פקטור בכלל .

שלום חברים וברוכים הבאים לעוד שאלה אתית תיאורטית מבית היוצר של פינג פונג . -לפני שנתחיל , למען אלו המשסים עצמם אך על מנת להשתסות ולחוש זכאים מדם אחרים : מעולם לא דרסתי אף ילדה קטנה . השאלה עולה בעקבות שאלה שקיימת במבחני המרב"ד . כעת , נעבור לדיון : דמיינו עצמכם נוסעים בכביש עירוני צר , דו נתיבי , בדרך עירונית עמוסה. מימינכם מדרכה או רכבים חונים ומשמאלכם נוסע רכב אחר ( בין אם דו או ארבעה גלגלי ) ואתם בשיא ערנותכם וריכוזכם ונוסעים במהירות המותרת כחק - 50 קמש(או פחות). לפתע פתאים ,לפניכם, מגיחה אל הכביש נערה תמימה (הנסיבות להגחתה אינם חשובים) . השאלות : 1. שאלת המרב"ד - האם תוכלו להציל את הילדה ? נכון ? או לא נכון ? 2. שאלת החק - האם קיימת הצדקה חוקית לסטות שמאלה ולפגוע ברכב שנוסע משמאלכם , רק על מנת להציל את הילדה ? ואם זו זקנה ? ואם זה כלב ? 3. שאלת הפרקטיקה - מה נראה לכם שתעשו ב2 השניות שנתונות לכם להגיב ? 4. שאלת המוסר - האם זה מוסרי לפגוע ברכב שלידכם רק בשביל להציל את הילדה ? מה תאמרו ? מה תגידו ? אשמח לקרוא .

ירון ,שים לב שלמעשה חזרת על מה שאמרתי במילים אחרות - נפח תנועה. לא בהכרח עוקפים בנתיב האמצעי את אלו שבנתיב הימני ביותר.

מוסר , הוא מושג שמשתנה מאדם לחברו . שאלתי שאלה , האם זה מעיד על כוונה פלילית ? לו היינו חיים בעולם של המחשבות כמובן . בפועל שיקוליו של אדם לפעול מורכבים מגורמים רבים , אפילו ברמת ה:מה נאכל ארוחת הבוקר. צר לי אם הדבר מעלה רעיונות לאי אלו חברים בפורום ,זאת לא הייתה הכוונה. בנוסף, איני מבין את הצורך שלך להתעקש שזה נושא לא רלוונטי לפורום כאשר כבר הבהרתי את ההקשר. ובמידה ומצאת לנכון לא לענות הייתי מכבד את זכותך. אך בטרם תשפוט אחרים או תצהיר על כוונתם הפלילית כדאי שתהיה עצמך נקי מכל רבב. אני מאמין שהנושא כבר מוצה. שוב, תודה לכולם על התייחסות . מאחל לכולכם שבוע נעים.

והרי הסיבה שבונים כבישים בעלי שלוש ויותר נתיבים היא שנוכל לשחק במירוצים . הסיבה שיש כבישים מרובי נתיבים היא על מנת שהם יהיו מסוגלים להכיל יותר תנועה אין בדבר שום צורך הכרחי לעקוף רכבים עוקפים. מניסיוני בכבישים מהירים בנתיב השמאלי ביותר נוסעים בדרך כלל מוכי ירח השועטים במהירות העולה על 120 קמ"ש ובאם תיסע במהירות של 110 ,כלומר, כחוק הם ייעשו שמיניות במטרה לגרום לכך שתפנה את הנתיב . להלן , תזכורת מבחינת התאוריה : "בעת עקיפת רכב ,אין לעלות על המהירות המרבית המותרת בכביש" . ואכן , מזלך שאני לא ב"צומת קבלת ההחלטות ", כי הייתי קובע רגולציות מחמירות בהרבה מאלו הקיימות כיום.

אתה צודק , הדבר שנראה לי הכי מאיים זה כמובן האפשרות של עקיפת רכב עוקף במהירות גבוהה ואגב תאוצה גבוהה תיתכן גם במהירות של,נניח 20 -10 קמ"ש שזה מסוכן בפני עצמו בגלל שלל תקלות שעשויות להופיע ברכב שלא מתוחזק כראוי ועדיין הנהג "ערס" מספיק בשביל "להשטיח" את הדוושה . באופן כללי אני מתנגד לעקיפת כל רכב עוקף כי בנינו זה תמיד מסוכן . אבל זו שאלה מעניינת מבחינת החק .

לצערנו , עבודתם של הפקחים הפכה לביזה בשם העיירות

לפני כל, רב תודות על ההתייחסות . אני מסכים שמדובר בעבירות פליליות אך מדובר בהשלכותיהן על ביטול דוח - מכאן הלגיטימציה לדון כאן בנושא (במידה וזו לא הייתה ברורה מאליו ) . ואגב על סמך קבעת שהעונש הוא 3 שנים ? לצערי , ניקו היחיד שבאמת התייחס לשאלה : האם יש באקט כזה מעיין עילה להעמיד לדין פלילי את הנהג . כלומר האם יש לגיטימציה לקשר את המעשה מיד לנהג המתלונן . ניקו , לשופט כזה תמיד תוכל לומר - לא היה שם תמרור (במידה ויוסר ) או התמרור לא היה מובן (כולו שחור וכו' ) ולא ענו לי בעירייה . מה גם שלא הבחנתי בתוו חנייה על רכב אחר שחנה במקום (גם זו רק פיקציה) . קומנדר ,תודה על הניתוח המקיף , אך לצערי , פספסת למעשה את השאלה שהיא (שוב) האם הקישור של הנהג המתלונן למעשה הפלילי הוא אוטומטי וצר לי לאכזב אותך אך לא יהיה עדכון היפותטי, לכתוב מעשיות בדויות לא מהנה במיוחד בעייני. תודה

תתחדש ! אני חושב , שאתה יכול לבקש מקרוב משפחה בעל עבר ביטוחי לבטח את הרכב על שמו (אם יש מישהו שאתה ממש בוטח בו אז אולי אפילו תעביר את הרכב על שמו ) בכל מקרה , כן שווה לך להשקיע בביטוח ואפילו ביטוח מקיף(שתהיה מכוסה גם על גנבה) כי אתה לא יכול לדעת מתי תצטרך אותו , אל תיסע רק עם ביטוח חובה .

למה זה חשוב ? בשביל לעקוף רכב עוקף יש צורך בתאוצה גבוה ממש , גם ככה סביר שהדבר בגדר התנהגות שמסכנת את עוברי הדרך האחרים. מן הסתם כל דבר שמהווה הפרעה/סכנה לנהגים אחרים אמור להיות לא חוקי . לא ידעתי שמשאיות לא מורשות לנסוע בשמאלי - האמת שאני נתקל בתופעה כל הזמן .

דרדס בתחפושת - חחחחחחחחח גדול ! שמע אין מה לעשות , פשעת אכלת . אבל תגיד תודה - יצאת בזול .

ההגדרה הזאת מגוחכת ופולשת לפרטיותו של הנהג. מה שסביר שיקרה זה שהשוטרים יחלקו דוחות בנקל על "שימוש בטלפון " כשכבר כיום הם מחלקים דוחות לאנשים שאפילו לא נגעו בטלפון - בלי סיבה מיוחדת .

שלום ממה שהבנתי נוכחים בפורום אנשים עם תושבה לכל דין תעבורה אפשרי . אני רוצה לעלות שאלה היפותטית ולבקש מכם - לפני שתשפטו ותסיקו מסקנות לא נכונות, להבין שזו אכן רק שאלה היפותטית . בהנחה שאדם מקבל דו"ח חנייה על חניה במקום שמיועד לדיירי הבניין בלבד אשר לא סומן בכחול לבן ולפניו עמד תמרור (אחד מאותם צהובים ) שמבשר זאת . האם שיבוש התמרור ( קשקוש עליו , הסרתו ) וצילום המקום עם התמרור המשובש עשויים לשמש כראייה מפריכה בבית המשפט ? או שמא עשוי הדבר אף להוות עילה לפתיחה בחקירה פלילית נגד הנהג המתלונן . באותו אופן - האם שיבוש מצלמת אור אדום / מהירות עשויים להיות עילה לביטול כל הדוחות שייצאו לפועל מכח ה"ראיות" המצולמות ?