ניסיון סחיטה מצד הביטוח?

[igalr]

סוף סוף מישהו שאומר את מה שרצית לשמוע.

אתה סך הכל נסעת ב 10 קמ"ש אין תאונות במהירויות האלו.

 

 

בא ניהיה רציניים וגם הוגנים, פגעת ברכב גרמת לתאונת שרשרת הביטוח שלך צריך לשלם את כל הנזק.

ההונדה תובעת אותך ה ב.מ.וו תובעת את ההונדה ששוב תובעת אותך על הנזק שנגרם בגללך.

אם חברת הביטוח לא ישלמו תוציא כסף מהכיס ותשלם, כמו שאמרו בפעם הבאה אתה עלול להיות הסנדוויץ.

 

זה פורום משפטי , יש מקום גם לדעות אישיות , נראה כי המגיבים כותבו מהגיגי לבם ולא מכירים את את כלל הסוגיות המשפטיות באירוע כזה.

 

אני בטוח שעוד מעט ישה ימצא את פסקי הדין הרלוונטיים המסבירים מה ההבדל בין "רכב בלם" ל "רכב נבלם" ומה זה בכלל שמירת רווח .

[igalr]

תודה לכולם על התגובות.

למה שאני אשלם על זה שבעל ההונדה לא שמר מרחק מהרכב שלפניו?

ואגב בעולם שלנו לצערי אן הגונים אז ככה שאני לא צריך להיות היחיד שכן.

כל שוטר ששאלתי אמר לי שאן דבר כזה שרכב בתאונת שרשרת ישלם על כולם כל רכב משלם על ההוא שלפניו בתאנה שבעיה שלו שהוא לא שמר מרחק מספיק מהרכב לפניו.

{אם תראו מישהו בכביש שעוצר 5 מטר רחוק מהרכב שלפניו תדעו שזה אני :lol: חחחח}

 

התשובה שלהם נכונה במקרים מסויימים ולא נכונה במקרים אחרים.

רכב אחד שלא שומר מרחק יכול לגרום לתאונת שרשרת על אף שכל אלו שהיו שאחריו שמרו מרחק .

[igalr]

תאונה אחת השתתפות עצמית אחת.

 

האחרון אחראי לנזק לשני הרכבים אם בגלל המכה שנתן לאמצעי ,האמצעי פגע בראשון.

 

אולי האמצעי נתן קודם לראשון ונבלם עליו ?

[ישה]

תאונה אחת השתתפות עצמית אחת.

 

האחרון אחראי לנזק לשני הרכבים אם בגלל המכה שנתן לאמצעי ,האמצעי פגע בראשון.

 

אולי האמצעי נתן קודם לראשון ונבלם עליו ?

 

יגאל בוא נקרא ביחד מה כתבתי .

 

כיוון שאנו עוסקים בפקק מרחק בין רכב אחד למשנהו קטן , והמכה שמעניק האחרון לזה שלפניו מעיפה את האמצעי על הראשון, והאחרון יישא בנזק של שני אלה לפניו.

 

כמובן שייתכן מצב בו האמצעי נכנס קודם בראשון וגורם לו נזק ואח"כ האחרון נכנס לאמצעי וכתוצאה מכך נגרם נזק נוסף לראשון , אז יתחלק הנזק בין האמצעי לאחרון.

 

מי שקובע הוא הרכב הראשון .האם חש במכה אחת או בשתי מכות.

[igalr]

יגאל בוא נקרא ביחד מה כתבתי .

 

כיוון שאנו עוסקים בפקק מרחק בין רכב אחד למשנהו קטן , והמכה שמעניק האחרון לזה שלפניו מעיפה את האמצעי על הראשון, והאחרון יישא בנזק של שני אלה לפניו.

 

כמובן שייתכן מצב בו האמצעי נכנס קודם בראשון וגורם לו נזק ואח"כ האחרון נכנס לאמצעי וכתוצאה מכך נגרם נזק נוסף לראשון , אז יתחלק הנזק בין האמצעי לאחרון.

 

מי שקובע הוא הרכב הראשון .האם חש במכה אחת או בשתי מכות.

 

השוטר קבע שהשני אחראי לנזק של הראשון - על איזה בסיס הוא קבע זאת לא נדע.

 

בכל אופן אם השני נכנס קודם בראשון הוא גם זה שגרם לתאונה של השלישי, לשלישי לא היתה כל דרך למנוע את התאונה גם אם שמר מרחק על פי חוק ונקט בכל אמצעי הזהירות.

 

הבעיה היא שהשלישי מחוסר ידע מיהר לקחת על עצמו ובכלל לא הבין את המשמעות של העובדה שהוא לוקח על עצמו אחראיות לנוכח הנוכחות של רכב "ראשון" .

[COMMANDER]

יש שתי אפשרויות:

רכב A (האחרון) פגע ברכב B והטיח אותו ברכב C - זו תאונה אחת והאשם בה הוא נהג רכב A.

 

רכב B פגע ברכב C ואחר כך רכב A פגע ברכב B - יש שתי תאונות נפרדות.

פגיעת B ב- C- זו תאונה א'

פגיעת A ב- B- זו תאונה ב'

 

אם נהג רכב C ידווח כי היו שתי פגיעות נפרדות , האחריות של רכב A היא לנזק שגרם לרכב B בתאונה ב'.

בכל מקרה הוא אשם בתאונה ב'.

[nisim91]

עכשיו רק בית משפט מכריע עניין כזה?

ואם יש את כל החוקים האלו למה שהייתי אתמול במשטרה וגם השוטר בתאונה שני השוטרים אמרו לי שכל רכב אחראי לרכב שלפניו ואן דבר כזה שרכב אחד ישא בנזק 2 רכבים או יותר בתאונה?!

ואני לא מחפש להיות יפה נפש כמו שהציעו פה ולהוציא מעצמי כסף בגלל שפעם הבאה אני יכול להיות האמצעי עד לפעם הבאה {בתקווה שלא תקרה} אלוהים גדול מה יקרה.

[igalr]

עכשיו רק בית משפט מכריע עניין כזה?

ואם יש את כל החוקים האלו למה שהייתי אתמול במשטרה וגם השוטר בתאונה שני השוטרים אמרו לי שכל רכב אחראי לרכב שלפניו ואן דבר כזה שרכב אחד ישא בנזק 2 רכבים או יותר בתאונה?!

ואני לא מחפש להיות יפה נפש כמו שהציעו פה ולהוציא מעצמי כסף בגלל שפעם הבאה אני יכול להיות האמצעי עד לפעם הבאה {בתקווה שלא תקרה} אלוהים גדול מה יקרה.

 

תפקיד השוטרים הוא לברר את העובדות

האם הם כבר יודעים מי פגע במי ראשון ומי פגע שני ?

[igalr]

יש שתי אפשרויות:

רכב A (האחרון) פגע ברכב B והטיח אותו ברכב C - זו תאונה אחת והאשם בה הוא נהג רכב A.

 

רכב B פגע ברכב C ואחר כך רכב A פגע ברכב B - יש שתי תאונות נפרדות.

פגיעת B ב- C- זו תאונה א'

פגיעת A ב- B- זו תאונה ב'

 

אם נהג רכב C ידווח כי היו שתי פגיעות נפרדות , האחריות של רכב A היא לנזק שגרם לרכב B בתאונה ב'.

בכל מקרה הוא אשם בתאונה ב'.

 

בשני המקרים יש תאונה אחת .אם האמצעי נבלם על ראשון אז הוא אחראי גם לנזק של הראשון וגם של האחרון שפגע בשניהם

[ישה]

בשני המקרים יש תאונה אחת .אם האמצעי נבלם על ראשון אז הוא אחראי גם לנזק של הראשון וגם של האחרון שפגע בשניהם

 

אשמח לקבל הסבר מלומד כיצד האמצעי אחראי לנזק של האחרון

 

ניסים

 

בשביל זה הם רק שוטרים.

 

דוגמה

 

רכב שלי חונה ואתה נכנס בי ומעיף אותי על רכב חונה לפני. אני האמצעי אשם?

[igalr]

כולם יודעים שמרחק העצירה הוא מרחק התגובה + מרחק הבלימה.

כולם אפילו מכירים את כלל האצבע של שמירת שתי שניות מרחק מהרכב שלפניך ובכך בעצם כל נהג ממלא חובתו מבחינת החוק.

מה שלא כולם מבינים ששמירת שתי שניות הוא מרחק התגובה בלבד ולא מרחק העצירה כאשר ההנחה היא שרכבים בתאנים דומים באופן כללי יבלמו בצורה דומה.

נניח שיש שני רכבים בלבד :

במצב סכנה רכב ראשון מזהה סכנה , בתום מרחק התגובה הוא לוחץ על הבלם ומתחיל את מרחק הבלימה.

הרכב השני מזהה את הבלימה של הראשון בתום מרחק התגובה גם הוא מתחיל לבלום. שניהם בולמים בהצלחה.

 

אבל נניח מצב קיצוני שהרכב הראשון נכנס בקיר ונבלם מייד בלי מרחק בלימה ובלי מרחק עצירה ברור שהשני אפילו נסע כחוק לא יכל למנוע את הפגיעה .

 

ב 90 קמש מרחק העצירה הוא בערך 90 מטר כאשר 45 מטר הם מרחק בלימה ו 45 מטר הם מרחק תגובה .

עכשיו נניח שהרכב השני לא שומר מרחק ובמקום ב 45 מטר הוא נבלם אחרי 10 ברור שהמרחק לא יספיק לזה שאחריו לעצור אפילו שהוא שמר מרחק כחוק וכנדרש.

[ישה]

יגאל

 

ההודעה שלך קשורה למשהו או אלה הגיגיך לקראת שבת.

 

זמן תגובה נורמאלי הוא שלושת רבעי שניה ולא שתי שניות

 

מרחק הבלימה ב 90 קמ"ש אכן 45 מטר + כ 20מטר מרחק תגובה סה"כ 65 מטר.

[igalr]

יגאל

 

ההודעה שלך קשורה למשהו או אלה הגיגיך לקראת שבת.

 

זמן תגובה נורמאלי הוא שלושת רבעי שניה ולא שתי שניות

 

מרחק הבלימה ב 90 קמ"ש אכן 45 מטר + כ 20מטר מרחק תגובה סה"כ 65 מטר.

 

זה ממש לא חשוב מה הוא זמן התגובה בפועל מכיוון שהוא זהה לשני הנהגים .

מה שחשוב להבין הוא כשרכב אחד נבלם בגלל אי שמירת רווח , מרחק העצירה שלו מתקצר ולכן הנהג שמאחוריו ששומר מרחק כחוק לא יספיק לעצור על אף ששמר מרחק כחוק.

[ישה]

ולכן הוא חייב לשלם למי שנכנס בו מאחור כפי שכתבת?

הזוי.

 

יש לך איזה פסק דין שתומך בתיאוריה שהבאת?

[igalr]

כאן יש הסבר קצת יותר רחב :

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2989386,00.html