פנס שהוחלף לא תואם לרמת גימור של הרכב (Seat Ibiza FR 2018)

[sperial]

הנה הסעיף הרלוונטי מתוך חוברת הפוליסה של aig:

 

 

 

האם סוג הנורה (ליבון מול led אינה תכונה של הפנס?

[Be roo]

לפני 4 שעות, fatboy1340 כתב:

אם כבר מגיבים, לפחות להשקיע מעט זמן ולקרוא את התגובות.

 

קראתי, הנה התגובה שלך, שעליה הדיון

בתאריך 2.12.2025 בשעה 13:27, fatboy1340 כתב:

כך שעקרון החזרת המצב לקדמותו מתקיים במקרה הנל. 

אתה ממשיך להתעלם מהדיון על הנקודה הזו ובוחר כל העת לסטות לנקודות אחרות (שחלקן הועלו ע״י אחרים, וואו). לשמאי, לבטיחות, לחוסר בחלקים...

 

אז אני אחזור שוב, הדיון הוא על האם החלפת חלק בכזה שהוא ברמת אבזור נמוכה יותר נחשב ל״החזרת המצב לקדמותו״.

יורד מהעץ או לא?

 

לפני שעה, sperial כתב:

הנה הסעיף הרלוונטי מתוך חוברת הפוליסה של aig:

 

״באיכותו, בתכונותיו ובאיכותו״ - לא כתבו ״בתפקודו״. כלומר לא הסתפקו לכתוב שהחלק מתאים ברמת הפונקציונליות שלו. לא מספיק שהפנס מתפקד כנדרש בתקנות.

עריכה אחרונה ב-4 לדצמבר, 2025 על ידי Be roo

[fatboy1340]

בתאריך 3.12.2025 בשעה 17:07, fatboy1340 כתב:

. אבל מה עושים אם הרכב לא מיוצר כבר מספר שנים ואין להשיג פנס חדש כזה? אז השמאי אמור לספק פתרון כלשהוא, שעדיין עומד בגבול מסויים מבחינת ההוצאה הכספית. אולי קיימת אופציה של החלפת חיפוי בלבד. 

המקור לחפש בו הוא דוח שמאי שבוצע.

ולא פחות חשוב לבדוק את הפוליסה הרלוונטית שהופעלה. ייתכן שהופעלה פוליסת פנסים עם תנאים מסויימים שהחברה דווקא עמדה בהם כאשר בוצע ה החלפה הנ"ל.

התייחסתי כבר לכל ההיבטים הללו. נניח שאין להשיג פנס כזה משומש או חדש (לא מופרך ברכב בן 8 ), מה אז?

הרצוי , פנס לד משומש. המצוי, כנראה פנס הלוגן חדש . 

אני סבור , מנסיוני ומעיון בהרבה פסד , ומביקורים בבתי משפט, שרוב השופטים , כמו גם חברות ביטוח יראו בזה החזרת מצב לקדמותו. 

בכל מקרה, עד שפותש יעלה דוח שמאי, אין לי מה להוסיף. זמני יקר לי.

[Be roo]

בקיצור מסרב.

ממשיך להתפלפל על חלקים חסרים, ותאוריות חסרות בסיס, אבל שאלה פשוטה לא עונה.

 

דוח השמאי אינו רלוונטי. הדיון הוא כללי, על הטענה שלך שהחלפת פנס לד בפנס רגיל אינה שנמוך ועונה על דרישת החזרת המצב לקדמותו.

 

לא פשרה של חלקים חסרים, לא פתרון של חוסר ברירה כי אין במלאי, אלא מענה מוחלט להגדרה "החזרת המצב לקדמותו".

 

[sperial]

חולק עלייך. דו״ח השמאי רלוונטי פעמיים. פעם אחת כאשר הוא מציין את חלקי החילוף, כולל מק״טים, ובפעם השניה כאשר הוא מאשר תיקון לקוי בלי להתייחס לבעיה שנוצרה - אם בדרישה להחלפת הפנס ואם בקביעת ירידת ערך נוספת.

[Be roo]

לפני כשעה, sperial כתב:

חולק עלייך. דו״ח השמאי רלוונטי פעמיים

גם אתה מפספס את הדיון.

השאלה היא לא ספציפית למקרה הזה.

שמנמן העלה טענה עקרונית, הדיון הוא כללי.

 

 

[sperial]

לא פספסתי. אחד מתפקידי השמאי הוא קביעת דרך התיקון הראויה, כולל בחירת חלקי החילוף (ותיאורם לפי מק״ט). תפקיד נוסף הוא בחינת הרכב אחרי תיקון ובדיקה שבוצע כראוי והמצב ״הושב לקדמותו״. המקרה הזה הוא דוגמה לכשל של השמאי.

 

לגבי הטענה של שמנצ׳יק שהחלק שהותקן הוא פתרון מספק - הבאתי את הסעיף מפוליסת הביטוח. קשה לי להאמין שיהיה מי שיגדיר הפצת אור על ידי נורת ליבון (אפילו מסוג הלוגן) כשוות ערך להפצת אור ממקור LED (שלא לדבר על העיצוב השונה של שאר הפנס) אבל אולי יהיה עורך דין שישכנע את השופט.

[Be roo]

לפני 3 שעות, sperial כתב:

אחד מתפקידי השמאי הוא קביעת דרך התיקון הראויה

שמאי לא יכול לפעול בניגוד לעקרונות שנקבעו בתחום. הוא לא יכול להגדיר שהמצב הוחזר לקדמותו עם חלק שאינו עונה על ההגדרות בתחום.

 

לפני 3 שעות, sperial כתב:

המקרה הזה

לא עוסקים בו.

[falou]

לפני 3 שעות, sperial כתב:

קשה לי להאמין שיהיה מי שיגדיר הפצת אור על ידי נורת ליבון (אפילו מסוג הלוגן) כשוות ערך להפצת אור ממקור LED

 

זה בכלל אסור על פי תקנות התעבורה.

 

אני מסיים פה את הדיון.

ברור לכל בר דעת שלשים פנס שונה זה לא תקין, כמו שלשים כנף בצבע שונה או ג׳אנט אחד אחר, למרות שמבחינת נהיגת הרכב זה יכול להיות מאה אחוז.

לא מדובר פה בגרוטאה, מדובר ברכב שבוטח במקיף וצריך להיות מוחזר לקדמותו, תפקודית וויזואלית.

כל טענה אחרת, לא מחזיקה מים.

 

מכאן, נחכה לעדכונים מפות״ש.

[sperial]

לפני 29 דקות, Be roo כתב:

שמאי לא יכול לפעול בניגוד לעקרונות שנקבעו בתחום. הוא לא יכול להגדיר שהמצב הוחזר לקדמותו עם חלק שאינו עונה על ההגדרות בתחום.

וזה בדיוק מה שאני טוען כבר יומיים. לכן דעתי היא שחלק מהאשם הוא בשמאי.

[ArikC]

בוודאות האשמה היא שלו, זו בדיוק העבודה שלו , וכחלק מהעבודה שלו הוא צריך גם לפקח על התיקון, אם זה התפספס זו אשמתו, ואם זה שמאי של חברת הביטוח ולא שמאי פרטי זו הבעיה גם של חברת הביטוח.
להשיג את הדו"ח זה פשוט, צריך לוודא מה המק"ט של הפנס וזהו, אין להם דרך להתחמק מזה.

[ryNo]

תודה לכולם על התגובות 🙏
קיבלתי את דוח השמאי מהחברת ביטוח, ומצוין בו בסעיף חלקי חילוף:

החלפת פנס אחורי ימני

• תיאור החלק: פנס אחורי ימין
• סוג החלק: משומש
• מק״ט: 3282
• עלות החלק: 850 ₪ 

בנוסף, בסעיף אפיונים רכב המבוטח מצוין כי ברכב יש פנסים אחוריים מסוג LED.

בחשבונית מוסך:

• תיאור החלק: פנס אחורי ימין איביזה משומש

• מספר פריט: 3987

• סוג חלק: משומש

• כמות: 1

• עלות: 850 ₪

 

איך נכון להתקדם מכאן?

 

עריכה אחרונה ב-7 לדצמבר, 2025 על ידי ryNo

[sperial]

שים לב שהמוסך השתמש בפריט עם מק״ט שונה מזה שציין השמאי.

 

צריך לבדוק לאיזה חלקים מתייחסים המק״טים, אבל יש לך הוכחה שנעשה שימוש בחלק שגוי.

[fatboy1340]

נסה לחפש לפי המקט. תבדוק אם המקט מתייחס ללד או להלוגן

במקביל תפנה לשמאי ( בדכ יש פרטי קשר שלו בדוח) ותעלה סוגיה מולו. תציין שהותקן פנס הלוגן ותשאל האם זה תקין מבחינתו.

עריכה אחרונה ב-7 לדצמבר, 2025 על ידי fatboy1340

[ryNo]

 

לפני כשעה, sperial כתב:

שים לב שהמוסך השתמש בפריט עם מק״ט שונה מזה שציין השמאי.

 

צריך לבדוק לאיזה חלקים מתייחסים המק״טים, אבל יש לך הוכחה שנעשה שימוש בחלק שגוי.

 

לפני 57 דקות, fatboy1340 כתב:

נסה לחפש לפי המקט. תבדוק אם המקט מתייחס ללד או להלוגן

במקביל תפנה לשמאי ( בדכ יש פרטי קשר שלו בדוח) ותעלה סוגיה מולו. תציין שהותקן פנס הלוגן ותשאל האם זה תקין מבחינתו.

תודה 🙏
ניסיתי לחפש באינטרנט את המקטים שמופיעים בדוח אבל לא מצאתי שום התאמה אולי מדובר במקט פנימי של הספק/שמאי?
במקביל, אני מתכוון ליצור קשר עם השמאי ולבדוק איתו האם זה תקין שהותקן פנס הלוגן במקום פנס LED.

עריכה אחרונה ב-7 לדצמבר, 2025 על ידי ryNo