מה החוק אומר לגבי חניה בתוך עיר ללא שילוט

[YaronNahum]

שאלה כללית - למה לצבוע מדרכה בכחול לבן ,אם לא מתכוונים לגבות תשלום?
שאלה כללית 2 - אם נשאל 100 נהגים אקראיים ,מה משמעות הסימון כחול לבן, כמה מתוכם יגידו שזו חניה בתשלום? (מבחן האדם הסביר)

תשאל למשל את עיריית חולון. שבה חלק גדול מהמדרכות צבוע בכחול לבן. אבל החניה שם היא ללא תשלום.

Sent from my ...

[fatboy1340]

לפני שעתיים, ישה כתב:

כרגיל מטעה וטועה

 

ללא כחול לבן אין לגבות כסף האם מסכים לכך ? יופי

 

אבל בלי תמרור נוסף אין צורך לשלם.

 

לא אני אומר . החוק אומר.

 

כלומר אם בתמרור 439 יהיה כתוב חניה בתשלום אבל ללא כחול לבן לא תקין.

 

וכחול לבן תמיד בא עם תמרור נוסף וכך נוצרת התשובה של המדגם שלך.

 

וכך נכתב בציטוט מגדיל לך בשקל ותשעים

 

החניה
חפשית 

יש שופט מחוזי שמפרש את התקנה בדיוק כמוני. יש עוד מספר הגדרות "אם קיים 439". קרי לא מחוייב שיהיה אחד כזה. בכל אופן, נחכה בסבלנות להוכחות במשפט של פות"ש. 

[m3x7r3m3]

שמנצ'יק אבל זה לא הדיון (לפחות כרגע) מבחינת המשפט של פות"ש.

 

הוא טוען - בשטח אין תמרור, לא היה תמרור בזמן העבירה ולא לפני כן.

התביעה טוענת - יש אישור לתמרור מ-2004.

[ישה]

עזוב לא רלבנטי לגביו על מה המשפט של פות"ש

[m3x7r3m3]

אם הוא רוצה לחכות להוכחות בדיון של פות"ש, כדי להסיק על הדיון של שניכם, הוא יחכה לנצח, משם (כנראה) לא תבוא הישועה.

[fatboy1340]

לפני 53 דקות, m3x7r3m3 כתב:

שמנצ'יק אבל זה לא הדיון (לפחות כרגע) מבחינת המשפט של פות"ש.

 

הוא טוען - בשטח אין תמרור, לא היה תמרור בזמן העבירה ולא לפני כן.

התביעה טוענת - יש אישור לתמרור מ-2004.

קראתי את השתלשלות העניינים מאת פות"ש. עדיין, אם יש מדחנים באזור החניה, קשה לי לראות זיכוי במקרה הזה. אם אין מדחנים +יש אישור תמרור +פות"ש יוכיח שלא היה תמרור באף נקודה שהיה יכול לראות אותו בעת ביצוע החניה =סיכוי גבוה יותר לזיכוי.

[m3x7r3m3]

קרא שוב:

 

  

בתאריך 14.2.2019 בשעה 07:33, Krishi כתב:

אם אין שילוט בתחילת הרחוב שמגדיר שעות/ימים שבהם החניה בתשלום/חינם (ואין תמרור אחר שאוסר חניה וכמובן אין הפרעה לתנועה), האם זה אומר שנית לחנות ללא תשלום?

 

בנוסף אותה שאלה אבל למקרה שיש מדחנים צמודים לכל חניה, אבל עדיין אין שילוט בתחילת הרחוב.

 

פות"ש לא אמר אם במקרה הזה היה או לא היה מדחנים בכלל.

 

ובכל זאת, ההשלכה מהתיק של פות"ש כפי שהוא מצטייר כרגע, לא קיימת לגבי הדיון שלכם.

 

אולי בהמשך הדרך מתישהו התביעה תטען שהיא בכלל לא הייתה צריכה תמרור, אבל בינתיים זה לא הטיעון, כלומר הם חושבים שכן יש צורך בתמרור, אלא שהם טוענים שיש אישור כזה לתמרור (לא הבנתי עדיין אם הם טוענים שיש בשטח תמרור)

[Keyser Söze]

אגב, עוד טענה שיכול פות"ש להעלות, היא שסימון אבני מדרכה בכחול לבן חסר משמעות חוקית.

תמרור 817 מוגדר כאבני שפה צבועות בכחול לסירוגין. דהיינו - אבן צבועה בכחול, אבן בצעה האפור הטבעי. האיור אף ממחיש זאת.

ולכן, בנסיבות תמרור לא חוקי או פסול, ובהיעדר תמרור 439, הרי שלא ביצע עבירה.

מה הסיכוי לטענה כזו? לא יודע... אבל כבר בחר ללכת למשפט, מה יש להפסיד?

[Be roo]

בתאריך 20.2.2021 בשעה 14:52, fatboy1340 כתב:

התמרור 817 לבדו קובע כי החניה בתשלום

זה לא מדוייק, תמרור 817 קובע שהחניה בתשלום ״על פי הוראות תמרור 439״, זהו חלק מהגדרת התמרור, אי אפשר להסתכל על הגדרת תמרור ולהתייחס רק חלק ממנה. עצם ההגדרה מפנה לתמרור 439, מכאן שבהעדרו תמרור 817 מוצב שלא כדין.

 

לפני 17 שעות, fatboy1340 כתב:

למה לצבוע מדרכה בכחול לבן ,אם לא מתכוונים לגבות תשלום?

1. כדי להגדיר בצורה ברורה שהחניה מותרת. הסימון קיים ברשויות שאינן גובות כלל תשלום על חניה.

2. גם אם התכוונו לגבות תשלום, היו צריכים להציב תמרור 439 כמוגדר. בכל מקרה בו יש אי בהירות או טעות של הרשות, הפסיקה צריכה להיות לטובת האזרח.

עריכה אחרונה ב-21 לפברואר, 2021 על ידי Be roo

[Krishi]

ניסיתי לפנות דרך גורם בעירייה שינסה לעצור את הפארסה הזאת, קיבלתי את אותה תשובה - הם טוענים בעקשנות רבה שהיה קיים תמרור ליד בית מס' X (בפועל יש לי תמונות שמוכיחות שליד הבית הזה לא היה שום תמרור באותו יום, ובכלל לא היה שום תמרור שמסדיר שעות לתשלום חניה לאורך כל הרחוב מתחילתו ועד מקום החניה שלי באותו יום וגם את זה תיעדתי) ושהוא אף מעוגן בועדת התעבורה, התמונה עם התמרור שהם כן הראו לי צולמה כמה ימים אחרי כפי שהם בעצמם הודו (אחרי שהם מיהרו להציב אותו שם) ויש לי תמונה של בדיוק אותו עמוד בלי התמרור הזה (בעבר היה תלוי שם רק תמרור שאוסר על חניה לרכב מעל 4 טון, שעל אותו עמוד הם הוסיפו את התמרור החדש שמסדיר שעות תשלום). יתרה מזאת, חיפוש פשוט במפות של גוגל היה מראה להם שגם בעבר לא עמד שם תמרור (בטח אם הם טוענים שהתמרור שם משנת 2004 חח). פשוט התעקשות מיותרת ומעצבנת. 

זה ממש מרתיח כל הסיפור הזה. 

 

ואם זה משנה משהו אז גם לא היה מדחן ליד מקום החניה שלי, אבל גם אם היה זה לא רלוונטי, הם מחוייבים להציב תמרור. שפת מדרכה צבועה כחול לבן לכשעצמו לא מספיק. 

הדיון להוכחות בסוף מאי נקווה לטוב. 

 

[ישה]

ממליץ לך לא להיכנס לפינה לדיון על כחול לבן , אלא רק אם היה קיים תמרור או לא היה קיים.

 

הם טוענים שכן -  עול ההוכחה עליהם להראות שכך היה !!

 

זה בכלל לא משנה אם היה אישור להעמדת התמרור כטענתם.

 

מה שקובע הוא המציאות בשטח ואת זה עליהם להוכיח ואם התמונות שלך מראות את ההיפך אזי בחקירה של הפקח אתה מראה לו את התמונות ומביא אותו להודות כי אכן לא היה תמרור באותו היום.

[Krishi]

לפני שעה, ישה כתב:

ממליץ לך לא להיכנס לפינה לדיון על כחול לבן , אלא רק אם היה קיים תמרור או לא היה קיים.

 

הם טוענים שכן -  עול ההוכחה עליהם להראות שכך היה !!

 

זה בכלל לא משנה אם היה אישור להעמדת התמרור כטענתם.

 

מה שקובע הוא המציאות בשטח ואת זה עליהם להוכיח ואם התמונות שלך מראות את ההיפך אזי בחקירה של הפקח אתה מראה לו את התמונות ומביא אותו להודות כי אכן לא היה תמרור באותו היום.

 

אני מזמן את הפקח בעצמי או שהתביעה כבר תדאג לזה? 

[ישה]

אתה לא מזמן את הפקח

 

התביעה צריכה לזמן את עדיה , כנראה יביאו תעודת עובד ציבור שמאשר כי מיקום התמרור אושר כדין , אבל אותך לא מעניין האישור אלא שהתמרור עצמו לא היה קיים בפועל בשטח בעת שביצעת את העבירה.

 

כמו כן יזמנו ככל הנראה את הפקח נותן הדוח 

 

אתה מזמן את העדים שלך ככל שיש כאלה.

 

העדים מטעם התביעה מעידים ראשונים אתה חוקר כל עד אחרי שהוא עונה לשאלות התובע. 

[m3x7r3m3]

לפני 3 שעות, ישה כתב:

זה בכלל לא משנה אם היה אישור להעמדת התמרור כטענתם.

 

זה היה משנה, אילו היה תמרור, היה צריך גם אישור לתמרור.

בהיעדר תמרור בשטח בזמן ה"עבירה" לטענתם, האישור אינו רלוונטי, שכן אי אפשר לצפות ממך לנהוג לפי אישורי וועדת התנועה מבלי שיש תמרורים בשטח.

[Krishi]

לפני כשעה, ישה כתב:

אתה לא מזמן את הפקח

 

התביעה צריכה לזמן את עדיה , כנראה יביאו תעודת עובד ציבור שמאשר כי מיקום התמרור אושר כדין , אבל אותך לא מעניין האישור אלא שהתמרור עצמו לא היה קיים בפועל בשטח בעת שביצעת את העבירה.

 

כמו כן יזמנו ככל הנראה את הפקח נותן הדוח 

 

אתה מזמן את העדים שלך ככל שיש כאלה.

 

העדים מטעם התביעה מעידים ראשונים אתה חוקר כל עד אחרי שהוא עונה לשאלות התובע. 

 

 

קודם כל תודה רבה על העזרה. 

בהנחה ואף צד לא יזמן עדים (לי בטוח אין כאלה) איך זה אמור להתנהל? הם פשוט יציגו את האישור שלהם של ועדת התעבורה בפני השופט ואני אצטרך להראות לשופט את התמונות שלי?