קיבלתי דו״ח על עבירה שלא ביצעתי אבל יש לי מצלמה באוטו. מה לעשות?

[avips]

בינתיים, תודה רבה לכל העונים והמתדיינים

[sperial]

הקפד להסתיר פרטים מזהים.

 

המלצתי - צלם את הדו"ח במכונת צילום ומחק בטוש עבה את פרטיך ואת פרטי הרכב. את ההעתק הזה סרוק למחשב והעלה לפורום (או צלם לטלפון ב-CamScan).

 

כמובן שהדוח המקורי צריך להשמר נקי לחלוטין.

[ישה]

^ ישה, המקרה שהבאת דווקא מוכיח את הטענה שלנו וסותר את שלך. שים לב:

 

 

השופט בפירוש מתנה את דבריו (שהנאשם היה צריך להמשיך ימינה באותו המסלול) בעומס שהיה בנתיב הסמוך - עומס אשר (לדבריו) לא אפשר השתלבות.

 

מכאן ניתן להסיק שבהיעדר העומס - ניתן ומותר היה להשתלב בנתיב הסמוך (מבחינתו של השופט). אחרת השופט לא היה כלל מזכיר את העומס בתור הגורם שמונע את המעבר לנתיב הסמוך.

 

כלומר בהיעדר עומס - ההשתלבות מותרת. בדיוק כמו במקרה של פות״ש.

מלכישוע

 

גם הפרשנות שלך מתקבלת על הדעת

 

לדעתי נושא העומס בא לשמש את השופטת לתוכחה לגבי הבריונות שלו פחות לגבי מותר או אסור לפנות.

[ישה]

^ ישה, המקרה שהבאת דווקא מוכיח את הטענה שלנו וסותר את שלך. שים לב:

 

 

השופט בפירוש מתנה את דבריו (שהנאשם היה צריך להמשיך ימינה באותו המסלול) בעומס שהיה בנתיב הסמוך - עומס אשר (לדבריו) לא אפשר השתלבות.

 

מכאן ניתן להסיק שבהיעדר העומס - ניתן ומותר היה להשתלב בנתיב הסמוך (מבחינתו של השופט). אחרת השופט לא היה כלל מזכיר את העומס בתור הגורם שמונע את המעבר לנתיב הסמוך.

 

כלומר בהיעדר עומס - ההשתלבות מותרת. בדיוק כמו במקרה של פות״ש.

 

את נושא העומס הביאה השופטת כדי להצדיק את המשך דבריה על הבריונות של אותו נהג.

 

עדיין הפרשנות שלך יכולה לעמוד גם כן.

[malcishua]

^ אני ממש מתנצל על העקשנות, אבל פשוט לא מבין איך אפשר לחשוב כך, כשמהציטוט:

 

בהנחה שנכונים דבריו בדבר עומס תנועה בנתיבים לישר – עומס אשר מנע ממנו השתלבות,

היה עליו לפנות לימין

ברור לגמרי כי השופטת אומרת שהיה עליו להמשיך ימינה בגלל העומס בנתיב הסמוך שמנע ממנו השתלבות. אלה ממש המילים של השופטת עצמה. איך אתה יכול לטעון שהיא הביאה את העומס בהקשר של בריונות כשהיא עצמה מביאה אותו בתור הסיבה למניעת ההשתלבות בנתיב הסמוך?

[ישה]

היא אומרת את זה

 

"

קביעה זו, עולה בקנה אחד עם תגובתו לשוטר לפיה טעה בדרכו ולפיכך ביקש להשתלב בנתיב אחר."

 

ועל זה הוא הורשע

 

כל היתר הוא לגבי הבריונות, או בעברית ניסה לגנוב נתיב מנתיב פנוי יותר לנתיב עמוס.

[malcishua]

נחזור לציטוט המלא:

 

"הנאשם כיוון מירב חיציו בשאלת מיקום האירוע. לטענתו אסף נוסע במפרץ חניה, אשר משמאלו כפי צילומים שהגיש 4 נתיבי נסיעה. הימני שביניהם הינו נת"צ. המפרץ מיועד לנסיעה לימין בלבד.

הנאשם הגיש צילום של מפרץ זה אשר סומן נ/1. לדברי הנאשם אסף נוסע מן המקום שבו מצולמת מונית. מן הצילום עולה כי המכונה בפי הנאשם "מפרצון" – הינו נתיב נסיעה לכל דבר וענין ובו חץ המורה על פניה לימין בלבד.

בהנחה שנכונים דבריו בדבר עומס תנועה בנתיבים לישר – עומס אשר מנע ממנו השתלבות, היה עליו לפנות לימין ולא ליצור הפרעה לתנועה.

(*) למעשה, מעדות הנאשם עצמו עולה עבירה נוספת של הפרעה לתנועה, הן לכלי הרכב הנוסעים מאחוריו, והן לכלי הרכב בנתיב התנועה הציבורית.

(**) קביעה זו, עולה בקנה אחד עם תגובתו לשוטר לפיה טעה בדרכו ולפיכך ביקש להשתלב בנתיב אחר.

(***) יש לומר בקול ברור כי אף במקרה שנהג טועה בדרכו אין לאפשר השתלבותו בפקק תנועה בכל תנאי ואף במחיר יצירת הפרעה לשאר משתמשי דרך. התעקשותו של הנאשם על זכותו להשתלב תוך הפרעה לתנועה, מהווה סוג של בריונות דרכים.

סוף דבר – הריני מרשיעה הנאשם בכל המיוחס לו בכתב האישום."

 

כלומר, ״קביעה זו״ (מסומנת ב-(*)), זו שהתייחסת אליה ועליה הורשע, היא לגבי ההפרעה לתנועה (ראה (**)). בכלל, בכל דברי השופט לא נראה שמץ של ביקורת על המעבר עצמו לנתיב הימני אלא רק על ההפרעה לתנועה שנגרמה מהמעבר.

 

שוב, שים לב לשורה התחתונה (מסומנת ב-(***)) - גם אם הנהג טעה בדרכו אין זה אומר שהוא יכול להשתלב בתנועה בכל תנאי. למשל, הוא לא יכול אם זה יוצר הפרעה לשאר משתמשי הדרך (מה שמהווה סוג של בריונות), כמו במקרה הנדון במשפט. ועל כך הוא הורשע - על ההפרעה לתנועה (== בריונות).

 

לפיכך, במקרה הכללי, שבו אין הפרעה לתנועה, כן ניתן להשתלב בתנועה ברגע שהתגלתה הטעות.

עריכה אחרונה ב-23 לספטמבר, 2017 על ידי malcishua

[ישה]

התחלתי מהסוף ברשותך וכתבתי זאת מספר פעמים

 

הנהג הורשע לא על בריונות ולא על הפרעה לתנועה אלא על סעיף 36 (ד) שזה הסעיף בו גם קיבל פות"ש את הדו"ח.

 

זה עולה גם מהכרעת הדין

 

הואשם ב 36 (ד) זה כתב האישום.

 

תוך כדי עדותו עלתה גם עבירת הבריונות.השורה שסימנת ב *

 

והסיום

 

סוף דבר – הריני מרשיעה הנאשם בכל המיוחס לו בכתב האישום. = לא התווספה עבירת הבריונות, רק העבירה המקורית.

[avips]

[ישה]

גרסת השוטר המשכת ישר מהמסלול השלישי מימין ולא פנית שמאלה כפי שמורה הסימון בכביש.

 

לא הצלחתי לפענח את דברי הנהג.

 

מוסיף שאותת על רצונך לפנות ימינה.

 

ברור שאי אפשר להמשיך ישר מהנתיב השלישי כי תעלה על אי התנועה.

 

אבל מול גירסה זאת קיים הסרטון שמפריך את גירסת השוטר.

 

פעם נוספת מוכחת חשיבות של מצלמה ברכב.

 

מה לעשות?

 

לו אני אתה הולך למשפט.

 

אבל הצעתי היא שלח מכתב לביטול ( תראה איך מראים להם את הסרטון ).

 

עומדים לרשותך 30 ימים למשלוח המכתב.

[Rony999]

מן הראוי לטשטש את שמו של השוטר באותה דיוק שהסתרת את השם שלך....מחשש להלבנת פני אדם בפני רבים .

 

 

שוב ושוב מוכחת נחיצותו של ניידת סמוייה ,כי אני בספק רב אם היית עושה את זה אם היית רואה ניידת רגילה עם אורות על הגג ולא את הסמוייה.

בניגוד לישה אני לא רואה שום אי דיוק בדברי השוטר, הדוח תקין לחלוטין .

עריכה אחרונה ב-24 לספטמבר, 2017 על ידי Rony999

[ישה]

הדו"ח תקין

 

אבל לא מייצג את מה שקרה בפועל

[sperial]

דברי הנהג: אני רציתי (?) להמשיך ישר, לא מכיר טוב את הדרך.

[ישה]

את דברי הנהג במקרה הזה קשה יהיה לזקוף לחובתו.

 

לא בטוח שפיענחת את הכל נכון בדברי הנהג

 

לא רואה שם "להמשיך" לא רואה שם "טוב"

 

אבל אם התחלת בפיענוח מה המילה האחרונה בשורה הרביעית ? האם "המשיך"

[sperial]

זו המילה המחוקה. לכן גם סימן השאלה בסוגריים.

 

אני מרגיש כמו ארכיאולוג בהיכל הספר.