שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[פינדר]

לפני 9 דקות, m3x7r3m3 כתב:

אתה מוזמן להבהיר את זה, כי בינתיים מכל ההודעות שלך זה בדיוק מה שמשתמע

זה לא משתמע. זו הנחה שלך.

 

לפני 10 דקות, m3x7r3m3 כתב:

אין חלוקת קרקעות, לא עומדים בתור ומקבלים קרקע,

שוב שיטת דיון של מריחה.

לאורך כל הדיון התייחסתי לקניית קרקעות בכסף, ובהודעה האחרונה קראתי לזה בקיצור חלוקה.

לפני 12 דקות, m3x7r3m3 כתב:

התשובה היא שבניגוד לפוליטיקת הזהויות, כל אחד מקופח בנושאים מסוימים, ונהנה מזכויות יתר בנושאים אחרים.

מה הקשר לפוליטיקת זהויות??

לך נוח להצביע על כמה תחומים שבהם ערבים מופלים לטובה, כדי להצדיק את כל שאר התחומים שבהם הם מופלים לרעה.

אם כבר כל הטיעון שלך שאי אפשר לטעון שקבוצה אחת מקופחת באופן כללי, רק כי ניתן למצוא דוגמאות נקודתיות של הפליה לטובה של כל מגזר, הוא טיעון של פוסט מודרניזם.

לפני 16 דקות, m3x7r3m3 כתב:

זה בדיוק פוליטיקת זהויות, במקום להבין שהחיים הם גוונים של אפור, אתה מחפש מי המסכן יותר.

אם כבר זה הפוך, אתה זה שלא מבין שגם בתוך גוונים של אפור ניתן למצוא הטיות ברורות לטובת\רעת אוכלוסיה מסויימת.

לפי ההיגיון שלך אפשר לטעון שהיהודים לא היו מקופחים בגרמניה הנאצית, כי היתה להם הזכות לא להתגייס לצבא הגרמני.

ואתה זה שלא מבין שבמציאות של גוונים של אפור, אני יכול לראות חוסר צדק כלפי מגזר מסויים, גם בלי להיות "פוליטיקת זהויות" ובלי לטעון שהוא תמיד מסכן ותמיד צודק.

[David32]

מה. למה גנץ שר המשפטים. לא הבנתי את השיט שואו הזה.

[פינדר]

כי לפי ההסכם הפריטטי התיק שייך לכחול לבן.

[MiniMiz3r]

לפני שעה, m3x7r3m3 כתב:

וכל זה מטומטם למה? כי יש לך טיעון מנצח, חד משמעי, אובייקטיבי, שלא תלוי ברצונות היועמ"ש, פרשונויותיו או מזג האוויר, אז למה אתה דוחף טיעון מטומטם לשם?! ועוד למכתב פומבי?

זה היועמ"ש יורה לעצמו ברגל.

זה כמו במשפט על תאונה, אחד עבר באדום וגרם לתאונה, הצד השני נסע בירוק, כל זה מצולם כולל הרמזור של הרכב הראשון.

הצד השני יתבע את הראשון, ויטען שהראשון עבר באדום, זה מצולם, הוא עבר בירוק וגם זה מצולם.

ולחילופין הנהג הראשון נסע מהר.

 

אגב מנגנון לא פחות סביר היה יכול להיות שבמקרה של תיקו - דרעי יכריע (תזכור שהוא זה שנתן את ה"התחייבות" לגנץ, ולכן הוא יענו מתפקד כסוג של Middle Man ביניהם).

אבל אין טעם להעלות בפניך טיעונים, אתה שבוי של האקטיביזם ולכן לא רואה בכלל מה זה אקטיביזם, מבחינתך היועמ"ש הוא מעל ראש הממשלה, הנשיא ויו"ר הכנסת גם יחד, וכפוף אך ורק לשופטי העליון.

 

גם זו פרשנות:

 

לפני שעה, m3x7r3m3 כתב:

נו זה היה ברור, נראה למישהו תקין שמזמנים ישיבת ממשלה שיש בה סעיף של "מינוי שר משפטים" כשלא ידוע מי הוא אותו שר משפטים?

והרי ברור שזה בכוונת מכוון, הרי הממשלה קבעה בעצמה, אי שם במאי 2020, שהעלאת סוגיות לדיון בממשלה, מצריכות אישור מפורש של ביבי וגנץ, ככה הם קבעו.

וברור לחלוטין שאילו היה כתוב "מינוי אופיר אקוניס לשר משפטים" - גנץ לא היה מסכים להעלות את הסוגיה לדיון - קל וחומר להצבעה בממשלה.

 

למעשה, לטענתו של עו"ד אמיר אוחנה, התשובה לשאלה "נראה למישהו תקין שמזמנים ישיבת ממשלה שיש בה סעיף של "מינוי שר משפטים" כשלא ידוע מי הוא אותו שר" היא חד משמעית "כן".

בנוסף לפי סעיף 15 בתקנון הממשלה, ראש הממשלה רשאי להעלות בישיבת הממשלה כל נושא לדיון שהוא רוצה.

 

דרעי לא יכול להכריע בשום דבר, הוא לא פקטור בסיפור וממילא לערבות (שהוא כמובן הפר) אין שום תוקף חוקי או משפטי.

 

היועמ"ש הוא לא מעל ראש הממשלה, הנשיא ויו"ר הכנסת גם יחד, אבל החוק כן. ותפקיד היועמ"ש (עד אשר יוגדר אחרת על ידי המחוקק שרשאי להגדיר אותו כרצונו) הוא לפרש את החוק. אין לו סמכות לבטל החלטת ממשלה שהתקבלה בניגוד לחוק, אבל לבג"צ יש. ובאופן לא מאוד מפתיע, בג"צ הסכים עם הפרשנות (הברורה מאליה) של היועמ"ש של סעיף 13א' לחוק יסוד הממשלה.

[m3x7r3m3]

לפני שעתיים, פינדר כתב:

זה לא משתמע. זו הנחה שלך.

 

זו לא הנחה, כי במקום להגיב לאחת הדוגמאות ב"כן, יש גם אפליה נגד יהודים לפעמים" אתה ממשיך לרוץ עם קק"ל תוך התעלמות מוחלטת.

 

לפני שעתיים, פינדר כתב:

שוב שיטת דיון של מריחה.

לאורך כל הדיון התייחסתי לקניית קרקעות בכסף, ובהודעה האחרונה קראתי לזה בקיצור חלוקה.

 

בערך כמו שביבי קיבל מתנות, רק שהוא אמר מראש מה הוא רוצה וכמה, ומתי.

אפשר גם לקרוא לזה חתול, זה לא הופך את זה לנכון.

 

לפני שעתיים, פינדר כתב:

מה הקשר לפוליטיקת זהויות??

 

זה בדיוק מה שעושים בפוליטיקת זהויות - מחפשים לספור מי מופלה יותר איפה, ואז עושים מי יותר מסכן. ומי שלא מספיק מסכן כדאי שיסתום כי הוא פריבילג מסריח.

 

ציטוט

לך נוח להצביע על כמה תחומים שבהם ערבים מופלים לטובה, כדי להצדיק את כל שאר התחומים שבהם הם מופלים לרעה.

אם כבר כל הטיעון שלך שאי אפשר לטעון שקבוצה אחת מקופחת באופן כללי, רק כי ניתן למצוא דוגמאות נקודתיות של הפליה לטובה של כל מגזר, הוא טיעון של פוסט מודרניזם.

 

לא הצדקתי תחומים שבהם ערבים מופלים לרעה, ע"י תחומים שערבים מופלים לטובה, לכן כתבתי שלא הבנת בכלל את הטיעון.

אני גם לא טענתי שאי אפשר לטעון שקבוצה אחת מקופחת באופן כללי, אלא שזו טענה שצריכה הוכחה של יותר מחצי שורה. וזו גם לא טענה שרלוונטית בעיניי.

 

אני כן אומר, שאי אפשר לבוא ולהגיד "אסור להפלות ערבים במכירת קרקעות מגוף פרטי" בו בזמן שאומרים "מלגה מהממשלה לערבים, דרוזים וצ'רקסים זה טוב כי זה אפליה מתקנת".

למה? כי המנגנון שמאפשר לממשלה להפלות, הוא אותו מנגנון שמאפשר לגוף פרטי להפלות, רק שהאפשרות של גוף פרטי להפלות עולה עשרות מונים על האפשרות של ממשלה להפלות.

אז אם רוצים להיפטר מאפליות, צריך להיפטר מכל האפליות, ולהתחיל דווקא מאפליות ממשלתיות, ולא מאפליות פרטיות.

 

לפני שעתיים, פינדר כתב:

אם כבר זה הפוך, אתה זה שלא מבין שגם בתוך גוונים של אפור ניתן למצוא הטיות ברורות לטובת\רעת אוכלוסיה מסויימת.

 

אפשר, רק שצריך להוכיח את ההטייה הזו.

 

לפני שעתיים, פינדר כתב:

לפי ההיגיון שלך אפשר לטעון שהיהודים לא היו מקופחים בגרמניה הנאצית, כי היתה להם הזכות לא להתגייס לצבא הגרמני.

 

כל הכבוד, לפי חוק גודווין הפסדת.

 

לפני שעתיים, פינדר כתב:

ואתה זה שלא מבין שבמציאות של גוונים של אפור, אני יכול לראות חוסר צדק כלפי מגזר מסויים, גם בלי להיות "פוליטיקת זהויות" ובלי לטעון שהוא תמיד מסכן ותמיד צודק.

 

ברור שאתה יכול לראות, אבל אתה רואה את האפליה כלפי מגזר אחד, מתעלם מאפליה כלפי מגזר אחר, והשאלה היא למה.

ואני עדיין מחכה שתאמר שלפעמים, רק לפעמים, יש אפליה גם נגד יהודים בישראל.

 

לפני שעה, David32 כתב:

מה. למה גנץ שר המשפטים. לא הבנתי את השיט שואו הזה.

 

כי אחרי השיט שואו הלא חוקי של אתמול ביבי התקפל, כנראה, אלא אם כן כל הסיפור היה טרולינג אחד גדול או שיש לו תוכנית אחרת שלא הצלחנו עדיין לפענח.

 

לפני 50 דקות, MiniMiz3r כתב:

גם זו פרשנות:

 

זו לא פרשנות, שהרי ברגע שהעלו את מינוי אקוניס, גנץ התנגד ואז עזב את הישיבה.

אז דיי ברור שהוא לא הסכים לזה. זה לא עניין של פרשנות. אלא אם כן אתה חושב שההתנגדות והעזיבה זה הסכמה.

אבל בוא נחכה שידליפו את כל תוכן הישיבה, אולי נגלה שם שלפני שגנץ עזב הוא גם צעק שהוא לא מסכים לזה 🤷‍♂️

 

לפני 50 דקות, MiniMiz3r כתב:

למעשה, לטענתו של עו"ד אמיר אוחנה, התשובה לשאלה "נראה למישהו תקין שמזמנים ישיבת ממשלה שיש בה סעיף של "מינוי שר משפטים" כשלא ידוע מי הוא אותו שר" היא חד משמעית "כן".

בנוסף לפי סעיף 15 בתקנון הממשלה, ראש הממשלה רשאי להעלות בישיבת הממשלה כל נושא לדיון שהוא רוצה.

 

אמיר אוחנה כרגע על תקן סנגור של מישהו שאשם, הלקוח שלו עדיין אשם, והוא עדיין העו"ד שלו, והוא עדיין צריך לייצג אותו.

אז מה? צריך לקבל את דברי הסנגור גם אם יאמר שחושך בחוץ ועכשיו 2 בצהריים? לא.

 

לגבי תקנון הממשלה - זה לא נכון לגבי ממשלה פריטטית, הם קבעו שכל נושא, כל נושא, חייב הסכמה של שניהם.

סעיף 15 לא דורס את זה כי הממשלה הפריטטית נולדה מאוחר יותר והעיקרון המשפטי אומר שתקנה מאוחרת גוברת על תקנה קודמת.

ציטוט

מחליטים:

א.    להטיל על השר זאב אלקין, השר אבי ניסנקורן ומזכיר הממשלה, בשיתוף היועצת המשפטית של משרד ראש הממשלה, להציע לראש הממשלה ולראש הממשלה החליפי נוסח מעודכן לתקנון לעבודת הממשלה ה-35, אשר יובא לאישור הממשלה בהתאם לסעיף 31(ו) לחוק יסוד: הממשלה, בתוך שבועיים.
ב.    עד לאישור תקנון מעודכן כאמור בסעיף א' לעיל, יעמוד בעינו התקנון לעבודת הממשלה, שאושר בהחלטת הממשלה מס' 29 מיום 26.5.2015, ואולם קביעת סדר היום לעבודת הממשלה ודיוניה תיעשה בהסכמה מראש של ראש הממשלה וראש הממשלה החליפי.

 

לפני 50 דקות, MiniMiz3r כתב:

דרעי לא יכול להכריע בשום דבר, הוא לא פקטור בסיפור וממילא לערבות (שהוא כמובן הפר) אין שום תוקף חוקי או משפטי.

 

שוב, כל הנושא הזה עניין של פרשנות, והפרשנות שלי לא פחות (אם לא יותר) הגיונית משל מנדלבליט.

 

לפני 50 דקות, MiniMiz3r כתב:

היועמ"ש הוא לא מעל ראש הממשלה, הנשיא ויו"ר הכנסת גם יחד, אבל החוק כן. ותפקיד היועמ"ש (עד אשר יוגדר אחרת על ידי המחוקק שרשאי להגדיר אותו כרצונו) הוא לפרש את החוק. אין לו סמכות לבטל החלטת ממשלה שהתקבלה בניגוד לחוק, אבל לבג"צ יש. ובאופן לא מאוד מפתיע, בג"צ הסכים עם הפרשנות (הברורה מאליה) של היועמ"ש של סעיף 13א' לחוק יסוד הממשלה.

 

יסלח לי כבודו, אבל איזה חוק מגדיר את תפקיד היועמ"ש?

והעיקרון המשפטי אומר שרשות שלטונית מקבלת כוח מתוקף חוק מפורש, לא הפוך, הוא לא מקבל כוח מהיעדר חוק.

תפקיד היועמ"ש לפרש את החוק זה תולדה של פסק דין אקטיביסטי, לא של חקיקה.

 

מכאן גם ההסכמה של בג"צ האקטיביסטי, עם הפרשנות האקטיביסטית של היועמ"ש, ממש מפתיע שאקטיביסט מסכים עם אקטיביסט. תקרא לספר השיאים של גינס. הפתעת העונה.

 

כאמור, אין טעם לנסות לשכנע אותך כי אתה קבור עמוק בתוך הקונספציה האקטיביסטית, לפיה ברור שהיועמ"ש שואב את כוחו מתוקף פסק דין ולא מתוקף חקיקה, וזאת עד שיוגדר אחרת ע"י המחוקק (זאת אומרת, בתנאי שהחוק הזה לא ייפסל ע"י בג"צ).

עריכה אחרונה ב-28 לאפריל, 2021 על ידי m3x7r3m3

[פינדר]

לפני 4 דקות, m3x7r3m3 כתב:

אתה ממשיך לרוץ עם קק"ל תוך התעלמות מוחלטת.

כי התעקשתי להיצמד לטיעון אחד בלבד, שאתה טענת שהוא לא נכון.

שיטת הדיון שלך היא לקחת כל דיון ולצאת ממנו לכמה וכמה דיונים מקבילים וחוזר חלילה.

ככה אתה יוצר גידול אקספוננציאלי של טענות וציטוטים, שאף אחד לא יכול לעקוב אחריהם.

שאר ההודעה האחרונה שלך, מראה בדיוק למה אני מתכוון.

 

בכל אופן, אחת הסיבות שהבטחתי לעצמי להיצמד לטיעון אחד בלבד היא כדי שאני לא אגלוש (שוב) לדיון פרסונלי.

בהודעות האחרונות כן הגעתי לטיעונים פרסונלים, וזה סימן עבורי שהדיון הסתיים.

[m3x7r3m3]

לפני 19 דקות, פינדר כתב:

כי התעקשתי להיצמד לטיעון אחד בלבד, שאתה טענת שהוא לא נכון.

 

לא, אני טענתי שהשימוש בקק"ל, כדי להציג את המדינה כגוף גזעני, זה טיעון לא נכון.

 

לפני 20 דקות, פינדר כתב:

שיטת הדיון שלך היא לקחת כל דיון ולצאת ממנו לכמה וכמה דיונים מקבילים וחוזר חלילה.

ככה אתה יוצר גידול אקספוננציאלי של טענות וציטוטים, שאף אחד לא יכול לעקוב אחריהם.

 

תבקש עזרה מיבגני, @יבגניפ בוא תעזור לבחור, הוא איבד אותי.

 

לפני 21 דקות, פינדר כתב:

בכל אופן, אחת הסיבות שהבטחתי לעצמי להיצמד לטיעון אחד בלבד היא כדי שאני לא אגלוש (שוב) לדיון פרסונלי.

בהודעות האחרונות כן הגעתי לטיעונים פרסונלים, וזה סימן עבורי שהדיון הסתיים.

 

אל תדאג לא לקחתי שום דבר אישי

[vadim6385]

לפני 3 שעות, David32 כתב:

מה. למה גנץ שר המשפטים. לא הבנתי את השיט שואו הזה.

 

[יבגניפ]

לפני 19 שעות, m3x7r3m3 כתב:

תבקש עזרה מיבגני, @יבגניפ בוא תעזור לבחור, הוא איבד אותי.

 

לקחתי חופש לכתוב דוקטורט עליך, אין לי זמן

 

בנושא עצמו: אין לי איך לנהל איתך או עם אף אחד אחר דיון רציני סביב זה:

ציטוט

 

אז מה מהם נכון? למי יש זכויות יתר?

 

התשובה היא שבניגוד לפוליטיקת הזהויות, כל אחד מקופח בנושאים מסוימים, ונהנה מזכויות יתר בנושאים אחרים.

 

מה שאתה מתאר זה סוג מאוד מעוות של רלטיביזם, כמו שכתב לך גם פינדר. כשמצביעים על זה, זה לא אומר שהצד השני הוא "צבוע", או "עיוור" או שזה בגלל שאתה צודק כשאתה מניח ש"אי אפשר לצפות משמאלנים להרבה". חוץ מאנשים שנמצאים בשמאל מאוד מאוד מאוד מאוד קיצוני אין אף אחד שבונה את תפיסת העולם שלו לפי מה שאתה מנסה לייחס או לסחוט בכח. ובהתאם מה שמפריע לך עקרונית הוא פשוט כל כך נמוך בפריוריטי וכל כך בסוף הבקלוג לסקראם, ששהתעסקות שלך דווקא בו לא מצליחה ולא תצליח להוציא מחקלנו שום דבר שהוא מעבר למשיכת כתפיים.

 

חוץ מזה, או לפני זה, אתה מצביע למלגה ששמה במרכז את העליונות הדתית או האתנית של היהודים כאן. אתמול סמוטריץ צוטט זורק שהערבים יכולים לבחור ולבחר "בינתיים" או משהו כזה. אז מה בעצם אתה רוצה? אם שוויון הוא כזה ערך חשוב בעינך - לך תצביע למישהו שרואה בו ערך גם כן. לא למפלגות עליונות דתית או אתנית. 

 

אגב, אנקדוטלי מאוד, אבל כשלמדתי וכן רציתי לבקש מלגה, לא היתה כמעט שום מלגה בארץ שיכלתי לקבל. רוב המלגות שפורסמו וראיתי באתרי האוניבריסטאות כוונו לקבוצות שהן סטטיסטית חלשות יותר כלכלית - כמו תושבי ישובים פריפריאלים. היו גם המון מלגות עדיות שהגיעו לדעתי בעיקר מכסף של תורמים פרטיים. i couldnt care less. גם אם זה לא הדבר הכי שוויוני בעולם.

עריכה אחרונה ב-29 לאפריל, 2021 על ידי יבגניפ

[m3x7r3m3]

לפני 15 דקות, יבגניפ כתב:

לקחתי חופש לכתוב דוקטורט עליך, אין לי זמן

 

ולא ביקשת שאני אסגור לך זמן לראיונות?

 

לפני 15 דקות, יבגניפ כתב:

מה שאתה מתאר זה סוג מאוד מעוות של רלטיביזם, כמו שכתב לך גם פינדר. כשמצביעים על זה, זה לא אומר שהצד השני הוא "צבוע", או "עיוור" או שזה בגלל שאתה צודק כשאתה מניח ש"אי אפשר לצפות משמאלנים להרבה". חוץ מאנשים שנמצאים בשמאל מאוד מאוד מאוד מאוד קיצוני אין אף אחד שבונה את תפיסת העולם שלו לפי מה שאתה מנסה לייחס או לסחוט בכח. ובהתאם מה שמפריע לך עקרונית הוא פשוט כל כך נמוך בפריוריטי וכל כך בסוף הבקלוג לסקראם, ששהתעסקות שלך דווקא בו לא מצליחה ולא תצליח להוציא מחקלנו שום דבר שהוא מעבר למשיכת כתפיים.

 

לא קשור לרלטיביזם, וגם לא לעניין הפריוריטי, כמו שאמרתי קודם, על הפריוריטי אפשר לדבר, אבל צריך קודם להסכים שבכלל יש בעיה.

אתה הסכמת שיש בעיה, והסכמנו שכנראה יש דברים יותר בוערים לטפל בהם במסגרת שוויון זכויות (כללי ולא למגזר ספציפי).

פינדר עדיין לא כתב אם הוא מסכים שיש בעיה או לא, למרות שניסיתי להוציא ממנו אם כן או לא.

 

לפני 15 דקות, יבגניפ כתב:

חוץ מזה, או לפני זה, אתה מצביע למלגה ששמה במרכז את העליונות הדתית או האתנית של היהודים כאן. אתמול סמוטריץ צוטט זורק שהערבים יכולים לבחור ולבחר "בינתיים" או משהו כזה. אז מה בעצם אתה רוצה? אם שוויון הוא כזה ערך חשוב בעינך - לך תצביע למישהו שרואה בו ערך גם כן. לא למפלגות עליונות דתית או אתנית. 

 

ואם שוויון הוא לא ערך כזה חשוב בעיניי?

אז האם זה מונע ממני להצביע על הצביעות, אצל מי ששוויון הוא ערך עליון בעבורו, אבל רק בתנאים מסוימים?

 

לפני 15 דקות, יבגניפ כתב:

אגב, אנקדוטלי מאוד, אבל כשלמדתי וכן רציתי לבקש מלגה, לא היתה כמעט שום מלגה בארץ שיכלתי לקבל. רוב המלגות שפורסמו וראיתי באתרי האוניבריסטאות כוונו לקבוצות שהן סטטיסטית חלשות יותר כלכלית - כמו תושבי ישובים פריפריאלים. היו גם המון מלגות עדיות שהגיעו לדעתי בעיקר מכסף של תורמים פרטיים. i couldnt care less. גם אם זה לא הדבר הכי שוויוני בעולם.

 

עזוב אם אכפת לך או לא, אתה לפחות מודה שזה לא שוויוני (או במילים אחרות זו אפליה כלשהי).

אתה פשוט מקבל אפליות מסוימות ולא אחרות. שזה בסדר, לגיטימי, השאלה רק מי קובע איזה אפליות מקובלות ואיזה לא.

 

וזו בדיוק הנקודה שלי בסופו של דבר, או שמחליטים ששום אפליה לא מקובלת, וזה לגיטימי, אבל זה צריך נכון לכולם ולכל האפליות.

וכן קבוצות חלשות לא יוכלו לקבל מלגות ללימודים גבוהים, וכן ערבים יוכלו לקנות אדמות מקק"ל, וכן יהודים יוכלו לקנות בתים באום אל פאחם וכו'.

או שמחליטים שיש אפליות מקובלות, ואז מישהו צריך לקבל החלטה איזה אפליות מקובלות ואיזה לא, כי לא הגיוני כנראה שיגידו לך שאתה מתאים בול לתפקיד, אבל לא רוצים אותך כי אתה מצביע מר"צ נכון?

עריכה אחרונה ב-29 לאפריל, 2021 על ידי m3x7r3m3

[SlowRide]

טכנית יהודים כן יכולים לקנות אדמה באום אל פחם רק שאין ממש מי שימכור להם, ואם כן אז אותו מוכר ומשפחתו יתוודעו ליכולת פתירת המחלוקות של הm16. אפילו אם כן יקנו, מה יש להם לעשות בזה? השקעה מחורבנת. עדיף לקנות קרקע חקלאית במקום שלא יהיו מיליארד התנגדויות כשירצו לאשר של תכנית ולהפוך את זה למגורים.

 

[m3x7r3m3]

לא מדבר על טכנית, אלא מעשית. תבוא תציע גם 2 מיליון שקל לבית (וילה) באום אל פאחם, האם אתה יכול לממש את העסקה? אתה יכול להיכנס ולגור שם?

 

*כמובן מבלי להזדקק לאשפוז ולשמור על כל האיברים שלך מחוברים

עריכה אחרונה ב-29 לאפריל, 2021 על ידי m3x7r3m3

[SlowRide]

ברור שלא. אבל לדעתי אין עם זה בעיה כי הקרקעות שלהם פרטיות, וזה בניגוד ליהודים, שרוב הקרקע בבעלות המדינה ורק הדירות בבעלות. 

 

 

 

[יבגניפ]

לפני 9 דקות, m3x7r3m3 כתב:

ולא ביקשת שאני אסגור לך זמן לראיונות?

אל תדאג, זה יגיע 

לפני 9 דקות, m3x7r3m3 כתב:

ואם שוויון הוא לא ערך כזה חשוב בעיניי?

זכותך

לפני 9 דקות, m3x7r3m3 כתב:

אז האם זה מונע ממני להצביע על הצביעות, אצל מי ששוויון הוא ערך עליון בעבורו, אבל רק בתנאים מסוימים?

לרוב מה שזה ישיג זה בעיקר שני דברים: תעצבן את הצד השני, תגרום לעצמך להרגיש יותר טוב עם עצמך. זהו.

אני אנסה להסביר למה:

אצל רובינו, כנראה גם אצלך (די בטוח שכן, נראה לי כתבת את זה בניסוח כזה או אחר), מה שנתפס כפרגמטי עומד לפני מה שנתפס כערכי, והם נמצאים בדיאלוג מסוים. כמו כן, ישנם אמצעים שנתפסים בעינינו כתומכים בדרך ליעד המוסרי. כדי להתייחס לשוויון כערך שאין דבר שקודם לו, למשל, לדעתי, צריך להיות במצב שבו זה אפשרי. אצלנו זה לא. גם לא בשוויון ההזדמנויות. ולכן אני חי בשלום עם "אפליה" שיכולה לעזור לילד מכפר קסם או נתיבות ללמוד תואר בהנדסה ולהשתלב בהייטק. מכיוון אחר, אני לא בעד לפנות את תל אביב ולקפוץ לים כולנו ביחד רק כי פעם היו פה כפרים ערבים. וגם זה לא הופך אותי ל"צבוע" (למרות שזו טענה סטנדרטית של הימין). כי החיים זה לא הכל או כלום. ואם היינו מתנהלים לפי בינריות כזו ומחפשים כל היום איפה חטאנו ופשענו ועברנו על הסף המוסרי הבלתי מתפשר - כנראה שלא היינו שורדים. 

 

צביעות מתחילה, לדעתי, במקום אחר: אם מלכתחילה האידיאולוגיה שאדם מנסה לקדם לא רואה נושא מסוים כערכי - להשתמש בו כדי להגיע למטרות זו צביעות צינית. בזה מצטיינים, לדעתי, מי שנמצא בשוליים גם של השמאל וגם של הימין הקיצוני הרבה יותר ממה שנמצא באמצע ולא מחזיק באידיאולוגיה בינארית לא מתפשרת, בדרך כלל.

לפני 9 דקות, m3x7r3m3 כתב:

או שמחליטים שיש אפליות מקובלות, ואז מישהו צריך לקבל החלטה איזה אפליות מקובלות ואיזה לא, 

זה לחלוטין חלק מאוד מרכזי מהשיח הפוליטי של כולנו. 

לפני 6 דקות, SlowRide כתב:

השקעה מחורבנת

מזכיר שוב את תוכנית ההחרבה של ג'סר משמם, שפרסמתי פה לפני כמה ימים. 

[Gosser1860]

לפני 16 דקות, m3x7r3m3 כתב:

אבל זה צריך נכון לכולם ולכל האפליות.

הפ הפ אבאל'ה. כבר דיברנו פה על סימטריה. 

 

מה שאתה מבקש מתאים אולי לאיזה משתנה בוליאני, כלומר איזה עולם דיכוטומי. זה לא עובד ככה. איפה שיש אנשים, תיהיה גמישות (מהרבה סיבות, חלק סבבה חלק פחות). ואז יהיו נקודות על הסאקלה. ולא רק באופן בדיד, לפעמים יהיה רצף של ממש. ההתעקשות על דיכטומיה היא סופר בעייתית. 

 

אה כן, גם אם יש אפליה כלפי יהודים היא בטלה בשישים לעומת אפליה כלפי אוכלוסיות אחרות. אני אפילו לא מבין למה צריך לכתוב את זה בכלל. 

 

ולא מבין את ההתעקשות על אום אל-פחם. סתם איש קש (?)