האם רק חברת הביטוח אשמה?

[yehuda-k]

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4313442,00.html

"מרדכי ארבל נסע ברכבו לחוף הים באשקלון. לפתע שמע קול פגיעת אבן בגחון הרכב. ארבל ירד, מישש את אגן השמן (ה"קרטר") בתחתית הרכב. לא היו סימנים לנזילת שמן. הוא החנה את הרכב ליד החוף ובילה בים. כאשר חזר לרכב, בדק שוב שמן ורק לאחר שנחה דעתו כי לא חסר דבר, החל בנסיעה לביתו, השוכן פחות מקילומטר מחוף הים. במהלך הנסיעה הקצרה לא נדלקו נורות אזהרה. רק בסוף הנסיעה החלו להישמע רעשים מהמנוע. ארבל החנה את רכבו ורק אז הבחין בנזילת שמן מהמנוע."

בקיצור, הלך גם המנוע, וחברת הביטוח לא רצתה לשלם על המנוע. השופט פסק שהביטוח כן ישלם גם על המנוע.

 

ynet לא מדווח במדויק, ועדיף להסתכל בפסק הדין המלא:

http://www.scribd.com/doc/115144419/Arbel-vs-Insurance-Engine-No-Oil

 

 

האם רק לי נראה שהנהג לא בסדר?

 

הוא ודאי לא שם על המכה, לא בדק כלום, התעלם מנורת אזהרה ורעשי מנוע ואח"כ תבע את הביטוח.

 

 

חברת הביטוח טענה כי הנהג ידע שקיבל מכה, ולא היה צריך לנסוע עם הרכב לאחר שידע או שהיה עליו לדעת שאגן השמן ניזוק.

השופט קבע כי חברת הביטוח לא הוכיחה טענה זו.

 

 

לדעתי פסק דין כזה מאפשר לנהגים להתרשל ולהתעלם מבעיות, והביטוח ישלם.

 

 

האם נכון?

 

 

יהודה

[Cuore Sportivo]

אתה לא יודע אם האיש התעלם, לא שם לב או אכן בדק ולא הבחין שיש נזילה.

מעבר לכך, בבית המשפט לא הוכח שהוא התעלם מכך.

 

לכן, אין סיבה לשלול ממנו את הכסף המגיע לו.

[yehuda-k]

לדעתי פסק הדין הזה מעודד נהגים להתרשל. הנהג הזה שמע מכה, ולא בדק מספיק. אם היה בודק מספיק היה רואה שאין שמן מנוע. שים לב שלטענתו בדק שמן ביציאה מהחוף לבית, וכשהגיע הביתה, לאחר 1 ק"מ בלבד של נסיעה הלך המנוע. זה לא יכול להיות .

 

אילו חברת הביטוח היתה מביאה עד מומחה שהיה טוען זאת, הנהג הרשלן הזה לא היה מקבל פיצוי מלא.

 

בכל מקרה הנהג התנהג ב"רשלנות תורמת" ולא מגיע לו פיצוי מלא.

 

יהודה

[Eowyn]

כשהחוק יגדיר מה זה "לבדוק מספיק" וחברת הביטוח תוכל להוכיח שהוא אכן לא בדק מספיק אז אפשר יהיה לשלול ממנו את כספי הביטוח. עד אז הוא זכאי להם.