אבקות חלבונים לפיתוח ועלייה במסה. נזקים?

[itzik901]

GSI, האמת, אם תנסה, תראה שלאכול 6 ארוחות כאלה זה לא כל כך מסובך כמו שאתה חושב.

אחרי שבוע בערך אתהול כבר תתרגל לזמני הארוחות וכמויות האוכל.

כמובן שעם התוספים יהיה בהרבה יותר קל, ואני אפילו בעד התוספים, אבל זה אפשרי בהחלט להגיע לכמות כזו בלעדיהם.

 

איציק, להראות כמו אדם קדמון עם גיבנת ובלי צוואר זה לא תהליך של יומיים, זה תהליך של שנים.

גם אם תתחיל להתאמן, רב הסיכויים שאין לך את הגנטיקה להגיע לתוצאות כאלה.

היופי בעיניי המתבונן.

לא טבעי? תראה לי ספורט מקצועי אחד שבו המתחרים לא משתמשים ב"תוספים חוקיים" למיניהם.

מסה גדולה ממש לא מגבילה תנועה, אין שום קשר בין הדברים.

הנה, תראה.

 

רוני קולמן, מר אולימפיה כמה פעמים עושה שפגאט. והוא לא היחיד.

אגב, יש לו צוואר, בגודל הרגל שלך.

 

אני מתאמן כבר 7 חודשים, 4 פעמים בשבוע, ללא תוספים בכלל, אני גם מרים משקלים נורמלים, ולא משקלים שקורעים את השריר, תתפלא יש תוצאה, התחטבתי, הגוף קיבל צורה יפה.

 

הבנאדם בסירטון נראה מגושם, מגוחך וממש ממש לא אסטתי, נראה אותו מביט מעבר לכתף בלי להזיז את כל הגוף, הצוואר שלו כבר לא מתפקד הוא מוגבל על ידי השרירים מסביב.

[Blue Jay]

blue jay, משרד התחבורה וארגון "אור ירוק" נחוש בדעתו שמהירות היא גורם משמעותי לתאונות דרכים ואם עברייני המהירות ירדו מהכביש כך גם ייפסקו התאונות.

יושבים עושם אנשים עם תעודות והסמכות.

מהירות באמת הורגת?

 

יש להם תואר בתחבורה? לא.

 

יש להם תארים בדברים אחרים שלא קשורים לזה ולכן זהו נושא שבו הם טועים.

 

אני נוטה לסמוך על רופאים (כנראה כי אני באה ממשפחה של רופאים) ובכל חיי היה לי רק רופא אחד שלא הייתי מקשיבה למילה שהוא אומר, אבל זה בגלל שהוא חרא של בנאדם ולא כי הוא לא רופא טוב (אין לי מושג איזה רופא הוא כי במהלך שלוש שנים שהייתי "מטופלת" שלו ראיתי אותו פעמיים אבל זה לא קשור לדיון שלנו).

 

בקיצור - אם אדם הוסמך על ידי גוף מוכר להשתמש בידע מסויים - סביר להניח שלא לימדו אותו שטויות. לעומת זאת ספקנות מדעית ותו לאו גורמת לי לא לסמוך על אף אדם עם "ניסיון" כשזה נוגע לבריאות שלי. וכושר \ תזונה זה רק פן אחר של בריאות הגוף.

[mikk]

איציק, אין לי כח להגיב, באמת.

אם הית שומר על תזונה נכונה היית מגיע לתוצאה שלך כיום מהר יותר והיית עולה במשקלים.

ואתה לא תקרע את השריר שלך אם תעשה הכל כמו שצריך.

הבן אדם בסרטון אולי נראה מגושם, אבל אם תראה את כל הסרטון תראה איך הוא עושה שפגט בלי מאמץ.

אתה יודע לעשות שפגט, איציק?

 

Blue Jay, צודקת, הדוגמא שהבאתי לא דוגמא טובה.

למרות שאני בטוח שיושבים שם אנשים בעלי תואר בתחבורה או בבטיחות.

לאחד מחברי הפורום יש תואר בתחבורה?

אני מאמין שלא.

 

הרעיון של הסמכה, לפחות בתחום הכושר, הוא הסמכות לייעץ למתאמנים.

רק לבעלי ההסמכה קיימת הסמכות (יותר מדי ס.מ.כ) לייעץ לטפל במתאמנים.

זה לא אומר שחסרי ההסמכה חסרי ידע.

זה לא אומר שחסרי ההסמכה מנועים מלחלוק את הידע שלהם.

[Blue Jay]

אני בשום פנים לא אמרתי שמי שאין לו הסמכה בהכרח אין לו ידע - אבל הידע הזה אינו לאו דווקא ידע נכון...

 

זה כמו שיש אנשים שגולשים בפורום הזה שלפעמים נותנים עצות נהיגה שפשוט צריך לקחת להם את הרישיון. יש להם ידע כלשהו - אבל הוא לא נכון. K?

[vitali24]

אני לא מסכים שאין להתייחס לידע שמשתף אדם ללא סמכות כל שהיא.

אולי אי אפשר להסתמך על כך במאת האחוזים בנושאים מסויימים (בריאות הגוף, למשל)

פה בפורום למשל, למדתי הרבה מאוד דברים מאנשים שלא בהכרח מוסמכים לנושא, אבל בעלי נסיון וידע.

 

יכול ליהיות שאנשים טועים בדברים שלהם, אבל רק ככה ילמדו, לא?

[Kundason]

רק אם אני אצרף את הציטוטים של "יאיר" ו"מיק" אחד אחרי השני, אתה תראה סתירות בדבריהם.

 

להתדיין כדי ללמוד אומר לסתור טיעונים לוגיים באמצעות ידע.

 

להגיב לגופו של כותב זה בעצם להגיד "אין לי מושג אבל אני לא רוצה לצאת טיפש".

 

מספיק להראות את המשפט הבא:

 

לא כתבת במילים האלה... אלא כתבת ...

 

הוא מתייחס לדברים שלא כתבתי ומחפש מה לא נכון במה שלא כתבתי.

 

הבנת הנקרא זה א' ב' של כל דיון.

[mikk]

קונדסון, נו באמת.

 

לא כתבת במילים האלה, שהגוף מתמכר לתוספים, אלא כתבת שהאנזים מדכא את הפעילות שלו עקב שימוש בתוספים .

אם הגוף לא מסוגל לספוג חלבון ממזון מוצק אלא חייב אבקה על מנת שתהיה אספקה של חלבון, זה לא נקרא התמכרות?

זה לא נקרא נזק לגןף?

 

משועבד ומכור זה לא אותו דבר?

 

לא כתבת לגבי איזה אבקות מדובר, לכן אני מסיק שאתה מתכוון לכל האבקות.

במיוחד כשהדיון מדבר על אבקת חלבון, אבקה שתמיד מכילה חלבונים לא מפורקים.

 

אני מצטט

נק' למחשבה - אם הגוף מקבל חלבון בלי הצורך לפרק אותו כל הזמן, בסופו של דבר, האנזים שאחראי על פירוק החלבון בגוף יעבוד פחות טוב,

 

וכל חלבון שתאכלו שהוא לא אבקה, ייספג פחות טוב. ואז אתם משועבדים למעשה ל"אבקות" בשביל תוצאות יעילות.

 

אתה מנסה לסתור את מה שאני אומר לא בעזרת ידע, אלא בעזרת ניסוח יפה.

[Blue Jay]

הוא לא כתב נזק אלא טען כי התוצאות יהיו פחות יעילות - אתה עדיין לא מסוגל לחבר בין אותיות?

[mikk]

"האנזים שאחראי על פירוק החלבון בגוף יעבוד פחות טוב"

 

זה לא נקרא נזק?

[Blue Jay]

לא, זה נקרא יעבוד ביעילות פחותה. יש רמות שונות של יעילות כש-90% יעילות למשל היא עדיין יעילות פחות טובה, אבל אתה עדיין לא יכול לומר שזה גורם לנזק.

[J.R]

איציק,אם תעבוד נכון שום שריר לא יקרע והאמירה ש"לא צריך להרים משקלים כבדים" אינה נכונה בעליל,להיפך,

יש להתאמץ ולהגיע לכישלון כדי לקבל תוצאות מקסימליות,תנסה ותיווכח.

 

blue jay,אם אנזים עובד ביעילות פחותה כתוצאה מצריכה לא נכונה של חלבון- זהו נזק כלשהו,בלי קשר לחומרתו.

[mikk]

אוקי, בואי נגיד שבכך שעישנתי במשך 15 שנה, גרמתי לריאות שלי לעבוד ביעילות פחותה.

לפני שהתחלתי לעשן הם עבדו ב100% יעילות ועכשיו הם עובדים ב85% יעילות.

האם גרמתי נזק לריאות שלי בכך שעישנתי 15 שנה או שסתם הפחתתי את היעילות שלהם?

 

בכלל מה שקונדסון כתב זה לא נכון.

פפסין (האנזים שמתחיל תהליך פירוק חלבון בקיבה) לא "מדכא את פעילותו" מחוסר חלבונים.

 

אם אין חלבונים לפרק, אין הפרשה של פפסין ואז אין הפרשה של גסטרין ופפסינוגן.

במידה ויש חלבונים לפרק, מופרש פפסין ומתחיל תהליך פירוק החלבונים.

 

הפפסין לא יעבוד פחות טוב אם לא יהיה חלבון לפרק, הוא פשוט לא יופרש. ויופרש רק כשיש חלבון לפרק.

ופפסין תמיד מופרש ותמיד יש פירוק חלבונים בקיבה. כי חלבונים יש לא רק בבשר, אלא בכמעט כל מזון.

[Blue Jay]

לא בדיוק..

 

נזק מוגדר כפעילות שאם תמשיך באותה הדרך תגרום לחוסר פונקציונליות של משהו אחר ויהיה צורך למגר את הנזק על ידי פעולה כלשהי.

[mikk]

אממ, את רצינית?

 

אוקי, לפי מה שקונדסון אומר, אם נמשיך לספק לגוף חלבון מאבקות (הוא לא ציין איזה חלבונים יש באבקות, חלבון מלא או חלבון שכבר מפורק לחומצות אמינו נפרדות) אז נגרום לחוסר פונקציונליות של האנזים המפרק את החלבונים. ונצטרך למגר את הנזק על ידי כך שנספק לגוף חלבונים מאבקות.

 

נכון? זה מה שקונדסון אומר?

 

WTF...

[Kundason]

בנאדם, אתה באמת צריך ללכת לשיעורים של הבנת הנקרא.

 

כי דיון איתך אי אפשר לנהל.