פגיעה בהולך רגל שחצה במקום אסור- שאלה תאורטית.

[V8_וחצי]

לאחר מקרה של כמעט, שקרה לפני הרבה זמן, ונזכרתי בזה עקב שרשור אחר בפורום.

 

אני נסעתי בז'בוטינסקי ברמת גן, מול 108, למי שמכיר הכביש תלת נתיבי כאשר הנתיב הימני הוא נת"צ, אבל בדר"כ חסום ע"י רכבים שחונים בחניה כפולה, ןמועד לפוענות ע"י הולכי רגל שחוצים באמצע הכביש.

נסעתי בנת"צ לאחר שיצאתי מהרחוב ללא מוצא שמקביל להרצל, והגעתי לקטע שבו חונים על הנת"צ, ועברתי לאמצעי, אחרי מסחרית גדולה שחסמה כל שדה ראיה אפשרי. אחרי כמה מטרים המסחרית בולמת בפתאומיות, ראיתי שאני קרוב מדי וכנראה אני לא מספיק לבלום, והתחמקתי בלי לבלום לנתיב השמאלי שהיה פנוי, ואני רואה באמצע הכביש הולך רגל שרץ לכיוון האי תנועה הבנויי.

 

בתמרונים מטורפים, ובמרווחים של סנטימטרים בודדים מהמסחרית וההולך רגל יצאתי מזה.

 

השאלה שלי היא במקרה והייתי פוגע בהולך רגל שחצה במקום אסור, מי היה אשם פה?

 

אני נסעתי במהירות חוקית, אבל הייתי כחודשיים אחרי "נהג חדש".

[מנחם פ]

אבל אתה נסעת על נת"צ! אסור לרכב פרטי ללא הרשאות מתאימות (כמו רכב של העריה למשל) לנסוע על נת"צ. במקרה הנ"ל כנראה לא היו מאשימים אותך בסעיף של פגיעה בהולך רגל (דריסה), אלא על התפרצות לנתיב ציבורי. (סביר להניח!)

[מיצובישי]

נסעתי בנת"צ לאחר שיצאתי מהרחוב ללא מוצא שמקביל להרצל, והגעתי לקטע שבו חונים על הנת"צ, ועברתי לאמצעי, אחרי מסחרית גדולה שחסמה כל שדה ראיה אפשרי. אחרי כמה מטרים המסחרית בולמת בפתאומיות, ראיתי שאני קרוב מדי וכנראה אני לא מספיק לבלום, והתחמקתי בלי לבלום לנתיב השמאלי שהיה פנוי, ואני רואה באמצע הכביש הולך רגל שרץ לכיוון האי תנועה הבנויי.

 

הוא הספיק להגיע כבר לנתיב השמאלי ביותר עם כל התמרונים האלה...

[Blue Jay]

אולי לא היו מאשימים אותו - אחרי 19:00 או כאשר יש לך מעל ל-4 אנשים ברכב מותר ליסוע בנת"צ.

[V8_וחצי]

אבל אתה נסעת על נת"צ!

ריענון תאוריה, לאלה שפיספסו:

בכביש רב נתיבי אסור לצאת מצומת ישר לנתיב האמצעי, יוצאים לנתיב הימני ביותר, ומשם משתלבים בתנועה.

מה לעשות שהנתיב הימני ביותר בז'בוטינסקי הוא נת"צ.

 

פעם הבאה תקרא את ההודעה עד הסוף.

[vladclar]

במקרים כאלה הרבה פעמים מה שקובע -זה עדות של האנשים שראו את המתרחש.

במידה והם מעידים שנסעת במהירות סבירה , והולך רגל קפץ לכביש בהפתעה, ניסית לבלום אבל לא הצלחת -יש סיכוי שתצא מזה לא אשם. אני לא מדבר על איך שתרגיש לאחר מכן.

לרוב הנהג יוצא אשם .

[erez59]

ריענון תאוריה, לאלה שפיספסו:

בכביש רב נתיבי אסור לצאת מצומת ישר לנתיב האמצעי, יוצאים לנתיב הימני ביותר, ומשם משתלבים בתנועה.

מה לעשות שהנתיב הימני ביותר בז'בוטינסקי הוא נת"צ.

 

פעם הבאה תקרא את ההודעה עד הסוף.

ממש לא, במקרה של נת"צ הנתיב הימני ביותר הופך להיות הראשון אחרי הנת"צ (כמובן במסגרת השעות והכללים שהנתיב מוגדר כנת"צ).

[erez59]

לאחר מקרה של כמעט, שקרה לפני הרבה זמן, ונזכרתי בזה עקב שרשור אחר בפורום.

 

אני נסעתי בז'בוטינסקי ברמת גן, מול 108, למי שמכיר הכביש תלת נתיבי כאשר הנתיב הימני הוא נת"צ, אבל בדר"כ חסום ע"י רכבים שחונים בחניה כפולה, ןמועד לפוענות ע"י הולכי רגל שחוצים באמצע הכביש.

נסעתי בנת"צ לאחר שיצאתי מהרחוב ללא מוצא שמקביל להרצל, והגעתי לקטע שבו חונים על הנת"צ, ועברתי לאמצעי, אחרי מסחרית גדולה שחסמה כל שדה ראיה אפשרי. אחרי כמה מטרים המסחרית בולמת בפתאומיות, ראיתי שאני קרוב מדי וכנראה אני לא מספיק לבלום, והתחמקתי בלי לבלום לנתיב השמאלי שהיה פנוי, ואני רואה באמצע הכביש הולך רגל שרץ לכיוון האי תנועה הבנויי.

 

בתמרונים מטורפים, ובמרווחים של סנטימטרים בודדים מהמסחרית וההולך רגל יצאתי מזה.

 

השאלה שלי היא במקרה והייתי פוגע בהולך רגל שחצה במקום אסור, מי היה אשם פה?

 

אני נסעתי במהירות חוקית, אבל הייתי כחודשיים אחרי "נהג חדש".

חשבתי למחוק דברים מיותרים מההודעה שלך אבל כמעט כל מה שכתבת מתפרש כעברה על חוקי התנועה ואפרט:

עברה ראשונה - נסיעה בנת"צ זו לא אופציה, אלא אם התכוונת לפנות ימינה בפניה המותרת הקרובה. גם אם השתלבת מכביש צדדי ההשתלבות הינה לנתיב הראשון לאחר הנת"צ.

עברה שניה - אי שמירת מרחק. נסעת אחרי מסחרית גדולה שחסמה לך את שדה הראיה ועדיין נצמדת אליה עד כדי כך שכשהיא בלמה בפתאומיות לא הספקת אפילו ללחוץ על הבלמים.

עברה שלישית - נסיעה במהירות שאינה הולמת את תנאי הדרך. (כל מהירות ואפילו אם מדובר ב - 5 קמ"ש שבגללה אתה אשם בגרימת תאונה או כמעט תאונה ואפילו אם מדובר ב"מהירות חוקית").

עברה רביעית - חוסר היכולת שלך להבין שאתה האשם היחידי בכל הסיטואציה שתארת. (אשמה שלא מופיעה בספר החוקים).

יש עוד שאלות לפני שרשיונך ישלל?

שים לב, במלחמה בין רכב לבין בן אדם הרכב תמיד ינצח.

[Fire Storm]

בדרך מנחם בגין בתל אביב[יענו הכביש המקביל למסגר], קרה מקרה שבו שוטר חצה כביש, יענו את 2 הכיוונים, כשאמצע יש גדר הפרדה בגובה שלא מאפשר מעבר. הוא קפץ מעליה ומהשיך. ואז פגע בו קטנוע. המהירות היתה נמוכה, קטנוע הוא לא כלי רכב מאסיבי, ככה שלא נגרמה פציעה רצינית. הרוכב של הקטנוע, כעבור זמן מסויים, תבע את השוטר על זה שהוא חצה את הכביש שלא כחוק. הוא זכה ב3000 שקל. תבינו מזה מה שתבינו, כי אני לא כזה איש חוק ובטח שלא בכל מה שקשור לדיני עבירות תנועה.

[Discover]

החבר של המפקדת לשעבר שלי נסע בכביש בין-עירוני וחשוך במדינה בה נוסעים בצד שמאל של הכביש.

הוא דרס מישהו והרג אותו (שעות תהינו במשרד אם הנדרס עבר מתחת לגלגלים או עף מעל האוטו. לאףאחד לא היה אומץ לשאול את המפקדת).

 

המשטרה המקומית המליצה לבית המשפט לשחרר אותו כיוון שהוא לא עשה דבר שאינו תקין.

הוא נסע במהירות המותרת, הכביש היה חשוך, הנדרס התפרץ לכביש מבלי להסתכל (הוא הסתכל לכיוון ההפוך). נדרס.

הנהג עצר את הרכב מיידית. הגיש סיוע. הזמין אמבולנס ומשטרה למקום האירוע.

 

-

זה סיפור של מה שקורה במדינה נורמלית שבה נהג המעורב בתאונה לא אוטומטית אשם. רוצח. טרוריסט. אותך למשטרה.

 

להגיד שזה גם מה שיקרה בארץ? סביר להניח שלא..

אם זה יקרה הכותרות בעיתונים יצעקו על מחדל ועל מנת להשתיק אותם המשטרה תשנה את חוות הדעת שלה בשניות.

[falou]

עברה ראשונה - נסיעה בנת"צ זו לא אופציה, אלא אם התכוונת לפנות ימינה בפניה המותרת הקרובה. גם אם השתלבת מכביש צדדי ההשתלבות הינה לנתיב הראשון לאחר הנת"צ.

עברה שניה - אי שמירת מרחק. נסעת אחרי מסחרית גדולה שחסמה לך את שדה הראיה ועדיין נצמדת אליה עד כדי כך שכשהיא בלמה בפתאומיות לא הספקת אפילו ללחוץ על הבלמים.

עברה שלישית - נסיעה במהירות שאינה הולמת את תנאי הדרך. (כל מהירות ואפילו אם מדובר ב - 5 קמ"ש שבגללה אתה אשם בגרימת תאונה או כמעט תאונה ואפילו אם מדובר ב"מהירות חוקית").

עברה רביעית - חוסר היכולת שלך להבין שאתה האשם היחידי בכל הסיטואציה שתארת. (אשמה שלא מופיעה בספר החוקים).

יש עוד שאלות לפני שרשיונך ישלל?

שים לב, במלחמה בין רכב לבין בן אדם הרכב תמיד ינצח.

 

חשבתי למחוק דברים מיותרים מההודעה שלך אבל כמעט כל מה שכתבת זו פרשנות תמוהה של חוקי התנועה ואפרט:

 

1. הנהיגה בנת"צ הינה עבירה, אבל שאין לה השפעה על המקרה

2. לא כל בלימה פתאומית מעידה על אי שמירת מרחק. המבחן הוא מבחן הנהג הסביר.

3. ראה 2. לא ניתן לקבוע באופן קטגורי נהיגה במהירות לא סבירה כל פעם שקרה מקרה שהכריח את הנהג לבצע תמרון חירום. כאמור, המבחן הוא מבחן הסבירות

4. תסביר מה זה בדיוק "אשמה שלא בספר החוקים" לפיה אפשר לשלול רישיונות...???

 

שים לב, 75% מתאונות עם הולכי רגל נקבעו ע"י המשטרה שהתרחשו באשמת הולך הרגל.

[V8_וחצי]

falou, תודה.

אחת התגובות הענייניות הבודדות בשירשור.

[erez59]

falou, תודה.

אחת התגובות הענייניות הבודדות בשירשור.

אם אתה חושב שהתשובה של falou עניינית ולא הפנמת את מה שכתבתי, סביר להניח (ואני ממש ממש לא מאחל לך את זה) שרשיונך בשלב זה או אחר ישלל בעקבות תאונה כזו או אחרת. המגרות של משרד הרישוי מלאות ברשיונות מופקדים של נהגים שבטוחים שהם יודעים הכל וגם כאשר הם לא יודעים ושואלים, הם מעדיפים לקבל חיזוקים ולא ביקורת. אני מניח שאתה בחור צעיר(חודשים אחרי נהג חדש) שעדין לא גיבש הרגלי נהיגה נכונים (ראיתי שאני קרוב מדי וכנראה אני לא מספיק לבלום + בתמרונים מטורפים, ובמרווחים של סנטימטרים בודדים מהמסחרית וההולך רגל יצאתי מזה) שחושב שהמשמעות של לפגוע בהולך רגל מסתיימת באני אשם או לא אשם. תדע לך, אתה לא רוצה להיות מעורב בתאונה עם הולך רגל שנהרג גם אם אתה לא אשם!

התשובה של falou לא עניינית, היא מתחכמת, מתפלספת, עוקצנית ושופטי התעבורה ממש "אוהבים" קליינטים מהסוג הזה.

אני רוצה לראות את פרצופו של השוטר/שופט כשfalou מסביר לו על מבחן הנהג הסביר או שאחרי שנסע אחרי מסחרית גדולה שחסמה כל שדה ראיה אפשרי מסביר שלא כל בלימת חרום מעידה על אי שמירת מרחק.

עצתי לך, אל תעשה לעצמך הנחות ואל תחפש את התשובות הקלות כדי לקבל חיזוקים. במקרה של תאונה אין אפשרות להחזיר את הגלגל אחורנית ורק אתה תצטרך לתת את התשובות לשוטר, לשופט ולמשפחה. לא לי וגם לא לfalou.

בברכת נהיגה בטוחה.

ארז

[falou]

בכל מקרה, עובר העבירה כאן הוא הולך הרגל, מקסימום אפשר לנסות ולהאשים את פותח השרשור ברשלנות תורמת. מעבר לזה אין שומדבר בתיאור שלו שמעיד לא על נהיגה בקלות ראש, לא על אי שמירת מרחק ולא על נסיעה במהירות מופרזת ולא כל עבירה אחרת (להוציא נהיגה בנת"צ, שאיננה קשורה כלל לתאונה).

 

מעבר לכך, שום טיעון שהעלית איננו רלוונטי למקרה הדנן מבחינה עניינית.

קיבלת ממני תשובה עניינית ומפורטת, אתה מסוגל לטעון נגדה?

בבקשה...

[שרגאמן]

לא מזמן היה שוטר (קצין) שחצה במקום אסור בתל אביב ורוכב קטנוע דרס אותו

 

הרוכב קיבל פיצויים מהקצין משטרה

 

כל עוד הנסיעה היא חוקית ואכן לא הייתה לך אפשרות, אי אפשר להאשים אותך רק כי פגעת במישהו

למרות שחובת נהג לאפשר להולך רגל לסיים חצייה בבטחה גם במקום אסור