שיכור מקבל פיצוי על גרימת תאונה . חלם או לא?

[ofir]

בדיוק מה שאמרתי

 

רק במילים אחרות ובלי מילים גבוהות

[CX25GTI]

במקרה שקרה לחמותי, שיכור נכנס מול סוכנות קרסו בצומת וולקן , הוא הגיע מכיוון חיפה, סטה לנתיב הנגדי פרץ את גדר ההפרדה , ונכנס בצד שמאל של ה 307 של חמותי.

 

השיכור נהג בלגונה , דבר שכנראה הציל את חייו...

 

חברת הביטוח של הפוגע פיצתה את אישתי ללא בעיות כלל, אך סירבה לפצות את בעל הרכב..

מסתבר שיש סעיף בפוליסה אשר מונע תקבול פיצוי כלשהו במידה ומוכח שנהגת ברכב תחת השפעה של סמים או אלכוהול..

 

לידיעה כללית.

[Night Driver]

השופט צודק כי בפוליסה אין סייג לנהיגה ברשלנות (בדיוק על זה אנחנו מבטחים).

 

מה שכן הוא צריך לקבל קנס פי 2 משווי הרכב כך שיחשוב פעמיים אם שווה לנהוג שיכור.

[Leon]

אני לא יודע מה איתכם אבל התובע אמר בכתבה שאחיו נהג באוטו (בואו נגיד שזאת אמת):

''החברה סירבה לפצותו על מלוא הנזק שנגרם לרכבו בעת שאחיו, שהיה שיכור, נהג ברכב''

 

אז זה אפילו לא רשלנות של עצמו, זה רשלנות של אחיו, בטח שהייתה עילה לתביעה הרי למה אנחנו משלמים ביטוח מקיף אם לא כדי שנקבל פיצוי כשאנחנו או אחרים עושים תאונה. במיקרה הזה הוא משלם ביטוח כדי שהרכב שלו יהיה שלם ושמיש אז הוא צריך לקבל פיצוי. אח''כ שחברת הביטוח תתבע את אח שלו על אני לא יודע מה

[ofir]

הצעת חוק חדשה בנושא

 

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3399707,00.html

[chev corsica]

אין קשר בכלל אם הוא היה שיכור או לא

התפקיד של הביטוח זה לעשות ביטוח לפצות במקרה של נזק

בית משפט יתן עונש וככה זה

 

אם אני מטייל ומתייבש ואז מאשפזים אותי בגלל טעות שלי ואני עולה למשרד בריאות הרבה כסף רק בגלל טעות שלי אז עדיין יש לי ביטוח למה שכאן זה יהיה שונה

 

אבל מצד שני מי שעשה תאונה כי הוא נוסע ברכב לא טוב הוא לא תמיד מקבל פיצויים אז

אי אפשר לומר חד משמעי

[matan_grin]

כמה אני נגד פסק הדין ונהיגה בשכרות בפרט,יש היגיון בדברי השופט שלפיו גם נהיגה ודיבור בסלולרי וכדומה היא כנגד החוק ולכאורה "קוראת לתאונה"

[edanj]

חברים,

למרות שלפעמים זה לא נראה כך- זוהי מדינת חוק.

בעקבות כניסתו של הפלת"ד (פקודה לנפגעי תאונות דרכים) נקבע, כי כל אדם מבוטח מפני תאונות דרכים ואפילו אם לנהג הפוגע אין ביטוח כלל, אזי מי שישלם עבור הנזק תהיה קרן שנקראת "קרנית" והיא זו שתשלם עבור כל הנזק של האדם שנפגע. את החוק הנ"ל יצרו כדי שאדם שנפגע בתאונת דרכים לא יצטרך להוכיח בבהמ"ש את יסודות העוולה הרשלנית של הנהג הפוגע וזאת בשל ריבוי המקרים של תאונות הדרכים וכן, מצב זה יצר עומס באל יתואר על בתי המשפט. ולכן אין מה להתלהם, מה שכן ניתן לעשות וכבר הוצע פה בשרשור בצורה זו או אחרת וזה, לעגן בחקיקה סעיף המדבר על איסור נהיגה בשיכרות שגורר אוטומאטית קס מאוד כבד או מאסר.

עידן

[truejoker]

היה כאן או באוף טופיק קישור לדף על גורמי תאונות דרכים , ע"פ ההצעה הזו למה ללכת על שיכורים ? נלך גם על עוברים באדום/לא נותני זכות קדימה ועוד כמה שנמצאות באותה רמה של סיכון ?

זה מתחיל להיות מדינה של פתרונות מהשרוול כי אף אחד לא רוצה לקחת אחריות, ולעשות מה שצריך. כול הצעות החוק האינפנטיליות האלו שנועדו לעשות ספין תקשורתי ואולי ימצאו מטומטמים שבאמת יעשו אותם זה פשוט בזיון מוחלט .

לי אישית כבר נמאס לחלוטין מהמדינה המחו***ת הזו . שבא או שאתה אימפוטנט שלא יכול להחליט/לא יודע להחליט או שאתה גנב/שקרן/מושחת או שאתה מפגר שלא מצליח אפילו בפוליטיקה ואתה מציע הצעות חוק מטומטמות/הרסניות/קיקיוניות/WTF כדי להגיע לתקשורת , וחבריך הפוליטיקאים שהם בדיוק כמוך עוד עלולים להעביר את זה .

וכאן אוסיף שאין הכוונה למפלגה/פוליטיקאי ספציפי כי מבחינתי כולם , גם אלו שמנסים להבחר אנשים כ"כ קטנטנים חסרי חוט שידרה שאני לא מבין איך המדינה הזו עדיין לא נקתה את כולם והחליטה לפתוח דף חדש . מבחינתי כאן צריך לעשות ניקוי אורוות כללי ומסיבי .(שלא תחשבו שאני מפלגתי/גזעני או משהו אחר )

[bagira]

סליחה, אבל כולכם כאן מתדיינים על נושא שבכלל לא קשור לכתבה.

ברור שאם יכנס בי נהג שיכור אז חברת הביטוח שלו תשלם לי, כך היה מעולם וכך יהיה לעולם.

השאלה היא אחרת, יש לנהג הזה רכב מסוים שמבוטח. הוא נהג בו שיכור, עשה תאונה ודורש פיצוי על הנזק?

אולי מעכשיו כל מי שימאס לו מהאוטו ישאיר אותו ברחוב מותנע ויחכה שיקחו אותו ואז יכריז שגנבו לו אותו?

אולי סתם יתנגש עצמאית בעץ וידרוש ביטוח?

לעניות דעתי, הוא לא צריך לקבל שקל.

דא"ג, יש בפוליסה סייגים לנזק בזדון או ל"מירוצי מכוניות" שאז הפוליסה בטלה.

כל מה שהתקדים הזה עשה הוא שחברות הביטוח יסתמו את הפירצה ויציינו במפורש בפוליסות עתידיות שהפוליסה בטלה לשיפוי עצמי במקרה של הוכחת נהיגה בשכרות או תחת השפעת סמים.

[fizban]

אז אולי חברות הביטוח תכנסנה סעיפים אחרים כמו למשל:

כל מי שעקף בקו לבן - לא זכאי לפיצוי.

כל מי שנהג במהירות מופרזת , גם לא זכאי לפיצוי, כנ"ל מי שעבר באדום, וכו' וכו'.

[edanj]

אז אולי חברות הביטוח תכנסנה סעיפים אחרים כמו למשל:

כל מי שעקף בקו לבן - לא זכאי לפיצוי.

כל מי שנהג במהירות מופרזת , גם לא זכאי לפיצוי, כנ"ל מי שעבר באדום, וכו' וכו'.

 

בדיוק- חברות בהיטוח לא יכולות להכניס לפוליסה מה שהן רוצות, את הכל צריך להסדיר בחקיקה מסודרת.

ולדעתי אין שום מניעה שגם השיכור ייקבל פיצוי על הנזק שלו אם הוא שילם כמו שצריך את הפוליסה וייקבל את העונש המגיע לו ממי שאחראי על כך (שלילה/ מאסר / קנס / גם וגם). מה הקשר שלילת הפיצויים- יש להעניש דרך מנגנון הענישה המיועד לכך.

[bagira]

אפשר להכניס סעיפים שלא קשורים לנהיגה אלא האם הנוהג היה צריך להיות מאחורי ההגה בכלל?

נהג ללא רשיון, נהג בשלילה, נהיגה בשכרות וכו'.

[fizban]

האם הנהג צריך היה להיות מאחורי ההגה כאשר לחץ האויר בצמיגים לא תקין, כאשר אורות הבלמים שלו לא עובדים, כאשר הוא עייף ונרדם בנהיגה?

אני מסכים עם מה שאתה אומר, בגירה, אבל ברגע שאתה מתחיל לאכוף כאלה דברים שנראים לכאורה ברורים, זה יפתח תיבת פנדורה. בדיוק כמו החשש בחוק להחרמות רכב.

[alon]

למרות שנהיגה בשכרות היא עבירה, על חברת הביטוח לפצות את התובע (אלא אם כן היה סעיף מפורש על אי כיסוי שכרות), כיוון שכאשר אנחנו עושים תאונה זה ללא כוונת תחילה, הרי אם תנהג עייף ותכנס בעץ תקבל פיצוי, אפילו אם תעבור באדום אתה תקבל פיצוי.