מיצובישי אטראז' 2015 או יונדאי יוניק 2018 עם הבטריה המקרינה?

[motizkn]

כתבתי בעבר ואני כותב שוב, קרינה אלקטרומגנטית זה לא קרינה מיננת.

הקרינה גם תלויה חזק במרחק ממקור הקרינה ולכן כל שינוי קטן במרחק גורם לירידה חדה בקרינה.

היופי בדבר שכנראה ללא לימודים בתחום אין אפשרות כל כך להסביר מה ההבדל בין קרינה אלקטרומגנתית לבין קרינה מיננת וכנראה שיש בעלי אינטרסים שכל מה שהם צריכים לעשות זה להגיד רכב פולט קרינה ועולם האסוציאציות של האנשים יעשה את שאר הדרך.

לדוגמא ארז פה למעלה שהעלה טענה יפה שניתן להגיד אותה על כל דבר בעולם לדוגמא:

אף אחד לא יודע את השפעות מיי ים על בני אדם, יש מס חניונים להשתיק את הנושא ומכיוון שהים חינם אז מה שזול יקר בסופו.

לסיכום אם זה כן ירגיע אותך אני עם תואר שני בהנדסת אלקטרוניקה ולנו יש יונדאי איונק בבית ואני בטוח שהאיוניק יותר בטוחה למשפחה שלך מהאטרז.

[Spongebob]

אני לא מתכוון להתחיל מהומה, אבל קראתי כמה דברים שקצת הציקו לי ורציתי לתרום את שני הסנט שלי.

גילוי נאות: אני לא מתכוון לרכוש רכב היברידי בעתיד הנראה לעין. מפחיד אותי, מודה. בתור אחד שמבין מעט בנושא של קרינה והשפעותיה על תאי הגוף - הפוטנציאל מספיק לי בשלב זה.

 

אספתי כמה ציטוטים, שום דבר אישי כלפי אף אחד, לא להתרגז:

 

קצת קרינה מכתבה מנופחת ולא מדויקת מתגמדת לחלוטין אל מול בטיחות אקטיבית שיכולה באמת להציל אותך ואת משפחתך.

איך קבעת שהכתבה מנופחת? איך מגדירים "קצת קרינה"? האם אותה רמת קרינה היא "קצת קרינה" עבור ילדים ומבוגרים כאחד? (רמז: לא).

נכון, בטיחות אקטיבית היא עניין חשוב מאוד, אבל קשה לשים את שניהם על מאזניים ולהגיד מה יותר חשוב. זה כמו להשוות ספרים לשלטי רחוב, שניהם חשובים ובשניהם יש מילים - אז מה? כל עוד הילדים שלי חגורים מותר לי לחשוף אותם למקור קרינה?

 

 

מציע לך להעמיק ולהמשיך לקרוא. אמנם החשש לא יעלם לחלוטין כי פעם שהמציאו את ההפחדה הנ"ל והיא תתפוס לכל החיים.

עם זאת, תוכלי בוודאי להבחין מי אינטרסנט/לחוץ והיסטרי ומי מדבר מתוך ידע.

מציע גם לבדוק רמות קרינה ברכב לא היברידי. ספויילר - הערכים שם לעיתים גבוהים משל היברידי.

כן, אותם ערכים שלא הוכחו כמזיקים.

 

הכותב חרדתי לא פחות ממך ולאחר המון קריאה רכש קיה נירו לשימוש זוגתו וילדיו ומבסוט מכל רגע עם האוטו

אני מסכים, את ההפחדה הזו יהיה קשה למגר.

יחד עם זאת - מי לחוץ ומי אינטרסנט? בעיניי זה ברור: יבואני הרכבים החשמליים\היברידיים.

מהן רמות הקרינה ברכב לא היברידי? באמת מעניין אותי לדעת, לא בצורה מתריסה. אני מעוניין לעשות את ההשוואה ולהסיק מסקנות.

 

 

רכבים חשמליים הם העתיד. הקרינה היא בלתי מייננת ולכן לא אמורה להיות מזיקה. ברמת בטיחות, האיוניק זה הקצה האחר של הסקאלה לעומת האטרג' הסתמית. זה פשוא לא בר השוואה. רק איוניק!!!

טוב, להגיד שכל קרינה בלתי מייננת היא אינה מזיקה זו כבר שטות גמורה.

דרך אגב, אתה יודע להגיד באלו עוצמות קרינה בלתי מייננת הופכת להיות מייננת?

 

 

ליאת,

בכל ההרכבים ישנו מקור קרינה מסרטן בוודאות אחר שיש לחשוש ממנו יותר והוא השמש שנכנסת מהחלונות.

לחשוש ממילים כמו "קרינה" בלי להבין מה בדיוק עומד מאחריהן חוץ מ "אומרים שזה מסוכן לילדים", זה לא המעשה הכי נבון.

תחפשי חומר גם על הקרינה מהסוללה, ועל הדרך, גם על קרינה UVB מהחלונות.

וגם מי עומד מאחורי הפרסומים (יבואן רכס שאין לו דגם היברידי ונחרד מהצלחת האיוניק?)

 

הנה שני לינקים מאת לולי, פיזיקאי שגם כותב (או לפחות כתב בעבר) בפורום. בראשון הוא מתייחס ספציפית לקרינה הסלולורית, ובשני מרחיב על קרינה בכלל.

https://lulisml.wordpress.com/2018/07/13/%D7%94%D7%A9%D7%93-%D7%A9%D7%91%D7%A8%D7%90%D7%A9-%D7%94%D7%AA%D7%95%D7%A8%D7%9F/

https://lulisml.wordpress.com/2011/03/18/%D7%9B%D7%9E%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9C%D7%99%D7%9D-%D7%A2%D7%9C-%D7%A2%D7%A0%D7%9F-%D7%94%D7%A7%D7%A8%D7%99%D7%A0%D7%94/

בהחלט, השמש יכולה להיות מאוד מזיקה. האם זה אומר שאסור לאף אחד לצאת לשמש? האם אתה טוען שאין לך בעיה לשים משדר של חברה סלולרית בתוך חדר השינה שלך כי אתה הרבה יותר מודאג מהשמש?

 

 

לבצע בדיקה לקרינה?

כזכור לי הגרף של מרחק בקרינה הוא דיי תלול, תמדדי בתוך הרכב תקבלי ערך מאוד נמוך.

תמדדי ליד הסוללה תקבלי ערך גבוה.

מה שיביא לתוצאות דיי חסרות משמעות.

 

הרכב עבר תקינה בכל העולם וגם בארץ,אין סיבה לחשוש.

אני חולק על הטענה הזו.

קרינה מאבדת מעצמתה כפקטור של ריבוע המרחק עד כמה שאני זוכר. נכון, אז מה? ילדים בתוך רכב היברידי יושבים על הסוללה. אין פה פקטור של מרחק מכיוון שהמרחק קבוע כל זמן שהם באוטו. והמרחק הוא די קטן ממקור הקרינה. לכן התוצאות הן לא חסרות משמעות, יש להן משמעות משמעותית מאוד! רק בכדי לסבר את האוזן, הקרינה שנמדדה באזור המושב האחורי מעל הסוללה הייתה בערך פי 5 ממה שנחשב כ"קרינה מותרת".

 

רכבים היברידיים עברו תקינה בארץ, זה נכון. מי שמכיר את הנוסחה של חישוב הקרינה בתוך רכב היברידי מבין שיש לא מעט תהיות שעולות ממנה. לדוגמה: למה למדוד ערכי קרינה באזור משענת הראש? ילדים במושב האחורי לא מגיעים למשענת הראש, הם הרבה יותר נמוכים ויותר קרובים למקור הקרינה. הנקודה הזו לבדה משנה מאוד את התוצאה הסופית מאחר והיא מבוססת על ממוצע.

נקודה נוספת: למה אין הפרדה בין ההמלצות למבוגרים וילדים? לקרינה יש נטייה להיות מושפעת מנפח גוף. בין ילדים ומבוגרים ההבדל יכול להיות גדול.

 

תראו, לי אישית קשה להחליט לכאן או לכאן. אני רק יודע שעל הילדים שלי אני לא אעשה מבחנים ביולוגיים. קרינה לא רק גורמת לסרטן, יש לה יכולת להשפיע על הרבה מאוד תחומים קוגנטיביים ופיזיולוגיים שלא תמיד נקשר אותם לקרינה. אצל ילדים העסק הרבה יותר מסובך מכיוון שהגוף שלהם קטן ונמצא בהתפתחות מתמדת.

שוב, אני לא מנסה להפחיד אף אחד ולא אומר שרכבים היברידיים מסוכנים. מצד שני להגיד שהכל בסדר, הם עברו תקינה וקרינת השמש הרבה יותר מפחידה - את זה אני אישית לא מקבל כטיעון. שכל אחד יעשה את השיקולים שלו. ואל תתחילו איתי בנושא קרינה סלולרית...

[פינדר]

 

אני מסכימה שבשימוש שבשגרה אין מה לחשוש אבל אני לא רוצה בכל נסיעה לצפון או לאילת להתחיל לחשוש.

אני חושב שהרבה יותר מפחיד לנסוע לצפון, עם ילדים, ברכב נחות בטיחותית כמו האטראז.

 

אם הייתם ניגשים לבחור רכב בשוק החופשי, אולי היה מקום להתלבטות.

כשהבחירה בין אטראז לאיוניק, הבחירה הברורה היא איוניק.

[Potato]

 

 

 

אני חולק על הטענה הזו.

קרינה מאבדת מעצמתה כפקטור של ריבוע המרחק עד כמה שאני זוכר. נכון, אז מה? ילדים בתוך רכב היברידי יושבים על הסוללה. אין פה פקטור של מרחק מכיוון שהמרחק קבוע כל זמן שהם באוטו. והמרחק הוא די קטן ממקור הקרינה. לכן התוצאות הן לא חסרות משמעות, יש להן משמעות משמעותית מאוד! רק בכדי לסבר את האוזן, הקרינה שנמדדה באזור המושב האחורי מעל הסוללה הייתה בערך פי 5 ממה שנחשב כ"קרינה מותרת".

 

רכבים היברידיים עברו תקינה בארץ, זה נכון. מי שמכיר את הנוסחה של חישוב הקרינה בתוך רכב היברידי מבין שיש לא מעט תהיות שעולות ממנה. לדוגמה: למה למדוד ערכי קרינה באזור משענת הראש? ילדים במושב האחורי לא מגיעים למשענת הראש, הם הרבה יותר נמוכים ויותר קרובים למקור הקרינה. הנקודה הזו לבדה משנה מאוד את התוצאה הסופית מאחר והיא מבוססת על ממוצע.

נקודה נוספת: למה אין הפרדה בין ההמלצות למבוגרים וילדים? לקרינה יש נטייה להיות מושפעת מנפח גוף. בין ילדים ומבוגרים ההבדל יכול להיות גדול.

 

תראו, לי אישית קשה להחליט לכאן או לכאן. אני רק יודע שעל הילדים שלי אני לא אעשה מבחנים ביולוגיים. קרינה לא רק גורמת לסרטן, יש לה יכולת להשפיע על הרבה מאוד תחומים קוגנטיביים ופיזיולוגיים שלא תמיד נקשר אותם לקרינה. אצל ילדים העסק הרבה יותר מסובך מכיוון שהגוף שלהם קטן ונמצא בהתפתחות מתמדת.

שוב, אני לא מנסה להפחיד אף אחד ולא אומר שרכבים היברידיים מסוכנים. מצד שני להגיד שהכל בסדר, הם עברו תקינה וקרינת השמש הרבה יותר מפחידה - את זה אני אישית לא מקבל כטיעון. שכל אחד יעשה את השיקולים שלו. ואל תתחילו איתי בנושא קרינה סלולרית...

 

פספסת אותי בדיוק פה.

הילד שלך לא יושב על הסוללה,הוא יושב על המושב שמתחתיו נמצאת הסוללה.

להביא מודד ולמדוד בעצמך בלי לדעת לנתח את התוצאות זה חסר משמעות.

 

היו רבים וטובים שעשו את זה,הרכבים נמכרים בכל העולם.

שוב,נתתי לדוגמה את הפריוס שנמכרת כבר 20 שנה. 20 שנה זה המון זמן לאפשר לקרינה להשפיע.

 

אתה כן מנסה להפחיד וזה בדיוק מה שהפסקה האחרונה שלך עושה.

אם אתה לא יודע מה הנזק,למה אתה משער שהוא קיים?

ואם כבר הוא קיים,למה שיסתכם ביכולות קוגנטיביות ולא בקטיעת גפיים?

[motizkn]

ספונגבוב שאני יבין, אתה טוען שקרינה אלקטרומגנתית היא קרינה מיננת? ולפני שאתה טוען שבעוצמה מספיק חזקה היא כן אני יזכיר לך שמים בעוצמה חזקה יכולים לחתוך בן אדם. אז הם גם מסוכנים? ולגבי הטענה של ילדים על הכסא, הקרינה יורדת בשלישית ולא בריבוע מה שאומר שכל מילימטר של מדידה מהסוללה משנה את הערכים בצורה דרסטית. אז אם היה לי אינטרסט להציג ערכים גבוהים הייתי תוקע את מכשיר המדידה בתוך המושב (שזה בדיוק מה שקרה בתביעה נגד האיוניק) והייתי מציג "תוצאות מסכנות חיים" של פי 5 מהמותר כאשר מה מותר היא גם שאלה פתוחה ומשרד הבריאות אמר שהוא נוטה להגזים.

בתור אחד שמתחיל את המשפט ב"אחד שמבין בקרינה" תסביר לי מה בדיוק קרינה אלקטרומגנתית עושה לגוף?

[Spongebob]

פספסת אותי בדיוק פה.

הילד שלך לא יושב על הסוללה,הוא יושב על המושב שמתחתיו נמצאת הסוללה.

להביא מודד ולמדוד בעצמך בלי לדעת לנתח את התוצאות זה חסר משמעות.

מסכים בהחלט. למדוד בעצמך בלי לדעת לנתח את התוצאה זה חסר משמעות ואפילו מטופש. לא טענתי אחרת בשום שלב.

הילד יושב במרחק מאוד קטן מהסוללה, מרחק כזה שמודדים מקצועיים עם מכשור מקצועי מגלים רמות קרינה גבוהות מאוד. למעשה בעולם הקרינה מרחק כזה נחשב קטן מאוד אלא אם אם כן יש תווך משמעותי באמצע אשר מפחית באופן משמעותי את אנרגיית החלקיקים. ריפוד של רכב אינו נחשב כזה.

 

היו רבים וטובים שעשו את זה,הרכבים נמכרים בכל העולם.

שוב,נתתי לדוגמה את הפריוס שנמכרת כבר 20 שנה. 20 שנה זה המון זמן לאפשר לקרינה להשפיע.

רבים וטובים שעשו את זה... עשו מה? הרכבים נמכרים בכל העולם. גם סיגריות. אין בטיעון הזה בכדי להוכיח שום דבר.

20 שנה זה המון זמן לאפשר לקרינה לשהשפיע - נכון. הבעיה היא שקשה להוכיח שמקור תחלואה כזו או אחרת נובע בדיוק מקרינה מאוד ספציפית שנחשפת אליה. לצורך העניין אם מישהו חולה בסרטן הריאות אתה אוטומטית מניח שזה בגלל שהוא מעשן הרבה שנים. אתה מסוגל להוכיח את זה? לא, זו רק תאוריה או אמונה שלך. אין לך הוכחה רפואית חותכת לגבי אותו חולה ספציפי.

 

אתה כן מנסה להפחיד וזה בדיוק מה שהפסקה האחרונה שלך עושה.

לא. לכן אמרתי בפירוש שאני לא יודע בוודאות כך או אחרת. אמרתי את דעתי בלבד. לא היה נראה לי נכון להגיד לאותה בחורה נחמדה שאין שום סיכון והכל עורבא פרח, כי לדעתי זה לא נכון.

אם אתה לא יודע מה הנזק,למה אתה משער שהוא קיים?

אני יודע מה הנזק הפוטנציאלי, ולא אני המצאתי אותו: https://www.defendershield.com/health-risks-from-exposure-to-electromagnetic-radiation-emr/

ואם כבר הוא קיים,למה שיסתכם ביכולות קוגנטיביות ולא בקטיעת גפיים?

כי אני מציאותי ולא ממציא דברים.

דרך אגב, גם לא אמרתי שזה יסתכם ביכולות קוגנטיביות.

 

ספונגבוב שאני יבין, אתה טוען שקרינה אלקטרומגנתית היא קרינה מיננת? ולפני שאתה טוען שבעוצמה מספיק חזקה היא כן אני יזכיר לך שמים בעוצמה חזקה יכולים לחתוך בן אדם. אז הם גם מסוכנים?

אהההה... טוב...

לא בטוח שאני יכול להתמודד עם הטענה הזו באופן בוגר.

 

ולגבי הטענה של ילדים על הכסא, הקרינה יורדת בשלישית ולא בריבוע מה שאומר שכל מילימטר של מדידה מהסוללה משנה את הערכים בצורה דרסטית.

חיפוש פשוט בוויקיפדיה:

"מנת החשיפה ממקור קרינה יורדת כחזקת שתים של המרחק מן המקור. לכן מי שעומד 3 מטר ממקור של קרינה נחשף ל-1/9 מנה ממי שעומד מטר אחר מהמקור."

 

אז אם היה לי אינטרסט להציג ערכים גבוהים הייתי תוקע את מכשיר המדידה בתוך המושב (שזה בדיוק מה שקרה בתביעה נגד האיוניק) והייתי מציג "תוצאות מסכנות חיים" של פי 5 מהמותר כאשר מה מותר היא גם שאלה פתוחה ומשרד הבריאות אמר שהוא נוטה להגזים.

בתור אחד שמתחיל את המשפט ב"אחד שמבין בקרינה" תסביר לי מה בדיוק קרינה אלקטרומגנתית עושה לגוף?

נראה לי שיש פה מוטיב חוזר שבו אנשים מטיחים בי טענה שמעולם לא אמרתי. אני לא חושב שבאמת קראתם את מה שכתבתי.

לא אמרתי שאני "אחד שמבין בקרינה". אמרתי שאני מבין מעט בנושא של קרינה והשפעותיה על רקמה ביולוגית. לא הרבה, מעט. הרבה כבר שכחתי, נשאר מעט.

ממש קל לפתוח עמוד של ויקיפדיה או אחד מאלפי עמודים אחרים באינטרנט שמסבירים בשפה פשוטה מהי קרינה וההבדלים בין קרינה מייננת ולא מייננת. אני לא בטוח כמה כאן טרחו וקראו משהו מזה לפני שטענו טענות שונות שאין להן אחיזה במציאות.

אני אנסה לפשט בקצרה (את השאר ניתן למצוא באינטרנט בקלות והסברים יותר מעמיקים וטובים משלי):

קרינה היא בפשטות צורת אנרגיה. אנחנו חשופים כל הזמן לקרינה. בין אם זה ממסך המחשב, מהסלולרי, מהטלוויזיה, מקרינה קוסמית וכו'. 24/7. השאלה היא לא אם ניחשף או לא, אלא למה ניחשף ולכמה זמן. גם רכב לא היברידי/חשמלי מייצר קרינה, אין עוררין על כך. השאלה היא מה מנת הקרינה.

שוב, אני באמת לא מנסה להפחיד אף אחד (וגם אם הייתי מנסה לא נראה שהצלחתי ). אמרתם את דעתכם ואני אמרתי את דעתי, זה הכל. משום מה אתם מתעקשים להתרגז.

אני חושב שהרבה מהדברים שהובאו כאן מסתמכים על "הרכב עבר תקינה בכל העולם" או "כולם משתמשים בו" ואין כאן אף טיעון שמתבסס על מספרים או פיזיקה. הגברת הנחמדה שפתחה את השירשור שאלה שאלה ברורה והתשובות היו "יהיה בסדר ו/או כולם עושים את זה". הרגשתי שיש צורך להביא את צידו השני של המטבע, לא רק להגיד שאיוניק 2018 טובה יותר מאטראז' 2015, נראה לי שזה מובן מאליו. אבל מצד שני, זו לא הייתה השאלה, נכון?

 

מאחר ומראש אמרתי שאני לא רוצה ליצור מהומה אסיים בזה: כמו שאמרתי קודם - אני לא טוען שרכב היברידי הוא מסוכן בהחלט. ייתכן לגמרי שאני טועה והוא בטוח לשימוש. מצד שני אין הוכחה חותכת לכאן או לכאן (בין היתר כי מעורבים בעלי אינטרס כפי שציינתם קודם והם כנראה קיימים משני צידי המתרס) ומאחר והפוטנציאל ממשי וקיים אני אישית לא הייתי שם את הילדים שלי על מושב שמתחתיו קיים מקור קרינה (ואין עוררין על כך שהוא מקור קרינה). חשבתי שראוי להציג לגברת הנחמדה גם את הצד המדעי בעניין.

 

לילה טוב לכולם.

[Shay Shd Dave]

האיוניק הרכב הכי נמכר בישראל נכון לחודשים האחרונים הרכב מאוד נוח ובטוח בניגוד לאטארז שלי יצא לנהוג ולנסוע בשתיהן במסגרת צה''ל והאיוניק מרגישה אחרת לגמרי וגם במקרה של תאונה (לא עלינו) האיוניק תרגיש יותר כלוב שיגן מפח שקל וחצי של האטראז לגבי הקרינה אפשרי לבדוק על מנת להרגיש יותר בלב שלם ורגוע אבל זה די מיותר מאחר והוא נחטף כמו לחמניות

 

Sent from my Mi A1 using Tapatalk

[razi_pazi]

להעדיף את המיצובישי הנוכחית על פני האיוניק זה כמו לא לחסן מחצבת, כי פוחדנים מהחיסון.

[razi_pazi]

בעצם זה יותר גרוע.

כי מי שלא מחסן מחצבת די מוגן ממנה בזכות שאר האוכלוסיה שכן מחסנת.

 

במיצובישי אין את האפקט הזה

[itaysamurai]

אני מסכים, את ההפחדה הזו יהיה קשה למגר.

יחד עם זאת - מי לחוץ ומי אינטרסנט? בעיניי זה ברור: יבואני הרכבים החשמליים\היברידיים.

מהן רמות הקרינה ברכב לא היברידי? באמת מעניין אותי לדעת, לא בצורה מתריסה. אני מעוניין לעשות את ההשוואה ולהסיק מסקנות.

 

אוקיי, בעיניך. כפי שאמרת, אתה כבר החלטת מראש שאכן קיימת סכנה ולכן ככה אתה רואה את הדברים.

לאותן חברות שמייצרות רכבים היברידיים, יש בעיקר תוצר שהוא לא היברידי. אז למה לטרוח עד כדי כך, להשקיע מיליארדים, לשפר כל פעם,

וכל זה בזמן שהטכנולוגיה מבשלת את הנוסעים שלהם? הם מתעקשים לפשוט רגל ביום שיוכח שזה כן מסרטן?

 

אני אומר שאנחנו חיים כיום בסביבה רוויית "סכנות", אם זה אוכל, עשן מתעשייה/אוטובוסים וחשמל.

תחלואת הסרטן עולה ויש סוגים שאפשר למצוא להם אשמים ויש פחות.

רכב היברידי הוא עוד מכשיר. אם זה טלפון, אם לשבת צמודים למחשב כל היום, אם להימצא בחדר או בבית או בקניון ששם זה כלוב,

פשוט כלוב של חוטי חשמל חיים ועתירי מתח ובאופן קבוע. אז רכב היברידי, כאמור, זה עוד אחד מהם.

ואנחנו כבר עשרות שנים נמצאים בסביבה כזו, עוד לפני שההיברידיים המסכנים פרצו לחיינו.

 

וכל עוד גם ועדות מומחים ממשלתיות (יש דו"ח מפורט באינטרנט) לא מוצאות קשר ומציינות מספר כלשהו כדי שבכ"ז יהיה איזשהו רף,

מאמרים מרחבי הרשת, סרטוני בדיקות, כולם כולם לא מצאו קשר בין סוג הקרינה הזה לתחלואת סרטן, אני נוטה להיות על הצד הרגוע של הסקאלה.

 

לגבי בדיקות ברכבים רגילים, ראיתי בדיקה מתועדת של מכשיר שקפץ ל-30 מיליגאוס באיזור הדשבורד, ברגע שהפעילו את הסוויץ' וכל צרכני החשמל נדלקו.

תחשוב שבעזרתו האדיבה של המזגן, כל הקרינה הזאת עפה לפרצוף שלך. מחשבה לא נוחה כ"כ, לא?

ובערך 40-50 שנה יש רכבים כאלה בשוק. הממממ.

נקודה למחשבה.

[borsood]

אני לא מתכוון להתחיל מהומה, אבל קראתי כמה דברים שקצת הציקו לי ורציתי לתרום את שני הסנט שלי.

גילוי נאות: אני לא מתכוון לרכוש רכב היברידי בעתיד הנראה לעין. מפחיד אותי, מודה. בתור אחד שמבין מעט בנושא של קרינה והשפעותיה על תאי הגוף - הפוטנציאל מספיק לי בשלב זה.

 

בהחלט, השמש יכולה להיות מאוד מזיקה. האם זה אומר שאסור לאף אחד לצאת לשמש?

את זה אתה אומר! אתה הוא זה שממליץ להתרחק מכל "קרינה" בלי להתייחס לסוג הקרינה, למרחק, זמן חשיפה ועוד גורמים.

האם אתה טוען שאין לך בעיה לשים משדר של חברה סלולרית בתוך חדר השינה שלך כי אתה הרבה יותר מודאג מהשמש?

כן, בתלות בהספקים. במקום עבודה שלי יש מיקרו־משדר של חברה סלולרית שמותקן בתקרה. בגלל שההספקים בהם המשדר הזה עובד ידועים לי אני לא חושש ממנו. לעומת זאת אני תמיד חובש כובע כאשר אני יוצא לשהות ארוכה בשמש

 

תראו, לי אישית קשה להחליט לכאן או לכאן. אני רק יודע שעל הילדים שלי אני לא אעשה מבחנים ביולוגיים. קרינה לא רק גורמת לסרטן, יש לה יכולת להשפיע על הרבה מאוד תחומים קוגנטיביים ופיזיולוגיים שלא תמיד נקשר אותם לקרינה.

יש לך הפניות למאמרים מדעיים שמוכחים את זה או שהכל מסתובב סביב המילה "קרינה"?

קראת את מה שאני הפניתי?

 

ואל תתחילו איתי בנושא קרינה סלולרית...

לא, בכלל לא, סתם קרינה אולטרא סגולה מסרטנת...

[matanya cahana]

לקחת את האיוניק בשביל מערכות הבטיחות ולשים על המושב של הילדים כיסוי מושב מעופרת בשביל השקט הנפשי