עוד סיבה למה לא לקנות מהשכרה / ליסינג

[vadim6385]

ואם הרכב עבר תאונה שלא באשמת בעל הרכב, ותבע את הביטוח של הצד השני?

[Benor]

מבחינתי כקונה זה לא משנה וזה מידע שאני רוצה לדעת, ובעל הרכב יכול להיות מפוצה על ירידת הערך מהפוליסה "הנגדית".

[ofir3185]

אחלה דברר בדקתי על שלי היה מבוטח מקיף מהרגע הראשון ותאונה אחת שנגרמה שהרכב היה אצלי

[punz]

לא ממש מסכים עם הכותרת. במידה ורוצים לקנות רכב מחברת ליסינג/השכרה, אין לסמוך על טופס בדיקה של החברה אלה לבדוק את הרכב לבד. בדיוק כמו שבודקים רכב ממוכר פרטי.

שירות המאגר הוא דבר מצויין ומקרב אותנו עוד צד לעתיד טוב יותר בו נוכל לקנות רכבים משומשים במצב טוב, למרות שיש אנשים שדבר היחידי שמעניין אותם זה מחיר ולכן הם מוכנים לקנות גם רכב אחרי תאונה.

[bar304]

בדקתי על המאזדה 3 שלי, עבר ביטוחי נקי.

[ETAA]

מה הקשר בין הכותרת לבין התוכן? הרי הדוח הזה לא מייתר את הצורך בלקחת את הרכב לבדיקת מכון לפני רכישה, ושם וודאי יגלו אם הרכב עבר תאונה. הויכוח המתמשך בין עדיפות לרכישת רכב פרטי לרכישה מליסינג הוא לא שחור-לבן, ויש טענות לכאן ולכאן, והדוח הזה לא משנה שום דבר מבחינה הזו.

[Nemesis]

השירות הזה הוא מצויין, ונותן כלי נהדר לסינון ראשוני תמורת 10 שקלים לפני שמוציאים כסף על בדיקה.

[aka77]

בדקתי על הרכבים שלי, אחת נקייה אבל עברה תאונה אם כי לפני הרבה שנים. לפי התקנות אם אני זוכר נכון זה עד 7 שנים, התאונה קרתה הרבה לפני אז הגיוני שלא מופיע.

הרכב השני עבר תאונה לא מזמן יחסית ולפי הנתון יצא נקי.

 

לא יודע עד כמה זה מהימן. לא מתכוון לבדוק שנית בזמן הקרוב ואני גם ככה אדווח את האמת תמיד.

[ישה]

מניח כי עם הזמן זה יהיה מסמך נוסף שהמוכר יראה לקונה.

[noknok]

המנגנון אולי מבורך אבל דעתי? עוד מנגנון שמפעילות חברות הביטוח כדי להפחיד מבוטחים לתבוע נזקים מהן, אחרי שהכיוון של לחסום לחלוטין מיכולת לבטח מבוטח עם יותר מ2 תביעות ביטוח ב3 שנים ייתכן ויתקרב לצעד משפטי שימנע מהן לעשות זאת הן צריכות להפעיל מנגנון חדש.

 

ומה יותר טוב מלהבטיח לתובע על נזק ביינוני-קטן כתם בהיסטוריה הביטוחית של הרכב(שתיראה לא טוב במעמד המכירה) כדי להבריח אותו לטפל בתיקון מחוץ למסגרת הביטוח?.

[ישה]

כבר כיום אתה מחשב אם להגיש תביעה לפי גובה ההשתתפות העצמית + עליית הפרמיה הצפויה.

 

אז אולי יהיה עוד שיקול לא להפעיל ביטוח, אבל כאשר יש פירוט מה נפגע , לדעתי לא צריך להיות מחסום מנגנון הגילוי הזה.

 

הרי בבדיקה במכון מגלים את עקבות התאונות, אז מה השוני.

 

אבל לחובב קונספירציות זה נראה טוב.

[noknok]

לא טענתי לרגע שלא צריך לחשוף את זה ושעצם החשיפה של זה היא רעה - כמה שיותר מידע על ההיסטוריה של הרכב זה כמה שיותר טוב.

אבל לדעתי הנושא לא קורה בגלל טוב הלב של חברות הביטוח כלפי שוק הרכב הישראלי, אפילו לא בשביל העמלה של ה10 ש"ח(למרות שמהרבה כסף קטן עושים כסף גדול) אלא צריכה להיות סיבה נוספת ודעתי שזו הסיבה.

 

כמו שאמרת, באם הרכב עבר תאונה גם בדיקה במכון בדיקה תעלה על זה - אם תתבע את הביטוח אבל על פגוש שנסדק? על דפיקה בדלת? משהו שעולה 2,000-6,000 שקל? באם העליה של הפרמיה לא תהיה הסיבה שתפחיד אותך, הנה - אז בגלל מכה קטנה בדלת ירשם לך בהיסטוריה הביטוחית של הרכב תביעה! לא שווה לך לטפל לבד?.

[ישה]

לא.

 

כי בכל מקרה יגלו את הכתם אז למה שהביטוח לא ישלם על כך.