ביטוח לרכב עומד

[malcishua]

השאלה היא קודם כל האם יש חובה לפצות, ובאילו מקרים. וגם, מה הסיכון שאתה לוקח במקרה שלא תבטח (בהנחה שאין חובה).

 

באופן כללי, אני חושב שאדם מחוייב לפצות במקרה שיש לו אחריות לנזק שנגרם, במעשה או במחדל, במיוחד ברשלנות.

 

נושא תאונות הדרכים חריג שכן הוא מפצה את הנפגע גם אם לרכב הפוגע אין שום רשלנות. רוכב האופניים שיתנגש במכוניתי החונה כחוק, יפוצה כנראה.

ונותר לתהות מה ההבדל בין מכונית החונה כחוק, לגדר הבית הבנוייה כחוק, אם יחליט רוכב אופניים להתרסק לתוכה דוקא.

אני מסכים איתך שזה חסר הגיון, אבל אני מניח שמבחינת החוק גם אם הרכב חונה הוא עדיין נמצא בדרך ולכן חלים עליו חוקים מסוימים כמוגדר לרכב בדרך. בניגוד לקיר הבית שלך שהוא לא רכב בדרך ולכן החוקים לא חלים עליו.

[yuvk]

אני יודע שזה המצב אבל זה עבר את גבולות ההגיון, לטעמי. בסופו של דבר, קרנית לא צריכה לממן את הטיפול באידיוט שיתנגש לי בגדר אז למה שתממן את האידיוט שיתנגש ברכבי החונה? (כמובן בהנחה ששניהם מונחים במקומם כחוק ובלי יצירת סיכון).

 

לעניין החוק - לא מצאתי בחוק שום חובה לבטח רכב שאיננו בשימוש.

[guya72]

בערך עד תחילת שנות ה-70, לא היה חובה לבטח את הרכב.

עקב מקרי תאונה בהם הפוגע לא היה יכול לפצות את הנפגע או שהנפגע לא ידע מי הפוגע (פגע וברח), הוחלט לחוקק את חוק ביטוח חובה.

זהו חוק עם משמעות סוציאלית.

החוק חל על כל רכב מנועי אלא אם יש החרגה מפורשת (קיר איננו רכב מנועי).

 

בחוק אין שום התייחסות למצבו של הרכב - האם הוא בתנועה או עומד בחנייה בתור פסל.

כל עוד הוא מוגדר בתור רכב מנועי - עדיין הוא מחויב בביטוח (סעיף 15, סעיף קטן (2) לפקודת ביטוח רכב מנועי).

רק בשביל שתבין עד כמה החוק רחב (וזה דבר שאנשים נופלים בו עקב חוסר ידיעה) -> גם רכב שהוציאו לו את המנוע, נחשב כרכב מנועי ומחויב בביטוח חובה.

 

לגבי ביטוח צד ג', אני ממליץ לשמור אותו עקב כל מיני סיטואציות בהן יכולה להיגרם ת.ד.

סיטואציה אפשרית שהמצאתי -> אלמוני נשען לתומו על הרכב, אולי קצת מנענע את הרכב -> ואופס, הרכב מתחיל להידרדר ופוגע בעובר אורח תמים שעבר במקום.

סיטואציה אפשרית שקרתה בעבר -> רכב עומד בניגוד לחוק + הולך רכב נפגע מהרכב -> והנה לך ת.ד.

[yuvk]

בחוק אין שום התייחסות למצבו של הרכב - האם הוא בתנועה או עומד בחנייה בתור פסל.

הסעיף שציטטתי שכותרתו "חובת הביטוח" מקשר באופן ברור (בעיני) בין שימוש וחובת ביטוח.

 

כל עוד הוא מוגדר בתור רכב מנועי - עדיין הוא מחויב בביטוח (סעיף 15, סעיף קטן (2) לפקודת ביטוח רכב מנועי).

 

הנה 15 (2)

15. מקום שהוצאה פוליסה לפי סעיף 3, לא יהיה תוקף, לגבי חבות טעונת ביטוח, לשום דבר בפוליסה הבא להגביל את ביטוחם של המבוטחים בה על סמך אחת הנסיבות האלה:

(תיקון מס' 3) תשל"ז-1976

(1) הגיל או המצב הגופני או הנפשי של הנוהגים ברכב, או משך היותם בעלי רשיון;

(2) מצב הרכב;

 

ההבנה הלא משפטית שלי היא שאם יש פוליסה, אזי מצב הרכב לא משפיע על תחולת הביטוח על המבוטחים. לא נאמר כאן שיש חובת ביטוח בלי תלות במצב.

עריכה אחרונה ב-20 לנובמבר, 2016 על ידי yuvk

[guya72]

סליחה, צודק. טעיתי בחוק.

הייתי צריך להפנות לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

 

ראה את ההגדרות בחוק של ת"ד, ושל רכב מנועי.

 

זכור לי כי בקורסים סמי-מקצועיים שעברתי בתחום חוקי התעבורה נאמר לי כי רכב נטול מנוע - גם כן נכלל בחוק, אך אינני מצליח למצוא אסמכתא לכך. יתכן שזה נעוץ בפרשנות של בימ"ש.

[yuvk]

אני מודע שזה המצב, אבל הופתעתי לגלות שזה לא מעוגן בחוק.

 

ועדיין, אני תוהה אם (היפוטתית) ילד יתרסק לתוך מכוניתי החונה כחוק ולא מבוטחת, האם ביהמ"ש יחייב אותי בפיצויים עבורו ובאיזו עילה.

 

מיותר לציין: אין לי מכוניות שחונות ברשות הרבים ללא ביטוח.