יותר iq או פחות עששת? או - למה מפלירים לנו את המים?

[Talgaz]

מבלי להכנס לפוליטיקה,

ליצמן החליט לחזור ולהפליר את המים [להוסיף למים פלואוריד שמטרתו להוריד סיכויים לעששת בקרב אוכלוסיות ללא הגיינת שיניים].

קראתי דברים מאוד לא נעימים על ההשפעות של זה:

פגיעה בכליות

ירידת iq

ירידה בפריון בקרב גברים ונשים

עלייה בסיכון לסרטן

עלייה בסיכון לעששת (??)

עלייה בספיגת הכספית

ועוד, בעצם.

 

ובעצם זה ממש מכעיס.

נכון שהמטרה המקורית היא שמירה על שלום הציבור, והפחתת הוצאות בריאות. אבל כך גם ההמלצה על צריכת מרגרינה. או חלב.

אבל המלצות זה דבר אחד והפלרת מי שתייה דבר אחר.

על פניו נשמע כמו משהו לא בגיצ, אבל זה הגיע אליהם ונפסל.

 

 

ואני? אני רק רוצה את האייקיו שלי חזרה.

[khc]

הרבה כסף מעורב בהחלטה הזו, מישהו עושה יופי של קופה... כח הפלואור שמחדירים לנו למים, הוא תוצר לוואי של פסולת כימיקלים, כך שיחד איתו נכנס עוד קצת רעל... כי מי בישראל יעשה משהו כמו שצריך, אם בדיוק במקרה לאח של דוד יש עודף של פסולת, כן יש בה גם פלואור... בוא קח... זה אותו הדבר...

[sperial]

טל - תעלה קצת מחקרים איכותיים שתומכים בפוביות שלך.

אני מניח שאתה מתנגד גם לחיסונים.

תמשיך עם תאוריות הקונספיקציה. בינתיים מדינות מפגרות (ארה"ב, מערב אירופה) ממשיכות להפליר את המים.

[Paprika-Metuka]

Sperial - you wrong. Only Ireland

[Talgaz]

בקצרה, ההנחה שלך מוטעית.

לרוב אתה מגיב באופן שלוקח בחשבון את כותב ההודעה. קבלת רושם שאני אדם היסטרי, מלא פוביות ותומך בקונספירציות?

אני רחוק מלהתנגד לחיסונים, ולא חושב שחייזרים מסובבים את כדור הארץ.

בעיקרון, המטרה היא להבין לעומק נושא מעניין שאין לי קצה קצהו של מושג לגביו.

מחקרים איכותיים? אני אחפש כשיהיה לי זמן.

אגב, בכמה מקומות שונים קראתי על אחוז מאוד גבוה של מדינות שמתנגדות להפלרה, ביניהן הרוב המכריע של מדינות מערב אירופה. יכול להיות שאלו נתונים מוטים ושקריים, אין לי מושג.

[ברווז]

קשה מאד למצוא מידע אמיתי וכנה ברשת לגבי ההפלרה, מסיבות של אינטרסים נטו- אלו שרוצים שתימנע מפלואור (קנה מערכת אוסמוזה מאיתנו) ואלו שרוצים שתשתמש בו (קנה פלואור מאיתנו ותן לכולם, יצא לך מזה משהו). מידע ניטרלי היום הוא דבר שקשה למצוא ברשת.

 

עקרונית, אני נגד פלואוריד. אני נגד כימיקלים באופן כללי, ומעדיף שלא לקחת תרופות (כולל משככי כאבים) אם אין צורך מהותי בהם.

 

יש שיטענו שהדיעה שלי מוטה, וזה בהחלט ייתכן- מכרתי במשך שנתיים וחצי מערכות שיודעות לסנן את החומר הזה, וזו הייתה נקודה מכירתית טובה.

 

אני נוטה להאמין שדעתי היא אובייקטיבית. והיא גם פשוטה: מי שרוצה להימנע ממשהו, יכול לקחת תרופות או אמצעי מנע אחרים, ולא צריך להיכפות עליו משהו ש"תרצה או לא תרצה אתה תקבל" דרך מי השתייה.

[sperial]

נכנסתי לאתר של ה-CDC. ברפרוף על הקישור לסקירה מאד יסודית משנת 2006 שמשאיר לא מעט שאלות פתוחות - אבל להבנתי החששות, עד כמה שקיימים, הם רק לגבי ריכוזים גבוהים של פלואור.

[Night Driver]

במקרה אני מכיר את הנושא לעומק ומכיר את האיש שהכניס את ההפלרה ואחר כך נלחם להפסקתה.

 

הטיעון נגד ההפלרה היה שהאנשים מקבלים מספיק פלואור ממקורות אחרים וההפלרה של המים מיותרת ועלולה ליצור מנת יתר.

[שבלול]

אני לא מאמין למילה שיוצאת ממשרד הבריאות.

אם אתם רוצים לראות את הסיבה האמיתית להפלרה, חפשו את החברה שזכתה במכרז לבצע את ההפלרה הזו.

[Night Driver]

שבלול, האיש היא לא איש משרד הבריאות. הוא כבר הרבה שנים עצמאי.

[liro]

מאמר מעניין בנושא מאתר "הידען".