תאונת שרשרת

[ניקו פ.]

אבל כל המטרה של שמירת מרחק היא למנוע תאונה בעצירה פתאומית (כמו ילד שקופץ לכביש מול הרכב שנוסע לפניך). הרי אתה שומר מרחק כדי שאם יקפוץ לו ילד (או שהוא ייכנס ברכב), אז תספיק לבלום. אחרת, למה אתה שומר מרחק?

[lei1989]

DJI נראה לי שיגאל מתכוון לכך שהעצירה בעצירת חירום פחות אלימה ופתאומית, מאשר שאתה נבלם ע"י רכב או חפץ ואז באמת לשמירת המרחק אין באמת משמעות.

 

נטו הבנת הנקרא.

[ניקו פ.]

הבנתי. אשאל שוב, למה אתה שומר מרחק?

[Nemesis]

אבל כל המטרה של שמירת מרחק היא למנוע תאונה בעצירה פתאומית (כמו ילד שקופץ לכביש מול הרכב שנוסע לפניך). הרי אתה שומר מרחק כדי שאם יקפוץ לו ילד (או שהוא ייכנס ברכב), אז תספיק לבלום. אחרת, למה אתה שומר מרחק?

 

כי כשהוא בולם, הוא לא נעצר במקום. הוא נעצר אחרי מרחק מסויים שתלוי בכביש, בצמיגים ובבלמים שלו. אתה שומר ממנו מרחק מספיק כדי שתוכל להגיב כאשר אתה רואה אותו בולם, להגיב ולבלום באותה צורה. נהוג לחשוב זאת כשתי שניות בערך עם קצת ספייר. כאשר הוא לא שמר מרחק ונעצר על ידי חפץ או רכב אחר, הוא גזל ממרחק הבלימה שלך, ולכן רוב האשמה מוטלת עליו. לא ניתן לשמור מרחק כך שתוכל לבלום בהנחה שכח אלוהי כלשהו עוצר את הרכב שלפניך במקום. אחרת, כל אחד יאלץ לשמור מרחק של קילומטר אחד מהשני בכביש בינעירוני (בהגזמה כמובן).

[ניקו פ.]

לא הבנתי. כוח אלוהי עצר את הרכב לפניו או עצם העובדה שהנהג ברכב ההוא לא שמר מרחק/היה לא מרוכז?

אתם נורא מבלבלים אותי.

עריכה אחרונה ב-25 לינואר, 2014 על ידי ניקו פ.

[Nemesis]

לא מבין מה לא היה ברור במה שכתבתי. הנהג ברכב מס' 2, שלא שמר מרחק מספיק או חלם, התנגש ברכב מספר 1, וכך מנע מרכב מס' 3 חלק מטווח הבלימה שלו.

[DJI]

לפי הבנתי מאז שהוצאתי רשיון ועד היום אני צריך לשמור מרחק שיספיק לי לעצור עצירה מלאה בלי להתנגש ברכב שלפני, גם אם לפני נוסעת לצורך העניין פרארי עם בלמים שיכולים כמעט ולנעוץ אותה במקום.

 

קראתי את פסק הדין שניתן בעמוד הקודם, אני מקבל את הטענה שלך שיש תחום אפור באחריות שמירת המרחק מגורם שבולם לפתע, אין לי את היכולת לפרש חוקים כפי שעורכי הדין כנראה ועשו במשפט הזה, למדתי היום משהו חדש לגבי שמירת מרחק. אני עדיין מתכוון לשמור מרחק שיאפשר לי עצירה מוחלטת ולא לסמוך על המזל.

[igalr]

^^

ברור שצריך לשמור מרחק כחוק ובמרווחי בטחון בהתאם לתנאי הדרך.

שים לב לדוגמה של השופטת :

פרשנותה של התביעה היתה מביאה למסנקה כי כל רכב מחוייב לשמור מרחק בטווח העצירה. כך למשל רכב הנוסע במהירות המותרת של 90 קמ"ש חייב לשמור מרחק של 64 מטר מהרכב בלפניו. דהיינו, עליו לשמור מרווח זמן של 4.6 שניות מהרכב לפניו.

 

ואם אני עוד זוכר משהו משיעורי הנהיגה והתאוריה מלמדים אותנו הנהגים לשמור מרחק של 2 שניות בלבד.

[ניקו פ.]

צריך לשמור מרחק שיספיק לי לעצור עצירה מלאה בלי להתנגש ברכב שלפני, גם אם לפני נוסעת לצורך העניין פרארי עם בלמים שיכולים כמעט ולנעוץ אותה במקום.

תודה שאמרת את מה שניסיתי לגרום לאנשים להבין בעצמם. מאכזב אותי לראות שאנשים לא מודעים למטרה של שמירת מרחק.

המקרה שיגאל הביא מעניין מאוד, אך לדעתי שונה ממה שקרה כאן. אני לא חושב שפותח השרשור יצליח לגלגל אשמה על הרכב שהוא פגע בו.

[lei1989]

לפי הבנתי מאז שהוצאתי רשיון ועד היום אני צריך לשמור מרחק שיספיק לי לעצור עצירה מלאה בלי להתנגש ברכב שלפני, גם אם לפני נוסעת לצורך העניין פרארי עם בלמים שיכולים כמעט ולנעוץ אותה במקום.

 

זאת בדיוק הבעיה עם המשפטים האלו, הכמעט.

כנראה שבהבנת הנקרא אתה גם לא חזק, רשמתי שעצרתי עצירה כמעט מלאה וקיבלתי מכה קלה בטמבון, זה אומר ששמרתי מרחק מספיק פשוט לא ידעתי שעומדת להתרחש לפניי תאונה.

 

קראתי את פסק הדין שניתן בעמוד הקודם, אני מקבל את הטענה שלך שיש תחום אפור באחריות שמירת המרחק מגורם שבולם לפתע, אין לי את היכולת לפרש חוקים כפי שעורכי הדין כנראה ועשו במשפט הזה, למדתי היום משהו חדש לגבי שמירת מרחק. אני עדיין מתכוון לשמור מרחק שיאפשר לי עצירה מוחלטת ולא לסמוך על המזל.

 

ושוב פעם הבנת הנקרא, ממש לא סמכתי על המזל, שמרתי על מרחק שיספיק לי לעצור עצירה מלאה, פשוט לא ידעתי שעומדת להתרחש לפניי תאונה.

 

 

תודה שאמרת את מה שניסיתי לגרום לאנשים להבין בעצמם. מאכזב אותי לראות שאנשים לא מודעים למטרה של שמירת מרחק.

המקרה שיגאל הביא מעניין מאוד, אך לדעתי שונה ממה שקרה כאן. אני לא חושב שפותח השרשור יצליח לגלגל אשמה על הרכב שהוא פגע בו.

 

שוב פעם, זה לא שסמכתי על המזל, שמרתי על מרחק שיספיק לי לעצור עצירה מלאה, פשוט לא ידעתי שעומדת להתרחש לפניי תאונה.

אתה חושב ככה בגלל שלא היית שם, כי אם כן, היית יודע שהמקרה שקרה לי תואם בדיוק את המקרה שקרה בפסק הדין.

[m3x7r3m3]

אני חושב כמה דברים:

א. זו לא בעיה של פות"ש, כן אשם לא אשם, ככה או אחרת, כן שמר מרחק, לא שמר מספיק מרחק וכו'. יש לו ביטוח שמחזיק סוללת עורכי דין שיטפלו בתביעות כאלה ואחרות.

ב. הבעיה העיקרית היא כמובן עם חברות ביטוח ונהגים מעורבים אחרים שיכולים לעוט כמוצאי שלל רב על כך שיש כאן תאונת שרשרת ובה אתה החוליה האחרונה, פתאום כולם ישכחו את האמת ויזכרו איך הם עצרו בזמן, אך המכה שאתה נתת לרכב שלפניך העיף אותו לרכב הראשון.

ג. למזלך הרב אתה מתאר שהנזק לך קטן יחסית (ואני מניח שבהתאם הנזק לרכב השני מאחורה) ולעומת זאת הנזק לרכב השני מקדימה ולרכב הראשון מאחורה הרבה יותר גדול, ככה שזה יעמוד לטובתך להוכיח כי אכן בעצם סדר ההתרחשות הוא כפי שתיארת, שהרי לא ייתכן שהמכה הראשונה תהיה חלשה מהמכה השנייה, זו פיזיקה פשוטה.

[liav.h]

אני מסכים עם יגאל.

 

ברור לי שהנושא הזה בעייתי ובתחום האפור ואף לא מוגדר בצורה חד-משמעית בלשון החוק,

אך למיטב הבנתי, וממה שאני עוד זוכר מהרצאה בנושא, מטרת שמירת מרחק של 2 שניות,

הוא לאפשר לנו להגיב בזמן, אחרת נתנגש ברכב שלפנינו עוד לפני שלחצנו על הבלמים.

ברור שזה כלל אצבע ולכן הוא לא מתאים לכל מצב, אך בהרבה מקרים, אם אתה נוהג מאחורי רכב אחר שבולם בפתאומיות,

ונניח שלוקח לך שניה אחת להגיב, אתה תצליח לבלום בלי להתנגש.

 

בתקופה שנהגתי בסובארו לאונה של ההורים, שמרתי מרחק רב יותר מאשר 2 שניות,

בגלל שידעתי שכושר הבלימה של הסובארו גרוע בהרבה, בהשוואה לרכבים חדשים.

אם הייתי עושה תאונה, אני חושב שהשופט לא היה עומד לצידי גם אם הייתי שומר מרחק של 3 שניות.

 

ובקשר לנושא המקורי - לדעתי כל מקרה לגופו.

אם פות"ש היה יכול לראות בקלות שתאונה מתרחשת מספר רכבים לפניו והוא לא בלם - זו אשמתו.

ואם לא יכל לצפות את התאונה, והוא שמר מהרכב שלפניו מרחק סביר ובלם בזמן (ברגע שאורות הבלמים לפניו נדלקו), אני לא חושב שזו אשמתו.

 

למיטב זכרוני, הועלה לפה לפני כמה חודשים סרטון של משאית שפגעה ברכב שבלם בלימת חרום ללא סיבה מוצדקת (בארץ).

נהג המשאית יצא זכאי.

[DJI]

שוב פעם, זה לא שסמכתי על המזל, שמרתי על מרחק שיספיק לי לעצור עצירה מלאה, פשוט לא ידעתי שעומדת להתרחש לפניי תאונה.

אתה חושב ככה בגלל שלא היית שם, כי אם כן, היית יודע שהמקרה שקרה לי תואם בדיוק את המקרה שקרה בפסק הדין.

 

 

ההודעה לא נכתבה כלפי תגובתך הראשונה בשרשור אלא כלפי הדיון שהתפתח עם iglar, דוגמת הפרארי הובאה כדי להציג מצב בו לרכב מסוים יש את היכולת לבלום בצורה קיצונית אם הנהג יחפוץ בכך, באופן שרירותי.

 

 

ברור שלא ידעת שלפניך עומדת להתרחש תאונה, בדרך כלל כך הדבר, אם לא הצלחת לבלום את רכבך למצב של עצירה מוחלטת לא שמרת מספיק מרחק מהרכב שלפניך.

 

מרחק הבלימה בכל רכב ובכל מהירות הוא שונה, יש שיכולים לבלום במרחק קצר יותר ויש ש"יקח להם יותר כביש" לעצור עצירה מוחלטת.

 

אתה לא יכול להגיד ששמרת מצד אחד על מרחק בלימה נכון לרכב ולמהירות שלך ומצד שני לא הצלחת לבלום את הרכב בצורה נכונה לעצירה מוחלטת.

 

אם במקום הרכב של האשה הייתה מגלה שישנו קיר באותו המרחק בדיוק, את מי יכולת להאשים אז? הדבר תקף גם לפסק הדין שiglar צרף בעמוד הקודם.

 

 

אני חושב שהצלחתי להסווג את הבעיה:

 

הבעיה שלנו היא בניסוח שלנו של "מרחק בלימה הולם"- בעוד שאני לוקח כנקודת ייחוס את המצב בו אני בולם בלימה מוחלטת לפני המכשול כמרחק האופטימלי, נראה כי אתה לוקח את המצב בו הרכב שלפניך יבלום גם הוא בצורה "נורמלית" ולא בפתאומיות, אך ההגדרה שלך מוטעית מיסודה לדעתי, שכן מרחק הבלימה נועד בכדי לשמור ממצב בו המכשול שלפניך בולם בפתאומיות/ אפילו עוצר במקום בפתאומיות, ולכן אני לא מבין איך אתה יכול לחשוב ששמרת מרחק מספק כשבפועל לא הצלחת לבלום את רכבך.

 

 

אני אשאל שוב, והפעם אותך ישירות: אם היית נוסע מאחורי פרארי שיכולה לבלום כנראה במרחק קצר מחצי מהמרחק בו הרכב שלך יכול לבלום, היית שומר ממנה יותר מרחק מאשר מרכב "נורמלי"?

 

 

 

אבל עזוב את זה, פשוט תפעיל ביטוח ותן להם להתעסק בסוגיות הללו.

[lei1989]

אני חושב כמה דברים:

א. זו לא בעיה של פות"ש, כן אשם לא אשם, ככה או אחרת, כן שמר מרחק, לא שמר מספיק מרחק וכו'. יש לו ביטוח שמחזיק סוללת עורכי דין שיטפלו בתביעות כאלה ואחרות.

ב. הבעיה העיקרית היא כמובן עם חברות ביטוח ונהגים מעורבים אחרים שיכולים לעוט כמוצאי שלל רב על כך שיש כאן תאונת שרשרת ובה אתה החוליה האחרונה, פתאום כולם ישכחו את האמת ויזכרו איך הם עצרו בזמן, אך המכה שאתה נתת לרכב שלפניך העיף אותו לרכב הראשון.

ג. למזלך הרב אתה מתאר שהנזק לך קטן יחסית (ואני מניח שבהתאם הנזק לרכב השני מאחורה) ולעומת זאת הנזק לרכב השני מקדימה ולרכב הראשון מאחורה הרבה יותר גדול, ככה שזה יעמוד לטובתך להוכיח כי אכן בעצם סדר ההתרחשות הוא כפי שתיארת, שהרי לא ייתכן שהמכה הראשונה תהיה חלשה מהמכה השנייה, זו פיזיקה פשוטה.

 

בקשר לסעיף א' ו ב' אני דיי בטוח שאתה צודק, אבל בקשר ל-ג' אני לא כלכך בטוח כי:

 

לא נשמע לי סביר שהרכב הראשון יגלגל אליי את התביעה, כי היא נכנסה בו ראשונה ואני נכנסתי בה אחרי זה מאחורה בקטנה, התוצאה היא שהטמבון הקדמי נמעך בנקודה אחת וחוץ מזה לא נשבר או נהרס כלום.

לאומת זאת הקדימה של הרכב האמצעי ספג נזק לטמבון קדמי, מכסה מנוע, פנסים ואולי גם רדיאטור, הרכב הראשון ספג מכה קלה בטמבון האחורי ולמעט פיצוץ בצבע לא קרה לו כלום (רכב מסחרי).

כנראה הפרשי הגובה בין הרכבים גרמו לנזקים (שלי ושל הראשון) להיות מופחתים.

 

 

ובקשר לנושא המקורי - לדעתי כל מקרה לגופו.

אם פות"ש היה יכול לראות בקלות שתאונה מתרחשת מספר רכבים לפניו והוא לא בלם - זו אשמתו.

ואם לא יכל לצפות את התאונה, והוא שמר מהרכב שלפניו מרחק סביר ובלם בזמן (ברגע שאורות הבלמים לפניו נדלקו), אני לא חושב שזו אשמתו.

 

למיטב זכרוני, הועלה לפה לפני כמה חודשים סרטון של משאית שפגעה ברכב שבלם בלימת חרום ללא סיבה מוצדקת (בארץ).

נהג המשאית יצא זכאי.

 

מה שהכי מצחיק זה שהיא פשוט נבלמה עליו במהירות לא גבוהה כלכך, אז היא קודם נבלמה ורק אחרי זה בלמה, אני זוכר את זה בבירור כי גם היה חשוך וראיתי את האור ברקס בבירור (אחרי 5 וחצי) והרכבים גם היו כהים.

[m3x7r3m3]

עקרונית יש פה שתי נקודות אימפקט:

1. בין הרכב הראשון (מסחרי להגדרתך) ובין הרכב השני (של הנהגת) עם אנרגיה מסוימת.

2. בין הרכב השני לרכב שלך עם אנרגיה אחרת.

 

ככל שהאנרגיה של אותו אימפקט או פגיעה יותר גבוה, כך יהיה נזק כולל גדול יותר, לפיכך לא משנה אם לרכב הראשון יש נזק עצום ולשני מקדימה מועט, או הפוך, או שהחלוקה שווה, לפי הנזקים ניתן לאמוד את אנרגיית האימפקט.

כמובן שניתן לראות גם מדבריך שהאנרגיה של האימפקט הראשון גבוה הרבה יותר (לרכב המסחרי פיצוץ בצבע, לרכב השני טמבון, מכסה מנוע, פנסים לכל הפחות) מהאנרגיה של האימפקט השני (מעיכה בטמבון הקדמי שלך לדבריך).

 

לכן זה בהחלט מצביע על כך (וייתכן בהחלט שהנהגת או חברת הביטוח שלה תטען אחרת) שהאימפקט בין הרכב הראשון לשני קרה כרונולוגית לפני האימפקט בין הרכב השני לשלך.

 

אבל כמו שאמרתי בא', עירבת את הביטוח שלך? תן להם לטפל בנושא, זו כבר לא בעייה שלך.