מסתמן: ברבי לא יואשם בהריגת שלוש הנשים בנתניה

[Keyser]

הדורס של הבן של השופט חשין קיבל 7 שנים. אין פה שום עקביות.

 

דווקא יש עקביות - נעל על שופטת 3 שנים, דריסת בן של שופט 7 שנים. בקיצור, השופטים יודעים להשתמש בחוק נהדר כשזה מגיע לבית שלהם.

 

ליאור זה טוב יותר

 

 

צריך עונשי מינימום (כבדים) בחוק עבור נהיגה בהשפעת סמים/אלכוהול.

ללא אפשרות לעסקות טיעון במקרה של נפגעים.

 

אתה צודק, אבל זב מה שקורה כשיש לך פרקליטות ומשטרה ״מכוונות הודאה״. לא למשטרה ולא לפרקליטות יש רצון להוכיח אשמה (או חוסר אשמה) ולכן מנסים להגיע להודאה (או הודאה כפויה...) כמה שיותר מהר. עסקת טיעון זה חלק מהגועל-נפש שהוא המערכת המשפטית בישראל.

עריכה אחרונה ב-29 למאי, 2014 על ידי Keyser

[amir74]

אחרי דיון בנושא עם עורכת דין הוסבר לי שהעונש דווקא חמור.

העונש על הריגה הוא שלוש שנות מאסר והיות ומדובר בפעולה אחת ולא בשלוש פעולות נפרדות הרי שהעונש היה צריך להסתכם בשלוש שנות מאסר. שלושת הנשים נהרגו בפעולה אחת ויש חשיבות לתוצאה של המעשה אבל הפעולה היא עדיין אחת. אם היה הורג את שלושתן בשלוש פעולות נפרדות העונש שהיה אמור לקבל הוא אכן זה שקיבל.

[aviv.s]

מה ההבדל בין שימוש בנשק בהשפעת אלכוהול לבין נהיגה ברכב אני חייב להבין, זה רצח פה לכל דבר ולדעתי גם יש פה עוד סעיפים , נהיגה בשכרות , פגע וברח ,שיבוש הליכי חקירה ושלוש אנשים שעברו במעבר חצייה נרצחו, לא נהרגו נרצחו, העונש ההגיוני פה הוא לפחות מאסר עולם על כל בנאדם שנרצח ויותר מזה , הריגה זה שמישהו קופץ לך לכביש ופגעת בוא ללא השפעה של אף חומר , במהירות המותרת , ויצאת לעזור לו ולא ברחת , רצח זה לעלות לרכב בהשפעת אלכוהול לדרוס לברוח ולנסות לטשטש ולתת לחייל שלך לקחת את האשמה עליו,

בקיצור עונש לא מרתיע וקל בצורה לא הגיונית

[m3x7r3m3]

החוק במדינת ישראל מחייב להוכיח "כוונה" בשביל רצח (למעשה "רצח בכוונה תחילה" בשונה מאשר "הריגה" או "הריגה ברשלנות" או "הריגה בשוגג" לפי סדר החומרה שלהם).

 

אני דיי בטוח שהוא לא יצא מהפיצוציה ואמר לבחור שישב לידו "אני הולך לדרוס אותן עכשיו".

[zvit]

הריגה (שזה בלי כוונה תחילה) העונש עד 20 שנות מאסר לכן העונש המקסימלי במקרה זה הוא 60 שנות מאסר.

[m3x7r3m3]

כפי שתיאר קודם אמיר - במקרה זה כנראה שהעונשים היו חופפים ולא מצטברים.

[aviv.s]

כן אני מבין את החוק , אבל לדעתי חייבים לשנות אותו, זה כמו שבנאדם ירה בסתם מישהו שעבר ויגיד הייתי שיכור ויואשם בהריגה, אם הוא לא היה שתוי או מסומם או כל דבר אחר העונש היה צריך להיות גם יותר גבוה אבל באשמת הריגה כי זה טעות של נהג ( חמורה אבל בכל זאת טעות)

פה מלחתחילה הוא עלה לאוטו שתוי והוא ידע מה יכולות להיות התוצאות , לא משנה מה הכוונה

[m3x7r3m3]

מסכים איתך לחלוטין.

 

אבל אז יבואו וישאלו "אבל מה קורה במקרים שבן אדם ממש מתכנן את הרצח? קונה מוצרים במיוחד כדי להסתיר את הרצח או להסיט חשד".

או שהבעיה שלך היא עם המילה "רצח"? כלומר אם היה "רצח בכוונה תחילה" ו"רצח" (במקום ההריגה של היום) זה היה מספק אותך?

[aviv.s]

לא מעניין אותי המילה או ההגדרה בחוק מעניין אותי העונש הקל שבנאדם מקבל על שלוש נשמות שלקח וכנראה אפילו לא התחרט אז ברח מהמקום והפיל את זה על חייל שלו

[m3x7r3m3]

אז אם ככה הבעיה שלך היא כמו שלי, שהוא הואשם בהריגה ברשלנות ולא בהריגה במסגרת העסקה הזו.

[RK]

הבעיה היא שכל מה שאתם אומרים דורש הוכחה, והדבר לא כ"כ פשוט, על אחת כמה וכמה עם המשטרה המופלאה שלנו. אם החוק יתגמש לכיוון מה שאתם מציעים, אתם עלולים למצוא את עצמכם מורשעים על שטויות, וגם על דברים שלא עשיתם. על זה אתם כנראה לא חושבים.

[m3x7r3m3]

אין לי מידע על חומרי החקירה עצמם, אבל שים לב שהוא הואשם בתחילה בהריגה!

רק עסקת הטיעון הורידה את האשמה ל"הריגה ברשלנות".

 

אז מה תגיד? הם הגישו כתב אישום על הריגה למרות שלא היו בידיהם חומרים כדי שבסיכוי סביר הוא גם יורשע?

 

אם היה להם חומרי חקירה שהיה סביר להרשיע אותו בהריגה ובכל זאת חתמו איתו על עסקת טיעון כזו - פשלה של הפרקליטות.

אם לא היה להם חומרי חקירה שהיה סביר להרשיע אותו בהריגה ובכל זאת הגישו כתב אישום כזה - פשלה של הפרקליטות.

 

איזה עוד אופציות יש?

[aviv.s]

אני מדבר על חוק של מי שנוהג שתוי והורג יואשם ברצח לא על סעיפים אחרים בחוק

[אליה]

כלומר העובדה שהוא התיישב על ההגה כשהוא שתוי כמוה כניפנוף ברובה לטעמך. יש בזה משהו. אבל זה לא יקרה..

גם יריות "שמחה" באויר שחס וחלילה פוגעות במישהו לא יחשבו כרצח אלא כהריגה, אני מניח.

עריכה אחרונה ב-1 ליוני, 2014 על ידי אליה

[RK]

אין לי מידע על חומרי החקירה עצמם, אבל שים לב שהוא הואשם בתחילה בהריגה!

רק עסקת הטיעון הורידה את האשמה ל"הריגה ברשלנות".

 

אז מה תגיד? הם הגישו כתב אישום על הריגה למרות שלא היו בידיהם חומרים כדי שבסיכוי סביר הוא גם יורשע?

 

אם היה להם חומרי חקירה שהיה סביר להרשיע אותו בהריגה ובכל זאת חתמו איתו על עסקת טיעון כזו - פשלה של הפרקליטות.

אם לא היה להם חומרי חקירה שהיה סביר להרשיע אותו בהריגה ובכל זאת הגישו כתב אישום כזה - פשלה של הפרקליטות.

 

איזה עוד אופציות יש?

 

בוא נסתפק בלומר שפרקליטות המדינה ניסתה/העדיפה לקבל כותרות באמצעות כתבי אישום בומבסטיים/ידיעות/הדלפות לתקשורת הרבה יח"צ שלא תמיד התבטא בתוצאות הסופיות.

 

אני מדבר על חוק של מי שנוהג שתוי והורג יואשם ברצח לא על סעיפים אחרים בחוק

 

בשביל זה אתה צריך להוכיח שהוא נהג שיכור. תאמין לי, שאם היו יכולים להוכיח שהוא נהג שיכור, לא היו הולכים לעסקת טיעון. כנראה שהראיות שבידיהם לא היו מוצקות מספיק לשם כך. זה שאתה סבור שהוא נהג שיכור (וגם אני, לצורך העניין) עוד לא גורם לזה להפוך להרשעה.

 

כל המקסימליסטים שדוגלים בחזקות משפטיות למיניהן שוכחים שהן, לרוב, דופקות את פשוטי העם. עברייני הקריירה תמיד ימצאו איך להתגבר עליהן.