מבחן בטיחות "מי יותר משוגע"

[yochay_s]

בפרונט:

וולוו נגד ב.מ.וו

 

המבחנים של פעם נראים לי פשוט הרבה הרבה הרבה יותר מחמירים מהמבחנים של היום.

אף טויוטה, מיצובישי, יונדאי או מאזדה היו עוברות מבחנים כאלה!

ואם כן, אז היו מקבלות אולי כוכב אחד.

מרתיח אותי להיווכח ולדעת שרוב היצרניות היום חושבות על ייצור על פני איכות. חלקים העשויים מפלסטיק, עיצוב פנים איום ונורא, פגושים רכים שהם בדיחה בפני עצמה, איכות פח ירודה על גבול הקלקר.. וכל זה נעשה בחסות ארגוני הבטיחות שבתור תחלופה מייצרים עוד כריות אוויר, עוד מערכות בטיחות ועוד פטנטים חלקם מוצלחים וחלקם לא.

 

אני יודע שיהיו פה שיגידו שכריות האוויר מצילות חיים ואין לי ספק בכך, מצד שני הן גם קטלניות בהתנגשות כמו חנק למשל.

הבעיה הגדולה היא שאם יצרניות הרכב בעולם היו משקיעות סכומי עתק בבטיחות ולא ייצור - הם היו מדרדרות כלכלית, בערך כמו סאאב ו-וולוו עד שהסינים הגיעו...

 

כמו כן נתפס בעולם טרנד המכוניות הקטנות וכיום יצרנים אף עושים תחרות של מי הרכב קטן יותר או במילים אחרות של מי הרכב קטלני יותר...

 

http://www.youtube.com/watch?v=mWxLaS5Y4s0 דרך יוטיוב

[sronis]

הם נראים לך ככה רק כי כמות ההרס הרבה יותר גדולה. וכמות ההרס הרבה יותר גדולה כי המכוניות של פעם הרבה פחות בטוחות מהמכוניות של היום.

אגב, שתי המכוניות בסרטון שלך לא היו מקבלות אפילו כוכב אחד, כי אין סיכוי שמישהו שרד בפנים.

 

היצרניות של היום משתמשות בחלקים מהונדסים בסדרי גודל טוב יותר מאלה של לפני 20-30 שנה. את המתכת הכבדה מחליפים חומרים מרוכבים המסודרים בצורה סופגת אנרגיה, ותאי הנוסעים נהנים מ"כלוב" הרבה יותר עמיד.

הפטנטים של כריות האוויר ומערכות הבטיחות הצילו כל כך הרבה חיים בשנים האחרונות שאתה אפילו לא מצליח להתחיל להבין.

אם 10 אנשים מתו מחנק מכרית אוויר (לרוב כי לא היו חגורים) ו-1000000 אחרים ניצלו, דיינו.

 

יצרניות הרכב של היום משקיעות סכומי עתק בבטיחות, פי כמה וכמה יותר מבעבר.

גם מכוניות קטנות הן בטוחות יותר היום ממרבית המכוניות הגדולות של העבר.

 

במילים אחרות - כל מה שכתבת הוא שטויות. די הגיוני, כי אתה מצהיר בעצמך שהגעת מארץ הטרולים

[רוכב בודד]

לדעתי אתה טועה לאורך כל הדרך.

חשוב מאוד להעדיף איבזור בטיחותי טוב על פני כל שיקול אחר. אלו החיים שלך ושל הנוסעים שלך!

אתה בתפיסה שרכב כבד ומגושם טוב יותר. אז לא. לא נכון! נתפסת לסיגמה משנות ה-60 של המאה הקודמת. כלי רכב קטן עם השקעה בבטיחות פסיבית ואקטיבית יהיה בטוח יותר מרכב כבד וגדול עם איבזור מבטיחות מינימלי. כבר הרבה שנים כלי רכב אמריקאיים מקבלים דירוג בטיחות נמוך למרות הגודל והמשקל. ולא נכנס לנחיתות בתפוקת מנוע יחסית לגודלו ותכונות ניהוג ששם הם חייבים להשתפר גם היום.

היה פעם סרטון (שאיני מוצא אותו כרגע) של בדיקת פגיעות בהתנגשות מכוונת של יאריס מול וולבו משנות ה-90. היאריס לקחה בקלות. 20 שנות טכנולוגיה עשו את שלהן.

תכנס למכוניות בנות 30-40 שנה, או קשישות יותר - איזה אבזור כבר היה? בקושי חגרות בטיחות עם עיגון פשוט, מגבים, מתג תאורה' kpgnho nzdi - וזהו. בערך. בטיחות עלובה ואיבזור מינימליסטי.

אני סבור שרוב גדול של רוכשי רכב כיום יעדיף איבזור בטיחות ללא פשרות ואיבזור נוחות רב ככל האפשר, על פני עוד כמה כוחות סוס או עוד מתכת. פעם אחת שאלו יצילו אותך מפגיעה - ותברך כל השקעה וכל מי שתכנן אותם.

תו דעתך שכבר שנים רבות יש חלקי רכב מפלסטיק, כנפיים קידמיות לדוגמה, וזאת לצמצום פגיעה בהולכי רגל. נדמה לי שגם קל יותר להחליף ולתקן. הפגושים הרכים סופגים חלק מעוצמת הפגיעה וזה לטובת הנוסעים.

 

איזון בין שיקול כלכלי ביצור ואיכות היה ויהיה תמיד אחד הדגשים ביצור רכב וקביעת מחירו לצרכן. שים עצמך במקומו של מנהל מפעל ונראה כמה נדיב תהיה.

 

עיצוב פנים - גם בו חל שיפור עצום, ועדיין נשאר עניין של העדפה וטעם אישיים שהם יקבעו אם הוא טוב או רע. כן, לא כולם מצטיינים. אני לא אוהב את הקטע של הקטנת חלונות וישיפוע חד מאוד בשמשה קדמית שפוגם בראיה לצדדים בגלל הקורות האלכסוניות יותר מידי, אבל כל אחד והשריטה שלו.

[yochay_s]

הם נראים לך ככה רק כי כמות ההרס הרבה יותר גדולה. וכמות ההרס הרבה יותר גדולה כי המכוניות של פעם הרבה פחות בטוחות מהמכוניות של היום.

אגב, שתי המכוניות בסרטון שלך לא היו מקבלות אפילו כוכב אחד, כי אין סיכוי שמישהו שרד בפנים.

 

היצרניות של היום משתמשות בחלקים מהונדסים בסדרי גודל טוב יותר מאלה של לפני 20-30 שנה. את המתכת הכבדה מחליפים חומרים מרוכבים המסודרים בצורה סופגת אנרגיה, ותאי הנוסעים נהנים מ"כלוב" הרבה יותר עמיד.

הפטנטים של כריות האוויר ומערכות הבטיחות הצילו כל כך הרבה חיים בשנים האחרונות שאתה אפילו לא מצליח להתחיל להבין.

אם 10 אנשים מתו מחנק מכרית אוויר (לרוב כי לא היו חגורים) ו-1000000 אחרים ניצלו, דיינו.

 

יצרניות הרכב של היום משקיעות סכומי עתק בבטיחות, פי כמה וכמה יותר מבעבר.

גם מכוניות קטנות הן בטוחות יותר היום ממרבית המכוניות הגדולות של העבר.

 

במילים אחרות - כל מה שכתבת הוא שטויות. די הגיוני, כי אתה מצהיר בעצמך שהגעת מארץ הטרולים

 

שלא תטעה, אני לא מזלזל אפילו לא לרגע בכריות האוויר והן אכן מצילות חיים, אני לא יודע לכמה אנשים פה יצא לראות רכבים אחרי תאונות אבל לי יצא המון בשנים האחרונות, אחד הדברים שאני מסתכל עליו אלה כריות האוויר שעם השנים עברו גם אחורה ונפתחות בהתנגשות חזקה ופרט לזה אני מסתכל על הפגושים או יותר נכון על המתכות שמתחת לפלסטיק...לראות את העובי ואיפה הם ממוקמים.

לרוב אני רואה פגושים העשויים ממתכת דקיקה, כמו שאתה אומר סופגי אנרגיה..אך לדעתי לא מספיק מגנים.

אני בעד מערכות בטיחות שונות ומשונות, מצד שני שלא יבוא על חשבון חומרים פיזיים כדוגמת פח דק מדי שמכל מכה קטנה מקבל עיקום(ע"ע מאזדות חדשות). כמו כן אני מסתכל על המוטות מסביב לתא הנוסעים ולרוב הם עשויים בצורה די עדינה, שלא לומר מחפירה.

עם כל זה שיורדים על הרכבים הישנים יותר סטייל דטרויט אני תמיד טוען שהשלדה של רכבים אלה לא רק שחזקה אלא גם מצילה חיים בהתנגשויות חזקות.

היצרניות משקיעות אך לדעתי מבחני הריסוק משוחדים מדי, כשמדובר בתעשייה של מילארדים מי רוצה ליפול על סעיף נוקשה אחד וחשוב?

נכון לרגע זה יושבת אצלנו בחצר סאאב 900 שנת 94 שעברה התנגשות קטלנית עם משאית, הרכב מבפנים שלם לחלוטין, העמודים קיבלו עיקום קטן ושולי וכרית האוויר נפתחה, הבלוק שלם וכל סביבת המנוע נכנסה טיפה פנימה והפגוש העשוי מפלדה מוצקת ספג את רוב המכה בצורה מרשימה למדי.

אני אומנם לא אומר שיונדאי גטס צריכה להיות טנק, אבל מטויוטה קורולה ומקבילותיה שיהיו לכל הפחות עשויות מחומרים קשיחים...

 

זוהי התאונה הקשה בכביש 6 שבה למרבה הצער נהרגו שתי נשים מהתנגשות צדדית, רכב בטיחותי יותר היה מוציא בחיים לפחות אחת מהן..

http://news.walla.co.il/?w=/90/2606452/1426797/5/@@/media

[shayy]

אתה עדיין לא מנסה להבין.

 

פגושים אימתניים ממתכת כבדה הם רצחניים כלפי הצד השני ולא תורמים בספיגת האנרגיה = ריכוך המכה. כל האנרגיה תעבור אליך.

אפילו אם תא הנוסעים ישאר שלם - הזעזוע שתחטוף יהרוג אותך.

 

חוץ מזה - הפגושים האלה יהיו גם למכונית שפוגעת בך...

[v.michael]

אני מציע לפותח השרשור לחפש ביוטוב סרטון של טופגיר ששם הן מראים ומסבירים מאוד טוב שהחשיבה של כמה שיותר חזק יותר טוב. דרך אגב עם גם מבחינת פיסיקה מובן שהרי כשני גופים מתנגשים הם סופגים אותו כוח אנרגיה ולכן בעידן של היום כאשר הפח הוא רך כל האנרגיה נספגת מהתקבצות ולא בתוך הסלון. פעם האנרגיה שהיו סופגים בזמן המכה הייתה קטלנית.

[ניקו פ.]

הם נראים לך ככה רק כי כמות ההרס הרבה יותר גדולה. וכמות ההרס הרבה יותר גדולה כי המכוניות של פעם הרבה פחות בטוחות מהמכוניות של היום.

אגב, שתי המכוניות בסרטון שלך לא היו מקבלות אפילו כוכב אחד, כי אין סיכוי שמישהו שרד בפנים.

 

היצרניות של היום משתמשות בחלקים מהונדסים בסדרי גודל טוב יותר מאלה של לפני 20-30 שנה. את המתכת הכבדה מחליפים חומרים מרוכבים המסודרים בצורה סופגת אנרגיה, ותאי הנוסעים נהנים מ"כלוב" הרבה יותר עמיד.

הפטנטים של כריות האוויר ומערכות הבטיחות הצילו כל כך הרבה חיים בשנים האחרונות שאתה אפילו לא מצליח להתחיל להבין.

אם 10 אנשים מתו מחנק מכרית אוויר (לרוב כי לא היו חגורים) ו-1000000 אחרים ניצלו, דיינו.

 

יצרניות הרכב של היום משקיעות סכומי עתק בבטיחות, פי כמה וכמה יותר מבעבר.

גם מכוניות קטנות הן בטוחות יותר היום ממרבית המכוניות הגדולות של העבר.

 

במילים אחרות - כל מה שכתבת הוא שטויות. די הגיוני, כי אתה מצהיר בעצמך שהגעת מארץ הטרולים

 

+מיליון

זה גדול ועשוי מברזל, אוטו טנק חזק.

[davemustaine87]

שלא תטעה, אני לא מזלזל אפילו לא לרגע בכריות האוויר והן אכן מצילות חיים, אני לא יודע לכמה אנשים פה יצא לראות רכבים אחרי תאונות אבל לי יצא המון בשנים האחרונות, אחד הדברים שאני מסתכל עליו אלה כריות האוויר שעם השנים עברו גם אחורה ונפתחות בהתנגשות חזקה ופרט לזה אני מסתכל על הפגושים או יותר נכון על המתכות שמתחת לפלסטיק...לראות את העובי ואיפה הם ממוקמים.

לרוב אני רואה פגושים העשויים ממתכת דקיקה, כמו שאתה אומר סופגי אנרגיה..אך לדעתי לא מספיק מגנים.

אני בעד מערכות בטיחות שונות ומשונות, מצד שני שלא יבוא על חשבון חומרים פיזיים כדוגמת פח דק מדי שמכל מכה קטנה מקבל עיקום(ע"ע מאזדות חדשות). כמו כן אני מסתכל על המוטות מסביב לתא הנוסעים ולרוב הם עשויים בצורה די עדינה, שלא לומר מחפירה.

עם כל זה שיורדים על הרכבים הישנים יותר סטייל דטרויט אני תמיד טוען שהשלדה של רכבים אלה לא רק שחזקה אלא גם מצילה חיים בהתנגשויות חזקות.

היצרניות משקיעות אך לדעתי מבחני הריסוק משוחדים מדי, כשמדובר בתעשייה של מילארדים מי רוצה ליפול על סעיף נוקשה אחד וחשוב?

נכון לרגע זה יושבת אצלנו בחצר סאאב 900 שנת 94 שעברה התנגשות קטלנית עם משאית, הרכב מבפנים שלם לחלוטין, העמודים קיבלו עיקום קטן ושולי וכרית האוויר נפתחה, הבלוק שלם וכל סביבת המנוע נכנסה טיפה פנימה והפגוש העשוי מפלדה מוצקת ספג את רוב המכה בצורה מרשימה למדי.

אני אומנם לא אומר שיונדאי גטס צריכה להיות טנק, אבל מטויוטה קורולה ומקבילותיה שיהיו לכל הפחות עשויות מחומרים קשיחים...

 

זוהי התאונה הקשה בכביש 6 שבה למרבה הצער נהרגו שתי נשים מהתנגשות צדדית, רכב בטיחותי יותר היה מוציא בחיים לפחות אחת מהן..

http://news.walla.co.il/?w=/90/2606452/1426797/5/@@/media

 

מצטער אבל הטענות שלך פשוט מטופשות.

כול הנסיון וההוכחות שלך מסתפקות בסאאב שלך שעברה "תאונה קטלנית עם משאית". איזה תאונה? באיזה מהירות? באיזה זווית? משהו? מי יודע? מי בדק? אף אחד.

במציאות ,אותה סאאב 900, במבחני ריסוק בשנת 97 התקפלה כמו פחית טונה וקיבלה ציון "מעולה" של כוכב וחצי(כמו שברולט אבאו רק שהיא נבחנה ב-2006 , בתקנים חמורים פי כמה וכמה).

 

יחסית מזמן היה פה בחור שסיפר את הסיפור שלו, על אופל משנות ה-90 המוקדמות שהייתה גם עשוייה מעמודים וקורות מפלדה חזקה, והוא נכנס איתה באוטובוס שלקח פניה לא במקום, במהירות נכמוה יחסית.

אני בטוח שהקורות של הרכב מאוד מנחמות אותו בזמן שהדוושת הגז נכנסה לתוך תא הנוסעים ושברה לו את הרגל בצורה שהוא בחיים לא יוכל לדרוך עליה מבלי לחוות כאבים.

[shugiflex]

לפותח השרשור,

 

מדהים איך אתה מבטל ארבעים שנה של הנדסה בגלל שראית פעם רכב שנראה לך שהוא יותר בטיחותי מאלה של היום. מותר לשאול כמה תארים בהנדסה אתה מחזיק?

[sronis]

לרוב אני רואה פגושים העשויים ממתכת דקיקה, כמו שאתה אומר סופגי אנרגיה..אך לדעתי לא מספיק מגנים.

אני בעד מערכות בטיחות שונות ומשונות, מצד שני שלא יבוא על חשבון חומרים פיזיים כדוגמת פח דק מדי שמכל מכה קטנה מקבל עיקום(ע"ע מאזדות חדשות). כמו כן אני מסתכל על המוטות מסביב לתא הנוסעים ולרוב הם עשויים בצורה די עדינה, שלא לומר מחפירה.

 

הפגושים לא אמורים לספוג אנרגיה. השלדה אמורה לספוג אנרגיה. אם תפתח מכסה מנוע של מכונית מודרנית תגלה המון קיפולים וחיבורים מוזרים בשלדה - אלו אמורים לאפשר למתכת לספוג את המכה, ולא להעביר אותה אליך בתא הנוסעים.

הפח החיצוני חסר השפעה על הבטיחות.

סאאב שנת 94 הייתה מכונית יחסית בטוחה לזמנה. ועדיין, באותה התנגשות בדיוק, טויוטה קורולה חדשה ככל הנראה תהיה בטוחה משמעותית.

[iDaNm]

הרכבים של פעם חד משמעית פחות בטוחים מרכבים מודרניים. אבל למה לכתוב אם אפשר להדגים?

 

קבל שברולט מליבו 2009 מול שברולט בל איר 1959 במבחן ריסוק מודרני:

 

joMK1WZjP7g דרך יוטיוב

[חן ג.]

הפגושים אמורים לספוג אנרגיה בהתנגשות קלה של הידחקות לחניה, ודווקא במצב זה פגוש אלסטי יפחית פגיעה בשני הרכבים, ושימוש בחלקי פלסטיק במקום מתכת יאפשר להקטין את עלויות הפגיעה לעומת מתכת קשה אך פריכה ולא גמישה.

 

לגבי תכנון סופג אנרגיה של הרכב עצמו נאמרו כאן, ובמקומות אחרים, מספיק מלים כדי שלא אצטרך להרחיב על כך. עם זאת, אני כן אומר שתכנון בטיחותי נכון של הרכב יוצר תוספת בטיחות "איכותית" בעוד שהגדלה של הרכב או הוספה למשקלו יגרמו לתוספת בטיחות שאינה "איכותית."

 

למה אני מתכוון? כאשר אתה נוהג ברכב כבד יותר, היתרון הבטיחותי בא לידי ביטוי רק בזמן התנגשות ברכב אחר (לעומת התנגשות בעצם דומם) ובמצבים מאוד מסוימים של התנגשות, וגם אז - אך ורק על חשבון נוסעי הרכב הרכב השני. עוצמת ההתנגשות הכוללת לא מופחתת.

 

לעומת זאת, רכב בעל תכנון בטיחותי חכם לא מפחית את הפגיעה בנוסעי הרכב הנדון, אלא גם את הפגיעה ברכב השני ובנוסעיו בזמן ההתנגשות, לרבות בזמן פגיעה בהולכי רגל. יתרונו הבטיחותי בא לידי ביטוי בכל סוג של התנגשות עקב הפחתה של עוצמת ההתנגשות בסך הכל.

 

יתרה מזאת, משקל הרכב כלשעצמו או אפילו גודל הרכב הם לא חזות הכל. אני מעדיף רכב מודרני, קטן וקל מאשר רכב ישן, כבד וגדול, אך בעל תכנון בטיחותי לוקה בחסר. במקרה כזה התכנון הבטיחותי העדיף משפיע הרבה יותר מתוספת המשקל. זה נכון גם היום לגבי טנדרים המשמשים כיום כרכבי עבודה.

 

ראוי לציין כי אזורי הקריסה ברכב מודרני לא רק סופגים אנרגיה. הם גם מסיטים אותה סביב לתא הנוסעים, כך שזעזוע המכה עובר דרך התקרה והרצפה. כמו כן, חישובי הקריסה אמורים למנוע דחיפה של בלוק המנוע לתוך תא הנוסעים, דבר שנחשב בעבר לקטלני. כיום, תושבות המנוע קורסות בצורה מתוכננת והמנוע נופל לתוך "כיס" בתא המנוע ובכך סופג המון אנרגיה.

 

בתוך זאת מנותקים גם אספקת הדלק וזרימת החשמל ונמנעת בעירה, ותכנון דומה נעשה עם מכל הדלק כדי למנוע את ביקועו ובעירת גוף הרכב. כמו כן רכב מודרני בנוי לאפשר היחלצות על ידי כך שנעילת הדלתות מתבטלת וכך שניתן על פי רוב לפתוח בבעיטה את הדלתות המעוכות או את השמשה הקדמית.

 

שיקול נוסף: רכבים ישנים היו גם בעלי אמצעי ריסון פחות טובים: חגורות מותניים לא מותחנים, ללא כריות אויר, תא נוסעים עשוי חומרים קשיחים שלא תוכנן לצמצם פציעות יבשות, ריפודים שאינם מעכבי בעירה, מושבים לא תומכים וללא משענות ראש, דוושות וציר הגה שלא קורסים (עד כדי שיפוד הנהג על ציר ההגה!).

 

לצד זאת יש לציין זכוכיות מתנפצות ומראה פנימית שפוגעת בראש הנהג, ספסל נוסעים בודד ללא הפרדה בין מושבי הנוסעים (הנחבטים זה בזה בזמן התנגשות), מושבים עם גב רך הנוטה להישבר ותושבות שאינן עומדות בכוח ההתנגשות, בעוד שבחלק מהרכבים המודרניים גב המושב מזדקף בזמן התנגשות ובסיס המושב נוטה לאחור כדי להגביר את תמיכת החגורה בגוף, ודברים נוספים.

 

ושיקול אחרון וחשוב ביותר: רכב קטן יותר יכול להתחמק בסביבת נהיגה צפופה יותר, ורכב קל יותר יכול בכלל לעצור, לתמרן ואף להאיץ בצורה טובה בהרבה במצב חירום, כל זאת מבלי להתחשב בנתוני האחיזה וההתנהגות העדיפים של כל רכב חדיש. כל אלו תורמים לבטיחות אקטיבית גבוהה בהרבה, שהיא כידוע חשובה עוד יותר מהבטיחות הפסיבית הבאה לידי ביטוי בזמן התנגשות.

[Philip R]

המבחן של המאליבו מדהים, רואים בבירור כמה הנהג מוגן יותר וקרוב לוודאי יצא מהתאונה עם פציעות קלות לעומת הנהג בבל איר שקרוב לוודאי יקפח את חייו.

 

המושגים של פעם כמו פח עבה אוטו כמו טנק פשוט לא נכונים.

 

בקישור עוד מבחן מעניין של פיפט גיר, וולוו 940 כבדה וגדולה שנחשבה למובילת הבטיחות בזמנו ועד היום נחשבת "טנק" כבדה מול רנו מודוס קטנה יחסית, התוצאות פשוט מפריכות את הטענה שלך אדון יוחאי.

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY

[yochay_s]

מצטער אבל הטענות שלך פשוט מטופשות.

כול הנסיון וההוכחות שלך מסתפקות בסאאב שלך שעברה "תאונה קטלנית עם משאית". איזה תאונה? באיזה מהירות? באיזה זווית? משהו? מי יודע? מי בדק? אף אחד.

במציאות ,אותה סאאב 900, במבחני ריסוק בשנת 97 התקפלה כמו פחית טונה וקיבלה ציון "מעולה" של כוכב וחצי(כמו שברולט אבאו רק שהיא נבחנה ב-2006 , בתקנים חמורים פי כמה וכמה).

 

יחסית מזמן היה פה בחור שסיפר את הסיפור שלו, על אופל משנות ה-90 המוקדמות שהייתה גם עשוייה מעמודים וקורות מפלדה חזקה, והוא נכנס איתה באוטובוס שלקח פניה לא במקום, במהירות נכמוה יחסית.

אני בטוח שהקורות של הרכב מאוד מנחמות אותו בזמן שהדוושת הגז נכנסה לתוך תא הנוסעים ושברה לו את הרגל בצורה שהוא בחיים לא יוכל לדרוך עליה מבלי לחוות כאבים.

 

הניסיון שלי בכך שאבא שלי גם במקרה גורר את אותן מכוניות, במקרה אני נמצא פעם בשבוע-שבועיים במגרש, שם אתה רואה חתיכות מפורקות מכל הכיוונים, אתה מתעלם מהעובדה שציינתי שיוצא לי ה-מ-ו-ן לראות מכוניות מפורקות...

אין לי מחמאות כלפי הרכבים הקטנים שמתכווצים פשוט כמו שאתה מקמט נייר...

 

מבחן ריסוק צריך להיות במהירות של 120 קמ"ש לפחות, לא פחות מזה..מה שיחזיק ב-120 יחזיק גם בהרבה פחות

 

הייתי רוצה שחברות הרכב כיום יקשיחו תקנים פי כמה וכמה. תקנים מחמירים כמו איכות פח גבוהה יותר, מערכות ABS שיתריעו על כשלים טכניים בכל ארבעת הגלגלים(דהיינו חיישנים) ושיהיה תקן קבוע לכולם. והייתי אומר גם הקפדה פי כמה על החברות היפניות שמייצרות לאורך כל הדורות מכוניות זולות מדי...פטנטנים חמודים אבל..

 

החיסרון של הרכבים של פעם שאין להם מערכת ABS וכריות אוויר ושלל דברים שברכב חדש יש. אם תשים את כל אלה בישנות אנחנו מקבלים שילוב טוב.

[חן ג.]

לא משנה איך נראית המכונית אחרי ההתנגשות, משנה איך נראים הנוסעים שיוצאים ממנה.