שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[edward]

לפני 44 דקות, Night Driver כתב:

נכון אבל החוק לא מאפשר למנוע מאדם כמוהו מבחינה פלילית להיבחר לכנסת.

זה מצער שיש אנשים שמתבלבלים ולא מכירים את פסק הדין. אני מצטט מפסק הדין:

 

"46.    אין מחלוקת כי בהתאם לנוסחו המתוקן של סעיף 6(ג) לחוק-יסוד: הממשלה אין מגבלה במישור הכשירות על כהונתו של דרעי כשר בממשלה, היות שהוא לא נידון לעונש מאסר בפועל. עם זאת ובהתאם לפסיקה ארוכת שנים של בית משפט זה, אין די בכך שמועמד לתפקיד ציבורי עונה על תנאי הכשירות הקבועים בחוק. לצד זאת "נדרש הגורם הממנה להפעיל את שיקול דעתו בדבר התאמת המועמד לתפקיד"

 

ובהמשך יש כמאה עמודים שמסבירים למה יש לפסול את דרעי על בסיס סבירות המינוי ולא על בסיס החוק. 

 

בית המשפט שם את עצמו בנעלי הממשלה והחליט שלא סביר למנות אדם שכזה לשר אף על פי שהחוק מאפשר זאת.

עריכה אחרונה ב-19 לינואר, 2023 על ידי edward

[elibaba]

לפני 2 דקות, edward כתב:

זה מצער שיש אנשים שמתבלבלים ולא מכירים את פסק הדין. אני מצטט מפסק הדין:

 

"46.    אין מחלוקת כי בהתאם לנוסחו המתוקן של סעיף 6(ג) לחוק-יסוד: הממשלה אין מגבלה במישור הכשירות על כהונתו של דרעי כשר בממשלה, היות שהוא לא נידון לעונש מאסר בפועל. עם זאת ובהתאם לפסיקה ארוכת שנים של בית משפט זה, אין די בכך שמועמד לתפקיד ציבורי עונה על תנאי הכשירות הקבועים בחוק. לצד זאת "נדרש הגורם הממנה להפעיל את שיקול דעתו בדבר התאמת המועמד לתפקיד"

 

ובהמשך יש כמאה עמודים שמסבירים למה יש לפסול את דרעי על בסיס סבירות המינוי ולא על בסיס החוק. 

 

בית המשפט שם את עצמו בנעלי הממשלה והחליט שלא סביר למנות אדם שכזה לשר אף על פי שהחוק מאפשר זאת.

אתה טועה, רוב השופטים נימקו שהוא פסול לממשלה מטעמי השתק (בקצרה - שיקר לבית המשפט שיפרוש כתמורה שלא ידון בענייני קלון, אבל לא קיים את זה)

[edward]

Just now, elibaba כתב:

אתה טועה, רוב השופטים נימקו שהוא פסול לממשלה מטעמי השתק (בקצרה - שיקר לבית המשפט שיפרוש כתמורה שלא ידון בענייני קלון, אבל לא קיים את זה)

זה שוב מצער שאנשים לא קוראים את פסק הדין. 

 

נושא ההשתק עלה אך לא נידון ולא על פי זה ניתנה הפסילה. הפסילה ניתנה על פי הדוקטרינה של חוסר סבירות קיצוני בשיקול הדעת במינוי. 

[elibaba]

לפני 7 שעות, GREEN. כתב:

בית המשפט והפרקליטות חייבים לחקור/לחפש/לבדוק/לברור/ולהעניש כל אחד ואחד שעובר על החוק ולא משנה מי הוא האדם.

כמו"כ הם צריכים להביא לידיעת הציבור כל עבירה שעשה איש ציבור כדי להציל את הציבור מפני אנשי ציבור מושחתים.

באם הציבור הלך לבחירות לאחר פרסום העבירה ולמרות העבירה בחר בנאשם שוב אין שום סיבה לפסול את הנאשם, אנחנו במדינה דמוקרטית וזכותו של כל אדם להפעיל שיקול דעת למי לבחור, בית המשפט לא יכול להתיימר לחשוב במקומי מה טוב לי.

בית המשפט אמור להציל ולשמור על האזרח ולא להחליט בשבילו.

כל זה לא סותר את זה שלאחר סיום התפקיד שיכנס לכלא גם ל100 שנה.

הציבור הזה לא בחר באדם אלא ברשימת ש"ס לכנסת. היה נחמד מאוד אם הנורמה הציבורית היתה מונעת מהרשימה להעמיד בראשה עבריין מורשע אבל זה לא המצב בישראל ולכן בית המשפט נדרש לשאלה האם עבריין מורשע פעמיים ששיקר לבית המשפט שיפרוש תמורת אי הטלת קלון יכול להיות שר. התשובה היא שלא. הוא בהחלט יכול להיות ח"כ.

לו היו בחירות אישיות ל"סנטורים" כמו בארה"ב מניח שדרעי היה נפסל מלרוץ בכלל, ולכן הטיעון שלך "אבל הם בחרו בוו!" לא רלוונטי.

[edward]

Just now, elibaba כתב:

הציבור הזה לא בחר באדם אלא ברשימת ש"ס לכנסת. היה נחמד מאוד אם הנורמה הציבורית היתה מונעת מהרשימה להעמיד בראשה עבריין מורשע אבל זה לא המצב בישראל ולכן בית המשפט נדרש לשאלה האם עבריין מורשע פעמיים ששיקר לבית המשפט שיפרוש תמורת אי הטלת קלון יכול להיות שר. התשובה היא שלא. הוא בהחלט יכול להיות ח"כ.

כאמור הפסילה הזו היא לא לפי החוק אלא לפי דעתם האישית של השופטים לגבי מה צריכה להיות הנורמה הציבורית. השאלה האם אנחנו רוצים ששופטים יקבעו לנו נורמות. 

[Night Driver]

לפני 2 דקות, edward כתב:

כאמור הפסילה הזו היא לא לפי החוק אלא לפי דעתם האישית של השופטים לגבי מה צריכה להיות הנורמה הציבורית. השאלה האם אנחנו רוצים ששופטים יקבעו לנו נורמות. 

אתה טועה. 7 מהפוסלים הזכירו בנוסף לאי הסבירות הקיצונית (ומה לעשות שזה קיצוני לא סביר למנות גנב שהורשע פעמיים בגניבה מהקופה הציבורית לאחראי על קופה ציבורית) את ההשתק כעילה לפסילה. היחיד שלא פסל אמר שיור ועדת הבחירות צריך להכריע בנושא הקלון.

רק שאתה מתעלם גם מזה ששינו את החוק על מנת לנסות לעקוף את החובה לעבור דרך יור ועדת הבחירות הנושא הקלון.

לפני 27 דקות, edward כתב:

זה מצער שיש אנשים שמתבלבלים ולא מכירים את פסק הדין. אני מצטט מפסק הדין:

 

"46.    אין מחלוקת כי בהתאם לנוסחו המתוקן של סעיף 6(ג) לחוק-יסוד: הממשלה אין מגבלה במישור הכשירות על כהונתו של דרעי כשר בממשלה, היות שהוא לא נידון לעונש מאסר בפועל. עם זאת ובהתאם לפסיקה ארוכת שנים של בית משפט זה, אין די בכך שמועמד לתפקיד ציבורי עונה על תנאי הכשירות הקבועים בחוק. לצד זאת "נדרש הגורם הממנה להפעיל את שיקול דעתו בדבר התאמת המועמד לתפקיד"

מה אני כתבתי ומה אתה ענית ועוד בטעניה שאני מתבלבל.

אני דיברתי על להיבחר לכנסת כשאני כותב מפורשות שאין מניעה חוקית שייבחר לכנסת ואתה מביא ציטוטים למינוי לשר.

[edward]

לפני 1 דקה, Night Driver כתב:

אתה טועה. 7 מהפוסלים הזכירו בנוסף לאי הסבירות הקיצונית (ומה לעשות שזה קיצוני לא סביר למנות גנב שהורשע פעמיים בגניבה מהקופה הציבורית לאחראי על קופה ציבורית) את ההשתק כעילה לפסילה. היחיד שלא פסל אמר שיור ועדת הבחירות צריך להכריע בנושא הקלון.

רק שאתה מתעלם גם מזה ששינו את החוק על מנת לנסות לעקוף את החובה לעבור דרך יור ועדת הבחירות הנושא הקלון.

5 למיטב הבנתי ולא 7, אבל כאמור זה לא משנה כי הם רק הזכירו ולא דנו בזה. לכן זה לא רלוונטי לפסק הדין שלא מבוסס על זה. פסק הדין מבוסס על שיקול דעת בלבד. 

 

ואותו כנ"ל בנושא ועדת הבחירות, שופט אחד חשב שמוטב להעביר את הנושא לדיון שם אבל שוב, זו דעת מיעוט ופסק הדין לא מבוסס על כך.

 

 

עריכה אחרונה ב-19 לינואר, 2023 על ידי edward

[David32]

אני לא מבין על מה הויכוח פה. משהו טכני?

 

אדווארד, אתה חושב שדרעי כן צריך להיות שר? שההתנהגות שלו סבירה?

[Night Driver]

לפני 3 דקות, edward כתב:

5 למיטב הבנתי ולא 7, אבל כאמור זה לא משנה כי הם רק הזכירו ולא דנו בזה. לכן זה לא רלוונטי לפסק הדין שלא מבוסס על זה. פסק הדין מבוסס על שיקול דעת בלבד. 

יכול להיות. לא סגור על המספר המדוייק אבל זה לא הזכירו אלא חלק מהנימוקים לפסילה ולכן זה בהחלט רלוונטי.

 

לגבי הלא דנו, זה עלה בדיונים ואפילו כולם זוכרים את אמירתו של עורך הדין של דרעי שזה מקרה מצער של אי הבנה. מסתבר שלא קיבלו את דעתו.

[edward]

לפני 7 דקות, David32 כתב:

אני לא מבין על מה הויכוח פה. משהו טכני?

 

אדווארד, אתה חושב שדרעי כן צריך להיות שר? שההתנהגות שלו סבירה?

ציינתי שההחלטה של בג"צ לעניינו של דרעי אינה מבוססת על החוק. לראייה הבאתי ציטוט מההחלטה עצמה שמעיד על כך שלפי החוק היבש דרעי כשיר להיות שר.

 

החוק במקרה של פסיקת בית משפט לא יכול להיות טפל אלא צריך להיות העיקר (גם כשהחוק לא טוב ולא נאה).

 

לעניין השאלה שלך לגבי מה שאני אישית חושב (למרות שאת מי זה מעניין מה אדם כזה או אחר חושב) - 

 

אני חושב שדרעי הוא איש לא ישר במיוחד שנבחר למשרה ציבורית. מי שבחר בו לא הוזהר שיש בעיה עם מינויו לשר טרם בחירתו למרות שהיה ברור לכולם, גם לבוחרי רוב מפלגות האופוזיציה שיש מצב יותר מסביר שהוא יהיה שר. 

 

לכן פסילתו מלכהן כשר תוך כדי הכשרתו לכהן כחבר כנסת בדיעבד נראית לי מוזרה ופוגעת בכמה עקרונות דמוקרטיים וזכויות אדם כמו חזקת החפות ועיקרון הציפיה. 

 

במילים אחרות, שתו לנו את הדמוקרטיה ואף אחד לא שם לב. 

 

ואני לא ממעריציו של דרעי.

 

עריכה אחרונה ב-19 לינואר, 2023 על ידי edward

[פינדר]

לפני 1 דקה, edward כתב:

ציינתי שההחלטה של בג"צ לעניינו של דרעי אינה מבוססת על החוק. לראייה הבאתי ציטוט מההחלטה עצמה שמעיד על כך שלפי החוק היבש דרעי כשיר להיות שר.

כמו שנאמר לך, 6 שופטים, הרוב, פסקו בלי קשר לעילת הסבירות.

אלרון, שחשב שצריך להחזיר את ההחלטה ליו״ר ועדת הבחירות ועוד 5 שנתלו בהשתק משפטי, וקבעו שדרעי שיקר כשהתחייב לפרוש.

https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001435925

לפני 3 דקות, edward כתב:

חזקת החפות

איזה חפות?

הבן אדם הורשע! יותר מפעם אחת!

[edward]

Just now, פינדר כתב:

כמו שנאמר לך, 6 שופטים, הרוב, פסקו בלי קשר לעילת הסבירות.

אלרון, שחשב שצריך להחזיר את ההחלטה ליו״ר ועדת הבחירות ועוד 5 שנתלו בהשתק משפטי, וקבעו שדרעי שיקר כשהתחייב לפרוש.

https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001435925

איזה חפות?

הבן אדם הורשע! יותר מפעם אחת!

תיקון - הם לא פסקו, הם ציינו נימוקים אפשריים נוספים שאולי יגיעו לדיון בהמשך אם עילת הסבירות תבוטל. מכיוון שלא ניתן לדון במספר עילות במקביל הם בחרו הפעם לדון בנושא הסבירות ופסקו על סמך חוסר סבירות.

 

פעם הבאה אולי ידונו בנושא ההשתק ויחליטו מה שיחליטו.

 

לגבי הבעיה עם חזקת החפות - 

 

הטיעון הוא שמי שריצה את עונשו ועבר זמן מסוים כשיר כמו כל אדם חף מפשע. זה עיקרון בסיסי של זכויות אדם שעבירה שביצעת מתיישנת עם תום ריצוי העונש ולא מעלים אותה שוב מהקבר. 

 

ברגע שמבטלים את זה דה פקטו יש לך אות קלון לכל החיים וזה דבר נוראי שלא קיים בשום מדינה נורמלית.

 

 

 

 

 

 

 

 

[Night Driver]

ממש לא הבנת מה זה קלון.

קלון הוא דבר שמוטל בעבירות מסויימות והוא לכל החיים. יש משרות שיהיו סגורות לעד כלפי בעל הקלון (כמו שופט או נציב פניות הציבור בקופת חולים) ויש משרות שזה זמני (הכנסת או הממשלה ששם זה 7 שנים).

 

חוץ מזה כאן מדובר בעבריין סידרתי אז בהחלט יש חשיבות לעבירות הקודמות.

לפני 5 דקות, edward כתב:

יקון - הם לא פסקו, הם ציינו נימוקים אפשריים נוספים שאולי יגיעו לדיון בהמשך אם עילת הסבירות תבוטל. מכיוון שלא ניתן לדון במספר עילות במקביל הם בחרו הפעם לדון בנושא הסבירות ופסקו על סמך חוסר סבירות.

הפסיקה היא פסילה. הנימוקים לפסילה הם יותר מנימוק אחד.

[edward]

לפני 1 דקה, Night Driver כתב:

ממש לא הבנת מה זה קלון.

קלון הוא דבר שמוטל בעבירות מסויימות והוא לכל החיים. יש משרות שיהיו סגורות לעד כלפי בעל הקלון (כמו שופט או נציב פניות הציבור בקופת חולים) ויש משרות שזה זמני (הכנסת או הממשלה ששם זה 7 שנים).

 

חוץ מזה כאן מדובר בעבריין סידרתי אז בהחלט יש חשיבות לעבירות הקודמות.

קלון בהקשר הזה הוא לשבע שנים לאחר ריצוי העונש לפי חוק יסוד הממשלה. ממליץ לבדוק.

 

שנית, מבחינה חוקית תקופה מסויימת לאחר שסיימת לרצות עונש אסור אפילו להזכיר ולו במילה שהורשעת בעבר במשהו. זה עיקרון בסיסי בדין הפלילי של ופה שברו אותו לחלוטין כדי "להיכנס" בדרעי.

 

למה לוקחים לי זכויות? על מה, כי דרעי בן אדם לא ישר ולכן מותר הכל? מה זה הדבר הזה?

 

 

עריכה אחרונה ב-19 לינואר, 2023 על ידי edward

[Boltik]

לפני 18 דקות, edward כתב:

הטיעון הוא שמי שריצה את עונשו ועבר זמן מסוים כשיר כמו כל אדם חף מפשע. זה עיקרון בסיסי של זכויות אדם שעבירה שביצעת מתיישנת עם תום ריצוי העונש ולא מעלים אותה שוב מהקבר. 

כלומר אין שום מניעה שמורשה בעבירות מין יעבוד במוסד חינוכי לאחר ריצוי עונשו?