והנה ממשיכה הרמיסה של הממשלה את האזרח

[bagira]

דוקא הדוגמא של פדופיליה היא בעייתית, קודם כל, כי בצד השני של הפדופילים יש ילדים רכים שכולנו ממהרים, בצדק מוחלט, להגן עליהם.

 

אבל הרבה יותר מזה, הפדופיליה ממש הוגדרה כהפראה נפשית, זו גם הסיבה שמסרסים אותם (כימית).

לא מדובר ב"עוד סטיה".

עם כמה שאונס הוא מעשה מאוד חמור, אתה לא רואה אף מדינה בעולם שמסרסת אנסים, גם אם הם חוזרים שוב ושוב על המעשה.

 

זו גם הסיבה שאתה רואה באינטרנט הרבה פורנו ביזארי שבא לענות על סטיות שונות ומשונות של כל מיני אנשים, וזה מקובל וחוקי, אתה לא רואה גישה זהה לפדופיליה.

 

אתה יודע מה, עזוב פדופיליה, מעורבים בזה ילדים וזה הופך את העניין לרגשי ולא לשכלי, אז בא ננסה לנתק רגש מהמשוואה וננסה ביחד לענות על השאלה, האם היית מקבל אתר שבו גברים אונסים נשים (אונס אמיתי, לא בכאילו), מסריטים ומעלים לרשת?

[יוסי פרנקוס]

אתה מדבר אלי?

 

אם כן, אז צריך מבחינתי להוריד כל אתר שגורם לסבל אצל אנשים (אונס, פדופיליה, Gore וכו').

 

מה שכן, יש הבדל גדול בין צנזורה ובין הורדת אתרים.

אם אתה מוריד את האתר (שזה מבורך, אם זה אתר כזה) אז מצוין.

אבל אם אתה מגביל את האפשרות שלי כאדם מהשורה להגיע לכל אתר שאני רוצה, הנה יש בעיה.

 

מה הבעיה בדיוק?

שזה פוגע בזכויות של אזרחים ובחופש המידע.

לממשלה לא צריכה להיות הסמכות להגביל את היכולת שלי לראות דברים לא חוקיים אבל כן הסמכות לעשות שהדברים האלו לא יהיו ברשת כי זה פלילי.

 

מה שאנשים נורמליים מחפשים ברשת הוא לא הבעיה. הבעיה היא הפדופילים עצמם.

הרי אתה לא תאסור על גני משחקים כי יש שם פדופילים, או שתאסור על כבישים כי אנשים נוסעים מהר מדי, נכון?

 

שיתרחקו מהמחשב שלי ומהחופש שלי (כאזרח שומר חוק) ושיורידו את האתרים ויכניסו את הפדופילים לכלא.

[יואליקו]

דוקא הדוגמא של פדופיליה היא בעייתית, קודם כל, כי בצד השני של הפדופילים יש ילדים רכים שכולנו ממהרים, בצדק מוחלט, להגן עליהם.

 

אבל הרבה יותר מזה, הפדופיליה ממש הוגדרה כהפראה נפשית, זו גם הסיבה שמסרסים אותם (כימית).

לא מדובר ב"עוד סטיה".

עם כמה שאונס הוא מעשה מאוד חמור, אתה לא רואה אף מדינה בעולם שמסרסת אנסים, גם אם הם חוזרים שוב ושוב על המעשה.

 

זו גם הסיבה שאתה רואה באינטרנט הרבה פורנו ביזארי שבא לענות על סטיות שונות ומשונות של כל מיני אנשים, וזה מקובל וחוקי, אתה לא רואה גישה זהה לפדופיליה.

 

אתה יודע מה, עזוב פדופיליה, מעורבים בזה ילדים וזה הופך את העניין לרגשי ולא לשכלי, אז בא ננסה לנתק רגש מהמשוואה וננסה ביחד לענות על השאלה, האם היית מקבל אתר שבו גברים אונסים נשים (אונס אמיתי, לא בכאילו), מסריטים ומעלים לרשת?

 

יש הבדל בין פורנו ביזארי וסוטה לבין פדופיליה - החוקיות שבעניין. פדופיליה היא לא חוקית - קיום יחסי מין בין בגיר לקטין (פדופיליה מאופיינת במשיכה לילדים שהם לרוב מתחת לגיל 13) במדינת ישראל זו עבירה פלילית כשלרוב עונש מאסר בצידה. יש בעייתיות בסירוס כפוי, אבל להזכירך, פדופילים (אני לא רוצה להגיד רובם, כי אני לא בטוח בזה) במדינת ישראל עושים זאת מרצון ומדעת, אלו אנשים גדולים מהחיים שעל מנת להתגבר על המכשול הביולוגי הזה לוקחים זריקות להפחתת מינון הטסטוסטרון בגוף כדי לחיות חיים תקינים. תראה לי אנס סדרתי שיהיה מוכן לדכא את היצר המיני שלו על מנת לחיות חיים תקינים ואומר דרשני. בקשר לאתר, אני אישית לא הייתי מקבל את זה, חד משמעית.

[Keyser]

מה הפואנטה שלך? שהשאלה אם יש לישראל חוקה או לא נתונה לפרשנות וביקורת? נניח שכן, אז מה הטענה הבאה שלך? שאי אפשר לפסול חוק שעומד בסתירה לחוק יסוד כי אין חוקי יסוד (מכיוון שלכנסת אין סמכות מכוננת והרציפות החוקתית נקטעה עם פיזור הכנסת הראשונה) ועל כן בג"צ פועל ללא סמכות? אתה יכול להתווכח עד מחר האם המהפכה החוקתית טובה או לא, עובדתית היא קרתה.

עוד עובדות:

 

- בג"צ פועל תחת סמכות חוקתית לפסילת חוקים - חוק יסוד השפיטה ס' 15.

- המודל הנהוג בישראל הוא מודל חוקה מטריאלי, מודל זה הוכר בפסיקה כמודל מחייב וממנו נסמכת הסמכות החוקתית של בג"צ.

 

קראת בכלל את המאמר והיחס שהוא מציג בין בית המשפט לחוקה ולחוק?

[יואליקו]

קראתי לא מעט כמוהו, ופסיקות בנושא, ודעות מלומדים, ושופטים, ועסקנים, יו ניים איט, אני מכיר את הנושא על בוריו, משני צדדיו, בוא תגיד לי מה ניסית להגיד/להוכיח בכך שפרסמת את המאמר ואני יגיד לך מה דעתי.