ערעור למחוזי על דו"ח חניה

[ישה]

במקרה של תמרורים סותרים התמרור המקל עם הנאשם הוא הקובע.

 

הפסיקה קובעת שכאשר ישנם מספר פירושים אפשריים , הפירוש המקל הוא הקובע כדי לתת לנאשם בעבירה פלילית להינות מן הספק.

 

אין עליונות לתמרור א' על פני תמרור ב'

 

יש עליונות לרמזור עובד תקין על פני תמרור תן זכות קדימה

 

"(ב) האותות הניתנים על ידי רמזור, למעט אור צהוב מהבהב, יהיו עדיפים על כל תמרור הקובע מתן זכות קדימה."

 

ולאותות של שוטר יש עליונות על כל אמצעי התמרור הקיימים לרבות רמזור עובד.

 

"[ב) הציות כאמור חובה הוא אף אם ההוראה או האות הם בניגוד לתקנות או בניגוד לתמרורים או להוראות כלליות אחרות בענין סדרי תנועה שניתנו על ידי כל רשות מוסמכת לכך."

[אמיר שליט]

ישה,

 

תמרור 433 (אסורה כל עצירה) ותמרור 818 (אדום לבן), הם בעלי אותה משמעות.

כשאתה מציב תמרור 433 במקום שיש 818, אתה מלכתחילה יוצר את ההכוונה (גם אם אין כוונה לכך) שאומרת, התמרור חל עד הצומת הקרוב (או תמרור המבטל). אם כך, הוא בוודאי חל על קטע האדום לבן.

.

[Yoni84]

נכון. סימון המדרכה לאורך כל הרחוב עד התמרור הוא אדום לבן, כלומר אין עצירה. בא השלט ואומר שב-12 מטר הבאים איסור העצירה בתוקף רק בשעות מסויימות. לאחר מכן יש את המסגרת הנוספת, שמופרדת משאר התמרור כדי לא ליצור בילבול, שאומרת שהעלאה והורדת נוסעים מותרת, גם בשעות שבהן אין עצירה.

אין צורך לסבך את העניין סתם, התמרור שהיה שם כשחניתי הוא מאוד חד משמעי, ובעירייה גם הבינו את זה ולכן מיהרו לקבור כל זכר ממנו.

 

וחזרה לנושא: זה לא שאני פתאום מביא ראיות חדשות משום מקום. אני טענתי מההתחלה שהיה תמרור שמתיר חניה. תובעת העירייה טענה שלא ידוע לה על שום תמרור. לדיון ההוכחות אני הבאתי תמונה שצולמה סמוך למועד הדו"ח, והפקח הביא תמונה שצולמה רק לאחרונה ובעצמו לא ידע להגיד מתי היא צולמה כששאלתי בחקירה הנגדית (ככה זה נקרא, נכון?). בכל זאת השופטת העדיפה את גירסת הפקח, מה שהיה מאוד תמוה לאור העובדה ששנינו גיבינו את טענותינו ע"י תמונות, רק ששלי היתה רלוונטית למועד העברה לכאורה. זה מקרה של מילה מול מילה, והשופטת הרשיעה אותי על סמך התרשמות שלה בלבד, לדעתי על זה לבד אפשר לערער. אם אני מערער ומצליח להביא הוכחה שהתמרור בתמונה של הפקח הוא חדש ולא היה שם בזמן כתיבת הדו"ח, בית המשפט לא יתייחס לזה?!

[ישה]

יוני

 

האם איזה מהתמרורים מתיר חניה.?

 

התשובה לא.

 

גם אם נלך לפירוש שלך.

 

יש אדום לבן במקום ? כן

יש שלט שאוסר עצירה ? כן

יש שלט שמתיר לעשות פעולה כלשהי בניגוד למסומן על הכביש?

כן, וקובע את השעות והימים לביצוע אותה פעולה

מה התיר השלט?

להעלות נוסעים ולהורידם.

 

ובנוגע לראית "החדשות "

 

מערכת המשפט עמוסה לעייפה, לכן היא לא מתירה מקצה שיפורים אלא במקרים מיוחדים.

המקרה שלך אינו נמנה עליהם.

 

ובית משפט של ערעור לא מתייחס לראית "חדשות" שאחד הצדדים יכל היה בשקידה סבירה לספק לבית המשפט שדן בתיק, מתרשם מהעדים , בלה בלה בלה.

 

כותבת השופטת אני מאמינה לאחד , עדותו + המסמכים שהביא עדיפה בעיני על העדות + המסמכים שהביא השני.

 

מה עוד שאף אתה בעדותך מציין כי היה במקום אדום לבן, שפירושו אין עצירה , קל וחומר אין חניה.

 

וכדי שיהיה לך סיכוי קלוש שבקלושים תצטרך להמציא את כל החומר שכבר כתבתי לך בהודעות קודמות , וגם אחרי שתמציא את אלה, לדעתי מבחינה משפטית ולא ראייתית המסקנה של השופטת תישאר על כנה.

 

סיכוי אפסי לשינוי התוצאה סיכוי סביר שיגדילו לך את הקנס .

[erez59]

יוני,

אבני שפה הצבועות אדום - לבן פירושן:

אסורה כל עצירה או חניה של רכב בכביש שליד אבני השפה, אלא

אם הדבר דרוש למילוי הוראות כל דין. מילוי הוראות כל דין פירושו למשל, היתר הורדת או העלאת נוסע לפי הוראת תמרור המצורף לתמרור שמעליו. חניית רכב אינה "דבר הדרוש למילוי כל דין".

יותר פשוט מזה אי אפשר...

[Yoni84]

אני לא מבין למה אתם מתעקשים לערבב את כל מה שכתוב בתמרור, כאשר ההפרדה לשתי מסגרות אמורה למנוע את הויכוח הזה. ישה וארז אתם מתעלמים מהעובדה שכתובה שם המילה בתוקףבצמוד לתמרור אין עצירה. זה אומר שמחוץ לתווך השעות המאוד מצומצם הזה, איסור העצירה אינו בתוקף ל-12 מטר שאחרי התמרור. זה גם מבטל את הסימון אדום-לבן, כי שלט קובע במקרה של סתירה (לדוגמא - רוב הרחובות באזור צבועים בכחול-לבן, אבל יש שלט שמתיר חניה רק לתושבי האזור אחרי שעה 17:00. המון נופלים בפח הזה כי נוהגים לפי הסימון ולא לפי השילוט).

 

ולעניין המשפט - נשמע לי מאוד הזוי שלא יקבלו את הערעור שלי אם אצליח להוכיח הכל. התביעה הגיעה עם משהו שלא יכלתי להעלות על דעתי להתכונן אליו - ראיה שקרית, תמרור שלא היה שם בכלל בזמן המקרה.

אם הייתי בא עם מסמך מזוייף שאומר שעד לפני חודשיים המדרכה שם היתה בצבע אפור (סתם לצורך הדוגמא, אני יודע שבתמונה של הדו"ח יש אדום-לבן) אז הייתי זוכה ולעירייה לא היתה ניתנת הזדמנות לגבות את טענותיה במסמכים רלוונטיים???

[ישה]

אתמול במקרה עברתי בזירת הפשע.

 

השלט היום שונה מהשלט שהבאת בשרשור.

 

צלם אותו הוא יעזור לך אולי.

 

השלט כיום בנוי מיחידה אחת ללא קו הפרדה וכתוב בו בערך בסגנון הזה בערך.

 

העלאת והורדת נוסעים בתוקף בין הימים והשעות .

 

אתה לא עושה את ההבחנה בין סימון שאוסר והשלט בא לצמצם אותו ( להתיר משהו שהסימון אוסר ) לבין סימון שמתיר לשלט שבא לצמצם אותו.

 

הסברתי לך את הקשיים המערכתיים וכיצד פועלת המערכת המשפטית.

 

גם אם היית מביא צילום שצבע המדרכה שונה והפקח היה אומר לשופטת זה צילום שקרי השופטת הייתה מאמינה לפקח.

 

ואתה היית אמור להוכיח את הקייס שלך ללא קשר למה שהתביעה מביאה או לא מביאה. יותר נכון להזים את מה שהתביעה מביאה.

 

כשלת בכך.

 

מאחל לך הצלחה בערעור ונשמח לשמוע את תוצאותיו.

[Yoni84]

תודה רבה.

אין לי מה לצלם את התמרור החדש שיש שם כיום, הוא אוסר חניה בכל שעות היממה ועל זה אין ויכוח. והוא לא רלוונטי כי הוא הוצב שם לאחר כתיבת הדו"ח.

בכל מקרה, המטרה שלי פה לא היתה לשאול על פירוש התמרור, שהוא ברור לי ואין לי ספק שלא עברתי עברה בכך שחניתי שם. קיויתי שתוכלו להסביר לי או להפנות אותי להסבר על איך כתב ערעור אמור להראות, מה הוא אמור לכלול והאם התהליך כרוך באגרות כלשהן. והאם כדאי להעזר בעו"ד - אוכל לדרוש החזר על ההוצאות אם אזכה בערעור?

נשארו לי יומיים לשלם את הקנס או שבועיים להגיש כתב ערעור. אני כבר ממש לא יודע מה לעשות.

[אמיר שליט]

קרא את הכתבה הרצ"ב:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4166570,00.html

 

שים לב לדברי השופטת בערכאה ראשונה:

השופטת רבקה איזנברג, קבעה כי לא תוכל לקבל את התמונות כראיות, מאחר שאלה הוגשו לאחר שהסתיים הדיון, בשלב בו לא ניתן כבר להוסיף ראיות, וציינה כי היה על התובע להגיש אותן עם הגשת כתב ההגנה של אגד או לכל המאוחר במהלך הדיון.

 

ללמדך שאפילו בערכאה ראשונה יש מועד להגשת ראיות, כל שכן שאם שם הן לא הוגשו במועד, אין שום סיבה שערכאה שניה תדון בכך. כאמור ערכאה שניה דנה רק האם לנוכח העובדות שהיו ידועות לשופט בזמן מתן החלטתו, הוא פסק באופן סביר ונכון.

 

אומנם לבית המשפט שמורה הזכות לחרוג מכך בנסיבות מיוחדות, אבל כיוון שלא מדובר במאסר של 4 שנים, רצח, או הכתמתך בפלילים במובן הנורמטיבי, הרי שיש יותר סיכוי שבית המשפט ידחה בקשתך להגיש ראיות חדשות ולא ידון בעירעור.

.

[ישה]

כיוון שלדעתך הפירוש שלך הוא הנכון , ניסו כאן להראות לך שייתכן ואתה שוגה. לא השתכנעת זה בסדר.

 

עלות העו"ד תהיה גבוהה מגובה הקנס בהרבה, וגם אם תזוכה לא יוחזרו לך הוצאות העו"ד.

[Yoni84]

אמיר, במקרה שהבאת הבנתי שהנתבע הגיש כתב הגנה, התובע יכל לקרוא אותו לפני הדיון ולהכין את הראיות שלו, אך לא עשה כך.

במקרה שלי, שוב, היה לי מצב שלא יכלתי להעלות על הדעת להתכונן אליו - ולכן לא היתה לי סיבה לחשוב על איך לחפש בכלל הוכחות כדי לסתור את טענת העירייה.

ומה שהיה במשפט - צד אחד אומר "הנה תמרור, אין לי מושג מתי הוא צולם". צד שני אומר "הנה תמרור שהיה שם ביוני 2010". והשופטת מעדיפה את גירסת התביעה כי היא יותר "עקבית"?! כי הוא "מכיר את האזור"?! זה שגרתי שם 25 שנה והייתי חונה באופן קבוע באותו מקום זה לא מספיק?!

לא יודע, יש לי את הרצון לערער וללכת עם זה עד הסוף כי זה ממש מרגיז שכבר בזבזתי כסף על גרירה, הפסדתי ימי עבודה, ועכשיו עוד רוצים שאשלם קנס.

מצד שני אני לא בקי בתהליך וכנראה שאשלם יותר בסופו של דבר.

אם בית המשפט המחוזי דוחה את הערעור שלי, יש עוד לאן להמשיך או שכאן זה נגמר?

[erez59]

החלפת התמרור לא נועדה להעלים ראיות אלא למנוע מקרים עתידיים של בעיות בהבנת הנקרא.

גם אם כל מה שהבנת נכון, עדיין זה תקף רק למה שכתוב בתמרור. בשום מקום בתמרור לא כתוב שמותר לחנות. לא במרחק, לא בשעות הכתובות ולא בשעות הלא כתובות. לכל היותר מותר להעלות או להוריד נוסעים. לתפיסתי, רק בשעות הכתובות התמרור, לתפיסתך, בכל שעות היום והלילה. להחנות באדום לבן ( 818 ), אסור ועל זה אתה משלם. אתה מנסה להסיט את הדיון על "הכובע של השוטר", גם אם במקרה שלך, לשוטר לא היה כובע, (התמרור המקורי), עדיין חנית במקום אסור לחניה.

[ישה]

תודה על צירוף פרוטוקול המשפט

 

אתחיל מהסוף

 

סיכויי הערעור אפסיים אלא אם תצליח להוציא מהעיריה בצורה ברורה כי ביום האירוע היה השלט שלך במקום והמדרכה צבועה באדום אפור, וגם אז הם לא הסיכויים כי ישנו משהו לא גדול.

 

בעמוד 2 מול שורה 7 אתה מציין אדום לבן ובמעורפל אדום אפור. והפקח עונה שאם היה אדום אפור היית יכול להחנות.

 

בעמוד 3 מול שורה 15 בחקירתך , לשאלת בית המשפט אתה עונה היה אדום לבן.

 

ואז בהכרעת הדין בעמוד 6 מבססת השופטת את מסקנתה כי גירסת הפקח ובעצם גם גירסתך כי היה אדום לבן היא זו שמתקבלת על דעתה וכתוצאה מכך מרשיעה אותך.

 

אייל את ההסבר הזה כבר כתבתי מזמן ( ללא קשר לתמרור שהמאפיה - סליחה העיריה החליפה כדי להשמיד ראיות ) אבל יוני לא השתכנע.

[erez59]

אייל את ההסבר הזה כבר כתבתי מזמן ( ללא קשר לתמרור שהמאפיה - סליחה העיריה החליפה כדי להשמיד ראיות ) אבל יוני לא השתכנע.

 

גם איל וגם עם שני יודים? מי זה איל?

[ישה]

ככה זה שכותבים תוך כדי משחק מונופול עם הנכדים.

 

יש פה בפורום כמה איילים.