למה לא מענישים נהגים שגרמו לתאונות בלי נפגעים?

[shlomub]

שלום חברים, כמו שאתם יודעים ישנם שני סוגי נהגים שמטופלים ע"י רשויות החוק:

 

1. נהגים שעברו עבירות תנועה ונתפסו ע"י שוטר/מצלמה.

2. נהגים שנמצאו אשמים בתאונת דרכים עם נפגעים.

 

לעומת זאת מי שגרם לתאונת דרכים ולנזק של עשרות אלפים, אבל לא היו נפגעים, רשויות החוק אינן מתעניינות. נכון שבמרבית המקרים יש ביטוח שמכסה את הנזקים, אבל לדעתי יותר הגיוני שנהג שנכנס ברכב אחר מאחור יהיה מעורב בתאונה הבאה, מאשר נהג ש"גלש" בתמרור עצור ושוטר ארב לו בפינה. מדוע נהג שנוסע 115 קמ"ש בכביש החוף שהוא פנוי מקבל 1000 שקל קנס+נקודות , ואילו נהג אחר שבאמת גרם לתאונה ולנזק, ומי יודע למה עוד הוא מסוגל יצא בלא עונש?

[Daniel_Vti]

אם זה לא בכוונה אז למה להעניש אותם?

[dori120]

אם זה לא בכוונה אז למה להעניש אותם?

 

טעויות וחוסר תשומת לב על הכביש, זה הרבה מעבר לסליחה זה לא היה בכוונה.

גם מי שמעורב בתאונה עם נפגעים זה לא בכוונה.

 

[invent]

מסכים איתך.

בבריטניה טופ גיר בדקו ומצאו ש70 אחוז (אם אני לא טועה) מהתאונות מתרחשות מתחת ל50 קמ"ש. ולמרות זאת יש הגבלה דיי מחמירה של מהירות.

ככה שבארץ מן הראוי שההדגשות הסתמיות יהיו גדולות פי כמה וכמה.

[razmel]

הנה שרשור עם תוכן זהה שפתחתי בעבר:

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?t=276425&highlight=%D7%A2%D7%91%D7%A8%D7%99%D7%99%D7%A0%D7%99

[stio]

מדוע נהג שנוסע 115 קמ"ש בכביש החוף שהוא פנוי מקבל 1000 שקל קנס+נקודות , ואילו נהג אחר שבאמת גרם לתאונה ולנזק, ומי יודע למה עוד הוא מסוגל יצא בלא עונש?

 

כי קל יותר לעצור ולהרשיע את הנהג שנסע 115 קמ"ש בכביש החוף, מאשר לאתר נהג שגרם לתאונת דרכים, לחפש ראיות שירשיעו אותו ולהגיש דו"ח תאונה מסודר לגורמים הרלוונטים. אפשר להרחיב את השאלה שלך עוד באמצעות תתי-סעיפים:

 

א. מדוע הוחלט על פריסת עשרות מצלמות מהירות ולא שמו דגש גדול יותר על מצלמות רמזור? (הריי עבירת רמזור מסוכנת יותר).

ב. מדוע הוחלט על פריסת מצלמות המהירות בכבישים ישרים ובטוחים ולא בתוך העיר ליד בתי ספר ו/או גני ילדים? (הריי מהירות מופרזת בעיר וליד בתי ספר בפרט מסכנת הרבה יותר מעבירת מהירות בכביש ריק ומהיר).

ג. מדוע יש אכיפה אובסיסיבית על נושא הדלקת אורות ביום דווקא ביום שמשי ולא ביום גשום? (הריי דווקא ביום גשום הסיכוי שלא תראה את הרכב ממולך הנוסע ללא אורות גבוה הרבה יותר מאשר ביום שמשי).

ד. מדוע יש אכיפת תמרורי עצור דווקא בכביש עירוני קטן, ריק וללא מוצא במקום למקד את כל הפעילות במרכזי הערים?

 

 

הייתי יכול להמשיך, אבל אני חושב שהעיקרון ברור והתשובה עצמה ברורה: המטרה היא לאסוף כמה שיותר כסף מהאזרחים באמצעות אכיפה קלה ונוחה, ולא באמת לצמצם את תאונות הדרכים - נקודה.

[dori120]

המטרה היא לאסוף כמה שיותר כסף מהאזרחים באמצעות אכיפה קלה ונוחה, ולא באמת לצמצם את תאונות הדרכים -

 

לא מסכים שאין כוונה אמיתית לצמצם את תאונות הדרכים

אבל מסכים שיש אכיפה קלה ונוחה, כי משהו באמת איבד את הכוון.

וזו בעצם שאלה לכל אחד מאתנו

מה אנחנו עושים כדי להחזיר את השפיות לכבישים?

איפה האחריות האישית שלנו ? (של כל אחד מאיתנו)

הרי המטרה היא לא להמנע מעוד דוח תנועה

[stio]

אתה מעט סותר את עצמך: מצד אחד אתה אומר שאתה מסכים שיש אכיפה קלה ונוחה, אך מצד שני אתה טוען שהם עושים בכל זאת מאמצים לצמצום תאונות הדרכים.

 

השאלה שלי היא האם לפי דעתך אכיפה גדולה ומסיבית לצמצום תאונות דרכים יכולה להתבטא ע"י אכיפה קלה ונוחה (המיושמת בפועל כעת ע"י אכיפת רוב העבירות הלא מסוכנות)? כדי לצמצם את תאונות הדרכים לא צריכים דווקא לאכוף את העבירות המסוכנות באמת והקשות יותר לאכיפה?

[dori120]

מסכים אתך במאה אחוז ולכן כתבתי כי משהו איבד את הכוון.

איבד את הכוון איך למנוע באמת את תאונות הדרכים.

ולכן גם שאלתי לגבי אחריות אישית

[falou]

אם זה לא בכוונה אז למה להעניש אותם?

 

כי יש ענישה גם על רשלנות. אתה יודע, ככה עובד החוק...

אחרת כל נאשם בבית משפט יצטרך רק להוכיח "לא התכוונתי כבוד השופט" וייצא זכאי.

 

לגבי הרעיון להעניש גם על תאונה ללא נפגעים, הבעיה כאן היא מערכתית. מדובר על הרבה תאונות שיצטרכו לקבוע, ברמה הפלילית, מי אשם בהן. לא פשוט.

[אנלוגי]

הייתי מעורב בתאונה לפני שלוש שנים +- בה רכב (נהג חדש) התעלם מתמרור תן זכות קדימה והתפרץ לכביש ראשי מרחוב צדדי, לאחר שכבר עצר בצומת. הוא לא הספיק אפילו להתיישר לתוך הכביש כשנכנסתי בו, סטיתי כמה שיכולתי וזה לא הספיק (אבל נכנסתי בעץ). יש לציין שלשנינו הייתה ראות מצויינת והתאונה התרחשה בלילה, כאשר שנינו עם אורות כמובן. שני הרכבים - טוטאל לוסט, שניהם היו זולים. הנזקים לא היו חמורים מאוד אובייקטיבית.

 

אמבולנס שעבר במקום עצר לשאול מה קורה, שנינו לא נפגענו כלל אז שחררנו אותו לדרכו. אני הרמתי טלפון למשטרה - כמובן ששמו עלי ז', וטענו שרק אם יש נפגעים תישלח ניידת. לשאלתי "אז מה שאת אומרת בעצם זה שאני צריך לשקר לך שנפגעתי? התשובה הייתה - כן!". כיוון שאיני שקרן החלטתי לא לעשות זאת.

באותו מעמד לא היה לי ביטוח מקיף (רכב זול), לכן היה חשוב מאוד מבחינתי שהאשמה תוטל על הצד הפוגע. החתמתי אותו על הודאה באשמה, ממנה הוא התנער מאוחר יותר.

 

סיכומו של עניין תבעתי בתביעות קטנות, הלכנו למשפט בו כמובן זכיתי. באתי מוכן עם צילומים של הפגיעות, של הצומת, של התמרורים, עם פירוט שיחות טלפון שמראה שהתקשרתי למשטרה. הנתבע הגיע על מדי צבא (סדיר). השופט היה המום מחוצפת הנתבע שהעז בכלל לגרור את זה למשפט ולא להודות בפני חברת הביטוח, וכן נזף בו על התרגיל הזול של להגיע במדים (ועל האשמתו המגוכחת שהוצאתי ממנו הודאה בכתב בכוח במעמד התאונה, כנראה בהמלצת עורך דיו מפגר במיוחד).

 

אז מה בזבז יותר משאבי ציבור? המשפט שלי או שוטר שהיה מסיים את העניין בשניה וחצי?

 

אני חושב שבראש ובראשונה יש לטפל בכל מי שעושה תאונה, עצמית או עם צד שלישי, בין אם יש נפגעים ובין עם לאו. עבר עם תאונות דרכים מעיד הרבה יותר על מסוכנותו של הנהג מאשר עבר של דו"חות תנועה.

מי שעושה תאונה באשמתו - מסוכן פי אלף מכל עבריין מהירות. עבריין מהירות הוא תאונה פוטנציאלית, מי שגרם תאונה מימש את הפוטנציאל.

[system_x]

שאלה מאוד מעניין ומאוד נכונה שהאמתי מעולם לא עלתה לי בראש.

הייתי מעורב בתאונה רצינית שבה הנהג השני חצה פס הפרדה רצוף וכתוצאה מזה ומחוסר שדה ראיה נכנסתי בו. אף אחד לא נפגע באופן רציני, לא אני ולא הנהג השני שעל זה אני מודה רק לה'! זה בהחלט היה יכול להגמר אחרת. עכשיו אני לא מבין למה אם הוא עשה את העבירה ולא היה נפגעים לא מגיע לו עונש אך אם היו נפגעים כן היה מגיע לו עונש כאשר מדובר פה באותה העבירה שהוא ביצע.

האמת אני חושב פשוט שתאונות בלי נפגעים לא מדווחות למשטרה כמו שזה היה במקרה שלי.

 

עמית.