זיכוי מדיבור בסלולרי (או שלילת השופט שלשוטרים יש כוחות עליונים)

[kompy]

1.בתאריך 26.11.02 בשעה 09.10 נהג הנאשם משאית בכביש 443 ממזרח למערב, והתקרב לצומת גמזו.

על פי הנטען בכתב האישום, במהלך הנהיגה וכשהרכב בתנועה השתמש הנאשם בטלפון נייד שלא באמצעות מקרופון המותקן ברכב.

על כן ייחסה התביעה לנאשם עבירה בניגוד לתקנה 28(ב) לתקנות התעבורה התשכא 1961.

 

בישיבת ההקראה שהתקיימה ביום 3.12.03 כפר הנאשם בעובדות כתב האישום וטען : "מדובר במשאית הטלפון היה בדיבורית אני לא דיברתי".

 

על כן נשמעו הראיות בתיק.

מטעם התביעה העידו שני עדים.

 

2.עד תביעה מס' 1 הוא סולומון יונתן, ועד התביעה מס' 2 הוא אלעד קליין, שניהם אנשי משטרה, שנסעו ברכב טנדר של המשטרה בסמוך לרכב הנאשם והבחינו לטענתם בעבירה שעבר.

העד סולומון יונתן הוא זה שערך לנאשם את הדוח אשר הוגש לבית המשפט וסומן ת/1.

 

בת/1 צויינו נסיבות המקרה כדלקמן:

 

"במהלך נסיעה על כביש 443 מכיוון מזרח למערב כשאני נוסע בנתיב השמאלי והמשאית בנתיב הימני והבחנתי בנהג דרך המראה השמאלית של המשאית, שהנהג משוחח בפלאפון והחזיק בידו הימנית בצמוד לאזנו. כשהגעתי במקביל אליו וצפרתי לו לעצור בצד הנהג שהיה עדיין עם הפלאפון בידו הימנית הוריד מיידית את הפלאפון ולאחר שהודעתי לו שאני רושם לו דוח על פלאפון הוא התחיל לצעוק ולהשתולל 'שהוא לא מביא את הרשיונות ושהוא לא דיבר ואביא ניידת אחרת לאחר שהקצין שכנע אותו הסכים למסור רשיונות' " .

 

בדוח נרשמה גם תגובת הנאשם לאמור : "אני לא דיברתי בפלאפון ביד כי עם בדיבורית אני בכלל לא ראיתי אותכם רק כשעקפתם אותי וסימנתם לי לעצור".

 

"כוחות עליונים"

(1)הבחינו בנהג משוחח דרך מראת הצד.

(2)הפרשי הגובה בין הניידת(מסוג פרטי) לבין רכב הנאשם(משאית) - הניידת כנראה מצויידת בפריסקופ

(3)בנוסף לכל הטענה היא שהטלפון הוצמד לצד הימני המרוחק מהניידת שהייתה לשמאלו.

 

הזיכוי:

מה שפוגם בגרסת שני עדי התביעה היא העובדה כי הם נוסעים משמאל למשאית, כלומר אזנו הימנית של הנאשם נמצאת רחוק יותר מהחלון השמאלי, ויש לי ספק אם יכולים עדי התביעה להבחין בנאשם כשהוא מדבר בפלאפון במצב זה.

יש לי גם ספק אם יוכלו העדים להבחין בתנועות שפתיים כשהחלון סגור אך כאמור אין מחלוקת על כך שתנועות שפתיים כנראה היו.

מה שעוד הגביר את הספק היא העובדה כי העד יונתן סולומון, זה שהבחין לראשונה בנאשם כשהוא אוחז כביכול בטלפון, לא ידע להשיב לשאלה אם החלון במשאית היה פתוח או סגור, ועוד הוסיף כי עד כמה שזכור לו היה הוא פתוח לפחות בחלקו.

שום רישום בענין זה לא בא בדוח או במזכר של עד תביעה מס' 1, ועד התביעה מס' 2 כלל לא נדרש לשאלה זו לא בחקירה ראשית וגם לא בחקירה נגדית.

ברור שאם החלון של המשאית היה סגור, גם אם בחלקו, ייקשה על העדים להבחין בעבירה במיוחד כאשר הטלפון נאחז ביד ימין שהיא המרוחקת מן החלון.

בנסיבות אלה גם לא הייתי סומך על העדות, שלפיה התיימר עד תביעה מס' 1 להבחין בנאשם כשהוא מדבר בפלאפון דרך המראה השמאלית, של רכב הנאשם.

 

בשל ספקות אלה, הנני מזכה את הנאשם מן העבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

 

להכרעת הדין:http://62.90.71.122/Prod03/ManamHTML2.nsf/05EEE9B5AAED49CB42256E4E0068CF21/$FILE/574FC2DA07718D7342256E1F0024A748.html?OpenElement

 

עמית

[ScrewedUp]

מה לגבי עדות שקר של השוטרים?

אין שום נסיון של הנתבע לפיצויים מבחינת השוטרים? האם בכלל אפשרי לעשות דבר זה?

[Sprint]

מה לגבי עדות שקר של השוטרים?

אין שום נסיון של הנתבע לפיצויים מבחינת השוטרים? האם בכלל אפשרי לעשות דבר זה?

 

אין פה עדות שקר, פשוט יש ספקות לגבי הראיות - ולכן הוא זוכה.

[polar bear]

בהחלט אפשר לראות נהג משאית דרך המראה.

 

תבדקו את זה. ותשתמשו בזה כדי לנחש טוב יותר מה הוא עומד לעשות.

 

אפילו מפריבט אפשר, ובטח מטנדר.

[kompy]

בהחלט אפשר לראות נהג משאית דרך המראה.

 

תבדקו את זה. ותשתמשו בזה כדי לנחש טוב יותר מה הוא עומד לעשות.

 

אפילו מפריבט אפשר, ובטח מטנדר.

 

כאשר חלון הרכב סגור, קיים אפקט של עיוות תמונה, כך שלהסתמך ע"כ לא הייתי מציע.

 

עמית