שאלת תם - עקיפה מימין.

[kompy]

עמית, מצטער אבל פה אני חייב לחלוק עלייך ...

זוהי הייתה טענתך המקורית, כאשר אני לא טענתי דברים אחרים.

 

כך שאם אתה בא לחלוק על דברי אחרים עליך להציג תזה שונה.

מכאן יוצא שעשית מעשה בלעם: באת לקלל ויצאת מברך

 

עמית

[Gidimi]

TB,

זה המחיר שמשלמים כשיש לך רכב בולט לרעה ביחס לשאר הרכבים (ספורטיבי/יקר/מנקר עייניים)

כשנוסעים ברכב בולט, ליד מכוניות משטרה צריך להיות יותר קדוש מהאפיפיור..

הסיכוי להוכיח במצב כזה את חפותך במשפט שואף לאפס (הרי אין לך בעצם הוכחות אלא תיאור מצב אותו אתה מנסה למכור לשופט)

מה גם שעבירות תנועה של רכב אחר (אלה שנסעו בנתיב האמצעי) אינן נסיבות המאפשרות לך לבצע עבירה.

העובדות היחידות אליהן יתייחס השופט יהיו התרשים והמלל שנערכו ע״י השוטר, ובאלה ככל הנראה לא ישתקף המצב המגוחך שבגינו זכיתה לדו״ח)

השופט כמעט תמיד יוצא מנקודת הנחה שהשוטר אינו צד בעניין ודיעתו אובייקטיבית.

ואם בחר השוטר לרשום לך את הדו״ח מבין כל המכוניות שנכחו, כנראה שסבר לאחר שיקול דעת, כי העבירה שלך היא החמורה ביותר (או היחידה אותה ראה)..

בית המשפט ״לא קונה״ טענות של צרות עין וטיפשות של עובד ציבור.

 

 

[stio]

יש חוקים ממש מטופשים שנועדו לחלוב כסף מהאזרחים, כמו העקיפה מימין בכביש עם 2 נתיבים לכל כיוון, נהיגה עם אורות ביום בכביש בין עירוני כאשר הראות מצויינת, והמהירות ה"מופרזת". אתם צריכים להבין שמתנ"א מזמן אינה פועלת לשיפור הביטיחות בדרכים ולהורדת הנהגים המסוכנים (לפחות ברוב הזמן), היא פועלת כמחלקת גביה לכל דבר ועיניין - וזאת לא אשמתה, אלו ההוראות שהיא מקבלת.

 

א. לא ברור לי בשביל מה אני צריך להדליק אורות בכביש בין עירוני בחודשי ה"חורף", כאשר השמיים בהירים, השמש זורחת והראות מצויינת. אציין כי בבעלותי תחנה מטאורולוגית שנתוניה מפורסמים אחת לחודש בעיתונות האזורית (אני כותב את הכתבות לשם), אז אני בקיא בתנאי מזג האוויר ושות'.

 

ב. כביש עם 2 נתיבים לאותו כיוון, כאשר בנתיב השמאלי רכב מזדחל על 90 קמ"ש והנתיב הימני פנוי. ע"פ החוק היבש צריכים להוריד מהירות ולנסוע אחרי הרכב הסורר בשמאלי (שלא היה צריך להיות שם מלכתחילה) תוך כדי תפילות לאלוהים כדי שיזוז ימינה... או שפשוט עוקפים מהימני בשניה!

 

ג. סוגיית המהירות - מהירות שנקבעה בשנות ה- 70 וה- 80 כאשר המכוניות שנסעו על הכביש הם פיאט 127 עם מנוע 900 ו- 1050 סמ"ק וצמיגים ברוחב של אופניים - מהירות שנקבעה על 90 קמ"ש... אז רוב הנהגים כיום שמים פס על החוק הזה, ומתנ"א משמשת כאגף הגביה לגורמים מעליה.

 

אלו סוג החוקים שנועדו להעשיר את קופת משרד האוצר, ולא צריך לשים עליהם דגש מיוחד (אם אין משטרה באופק), לדעתי בכל אופן.

[shellcase]

סך הכל הנושא בן 7 שנים אבל ניחא..

[nahum123]

יש חוקים ממש מטופשים שנועדו לחלוב כסף מהאזרחים, כמו העקיפה מימין בכביש עם 2 נתיבים לכל כיוון, נהיגה עם אורות ביום בכביש בין עירוני כאשר הראות מצויינת, והמהירות ה"מופרזת". אתם צריכים להבין שמתנ"א מזמן אינה פועלת לשיפור הביטיחות בדרכים ולהורדת הנהגים המסוכנים (לפחות ברוב הזמן), היא פועלת כמחלקת גביה לכל דבר ועיניין - וזאת לא אשמתה, אלו ההוראות שהיא מקבלת.

 

א. לא ברור לי בשביל מה אני צריך להדליק אורות בכביש בין עירוני בחודשי ה"חורף", כאשר השמיים בהירים, השמש זורחת והראות מצויינת. אציין כי בבעלותי תחנה מטאורולוגית שנתוניה מפורסמים אחת לחודש בעיתונות האזורית (אני כותב את הכתבות לשם), אז אני בקיא בתנאי מזג האוויר ושות'.

 

ב. כביש עם 2 נתיבים לאותו כיוון, כאשר בנתיב השמאלי רכב מזדחל על 90 קמ"ש והנתיב הימני פנוי. ע"פ החוק היבש צריכים להוריד מהירות ולנסוע אחרי הרכב הסורר בשמאלי (שלא היה צריך להיות שם מלכתחילה) תוך כדי תפילות לאלוהים כדי שיזוז ימינה... או שפשוט עוקפים מהימני בשניה!

 

ג. סוגיית המהירות - מהירות שנקבעה בשנות ה- 70 וה- 80 כאשר המכוניות שנסעו על הכביש הם פיאט 127 עם מנוע 900 ו- 1050 סמ"ק וצמיגים ברוחב של אופניים - מהירות שנקבעה על 90 קמ"ש... אז רוב הנהגים כיום שמים פס על החוק הזה, ומתנ"א משמשת כאגף הגביה לגורמים מעליה.

 

אלו סוג החוקים שנועדו להעשיר את קופת משרד האוצר, ולא צריך לשים עליהם דגש מיוחד (אם אין משטרה באופק), לדעתי בכל אופן.

 

 

היות והאשכול כבר הוקפץ למרות שיש לו שנים על גבי שנים, אני רואה עצמי כחף מפשע בתור מגיב בו

 

א. אתה יודע כמה פעמים אני רואה מכוניות נוסעות בלילה בלי אורות? האזרח מטומטם ולא יכול לציית כמו שצריך, אז החוק בהתאם. אנחנו יכולים לסמוך על שיקול דעת של ישראלי ממוצע מתי אור מתי חושך? כל אחד פה בטוח שהוא יודע יותר טוב מכולם, אז עדיף חוק.

 

ב. לא זוכר פעם שהייתי בצד השמאלי, אותתי ימינה, היה מקום ורכב ממש איפשר לי. בדרך כלל הוא סגר אותי כדי לחסוך את זמנו היקר, ועברתי רק כאשר לא היה אף אחד, ולפעמים זה לוקח זמן. למה להתעקש לעבור ימינה?

 

ג. כשישראלי יקר יציית לחוקים, אפשר יהיה לתת לו יותר פריווילגיות. שאלה - אם במדינה מסודרת באירופה יגבילו יום אחד את כל המהירויות ל-90 קמ"ש בלבד, האזרח שם יציית?

 

שורה תחתונה, כל הנהגים אותו חרא ועד שלא יעשו בדק בית רציני מלמעלה, אין מה להתלונן.

[חן ג.]

יש חוקים ממש מטופשים שנועדו לחלוב כסף מהאזרחים, כמו העקיפה מימין בכביש עם 2 נתיבים לכל כיוון, נהיגה עם אורות ביום בכביש בין עירוני כאשר הראות מצויינת, והמהירות ה"מופרזת".

 

א. לא ברור לי בשביל מה אני צריך להדליק אורות בכביש בין עירוני בחודשי ה"חורף", כאשר השמיים בהירים, השמש זורחת והראות מצויינת. אציין כי בבעלותי תחנה מטאורולוגית שנתוניה מפורסמים אחת לחודש בעיתונות האזורית (אני כותב את הכתבות לשם), אז אני בקיא בתנאי מזג האוויר ושות'.

 

ב. כביש עם 2 נתיבים לאותו כיוון, כאשר בנתיב השמאלי רכב מזדחל על 90 קמ"ש והנתיב הימני פנוי. ע"פ החוק היבש צריכים להוריד מהירות ולנסוע אחרי הרכב הסורר בשמאלי (שלא היה צריך להיות שם מלכתחילה) תוך כדי תפילות לאלוהים כדי שיזוז ימינה... או שפשוט עוקפים מהימני בשניה!

 

 

חוק העקיפה מימין הוא חוק "מיובא" מאירופה, שם הגבלות מהירות הגבוהות יותר יוצרות מצב של הפרשי מהירויות הרבה יותר משמעותיים בין מכוניות בנתיבים סמוכים, ולכן יש צורך להסדיר בחוק את האופן שבו רכב אחר חולף על ידי רכב בנתיב משמאלו או מימינו. נכון שבמצב התשתית בישראל הפרשי המהירויות הללו רוב הזמן לא קיימים, ולכן בלתי אפשרי להימנע מעקיפות מימין, אם כי רצוי למעט בהן כי הן בכל זאת יותר מסוכנות מעקיפה משמאל.

 

נושא הדלקת האורות נידון באריכות במקומות אחרים והמסקנה היא שהוא כן עוזר, גם בתנאי מזג האוויר טובים. השיטה נבדקה גם בארצות בעלות אקלים חם ובהיר יחסית, כמו באוסטרליה ובחלק מהמדינות בארצות הברית. אם כבר הייתי אומר שטיפשות בחוק היא שהוא מחייב הדלקת אורות בדרכים בינעירוניות, כאשר עיקר התרומה של הדלקת אורות היא דווקא בתוך התחום העירוני (תאונות חזית צד בצמתים ובפניות שמאלה). אני כן מסכים שיש מקום לשיקול דעת בנושא זה ולפעמים (נדיר) אני בוחר שלא להדליק אורות, בין אם מדובר בנסיעה קצרה ממש בשיא האור בקיץ או בעמידה בפקקים.

[stio]

נחום וחן - קודם כל הכבוד על התגובות, בד"כ מגיבים פה יפי נפש שאין אפשרות לדון איתם על כלום... לגופו של עיניין:

 

נהג שנוסע בלילה בלי אורות או עם אורות חניה בלבד זאת תופעה נפוצה, הדבר נוסע מכך שפשוט שוכחים להדליק... אני לא מאמין שיש מישהו שלא מדליק בכוונה אורות בחושך (לא שזה מפחית מחומרת המעשה).

בנוגע לשאר דבריו של נחום (עקיפות מימין, מהירות ואפילו האורות) אני מסכים ב- 100%, לדעתי לא צריך לשנות את החוק - אבל מצד שני לא צריך לאכוף אותו, ואני אסביר:

 

נהג שנתפס נוסע עד 120 קמ"ש בכביש של 80/90 לא יקבל דו"ח אלא אזהרה. מ- 121 קמ"ש והלאה דו"ח 750 ש"ח כרגיל. למה אתם שואלים? כי אין שום בעיה לנסוע 120 בכבישים האלו במכוניות של היום, ואין בכך שום סכנה (מלבד סכנה לארנק).

 

נהג שנתפס נוסע בלי אורות בכבישים בינעירוניים בחודשי החורף כשמזג האוויר נאה - לא יקבל דו"ח. לעומת זאת, במידה ונהג נתפס במז"א גשום/מעונן/ערפילי/אביך ללא אורות - יקבל את הדו"ח. למה? כי אין שום צורך באורות בכבישים במז"א נאה (עצמת השמש + קרינת השמש + חום השמש + מזרח התיכון = אורות רכב בלתי נראים ביום). יש עוד נוסחה: אורות בלתי נראים באור יום + צריכת דלק גבוהה + בלי מצבר מואץ + בלאי אלטרנטור מואץ + שמש חזקה וקטלנית = נהגים פראיירים. כל המחקרים, ללא יוצא מהכלל שנעשו על האורות לא שווים את הנייר עליו נכתבו.

 

נהג שנתפס עוקף מימין בגלל נהג אחר שנרדם על השמאלי - לא ייקבל דו"ח, והשוטר יעצור דווקא את זה שנוסע בשמאלי שלא לצורך עקיפה.

 

שוטרי משטרת התנועה הארצית מיודעים לנושא ועדיין ממשיכים להתעלם, פשוט כי אלו הפקודות שהם מקבלים מלמעלה. אנחנו הנהגים צריכים פשוט להיזהר, ובהתקרב למארב לייזר/מצלמה פשוט להאט (ולהאיץ אח"כ חזרה), לעקוף מימין בזהירות כשאין משטרה ולנהגים ה"אמיצים" שנוסעים בלי אורות גם בחורף ומדליקים אותם רק כשתנאי מז"א דורשים זאת - לקוות לטוב. בינתיים 7 חורפים ללא אורות עברו בהצלחה, חיסכון בנורות, דלק, ובלאי למצבר ואלטרנטור בצורה משמעותית. מעבר לכך, לא עשיתי שום תאונה/שריטה/שפשוף מאז שיש לי רישיון, אז לא נראה לי שלא ראו אותי בלי אורות.

[חן ג.]

תראה, אנחנו תמימי דעים בנוגע לנושא המהירות בכבישים המהירים בארץ, אבל אנחנו לא לגמרי מסכימים בנוגע לנושא האורות, ודומני שגם בנושא העקיפה מימין. דעתי, המבוססת על עצתו של מדריך נהיגה מתקדמת מאוד ותיק בתחום, היא שהדלקת אורות ביום, אפילו בשיא השמש הישראלית בקיץ, תורמת לבטיחות (אמנם לא באופן מאוד משמעותי, אבל תורמת). הבלאי הנגרם מפעולה זו הוא מזערי עד אפסי, ובוודאי בטווח הנסיעות של רוב נהגי ישראל, וממילא הבלאי יהיה יותר נמוך ממצב שבו תדליק את האור ותכבה כל פעם שתחשוד שיש משטרה. אגב, למיטב הבנתי לא אוכפים הדלקת אורות כאשר מדובר ביום בהיר.

[nahum123]

הנקודה אליה כיוונתי היא אחרת - אני רוצה שהישראלי יציית לחוקים כמו שהם, אחרת אי אפשר להנהיג שום סדר. כשכל אחד בוחר לעצמו מה החוק היאה לו, אנחנו נתקשה לשים לב היכן עובר הגבול.

אין מקום לסלחנות כלפי נהג ששכח להדליק אורות בלילה. זה הכי טבעי בעולם לשכוח, ויש עוד 1001 דברים הכי טבעיים בעולם לעשות על הכביש, שבת'כלס יכולים להרוג אותנו (כמו לדוגמא החלפת נתיב כשאחד או יותר מכלי הרכב פשוט בלתי-נראה כי אין לו אורות), אבל האחריות והבנת השטח צריכים לגרום לנו להדליק אורות כשצריך, כמו שהישראלים דווקא התרגלו יפה מאוד לרעיון שצריך לשים חגורה.

חוק שלא נאכף, הוא כאילו לא קיים, ככה שלא הבנתי טענתך שאין לשנות את החוק וגם לא צריך לאכוף אותו.

לגבי מהירות, 120, או 140, אין לי בעיה עם המהירות עצמה. יש לי בעיה עם כמה מאפיינים נוספים שבדרך כלל נלווים לאותו נהג שנוהג במהירויות האלה. האצה, עקיפה, הצמדות לרכב אחר, בין אם זה בימין, בין אם זה בשמאל, הבהובים, הטרדות, החלפת נתיב ועוד החלפת נתיב וכו' וכו'- ואלה הדברים המסוכנים. אם אתה שואל אותי, איך למדוד נהג טוב, זה לפי כמות הפעמים שהוא מחליף נתיב. צריך לשמור על הימין במהירות המתאימה למצב התנועה, ולצאת לעקיפה ו/או להחליף נתיב כשזה ממש נחוץ.

הפתרון שאתה מציע שיינתן דוח למי שנתפס נוהג ללא אורות במזג אוויר חורפי עם ראות לקויה בעייתי בעיני משום שהוא משאיר את העניין לשיקול דעת הנהג, ולפעמים הוא עלול להיות לא נכון, איש איש והשקפת עולמו, ודווקא במקרה כזה הגיוני יהא לדידי לקבוע זאת זה לפי שעות/עונות.

קטונתי מענייני מצברים, אלקטרוניקה, אני כבר אומר, אבל לא נראה לי שהדלקת אורות זמן רב פוגעת. נורות אפשר להחליף, הן לא יקרות, ומצבר ממילא מחליפים כל כמה שנים.

אכיפת עבירת אי שמירה על הימין בעייתית. נהג שנתפס על עבירה כזו תמיד יכול לטעון שעמד לפנות שמאלה, או שלא הייתה לו אפשרות לעשות זאת מבלי ליצור סיכון. יש מקום להאשים על אי שמירה על הימין נהג שנסע בצד שמאל פרק זמן נכבד, מבלי צורך מסוים, ובזמן שהייתה לו אפשרות בטוחה לכל הדעות לחזור ימינה. כשנהג יטען בפני שופט שהוא ראה מכוניות נוסעות מהר בצד ימין, אני לא יודע איך אפשר יהיה להאשים אותו ולהפריך את הטענה הזו? אתה צריך פשוט מצלמות בכל פינה.

רוב הנהגים באמת נוהגים בשיטה של לבצע עבירות ולקוות לטוב אבסורדי משהו.

 

 

נחום וחן - קודם כל הכבוד על התגובות, בד"כ מגיבים פה יפי נפש שאין אפשרות לדון איתם על כלום... לגופו של עיניין:

 

נהג שנוסע בלילה בלי אורות או עם אורות חניה בלבד זאת תופעה נפוצה, הדבר נוסע מכך שפשוט שוכחים להדליק... אני לא מאמין שיש מישהו שלא מדליק בכוונה אורות בחושך (לא שזה מפחית מחומרת המעשה).

בנוגע לשאר דבריו של נחום (עקיפות מימין, מהירות ואפילו האורות) אני מסכים ב- 100%, לדעתי לא צריך לשנות את החוק - אבל מצד שני לא צריך לאכוף אותו, ואני אסביר:

 

נהג שנתפס נוסע עד 120 קמ"ש בכביש של 80/90 לא יקבל דו"ח אלא אזהרה. מ- 121 קמ"ש והלאה דו"ח 750 ש"ח כרגיל. למה אתם שואלים? כי אין שום בעיה לנסוע 120 בכבישים האלו במכוניות של היום, ואין בכך שום סכנה (מלבד סכנה לארנק).

 

נהג שנתפס נוסע בלי אורות בכבישים בינעירוניים בחודשי החורף כשמזג האוויר נאה - לא יקבל דו"ח. לעומת זאת, במידה ונהג נתפס במז"א גשום/מעונן/ערפילי/אביך ללא אורות - יקבל את הדו"ח. למה? כי אין שום צורך באורות בכבישים במז"א נאה (עצמת השמש + קרינת השמש + חום השמש + מזרח התיכון = אורות רכב בלתי נראים ביום). יש עוד נוסחה: אורות בלתי נראים באור יום + צריכת דלק גבוהה + בלי מצבר מואץ + בלאי אלטרנטור מואץ + שמש חזקה וקטלנית = נהגים פראיירים. כל המחקרים, ללא יוצא מהכלל שנעשו על האורות לא שווים את הנייר עליו נכתבו.

 

נהג שנתפס עוקף מימין בגלל נהג אחר שנרדם על השמאלי - לא ייקבל דו"ח, והשוטר יעצור דווקא את זה שנוסע בשמאלי שלא לצורך עקיפה.

 

שוטרי משטרת התנועה הארצית מיודעים לנושא ועדיין ממשיכים להתעלם, פשוט כי אלו הפקודות שהם מקבלים מלמעלה. אנחנו הנהגים צריכים פשוט להיזהר, ובהתקרב למארב לייזר/מצלמה פשוט להאט (ולהאיץ אח"כ חזרה), לעקוף מימין בזהירות כשאין משטרה ולנהגים ה"אמיצים" שנוסעים בלי אורות גם בחורף ומדליקים אותם רק כשתנאי מז"א דורשים זאת - לקוות לטוב. בינתיים 7 חורפים ללא אורות עברו בהצלחה, חיסכון בנורות, דלק, ובלאי למצבר ואלטרנטור בצורה משמעותית. מעבר לכך, לא עשיתי שום תאונה/שריטה/שפשוף מאז שיש לי רישיון, אז לא נראה לי שלא ראו אותי בלי אורות.

[יוסי פרנקוס]

אני מצטער אבל יש דברים שבהם אני לא ממש מסכים.

 

אני אזרח אובססיבי לגבי החוקים.

חוץ מהמהירות, שהיא הגבלה שרירותית לחלוטין, לעולם לא תראו אותי מתפרע, נוסע עם מוזיקה בווליום שמפריע, נרדם הל הימין או לא מאותת.

אני אפילו נוהג "כמו כוסית", כלומר עם המושב די קרוב להגה ושתי ידיים על ההגה כל הזמן חוץ מכשאני מעביר הילוך.

 

אבל!

ב6 המכוניות האחרונות שלי האורות היו מחוברים לסוויץ' ואני רגיל שהאורות תמיד דלוקים, ונכבים כשאני מכבה את האוטו (אגב, בפיאט החלפתי נורה אחת ב3 שנים, אז הבלאי לא נורא בכלל).

 

כיום אני גר בשכונה מוארת היטב, ומתוך האוטו לא ממש רואים אם יש אורות או לא.

בחודש האחרון יצא לי 4 פעמים לנהוג בלי אורות בתוך העיר בלילה, למשך 2 דקות בערך, עד שאני שם לב או שמישהו מעיר לי על זה.

האם זה מצדיק דוח?

טכנית כן, אבל יש הבדל בין עבריינות לבין טעות תמימה (שלא תקרה שוב כי מחר אני מחבר את האורות לסוויץ'), ולא צריך להיות אותו עונש לשני המקרים.

[falou]

הנקודה אליה כיוונתי היא אחרת - אני רוצה שהישראלי יציית לחוקים כמו שהם, אחרת אי אפשר להנהיג שום סדר. כשכל אחד בוחר לעצמו מה החוק היאה לו, אנחנו נתקשה לשים לב היכן עובר הגבול.

 

לגבי מהירות, 120, או 140, אין לי בעיה עם המהירות עצמה.

 

יש פה סתירה בין הגישות.

אלא אם אתה אומר שאין לך בעיה עם המהירות, רק שחובה לשמור על המהירות המותרת, כי חוק זה חוק.

[Be roo]

אשם ע"פ כל דין וחוק

 

תקנה 47(ג)

 

"בכביש חד-סיטרי שיש בו שני נתיבים או יותר באותו כיוון נסיעה, אשר מחמת צפיפות התנועה נעים בו כלי רכב בטורים בכל נתיב, לא יראו כעקיפה את תנועתם של כלי רכב הנעים בנתיב אחד והנוסעים במהירות העולה על המהירות שבה נוסעים כלי הרכב שבנתיב האחר, ובלבד שהדבר לא יגרום הפרעה או סיכון לתנועה."

עמית

 

אני רק אדגיש, שהנסיון לפרש את התקנה הזו כהיתר לעקיפה מימין בכל פעם שמדובר ביותר מרכב אחד בכל נתיב מעולם לא הועמד לבחינת בית המשפט.

נכון ששום מקום בחוק לא הגדיר מהי "צפיפות התנועה", אבל אף אחד לא מבטיח שבית המשפט יקבל את הפרשנות המקלה שלנו שמכילה את התקנה על כל מצב בו יש יותר מרכב אחד בכל נתיב בלי קשר למהירותם וצפיפות התנועה.

התקנה הנ"ל מונעת מצב בו בפקק תנועה יהפכו עשרות נהגים לעבריינים רק בגלל שבאותו רגע הטור הימני נע בחצי קמ"ש יותר מהשמאלי. אם מקרה כזה יגיע לבית המשפט השופט יכול לקבל את הטיעון בגלל שהמושג "צפיפות" לא הוגדר, או שהוא יכול לדחות את הטיעון ולפרש את כוונת המחוקק למקרים ספציפיים יותר.