פסק דין בתביעה נגד מכון לבדיקות רכב בבאר שבע

[tomyon]

מר גלצנר, למה נאלמת דום?!

זרקת כאן פצצה, אז לפחות תענה על השאלות.

[Nakamichi]

הפסק דין הזה ממש ארוך ומתיש, וגם הסגנון כתיבה גרוע ולא ברור (רם אורן לא כותב פסקי דין?!)

 

אז אולי מישהו יוכל להסביר לי מה קרה בבקשה?

 

להבנתי:

1. מר X קנה טויוטה אוונסיס חדשה מהחברה.

2. אחרי כחודש למר X נפלה המראה.

3. מר X נסע לפחח שהחליף לו מראה ועל הדרך אמר לו שנראה לו שכנף הרכב הוחלפה.

4. מר X נסע למכון בדיקה ובדרך עשה תאונת דרכים.

5. בלי קשר לתאונת הדרכים, מכון הבדיקה טען שהרכב עבר צבע כללי בכל חלקיו, אבל במקום לרשום צבע כללי הוא רשם:

תיקון עמודים - אמצעי – קדמי – אחורי. תיקון גג כולל + משקופים.

תיקון מכסה מנוע, החלפת כנף קדמי ימין המחוברת עם ברגים, תיקון כנף קדמי שמאלי המחוברת עם ברגים, תיקון דלת קדמית ימין, תיקון דלת אחורית ימין + שמאל, תיקון כנף ימנית אחורית + שמאל"

6. מר X ניגש ליבואן וביקש לבטל את העסקה.

7. היבואן סירב לאחר שבדק את הרכב בטענה שהתיקון היחידי שבוצע ברכב הוא תיקון פס קישוט וזוהי לא עילה לביטול העסקה.

8. מר X מכר בחזרה את הרכב ליבואן ב-78 אלף שקל ותבע את השאר מיבואן ומהמכון.

9. מבדיקה שנערכה נתברר שהרכב לא עבר תיקון עמודים וכו' - אלא לכול הגרוע צבע כללי ולכן לא הייתה סיבה לביטול העסקה.

10. מר X תבע את מכון מונדיאל וזה ב-16,000 ש"ח פיצויים.

 

אם כל זה נכון אז יש פה כמה פאקים רציניים, רובם ככולם של השופט הזה, שהוא פשוט, איך נאמר, גרוע?

1. לדעתי היה צריך להעניש את היבואן על כך שהוא מכר רכב חדש אחרי צבע כללי ותיקון פגוש - לא לפתור אותו בלא כלום.

2. מכון הרישוי גם לא נהג כהלכה, אתם עושים צחוק תגידו לי? כותבים סתם תיקון עמודים? תבדקו את זה למען השם. תיקון עמודים היא לא שם נרדף לצבע באיזור, באמת, בדקתי בויקיפדיה וגם באבן שושן.

3. השופט תמהה למה מר X לא הלך לקבל SECONED OPINION, מה? 500 שקל לבדיקה זה לא מספיק? הבן הלך ועשה בדיקה לרכבו, השקיע כסף וקיבל תוצאה, למה שיחלוק עליה?

בנוסף הוא הביא למשפט עוד 2 מומחים דוד נמרי (כ-6000 שקל!) ועוד אחד (1000 שקל).

אז איפה הוא התרשל פה?

[barzelay]

וולדימיר שלום,

תודה לך על התייחסותך החיובית !

 

דוד

[barzelay]

מר ברזילי

לא הייתי "רץ" ומתהדר בפסק הדין הזה (ואני מכיר את הנושא מקרוב מאחר וחוות דעתי נתנה בו).

לעניות דעתי מכון מונדיאל יצא חייב בפסק הדין אלא שבשל טענות משפטיות שונות לכאורה לא נגרם נזק לתובע ולכן השופט לא פסק לו פיצוי כזה או אחר בגין נזק.

 

 

דני גורביץ - שמאי

מר גורביץ שלום,

אתה יודע שבודק רכב משתמש במד צבע לבדיקת מרכב וכאשר הוא מגלה עובי צבע מעל לנורמל בכנף (לשם דוגמא) הוא מציין בטופס הבדיקה

"תיקון כנף" וכך לגבי כל חלק במרכב הרכב.

במקרה של הטויוטה ניתן היה לראות בעין את גוון הצבע שהוא לא עבודת יצרן כמו כן עובי הצבע היה פי 3 מהמקובל.

זכורים לי דבריו של הלקוח ואני מצטט "אם תמצא אפילו כנף צבועה אני אחזיר את הרכב" סוף ציטוט.

מר גורביץ כל מכון בארץ היה רושם תיקון פה ותיקון שם כאשר הוא קובע זאת על ידי מדידת עובי הצבע , מדד ומצא את אותו רכיב פח צבוע הוא לא כותב כנף צבועה אלא "תיקון כנף" , זה גם מופיע בנוסח האחיד שקבע משרד התחבורה ,כך פעלתי, לדעתי טעה השופט בהחלטתו לחייב אותי תשלום עבור עוגמת נפש ! על איזה עוגמת נפש מדובר , אני בצעתי בדיקה לפי הזמנה בשל חששו המוצדק של הלקוח, אתה יודע שבשבוע הראשון שלו עם המכונית נפלה מראה חיצונית ואז הוא גילה שברגי הכנף הימנית חלודים , פחח רכב אמר לו שיש תיקונים בעמודים בדלתות ועוד , הוא לא בא אלי סתם אלי כי היו חששות.

מר גורביץ, אני עוד מעט בן 60 ואני לפעמים טועה ואני משלם עבור טעות בלב שלם !, פה במקרה זה אני לא טעיתי !, השופט טעה !, האם קראת את פסק הדין !?, איכן לדעתך טעיתי ?.

עוד שאלה לי אליך כאיש מקצוע מכובד:היבואן טען שאין כלום ברכב ובכל זאת מכר את הרכב בחצי המחיר !

 

מר גורביץ אשמח באם תגיב לדברי !.

תודה !

[barzelay]

הפסק דין הזה ממש ארוך ומתיש, וגם הסגנון כתיבה גרוע ולא ברור (רם אורן לא כותב פסקי דין?!)

 

אז אולי מישהו יוכל להסביר לי מה קרה בבקשה?

 

להבנתי:

1. מר X קנה טויוטה אוונסיס חדשה מהחברה.

2. אחרי כחודש למר X נפלה המראה.

3. מר X נסע לפחח שהחליף לו מראה ועל הדרך אמר לו שנראה לו שכנף הרכב הוחלפה.

4. מר X נסע למכון בדיקה ובדרך עשה תאונת דרכים.

5. בלי קשר לתאונת הדרכים, מכון הבדיקה טען שהרכב עבר צבע כללי בכל חלקיו, אבל במקום לרשום צבע כללי הוא רשם:

 

6. מר X ניגש ליבואן וביקש לבטל את העסקה.

7. היבואן סירב לאחר שבדק את הרכב בטענה שהתיקון היחידי שבוצע ברכב הוא תיקון פס קישוט וזוהי לא עילה לביטול העסקה.

8. מר X מכר בחזרה את הרכב ליבואן ב-78 אלף שקל ותבע את השאר מיבואן ומהמכון.

9. מבדיקה שנערכה נתברר שהרכב לא עבר תיקון עמודים וכו' - אלא לכול הגרוע צבע כללי ולכן לא הייתה סיבה לביטול העסקה.

10. מר X תבע את מכון מונדיאל וזה ב-16,000 ש"ח פיצויים.

 

אם כל זה נכון אז יש פה כמה פאקים רציניים, רובם ככולם של השופט הזה, שהוא פשוט, איך נאמר, גרוע?

1. לדעתי היה צריך להעניש את היבואן על כך שהוא מכר רכב חדש אחרי צבע כללי ותיקון פגוש - לא לפתור אותו בלא כלום.

2. מכון הרישוי גם לא נהג כהלכה, אתם עושים צחוק תגידו לי? כותבים סתם תיקון עמודים? תבדקו את זה למען השם. תיקון עמודים היא לא שם נרדף לצבע באיזור, באמת, בדקתי בויקיפדיה וגם באבן שושן.

3. השופט תמהה למה מר X לא הלך לקבל SECONED OPINION, מה? 500 שקל לבדיקה זה לא מספיק? הבן הלך ועשה בדיקה לרכבו, השקיע כסף וקיבל תוצאה, למה שיחלוק עליה?

בנוסף הוא הביא למשפט עוד 2 מומחים דוד נמרי (כ-6000 שקל!) ועוד אחד (1000 שקל).

אז איפה הוא התרשל פה?

 

חבר נכבד,

אשמח אם תקרא את אשר כתבתי למר גורביץ השמאי שגם הוא נתן חוות דעת לבעל הטויוטה .

תודה.

[Nakamichi]

חבר נכבד,

אשמח אם תקרא את אשר כתבתי למר גורביץ השמאי שגם הוא נתן חוות דעת לבעל הטויוטה .

תודה.

 

מר ברזילי היקר,

 

אם אכן, נהוג לרשום על חלק כלשהו שהוא תוקן לאחר בדיקת עובי שכבת הצבע אז אין לי מה לומר חוץ מזה שנעשה לך עוול והפכו אותך כאן לשעיר לעזאזל.

 

ואני במקומך לא הייתי משלם את הכסף - מתוך עקרון!

 

אני מערער על פסק הדין והולך עם זה עד הסוף.

 

הרי מכל העסק כאן, כפי שכבר כתבתי בהודעתי הקודמת, ברור שאתה לא האשם העיקרי כאן, אלא היבואן שמשום מה יצא נקי (יש כאן אדם אחד בפורום שמוכן לשלם 150 אלף שקל על אוטו חדש ולקבל אחד שרובו נצבע פעם 2 כאן בארץ?! אני אישית לא חושב שיש).

 

ולפי הודעתך האחרונה, הרי גם שפעלת בהתאם לנהלים המקובלים ולהנחיות ולכן על לא עוול בכפך השופט החליט לתת לך לשאת בכל תוצאות התביעה הנ"ל.

 

ד"א, עוד סיבה לא לשלם היא שכרגע נוצר פרסום שלילי למכון שלך, עוד חודש אף אחד לא זוכר מה בדיוק קרה, אבל זוכרים, שתבעו את המכון שלך כי עשית בדיקת רכב לא טובה והפסדת, בעוד שהבדיקה נעשתה כמתבקש.

במידה ותערער ותלחם על האמת, לכאורה, ויתקבל פסק דין הפוך אז זה ייראה אחרת.

 

שוב, אם אכן, נוהל משרד התחבורה הוא לרשום "תיקון", במקום בו שכבת הצבע עבה יותר - הרי שכפי שאמרת לא נעשה כאן צדק.

 

ושאלה מקצועית - אין לכם דרך אחרת לקבוע האם חלק כלשהו תוקן פרט לבדיקת עובי הצבע?

[barzelay]

ראשית תודה לך על ההתייחסותך העניינית לאירוע הנ"ל,

תשים לב שבכול טופסי הבדיקה של רכב לפני קניה כתוב בכותרת באותיות לבנה "נוסח אחיד" לפי הוראות משרד התחבורה, כך נהוג בכל המכונים לרשום "תיקון כנף" על כנף צבועה, כאשר הבודק רואה סמני פתיחת ברגים כגון ברגי כנף ועוד שכבת צבע דקה יותר מהצבע של הגג או של הכנף השניה במידה והיא מקורית ,הוא קובע שהכנף מוחלפת.

באירוע הזה אנו החמרנו עם הבדיקה כי: 1) זהו רכב חדש שהיבואן טוען שהוא ללא רבב

2) כל הרכב צבוע כולל העמודים הפנימיים שבד"כ עובי הצבע בהם במקרונים הוא מסספר דו- סיפרתי הווה אומר פחות מ-100 מקרון ! ובמכונית הזו העובי היה 400 מקרון +.

3) הלקוח אמר שדי לו שכנף אחת צבועה הוא יחזיר את הרכב ! אז מדוע עכשו הוא נתפס בכנף בגדי !

4) יש אפשרות לדעת אם הוחלפו עמודים או נפגעו ותוקנו (מתכתית) על ידי פירוק ריפודים וגירוד שכבת הצבע לגילוי חומר פחחים וכו' אבל פה מדובר ברכב חדש והבדיקה במקרה הנ"ל היא בדיקה ללא הרס ובמיוחד אם מדובר ברכב חדש שהלקוח מתכוון להחזיר, אסור לי לגרום לנזקים נוספים כגון שריטות ועיוותי ריפוד וכו'.

5) עובי הצבע החריג הדליק לנו נורה אדומה והיינו חייבים לכתוב את הדברים לחומרה !

הערה : פה לא היה פיספוס ולא פשלה , הממצאים הם נכונים "יש תיקוני בכל חלקי המרכב , צא ולמד מה הרכב הזה עבר, אנו תמיד לצידו של הנפגע ! ובמקרה זה הוא הלקוח שמכרו לו רכב חדש "מתוקן".

הלקוח טעה שמכר את הרכב, הוא היה צריך להמתין לתוצאות המשפטיות ורק אחר כך לפעול , מה הוא עשה גרם לעצמו נזק גדול ועוד טעות שירד מתביעתו מול היבואן.

פרט תמוה נוסף והוא : אם הרכב נקי מתיקונים כלשהם לפי טענת היבואן אז למה הוא (היבואן או נציגיו) מכרו אותו בחצי המחיר ????? .

[msigal]

הפסק דין הזה ממש ארוך ומתיש, וגם הסגנון כתיבה גרוע ולא ברור (רם אורן לא כותב פסקי דין?!)

 

אז אולי מישהו יוכל להסביר לי מה קרה בבקשה?

 

להבנתי:

1. מר X קנה טויוטה אוונסיס חדשה מהחברה.

2. אחרי כחודש למר X נפלה המראה.

3. מר X נסע לפחח שהחליף לו מראה ועל הדרך אמר לו שנראה לו שכנף הרכב הוחלפה.

4. מר X נסע למכון בדיקה ובדרך עשה תאונת דרכים.

5. בלי קשר לתאונת הדרכים, מכון הבדיקה טען שהרכב עבר צבע כללי בכל חלקיו, אבל במקום לרשום צבע כללי הוא רשם:

 

6. מר X ניגש ליבואן וביקש לבטל את העסקה.

7. היבואן סירב לאחר שבדק את הרכב בטענה שהתיקון היחידי שבוצע ברכב הוא תיקון פס קישוט וזוהי לא עילה לביטול העסקה.

8. מר X מכר בחזרה את הרכב ליבואן ב-78 אלף שקל ותבע את השאר מיבואן ומהמכון.

9. מבדיקה שנערכה נתברר שהרכב לא עבר תיקון עמודים וכו' - אלא לכול הגרוע צבע כללי ולכן לא הייתה סיבה לביטול העסקה.

10. מר X תבע את מכון מונדיאל וזה ב-16,000 ש"ח פיצויים.

 

אם כל זה נכון אז יש פה כמה פאקים רציניים, רובם ככולם של השופט הזה, שהוא פשוט, איך נאמר, גרוע?

1. לדעתי היה צריך להעניש את היבואן על כך שהוא מכר רכב חדש אחרי צבע כללי ותיקון פגוש - לא לפתור אותו בלא כלום.

2. מכון הרישוי גם לא נהג כהלכה, אתם עושים צחוק תגידו לי? כותבים סתם תיקון עמודים? תבדקו את זה למען השם. תיקון עמודים היא לא שם נרדף לצבע באיזור, באמת, בדקתי בויקיפדיה וגם באבן שושן.

3. השופט תמהה למה מר X לא הלך לקבל SECONED OPINION, מה? 500 שקל לבדיקה זה לא מספיק? הבן הלך ועשה בדיקה לרכבו, השקיע כסף וקיבל תוצאה, למה שיחלוק עליה?

בנוסף הוא הביא למשפט עוד 2 מומחים דוד נמרי (כ-6000 שקל!) ועוד אחד (1000 שקל).

אז איפה הוא התרשל פה?[/quo

 

תחילה גילוי נאות - בניגוד לכל ה"מומחים" (מלבד המוערבים ישירות, כמובן), ברוב עוונותי אני משמש בחיי המקצועיים כעורך-דין. למקרא פסק הדין שמחתי לגלות כי בית המשפט עשה עבודתו נאמנה, בכך שלא בחר בדרך הקצרה אלא ניתח הסוגיה לפני ולפנים. למרות שאיני מכיר את הרקע לפסה"ד אלא מתוך קריאתו כאן, נראה שהשופט, בכל הכבוד, נתן קביעותיו בצורה משפטית מדוייקת, גם-אם חברים בפורום סבורים שהוא טועה כי לבעל הרכב מגיע פיצוי זה או אחר (לדעתם המקצועית?!?).

 

ויודגש - "משפט" אינו דווקא "צדק". פעמים רבות אדם זכאי לפיצוי (ואיני אומר שכך המצב כאן) אולם לא זוכה לכל מבוקשו בגלל פגמים פרוצדורליים ו/או טעויות של עוה"ד המייצג/עוה"ד המנהל ההגנה שמנגד (ושוב - איני אומר שכאן המצב הינו כזה). הפרוצדורה והכללים המשפטיים הינם בלב הסוגיה, ולא בכדי התעמק בית המשפט בעניין הויתור מול החברה ומול הסוכנות...

 

סופו של דבר - איני מבין מה טעם מצא פותח השרשור בהבאת פסק-הדין לידיעת המשתמשים. לא מדובר בהלכה מהפכנית וודאי שלא בפסק-דין המוקיע מכון בדיקה זה או אחר (ומה שיש לי להוסיף על מספר מכוני בדיקה רשלניים אשמור בשלב זה לעצמי). לכל היותר פסה"ד נחמד לבעלי מקצוע לשם לימוד מספר סוגיות בדיני הנזיקין והראיות, הא ותו לא.

 

ומילה אחרונה לבעל המכון - עם כל הכאב, זהו מחירו של שכר הלימוד. טוב עשית שלא פנית בערעור באשר מנסיוני ה(בלתי) צנוע, סיכוייך היו מועטים והיית נחשף לחיוב בהוצאות בגובה בו חוייבת ממילא אילו היה נדחה ערעורך!

 

יום טוב לכולם,

 

מיקי.

[truejoker]

MSIGAL תגיד , זה לא נראה לך בתור עו"ד שחברת טויוטה אומרת שיש תיקון קטן ואח"כ מוכרת את אותו רכב בחצי מחיר ? האם זה לא עילה לתביעה על חוסר תום לב ? אני פשוט שואל ,כי לי אישית נראה שכאן למרות הפרוצדורה , שבה אני לא בקי כי אנני עו"ד, שנעשה כאן עיוות דין אדיר הן כלפי המכון והן כלפי הלקוח של טויוטה שהפסיד כסף ממחדל או חוסר תום לב של הסוכנות .

 

שהרי אם אתה טוען שאין בכך כלום והלקוח הוא פרנואידי ו/או המכון טועה , למה מכרת את הרכב בחצי מחיר ? ואם מכרת בחצי מחיר זה לא שאתה מודה בעקיפין שיש משהו ברכב שבעטיו סוחרים מנוסים לא יקבלו אותו אלה בחצי מחיר ?

 

אשמח מאוד אם תוכל להסביר לי איך בדיוק נעשה כאן צדק

 

ולשם גילוי נאות אניי קשור לאף אחד מהצדיים , פשוט מרתיח אותי העוולה שנגרמה לצדדים שעל פניו נראה ששהם כן בסדר

 

ולמר גלנצר , יש סיבה לכך שהבאת את זה לתשומת ליבנו ? אני אשמח לדעת מה היא

[dorki]

msigal, לצערי אתה עונה היטב לסטיגמות שיש לי על עורכי דין (מתוך עבודה רבת שנים עם הלשכה המשפטית במקום עבודתי).

משפט המפתח ש"ישנם צדדים לכאן ולכאן" תמיד ישמע מכיוונו של 'חברי המלומד' שרק במקרה '"לא הסתייע בידו" לתת נימוקים סדורים.

זה שאין צדק במשפט אני מזמן יודע - ולהבנתי גם עם ישראל מתחיל להבין, דבר שבא לידי ביטוי בדיעה הלא מחמיאה שיש בציבור על מערכת המשפט.

 

אבל מה טעם שמצאת להגיב? היכן טעה מכון הבדיקה? אתה מוכן לנמק או שרק להפריח סיסמאות לחלל האוויר? זה שהתובע טעה פרוצדוריאלית, את זה הבנתי גם ללא עזרתך, הדיון הוא על מכון הבדיקה ולצערי לא צירפת אף נימוק ענייני לטענותיך.

 

אני חוזר על שאלתי מתחילת השרשור - מישהו יכול להסביר לי היכן הטעות של מכון הבדיקה? הרכב נצבע וכך גם קבע המכון. לטענתו של בעל המכון ישנו ניסוח אחיד שנקבע במשרד התחבורה.

לכן, מאחר (ולשמחתי) אינני עו"ד, אני אינני מסוגל להבין היכן שגה המכון - מצטער.

[barzelay]

דור שלום,

העד מטעם התביעה (השמאי שנתן חוות דעת מומחה) אמר בבית המשפט ואת דבריו ניתן לקרוא בפסק הדין : "מספיק אם הרכב נצבע כולו מחדש יש עילה להחזיר את הרכב ליבואן" , המכון השתמש בניסוח האחיד וכתב תיקונים וכו' , מה פה המכון עשה לא כשורה ?,

הלוואי ויכולתי ללמוד לקח מתיק זה כי למידה עולה כסף , פה לא למדדתי כלום , אמרו לא הייתי זהיר! ,איפה לא זהיר ?, כך תמיד נהגנו וכך נוהגים כל עמיתי למקצוע ,תמיד כותבים תיקון זה או אחר של רכיב פח כאשר האינדיקטור הוא "עובי הצבע" של חלקי הפח הנבדק.

מה שחשוב היה שהמכון גילה שהרכב החדש כן עבר תיקונים לפני מסירתו ללקוח וזה החשוב אז בגלל זה אני צריך לשלם 16000 ש"ח , דרך הגב הלקוח הזמין בדיקת מרכב בלבד ושילם רק 300 ש"ח ולא 500 .

[barzelay]

הפסק דין הזה ממש ארוך ומתיש, וגם הסגנון כתיבה גרוע ולא ברור (רם אורן לא כותב פסקי דין?!)

 

אז אולי מישהו יוכל להסביר לי מה קרה בבקשה?

 

להבנתי:

1. מר X קנה טויוטה אוונסיס חדשה מהחברה.

2. אחרי כחודש למר X נפלה המראה.

3. מר X נסע לפחח שהחליף לו מראה ועל הדרך אמר לו שנראה לו שכנף הרכב הוחלפה.

4. מר X נסע למכון בדיקה ובדרך עשה תאונת דרכים.

5. בלי קשר לתאונת הדרכים, מכון הבדיקה טען שהרכב עבר צבע כללי בכל חלקיו, אבל במקום לרשום צבע כללי הוא רשם:

 

6. מר X ניגש ליבואן וביקש לבטל את העסקה.

7. היבואן סירב לאחר שבדק את הרכב בטענה שהתיקון היחידי שבוצע ברכב הוא תיקון פס קישוט וזוהי לא עילה לביטול העסקה.

8. מר X מכר בחזרה את הרכב ליבואן ב-78 אלף שקל ותבע את השאר מיבואן ומהמכון.

9. מבדיקה שנערכה נתברר שהרכב לא עבר תיקון עמודים וכו' - אלא לכול הגרוע צבע כללי ולכן לא הייתה סיבה לביטול העסקה.

10. מר X תבע את מכון מונדיאל וזה ב-16,000 ש"ח פיצויים.

 

אם כל זה נכון אז יש פה כמה פאקים רציניים, רובם ככולם של השופט הזה, שהוא פשוט, איך נאמר, גרוע?

1. לדעתי היה צריך להעניש את היבואן על כך שהוא מכר רכב חדש אחרי צבע כללי ותיקון פגוש - לא לפתור אותו בלא כלום.

2. מכון הרישוי גם לא נהג כהלכה, אתם עושים צחוק תגידו לי? כותבים סתם תיקון עמודים? תבדקו את זה למען השם. תיקון עמודים היא לא שם נרדף לצבע באיזור, באמת, בדקתי בויקיפדיה וגם באבן שושן.

3. השופט תמהה למה מר X לא הלך לקבל SECONED OPINION, מה? 500 שקל לבדיקה זה לא מספיק? הבן הלך ועשה בדיקה לרכבו, השקיע כסף וקיבל תוצאה, למה שיחלוק עליה?

בנוסף הוא הביא למשפט עוד 2 מומחים דוד נמרי (כ-6000 שקל!) ועוד אחד (1000 שקל).

אז איפה הוא התרשל פה?[/quo

 

תחילה גילוי נאות - בניגוד לכל ה"מומחים" (מלבד המוערבים ישירות, כמובן), ברוב עוונותי אני משמש בחיי המקצועיים כעורך-דין. למקרא פסק הדין שמחתי לגלות כי בית המשפט עשה עבודתו נאמנה, בכך שלא בחר בדרך הקצרה אלא ניתח הסוגיה לפני ולפנים. למרות שאיני מכיר את הרקע לפסה"ד אלא מתוך קריאתו כאן, נראה שהשופט, בכל הכבוד, נתן קביעותיו בצורה משפטית מדוייקת, גם-אם חברים בפורום סבורים שהוא טועה כי לבעל הרכב מגיע פיצוי זה או אחר (לדעתם המקצועית?!?).

 

ויודגש - "משפט" אינו דווקא "צדק". פעמים רבות אדם זכאי לפיצוי (ואיני אומר שכך המצב כאן) אולם לא זוכה לכל מבוקשו בגלל פגמים פרוצדורליים ו/או טעויות של עוה"ד המייצג/עוה"ד המנהל ההגנה שמנגד (ושוב - איני אומר שכאן המצב הינו כזה). הפרוצדורה והכללים המשפטיים הינם בלב הסוגיה, ולא בכדי התעמק בית המשפט בעניין הויתור מול החברה ומול הסוכנות...

 

סופו של דבר - איני מבין מה טעם מצא פותח השרשור בהבאת פסק-הדין לידיעת המשתמשים. לא מדובר בהלכה מהפכנית וודאי שלא בפסק-דין המוקיע מכון בדיקה זה או אחר (ומה שיש לי להוסיף על מספר מכוני בדיקה רשלניים אשמור בשלב זה לעצמי). לכל היותר פסה"ד נחמד לבעלי מקצוע לשם לימוד מספר סוגיות בדיני הנזיקין והראיות, הא ותו לא.

 

ומילה אחרונה לבעל המכון - עם כל הכאב, זהו מחירו של שכר הלימוד. טוב עשית שלא פנית בערעור באשר מנסיוני ה(בלתי) צנוע, סיכוייך היו מועטים והיית נחשף לחיוב בהוצאות בגובה בו חוייבת ממילא אילו היה נדחה ערעורך!

 

יום טוב לכולם,

 

מיקי.

 

מר סיגל שלום,

מר אבי גלנצר הפיץ את פסק הדין כדי לפגוע בי ומדוע ? כי אני טענתי שהוא טעה בחוות דעתו לבית המשפט כאשר הוא קבע שהרכב צבוע בצבע מקורי והכנף הימנית מקורית ומה שהמכון שלי כתב הוא לא קיים במציאות !, בגין דו"ח זה ירד התובע מתביעת היבואן כי הוא יצא נקי והוא מכר לו מכונית נקייה לפי אבי גלנצר!, לכן הוא כיוון את חיציו כנגד המכון שלי שלדבריו של המומחה אבי גלנצר אני הוא הכתובת לכל צרותיו של הלקוח !.

[dorki]

 

מר סיגל שלום,

מר אבי גלנצר הפיץ את פסק הדין כדי לפגוע בי ומדוע ? כי אני טענתי שהוא טעה בחוות דעתו לבית המשפט כאשר הוא קבע שהרכב צבוע בצבע מקורי והכנף הימנית מקורית ומה שהמכון שלי כתב הוא לא קיים במציאות

 

גם אני קיבלתי את הרושם הזה, ראה את הודעתי מתחילת השירשור שם אני מצטט מדבריו של מר גלנצר ומראה את הסתירות שבעדותו:

מצד אחד הוא קובע - צבע מקורי, מצד שני הוא אומר - עובי צבע עד 450 מיקרון

[msigal]

MSIGAL תגיד , זה לא נראה לך בתור עו"ד שחברת טויוטה אומרת שיש תיקון קטן ואח"כ מוכרת את אותו רכב בחצי מחיר ? האם זה לא עילה לתביעה על חוסר תום לב ? אני פשוט שואל ,כי לי אישית נראה שכאן למרות הפרוצדורה , שבה אני לא בקי כי אנני עו"ד, שנעשה כאן עיוות דין אדיר הן כלפי המכון והן כלפי הלקוח של טויוטה שהפסיד כסף ממחדל או חוסר תום לב של הסוכנות .

 

שהרי אם אתה טוען שאין בכך כלום והלקוח הוא פרנואידי ו/או המכון טועה , למה מכרת את הרכב בחצי מחיר ? ואם מכרת בחצי מחיר זה לא שאתה מודה בעקיפין שיש משהו ברכב שבעטיו סוחרים מנוסים לא יקבלו אותו אלה בחצי מחיר ?

 

אשמח מאוד אם תוכל להסביר לי איך בדיוק נעשה כאן צדק

 

ולשם גילוי נאות אניי קשור לאף אחד מהצדיים , פשוט מרתיח אותי העוולה שנגרמה לצדדים שעל פניו נראה ששהם כן בסדר

 

ולמר גלנצר , יש סיבה לכך שהבאת את זה לתשומת ליבנו ? אני אשמח לדעת מה היא

 

ומה אתה רוצה שאני אומר לך? שהיתה "קומבינה" כמאמר אחד המגיבים מעלי? שהנתבעת הנכונה בכל מקרה היתה גם החברה היבואנית? לגבי הראשון - אני לא יודע. לגבי השני - יתכן שכך הדבר, אולם על חלב שנשפך... יתכן והיה מקום להכניסה דווקא כ"צד ג'" ע"י המכון, אבל לתת הצעות מרחוק זה הכי קל...

[msigal]

msigal, לצערי אתה עונה היטב לסטיגמות שיש לי על עורכי דין (מתוך עבודה רבת שנים עם הלשכה המשפטית במקום עבודתי).

משפט המפתח ש"ישנם צדדים לכאן ולכאן" תמיד ישמע מכיוונו של 'חברי המלומד' שרק במקרה '"לא הסתייע בידו" לתת נימוקים סדורים.

זה שאין צדק במשפט אני מזמן יודע - ולהבנתי גם עם ישראל מתחיל להבין, דבר שבא לידי ביטוי בדיעה הלא מחמיאה שיש בציבור על מערכת המשפט.

 

אבל מה טעם שמצאת להגיב? היכן טעה מכון הבדיקה? אתה מוכן לנמק או שרק להפריח סיסמאות לחלל האוויר? זה שהתובע טעה פרוצדוריאלית, את זה הבנתי גם ללא עזרתך, הדיון הוא על מכון הבדיקה ולצערי לא צירפת אף נימוק ענייני לטענותיך.

 

אני חוזר על שאלתי מתחילת השרשור - מישהו יכול להסביר לי היכן הטעות של מכון הבדיקה? הרכב נצבע וכך גם קבע המכון. לטענתו של בעל המכון ישנו ניסוח אחיד שנקבע במשרד התחבורה.

לכן, מאחר (ולשמחתי) אינני עו"ד, אני אינני מסוגל להבין היכן שגה המכון - מצטער.

 

ואני לא הבנתי כלל מטרת תגובתך. כל המגיבים לפני העירו על "מקצועיות" השופט או חרצו דין לכאן או לכאן, הכל מבלי שיהיה בידם הידע המקצועי ו/או מידע ספציפי טוב יותר באשר לנסיבות המקרה. נסיונך בעבר אינו רלוונטי ואת דיעותיך שמור לעצמך, מכיוון שלא ניתן להכפיש ציבור שלם (שהרי באותה מידה אם האוטובוס לא חיכה לך בתחנה, "כל הנהגים מניאקים"). העובדה הפשוטה היא שאין שחור או לבן - יש גווני אפור רבים הנובעים בין השאר מהפרוצדורה שבה השופט כבול, לטוב ולרע. יתכן שהדבר אינו מוצא חן בעיניך, אולם עד אשר תבחר לכנסת ותשנה את החוק, זו היא מצוותו.

 

מעבר לכך, איני בא לקבוע היכן טעה המכון (כשאלתך) מכיוון שאיני מומחה בתחום. כל הבהרתי היתה שאין לראות הדברים כפשוטם ויש סיבה לפסק הדין כפי שניתן ולמסקנות השופט. בסופו של יום, יתכן והשופט טעה בכך שהטיל אחריות כלשהיא על המכון ויתכן שלא - אף אחד מאיתנו לא היה צד להליך, לא קראנו את תמליל העדויות במלואן ואיננו מכירים את העובדות די הצורך. עצם פרסום פסה"ד כאן היה תמוה בעיני, באשר הוא אינו "מרשיע" (בהשלכה מדיני העונשין) המכון בכל "חטא" אלא לכל היותר בחוסר תשומת לב והקפדה יתירה, מכיוון שאין חולק כי הרכב נצבע, השאלה היא האם הדבר מעיד על פגיעה של ממש.

 

ואסיים בדוגמא אישית - לפני כשנתיים ומחצה מכרתי אלפא 156 שהכרתי מיום שעלתה על הכביש (אצל בעלים קודם). הרכב - וזה בדוק - מעולם לא ראה פחח מקרוב. בעת המכירה הגעתי למכון בדיקה באיזור חיפה, שם טען הבוחן כי הרכב עבר צביעה של מכסה תא המטען והגג. אני טענתי שלא כך, וביקשתי כי יבצע בדיקה ע"י מד עובי. לאחר סירובים רבים וטענות כי "אין לי בטריות" למכשיר, הלכתי וקניתי זוג בטריות, הפעלנו את המכשיר והפלא ופלא - מהבדיקה עלה כי כל הרכב בעובי אחיד, של 100-140 מיקרון. באותו מעמד התקשרתי לפחח שאמר לי מפורשות שצביעה בארץ תהיה תמיד בעובי כפול ויותר מכך, מכיוון שהם עובדים ידנית ואין להם אפשרות לצבוע כ"כ דק. הבוחן ניסה לשכנע הפחח שיש בארץ חדרי צבע "כמו במפעל" (שזו שטות גמורה, שכן במפעל הצביעה היא ע"י רובוט וצובעים בעובי דק כדי - בין השאר - לחסוך בצבע יקר). הקונה הבין שהבוחן פשוט אידיוט ומתחפר בעמדתו, וכמובן קנה את הרכב וחי עימו באושר ועושר עד עצם היום הזה.

 

ועכשיו לשאלה - אם לא הייתי מכיר הרכב ו/או יודע למי להתקשר, כמה אחוזים מערכו הייתי מאבד? (לפותר לא מובטח פרס...).

 

יום טוב, מיקי.