פתיחת תלונה במשטרה בתאונה ללא נפגעים

[Be roo]

לפני 7 שעות, ישה כתב:

זו הבנתי את הסיטואציה

זו פרשנות שלך שלא מתיישבת עם נהלים במציאות.

 

התאונה היא ללא נפגעים, משטרת ישראל מתערבת בתאונות כאלה לעיתים רחוקות אם בכלל.

החוק אינו מחיייב דיווח למשטרה במקרה כזה, הדברים נסגרים ברמה האזרחית ללא שום התערבות משטרתית.

אין שום סיבה לחשוב שיוגש נגד מישהו כתב אישום או שבכלל מישהו ירצה להתעסק עם הענין. ואם בכל זאת מישהו רוצה להגיש תלונב בתור הצד הנפגע, זו זכותו, אבל אין שום חובה לנהג ללכת להודות באשמה כלשהי, גם אם הוא בטוח שהוא אשם בתאונה.

 

 

לפני 7 שעות, ישה כתב:

לא שמעתי באולפן אחד שהזימון לא מחייב .

דרך מוזרה להתנסח. 

שמעת שהוא כן מחייב? כי אחרת זה נכנס לאותה מגירה של המנעותך מהבאת קישורים רלוונטים.

בכל פעם שסותרים את טענותיך אתה מביא איזה אסמכתא חדשה חסרת בסיס, קודם זו היתה סקירת AI ללא קישורים. ביקשתי קישורים, הבאתי סקירה הפוכה. התעלמות מוחלטת וטיעון חדש שמובסס על משהו שלא אמרו במשדר, שבכלל מתייחס לחקירה פעילה עם חשודים עצורים, וההקבלה שלו למקרה שלנו קלושה.

 

 

[ישה]

נחדד אלה העובדות על פי פות"ש 

 

קרתה תאונה

 

קרוב המשפחה של פות"ש בדעה שהוא אשם

 

שוטר שהזדמן לזירה הורה לו להתייצב במשטרה

 

פשוט להחריד . האם את כופרת בעובדות הללו? 

 

הוא לא הורה לו להגיד שהוא אשם כלום מזה. זו המצאה שלך.

 

וגם אם זה חריג לשיטתך , עדיין זה מה שקרה כאן . אז שוב על מה את מתווכחת.

 

אני טוען שבדין הורה לו בתוקף סמכויותיו על פי תקנה 23 לתקנות התעבורה וככל הנראה  על פי סמכותו מחקיקה נוספת,   את טוענת שלא מבלי שביססת את טענתך על שום דבר חקיקה. שיהיה. .

עריכה אחרונה ב-20 לספטמבר, 2025 על ידי ישה

[Be roo]

מילים מילים מילים, ועדיין בלי קישור אחד מצידך שמצדיק את טענתך שהוראת הושטר  להתייצב היא בסמכות ומחייבת, וזו מהות הדיון.

הקישור היחיד שנתת הוא לתקנות התעבורה, ואת חוסר הרלוונטיות שלו לדיון כבר סתרתי מזמן.

עריכה אחרונה ב-20 לספטמבר, 2025 על ידי Be roo

[saar5555]

בהתייחס אך ורק לכותרת השרשור,

 

כשיש תאונות דרכים עם נזק בלבד, אני לא חושב שאת המשטרה זה מעניין.

 

אני דווקא ממליץ למען התיעוד כן לפנות - 

 

יש טופס שממלאים - דיווח על תאונת דרכים עם נזק בלבד, ואז אחרי הטופס הזה ניתן לקבל צילומי וידיאו במידה ויש מצלמות באותו איזור בו קרתה התאונה.

 

מעבר לכך, כשיש מספר אירוע, הם שומרים את התיעוד לביטוח, במידה וזה יגיע למשפט.  

 

כך נאמר לי באחד המקרים בהם פגעו ברכבי שהיה מבוטח. 

 

כמובן שתיעוד אובייקטיבי עשוי לעזור בהחלט להוכיח את המקרה שקרה. 

 

 

עריכה אחרונה ב-20 לספטמבר, 2025 על ידי saar5555

[Be roo]

ונחזור רגע שוב לסתירת הטענה שלפיה הסמכות היא מתוקף תקנות התעבורה, למי שעדיין לא ברור לו שהציות הזה רלוונטי להוראות שקשורות לתעבורה בלבד:

 

מצאתי מסמך של הסנגוריה הציבורית בתגובה לתזכיר שהוצא לתיקון בחוק סדר הדין הפלילי בקשר לזכויות חשודים.

המסמך מ-2012. את התזכיר עצמו לא מצאתי אבל אפשר להסיק מהתגובה במה הוא עוסק כי הוא מצטט ממנו.

 

"סעיף 1ג(א) לתזכיר, קובע לראשונה בדין הישראלי את החובה הכפולה הבאה: "נחקר חייב להתייצב במקום שנקבע לקיום החקירה, כפי שיורה החוקר..."

כלומר, לפחות עד 2012 לא היתה חובה להתייצב. תקנות התעבורה לעומת זאת קיימות הרבה לפני, מכאן שהחובה לציית לשוטר שמצויינת בתקנות התעבורה, לא כולל סמכות להורות לאזרח להתייצב לחקירה.

 

 

ואולי המצב השתנה אחרי 2012? אז לפי אתר הכנסת  זו הסטורית שינויי החקיקה בחוק סדר הדין הפלילי בנושא חקירת חשודים, מאז 2012 היו 3 תיקונים, אף אחד מהם לא עוסק בחובת ההתיצבות. לפיכך, ניתן להסיק שלפני 2012 לא היה במדינת ישראל חוק שמחייב אזרח להתייצב לחקירה, ומאז לא חוקק שינוי שמחייב זאת, בין שהוא עד או חשוד. 

 

והנה מקבץ ציטוטים וקישורים רלוונטים:

"בישראל החוק אינו מחייב אדם להתייצב במשטרה לחקירה"

"החוק בישראל לא מחייב התייצבות לחקירה במשטרה."

"המצב החוקי הקיים כיום בישראל קובע שאין חובה להתייצב לחקירה במשטרה."

"אין חוק כלשהו המחייב אדם להגיע לחקירה במשטרה"

 

 

 

 

עריכה אחרונה ב-20 לספטמבר, 2025 על ידי Be roo

[Be roo]

ולפני שמטילים ספק במסמך למעלה, אולי בטענה שהוא  של הסנגוריה הציבורית, ובטח נגוע באיזה אינטרס לשקר, אז הנה מסמך מ-2006 של סקירה בנושא שהוכן עבור הלשכה המשפטית של הכנסת לקראת דיון בועדה על תיקון בנושא:

 

"כיום, במצב החוקי הנוהג בישראל, חובת התייצבות לחקירה במשטרה אינה מעוגנת במפורש בחוק.[1]

[1]    בדברי ההסבר לסעיף 3 להצעת החוק נכתב, בין השאר, שהסמכות לדרוש מאדם להתייצב לחקירה נתונה כיום לרשויות חקירה שונות מכוח חוקים שונים (למשל, חוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000, חוק ההגבלים העסקיים, התשמ"ח-1988 וחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981), אך היא אינה מעוגנת במפורש בחוק בהתייחס לחובת התייצבות לחקירה במשטרה."

 

כלומר לפחות עד 2006 לא היתה חובה כזו, ושוב, היסטורית שינויי החקיקה מראה שזה לא השתנה (גם לא בין 2006 ל-2012). אומנם היו הצעות חוק בנושא, אבל ככל הנראה לא הבשילו לחקיקה.

הנה הצעת החוק אליה התייחסו בסקירה: https://fs.knesset.gov.il/17/Committees/17_cs_bg_334525.doc

זה המסמך היחיד שלה שמצאתי, והוא מלא בהצעות ותיקונים ומחיקות, כלומר זו לא גרסה סופית ותיקון מס' 2 לא מופיע ברשימת התיקונים בהיסטורית החקיקה, כך שכנראה לא הגיע אפילו לקריאה ראשונה ונתקע בשלב דיוני הועדה.

עריכה אחרונה ב-20 לספטמבר, 2025 על ידי Be roo

[ישה]

הכי דומה לסיטואציה כאן

 

( כמו כן, רשאי הסייר להפנות את המתלונן לנקודה או לתחנה או למרחב או לנפה, בנסיבות כגון: הסייר מרותק אותה שעה לעניין חשוב אחר, או שהוא סבור כי אין המקרה מחייב טיפול מיידי, בשל אחת או יותר מן הסיבות האלה: )2( משך הזמן שחלף מאז ביצוע העבירה, בהתאם לסוג העבירה. )6( מרחק המקום שבו נעברה העבירה מן המקום, שבו נמסרה התלונה. )3( האירוע אינו בתחום אחריותו הטריטוריאלית המיידית. ו( בכל מקרה, יעביר הסייר לממונה עליו, בתום משמרתו, את כל החומר הנוגע לאירוע. ז( ראש המשמרת יעביר את החומר לרכז הסיור, וזה יעבירו לעיונו ולהחלטתו של ראש יחידת הסיור. ביחידות, שבהן מטפל בעבירות הקלות מגזר החקירות, יועבר החומר לעיונו ולהחלטתו של ראש יחידת החקירות.

 

מכאן  https://www.police.gov.il/menifa/02.14.01.01_1.pdf

 

סטית הדיון האם המשטרה יכולה להזמין מישהו לחקירה לא נוגעת כלל למקרה כאן.

 

ועדיין כל הקישורים שהבאת מנוסחים כך אפילו כמעט באותו הנוסח 

 

לא חייבים , אבל כדאי לך להתייצב לפני שיבואו לעצור אותך אבל לפני זה בוא תתייעץ איתי העו"ד המלומד 

עריכה אחרונה ב-20 לספטמבר, 2025 על ידי ישה

[Be roo]

או ,סוף סוף קישור. רק שהוא לא רלוונטי. זהו מסמך פנימי של המשטרה המתייחס לנהלים שלהם כיצד על שוטר לנהוג במקרה כזה או אחר, זה לא חוק, לפיכך הוא לא מחייב אזרחים ולא מתייחס למה האזרח חייב לעשות, אלא רק למה השוטר מחוייב . זה כמו לטעון שאם יש למשטרה נוהל שמגדיר לשוטר מתי יש להוציא חשוד לשירותים, החשוד חייב להשתין.

 

ועכשיו לפרטים:

1. החלק הנ"ל עוסק ב: "הטיפול בתלונה - הנחיות כלליות" - לא הוגשה פה תלונה
2. "נשלח סייר לטפל באירוע בעקבות תלונה, שהתקבלה, יפעל כדלקמן:" - ככל הנראה הסייר לא נשלח, אלא עבר במקום במקרה. כאמור לא הוגשה תלונה, ועד להמלצתו לגשת למשטרה איש כנראה לא התכוון לעשות זאת.
3. "סבור הסייר, כי נסיבות המקרה מצביעות על עבירה פלילית מסוג העבירות הקלות, יבצע את הפעולות האלה:...
   1. נוכח, שנסיבות המקרה מחייבות המשך טיפול, יפעל כדלקמן:...
   2. החליט, שנסיבות המקרה אינן מחייבות הבאת המעורבים באירוע לתחנה, ימסור לידיהם את טופס מ2425- -הזמנה לסור למשטרה"."
      לא נמסר טופס כזה, כלומר הנוהל עצמו של המשטרה לא קויים.
   3. "רשאי הסייר להפנות את המתלונן לנקודה או לתחנה או למרחב או לנפה, בנסיבות כגון: הסייר מרותק אותה שעה לעניין חשוב אחר, או שהוא סבור כי אין המקרה מחייב טיפול מיידי" - הציטוט שהבאת. כאמור מנוסח כהרשאה לסייר מהבוס שלו, כלומר נוהל עבודה שמגדיר לשוטר מתי מותר לו לא לעכב או לעצור מיד אזרח, אלא להסתפק בזימון. שום דבר מזה לא מגדיר שהזימון הזה מחייב את האזרח.

לפני שעה, ישה כתב:

לא חייבים

מה לעשות, על זה הדיון. על החובה להתייצב, שאינה קיימת.

 

 

לפני שעה, ישה כתב:

סטית הדיון האם המשטרה יכולה להזמין מישהו לחקירה לא נוגעת כלל למקרה כאן.

הסטיה קיימת למען טיעון לוגי, לפיו אם מישהו חשוד ברצח בחקירה פעילה שקיבל זימון בכתב לא חייב להתייצב לחקירה, על אחת כמה וכמה, אזרח שמעורב בתאונת נזק בלבד וקיבל הוראה בעל פה.

 

עריכה אחרונה ב-20 לספטמבר, 2025 על ידי Be roo

[ישה]

שנה טובה

 

קריאה סלקטיבית של הקישורים שאת מביאה,  בהם כולם אומרים לא חייב להתייצב  וכדאי לך שכן , שאם לא תגיע מרצונך אל תתפלא לביקור שוטר שיבוא לקחת אותך ולכן תעבור אצלי תקבל ייעוץ איך להתכונן לפגישה.

 

ואני לתומי חשבתי שהמשטרה פועלת על פי חוק כאשר היא מוציאה זימון לחקירה.

 

תמים.

עריכה אחרונה ב-20 לספטמבר, 2025 על ידי ישה

[Be roo]

הסלקטיביות כולה שלך.

 

הדיון היה על החובה להתייצב לזימון, לא כיצד עדיף לפעול. כל קישורים הרלווטנים מסבירים במפורש שאין חובה כזו בחוק (שלל אתרים של עורכי דין, מסמך רשמי של הסנגוריה הציבורית, מסמך רשמי של הלדכה המשפטית של הכנסת..). לא הצגת מקור אמין אחד שטוען אחרת.

 

האפשרות שיגיעו לעצור אותך לא נובעת מאי התייצבות לחקירה, שאינה עבירה. אתה עלול להעצר על העבירה בה אתה חשוד, על פי צו מעצר שיוצא שופט, אם המשטרה תשכנע אותוה שיש לכך עילה. עצם אי ההתייצבות אינו עילה למעצר. בדיוק כמו שאם תסרב לחיפוש בהסכמה, המשטרה יכולה לנסות לשכנע שופט שיוצא צו חיפוש.

 

לפני 57 דקות, ישה כתב:

ואני לתומי חשבתי שהמשטרה פועלת על פי חוק כאשר היא מוציאה זימון לחקירה.

אף אחד לא אומר שלמשטרה אסור לזמן לחקירה.

אין בין ההיתר לזמן לחקירה, לבין חובה האזרח להתייצב שום דבר. 

בדיוק כמו שלשוטר מותר לבקש לערוך אצלך חיפוש, אבל אם אין לו עילה חוקית, אתה יכול לסרב. 

 

 

 

עריכה אחרונה ב-20 לספטמבר, 2025 על ידי Be roo

[ישה]

זה בקטנה  המשך יבוא

קיבלתי הזמנה לסור למשטרה, האם אני חייב להתייצב?

התשובה הקצרה היא כן. התעלמות מהזימון לא תעלים אותו. אם המשטרה תרצה להגיע אליכם, היא תמצא את הדרך. הדרך הנפוצה כיום היא זימון טלפוני, אך אם תתעלמו, שוטרים יכולים להגיע למקום הימצאכם ולעכב או לעצור אתכם לחקירה.

 

https://hadas-adi.co.il/שירותים/הזמנה-לסור-למשטרה/

 

הזמנה לסור במשטרה לצורך בירור

25/12/2022

ככלל, צריך להגיע למשטרה במידה וזומנת. יש לשים לב שגם זימון ל"שיחה" , יכולה להפוך, תוך כדי אותה שיחה, לחקירה באזהרה. לא הייתי סומך על החוקרת ש"רק רוצה לברר משהו" וייתכן כי קיים חשד נגדך. נסה להבין באיזה הקשר שמך "יכול לעלות" בחקירה או לחלופין, אם קיים גורם שיכול להתלונן נגדך על סיטואציה כזו או אחרת.

 

https://www.din.co.il/forum101/533919/

עריכה אחרונה ב-21 לספטמבר, 2025 על ידי ישה

[Be roo]

אבל סוף סוף, הבאת קישורים, לקח רק 5 ימים, אבל לפחות יש למה להתייחס.

 

וחיכיתי לציטוים האלה בדיוק. למה? כי גם אני נתקלתי בהם. בין עשרות הקישורים שגוגל סיפק שאמרו שאין חובה, התחבאו להם שני אלה.

 

ולמה לא הבאתי אותן בעצמי? כי מדובר על שתי אמירות כלליות, ללא גיבוי של התייחסות לחוק או תקנה כלשהם, שבשום מקום לא אומרות שאי ההתייצבות היא עבירה, אלא רק מין איום כללי שאם לא תגיע ימצאו אותך, מה שבכלל לא בטוח, כי כדי לעצור אדם צריך עילה או צו.

 

דרך אגב, את עורכי הדין שאני הבאתי האשמת באינטרסים, האשמה שסתרתי בחוסר הגיון לפיו מה הטעם יעץ לאדם לא להגיע לחקירה אם הוא חייב להגיע, כדי שיעצר וישכור את שירותיו של מי שנתן לו עיצה רעה? אבל לרגע לא חשבת שדווקא שני אלה מתאימים בול להאשמה שלך?

 

אז מה יש לנו בנתיים, אצלך שני עורכי דין שטוענים שחובה, אבל לא מנמקים למה (אחד מהם עושה זאת בפורום שנראה שמשמש גם להשגת לקוחות, לפחות חלק מהתשובות זה "ניסינו ליצור קשר טלפוני...").

ואילו בפינה השניה יש 7 עורכי דין שטוענים הפוך.

 

אבל בו נשים רגע את התחרות המספרית בצד.

הצגתי שני מסמכים רשמיים של גופים משפטיים רשותיים שכותבים במפורש שאין חובה בחוק.

לא רק זאת? הבאתי תיקון לחוק שניסה לשנות זאת ולא הבשיל.

רוצה לסתור זאת? תביא תיקון לחוק שיצא אחרי המסמכים הללו (שנכתבו די מזמן, אז אולי תצליח).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

עריכה אחרונה ב-21 לספטמבר, 2025 על ידי Be roo

[ישה]

נחלק את הדיון לשניים

 

האם חובה להתייצב? חלק טוען שכן חלק טוען שלא. גם אלה וגם אלה ממליצים לפנות אליהם לייעוץ לפני שהולכים לחקירה. כולם ממליצים ללכת לחקירה.

 

ולא כפי שכתבת שיפנו אליהם אחרי שכבר נעצרו. אין שכל בכך.

 

המשטרה מוציאה את ההזמנה כדין אבל לא חייבים לציית לכך . מומלץ  שכן.

 

עכשיו למה לא שונה החוק בזמנו  ? את התשובה ניתן למצוא בנייר שהבאת של הסנגוריה הציבורית. כי האנשים מתייצבים 

 

"חשוב לציין בהקשר זה כי בניגוד לנרמז בדברי ההסבר, מחקרים שנערכו מורים כי מרבית האנשים המוזמנים לחקירה במשטרה דווקא מתייצבים אליה, בין אם מוטלת עליהם חובת התייצבות ובין אם לאו, בין היתר משום החשש שאי- התייצבות תשדר מסר של אשמה".

 

וזה כאמור לא היה מהות הדיון של פות"ש  אלא סטיה.

 

ברור לך שאינך יודעת את כל הסמכויות הנתונות לשוטר .

 

לכן טענתך שבמסגרת תקנה  23 הוא לא רשאי להורות לעובר הדרך מה לעשות אין לה כל ביסוס.

הבאת דוגמאות קיצוניות כדי להמחיש מה? כאן מדובר בהפניה למשטרה. יציית הבחור טוב , לא יציית יעמוד בפני החוקר גירסת הנהג הנפגע שכנראה קיבל את אותה הוראה מן השוטר 

אולי בכלל הוא כתב בטבלט משהו אותו העביר בסוף המשמרת . תקראי את שכתב @fatboy1340

 

בניגוד למה שכתבת "הוא יכול לפעול בארוע, לגבות עדויות, לתעד את המצב, לעכב עד הגעת בוחן וכו׳. כל אלה בהתאם לסמכותו."   לשוטר בשטח מותר למשל לא רק לקבוע חשד לאשמה הוא רשאי להוציא אף כתב אישום והזמנה לדין . החנ"א נוקבת ב כ 150 מקרים כאלה.

 

הוא גם רשאי  לקחת את רשיונו של הנהג לאסור עליו לנהוג ברכבו ,  לזמן את הנהג לשימוע מול קצין. יופיע הנהג תישמע גירסתו לא יופיע ייענש על פי גירסת השוטר. 

 

הבאתי ציטוט מפסק הדין של הבג"ץ הבאתי את נוהל העבודה של המשטרה הבאתי לך פה עוד סמכויות  של השוטר אז לדידי הוא גם יכול להורות לו להתייצב במשטרה.

 

מה יעשה הנהג ? זבש"ו  

 

שנה טובה

 

[Be roo]

לפני 44 דקות, ישה כתב:

נחלק את הדיון לשניים

אין שני חלקים, יש דיון אחד, האם הנהג בסיפור של פות"ש חייב לציית להנחיה שניתנה לו להתייצב בתחנה.

 

לפני 44 דקות, ישה כתב:

חלק טוען שכן חלק טוען שלא

החלק החשוב, זה שמקבל משכורת מהמדינה כדי לכתוב חוות דעת משפטיות, קובע שלא.

 

לפני 44 דקות, ישה כתב:

ממליצים

לא רלוונטי לדיון.

 

לפני 44 דקות, ישה כתב:

כפי שכתבת שיפנו אליהם אחרי שכבר נעצרו

זה היה כדי לסתור את האבסורד בהאשמה שלך שעו"ד שציטטתי הם בעלי אינטרס. האשמה שבאופן מפתיע בחרת להתעלם ממנה כשהבאת ציטוטים של עורכי דין שמסכימים איתך.

 

לפני 44 דקות, ישה כתב:

המשטרה מוציאה את ההזמנה כדין אבל לא חייבים לציית לכך

ובאו ימות המשיח. אבל איכשהו איתה בוחר להמשיך. 

 

לפני 44 דקות, ישה כתב:

למה לא שונה החוק בזמנו 

לא רלוונטי לדיון.

 

לפני 44 דקות, ישה כתב:

ברור לך שאינך יודעת את כל הסמכויות הנתונות לשוטר

סמכויות שוטר נוסעות מחוקים, תקנות ופוקודת שברשומות, אין פה שום ענין של חוסר ידע, זה מידע נגיש לכל. אתה מוזמן להביא אסמכתא לסמכות זו או אחרת שאתה טוען שיש.

לפני 44 דקות, ישה כתב:

לכן טענתך שבמסגרת תקנה  23 הוא לא רשאי להורות לעובר הדרך מה לעשות אין לה כל ביסוס.

הבאת דוגמאות קיצוניות כדי להמחיש מה?

את הבסיס הצגתי. הדוגמאות הקיצוניות מציגות את האבסורד שבטענתך כאילו לפי תקנה 23 יש לשוטר סמכות לתת כל הוראה שיחפוץ, כאשר היא ממוסגרת בתוך תקנות התעבורה.

 

אבסורד להסכים שאזרח לא חייב להתייצב לחקירה אחרי שקיבל טופס זימון רשמי מהמשטרה, אבל אם זה יעשה  באמצע הרחוב הוא חייב, כי תקנה 23 מחייבת אותו. 

 

לפני 44 דקות, ישה כתב:

לא יציית יעמוד בפני החוקר גירסת הנהג הנפגע שכנראה קיבל את אותה הוראה מן השוטר 

אולי בכלל הוא כתב בטבלט משהו אותו העביר בסוף המשמרת

עכשיו אתה מנחש מה נאמר לנהג השני ומה נכתב בטאבלט? אולי הוא גם פנה לתובע וביקש שיוציא  צו עיכוב יציאה מהארץ והקפאת חשבונות בנק. ואיך זה קשור לחובת ההתייצבות?

 

לפני 44 דקות, ישה כתב:

בניגוד למה שכתבת "הוא יכול לפעול בארוע, לגבות עדויות, לתעד את המצב, לעכב עד הגעת בוחן וכו׳. כל אלה בהתאם לסמכותו."   לשוטר בשטח מותר למשל לא רק לקבוע חשד לאשמה הוא רשאי להוציא אף כתב אישום והזמנה לדין . החנ"א נוקבת ב כ 150 מקרים כאלה.

 

הוא גם רשאי  לקחת את רשיונו של הנהג לאסור עליו לנהוג ברכבו ,  לזמן את הנהג לשימוע מול קצין. יופיע הנהג תישמע גירסתו לא יופיע ייענש על פי גירסת השוטר. 

 

עוד דוגמה להסקת מסקנות שלך מהפרט אל הכלל, ונסיון להביא טיעונים שלא רלוונטים לדיון.  זה לא עובד ככה. לשוטר בשטח מותר לתת הזמנה לדין בדיוק באותם מקרי תעבורה שמצויינים בחנ"א. כל הפעולות שמנית שמותר לו מוגדרות בתקנות ובנהלים לאותם מקרים ספציפיים שלהם הוגדרו.

לפיכך, אין לשוטר סמכות להגיש כתב אישום אם אחרי שעברתי באדום שברתי את המצלמה.

אין לו סמכות להחרים לי את הרישיון ולזמן אותי לשימוע על עבירת חניה.

 

לפני 44 דקות, ישה כתב:

הבאתי ציטוט מפסק הדין של הבג"ץ הבאתי את נוהל העבודה של המשטרה הבאתי לך פה עוד סמכויות  של השוטר אז לדידי הוא גם יכול להורות לו להתייצב במשטרה.

וכולם נסתרו אחד אחד בחוסר רלוונטיות.

 

 

עריכה אחרונה ב-22 לספטמבר, 2025 על ידי Be roo

[ישה]

בתאריך 9.9.2025 בשעה 15:56, TvrSpee12 כתב:

שני הרכבים היו מאוישים, לא נלקח רשיון נהיגה 

השוטר שהיה במקום נתו לינק לפתיחת תלונה באתר הממשלתי

איכשהו  נעלם מעינינו

 

https://www.gov.il/he/service/traffic-accident-notice

 

ומשם

 

המשך הטיפול בדיווח

• הנתונים שדווחו ישמשו לחקירת התאונה
• במהלך החקירה ייתכן שחלק מהמעורבים בתאונה יזומנו להמשך חקירה

הערות

ניתן להתייעץ עם עורך דין לפני הגשת הדיווח.