שני דוחו"ת מהירות ממצלמות א3 , דקה אחרי דקה. יש מה לעשות?

[Be roo]

אם מתפלפלים, מה המרחק שבו לדעתך זה כן יחשב לשתי עבירות נפרדות? 2ק"מ? 5? 10? 20?

ברור שהשאלה הזו נשאלת לשני הכיוונים, אם יציבו שתי מצלמות 50 מטר זו מזו מדובר בעבירה אחת? ומה עם 500 מטר?

 

לא ידוע לי על פסק דין שקבע מרחק כזה (בעבירות חניה למשל יש פסיקה לגבי פרק הזמן בין דוחות), אבל אם הציבו מצלמות במרחק 1.4 זו מזו, כנראה שלפחות במשטרה יש מישהו שחושב שזה זמן מספיק לנהג להאט מחריגה רגעית ולחזור למהירות חוקית.

מצד שני, בתי משפט מאפשרים איחוד תיקים במקרים כאלה ואף אחרים (מספר דוחות מאותה מצלמה בארועים שונים).

 

 

[ישה]

כפי שבירו כתבה הרי המשטרה סבורה שהמרחק בין שני המצלמות לא יוצר עבירה מתמשכת .

 

מאידך לפני כמה שנים טובות בתיק שסייעתי לחבר פורום אחר קיבלנו מסמך  שהוצא על ידי מפקד רמת"א כרמל  שציין נקודות מאושרות להפעלת ממל"ז ושם נכתב כי המרחק מנקודת הפעלה למצלמה יהיה לפחות 10 ק"מ.

[NAPOLEON]

טוב, אבל וודאי שעבירה שלישית לא תהיה כאן.

[ישה]

למה לא?

[NAPOLEON]

כי היא וודאי תתחבר לאחת משתי הדוחות, כעבירה מתמשכת אחת.

גם כי המצלמות לא נבדקו לשם סנכרון ביניהן ובהחלט תיתכן סטייה בשעה המוצגת בשתיהן.

[ישה]

הרי הנאשם הוא שיעלה את הטענה של עבירה מתמשכת שעיקריה יהיו שפער הזמנים הוא X נניח 45 שניות  והמרחק הוא 1.4 ק"מ ולכן המהירות הממוצעת בין שתי המצלמות היא 112 קמ"ש מהירות שמתכתבת יפה עם שתי הדוחות .

 

לכן אני לא הולך בכיוון הטענה הזו 

[Be roo]

אז למה רק עבירה שלישית? שיהיו עוד 45 עבירות.

 

אין אכיפה של עבירות מתמשכות בארץ. לא מענישים יותר מישהו שחנה במקום אסור לשעה לעומת מישהו שחנה שם ליום. אם הוא קיבל שני דוחות, אלה אותם שני דוחות בין שיוכיח שחנה שם, נסע וחזר לחנות שם, או שחנה לאורך כל הזמן. כך גם לגבי מהירות. בין שהאצת רק לפני המצלמות ובינהן נסעת כחוק, ולבין שנסעת מהר בין שתיהן, הענישה זהה.

 

לגבי השאלה אם עבירה מתמשכת בכלל יכולה להוות טיעון להקלה דווקא, זה כבר דיון אחר.

כאמור, בנושא חניה כבר פסקו בעבר פרק זמן מינימלי בין דוחות, אבל הוא לא ארוך במיוחד, אם זכור לי נכון, מדובר על שעתיים. אז עד שלא יקבעו רף ענישה לפי זמן החניה, זה המצב. אולי מתישהו בית המשפט יקבע רף דומה לאכיפת מהירות, עד אז, נוהל איחוד התיקים דווקא מצדד בהקלות.

[ישה]

לפני שעתיים, Be roo כתב:

אז למה רק עבירה שלישית? שיהיו עוד 45 עבירות.

 

כי לא ניתן להוכיח 45 עבירות אלא רק אחת והיא המהירות הממוצעת בין שני הקטעים.

 

כאמור אני לא הולך בכיוון הזה. כתבתי שהיית מנסה לנצל את פס"ד של בית המשפט לתעבורה באשדוד שדיבר על הפחתה של 9  קמ"ש .

 

מביא אותנו שדו"ח אחד יהיה 250 ש"ח ואפס נקודות 

[Be roo]

רק שאין עבירה של מהירות ממוצעת בארץ ולכן לא ניתן להאשים בכזו.

[ישה]

יש לנו עבירת מהירות ובעבירת המהירות הממוצעת הנהג  עבר על המהירות המותרת.

 

כאמור התפלפלות של עבירה מתמשכת  שהוכנסה על ידי גויה  שאני אישית לא הייתי מעלה בבית המשפט כי ממנה ניתן לגלות עבירה נוספת של נסיעה  מעל המהירות המותרת.

[Be roo]

צר לי, שוב נסכים לא להסכים. לא ניתן לגזור מהטיעון הזה עבירה נוספת, אין הגדרת לעבירה כזו. הנוהל בארץ מתיר שימוש במכשירי מדידה מאושרים לבדיקת מהירות. חישוב מהירות ממוצעת על פי חותמת הזמן והמרחק בין מצלמות אינו אחד מהם. 

מקסימום לא יקבלו א הטיעון, ונוהל איחוד תיקים מראה שכנראה יתקבל.

[ישה]

הרי הטיעון של הנאשם להוכיח עבירה מתמשכת יהיה 

 

המרחק בין המצלמות  1.4 ק"מ הזמן שעבר לפי חתימות שני הצילומים הוא זמן קצר הנחתי סתם 45 שניות 

 

ואז התובע יפנה לבית המשפט ויציין שעל פי העובדות שהנאשם מביא מתגלה עבירה נוספת. ויבקש להפעיל את סעיף 184 לחוק סדר הדין הפלילי.

 

האירי את עיני מה יביא אותנו איחוד תיקים .  האם הענישה תהיה רק על תיק אחד ?

[Be roo]

צר לי ישה, אתה מציא תסריט דמיוני.

זה שהנהג טוען שאם נסע כל הדרך בין המצלמות באותו מהירות ולכן זו עבירה אחת, לא מאפשר להאשים אותו בעוד עבירה, זה פשוט לא קיים.

אין עיברת מהירות מתמשכת במדינת ישראל, יש עבירת מהירות שנאכפת ע"י האמצעים שהוגדו והותרו למדידה. זה שיש טיעון משפטי מתפלפל בנסיון לאחד שני מקרים לאחד, לא ממציא סעיפי אישום או יכולת להאשים נהג בעבירה שלא קיימת.

השופט יכול לקבל או לדחות את הטיעון.

 

אין לי בקיאות רבה בנושא איחוד תיקים, רק ידיעה כללית שזו אפשרות קיימת, והיתה בשימוש, לפחות במקרים של מספר דוחות מאותה מצלמה, נדמה לי שגם במקרים דומים לזה של היום. זו אסטרטגיה של סניגורים שאמורה להביא לתוצאה טובה יותר עבור הנהג. אנסה למצוא עוד מידע בנושא בהמשך.

 

עריכה: מידע מהאתר הראשון שמצאתי:

https://goldberg-lawyers.com/איחוד-תיקים-במשפט-תעבורה/

 

"איחוד דוחות משטרה מומלץ מכמה סיבות:

...

הסיבה השניה היא העונש שייגזר עליך. 
סביר להניח שאם תורשע בכל העבירות בהן האושמת בנפרד, תקבל עונשים מצטברים העולים על העונש שהיית מקבל אם היית מאחד אישומים.

 

הסיבה השלישית לאחד אישומים נעוצה בשיטת הניקוד של משרד הרישוי. 
במסגרת זאת נאשם שהורשע במס' עבירות בכתב אישום אחד יקבל רק את הניקוד המירבי לעבירה החמורה ביותר. "

עריכה אחרונה ב-8 לאוגוסט, 2025 על ידי Be roo

[ישה]

נתחיל מהסוף

 

מאותו אתר שהבאת את הציטוטים שלך 

 

"צירוף אישומים

צירוף אישומים – או בשמו הנפוץ יותר – צירוף תיקים זו דרך נוספת להתמודד עם יותר מכתב אישום אחד.

כפי שכבר הבנת עד עכשיו שוטר יכול לתת לך יותר מדוח תנועה אחד. 
אבל מה תעשה אם תצבור מס' דוחות שאין ביניהם מכנה עובדתי משותף?

הפתרון למקרים בהם אי אפשר לאחד אישומים הוא צירוף תיקים. 
אם תבחר לצרף את כל התיקים שנפתחו נגדך (כתבי אישום ודוחות עליהם ביקשת להישפט) הם ירוכזו בפני אותו שופט והוא יגזור את דינך על כולם ביחד. 

היתרון בכלי זה הוא החיסכון בימי דיונים בכלל התיקים וכמובן החיסכון בריצה בין בתי משפט שונים. 

החיסרון הראשון בצירוף תיקים הוא צבירת הנקודות על כל עבירה בנפרד. 
בניגוד לאיחוד אישומים המופיעים יחד תחת כתב אישום אחד, פה זה לא המצב.
כאן כל כתב אישום עומד בפני עצמו והצירוף יכול להוביל למבול של נקודות לחובתך.

החיסרון השני שאפשר להצביע עליו נוגע להליכי מו"מ מול התביעה. 
במקרה שהתיקים נגדך מנוהלים ע"י מס' לשכות תביעה המו"מ הופך מורכב וארוך יותר, ולעיתים יוביל להסדר כולל עם תוצאה פחות טובה מאשר הסדר בכל תיק בנפרד."

 

מתי יחול מה שאת הבאת מתי יחול מה שאני הבאתי . נדמה לי שמה שאני הבאתי .

 

ובאותו אתר תחת הפרק "איחוד בתנאים מגבילים"  יש נוהל של עמדת התביעה לגבי פניות כאלה שתומכות בציטוט שאני הבאתי

 

ונעבור להתחלה

 

למה תסריט דמיוני?

 

מהירות מופרזת בנקודה א' מהירות מופרזת בנקודה ב'  ומהירות מופרזת בין שתי הנקודות.  ובל נשכח מי שמביא את התשתית העובדתית הוא הנאשם ברצותו לשכנע כי מדובר בעבירה מתמשכת ואופס מתגלה כי עבר על המהירות המותרת בכביש הזה.

 

[Be roo]

לפני 26 דקות, ישה כתב:

מהירות מופרזת בין שתי הנקודות

1. לא נמדדה כזו ע"י כלי שאושר.

2. למה מהירות בין שתי נקודות היא ארוע אחד ולא 45 לפי מספר השניות בין המצלמות? או 1400 לפי מספר המטרים? בדיוק מהסיבה שציינתי, אין כזו הגדרה בחוק הישראלי ולכן לא יוכלו לתרגם זאת לאישום.

 

 

העלתי את טענותי, לא אחזור עליהן שוב.

 

לגבי איחוד תיקים וצירוף אישומים, אין לי אפשרות כרגע להתעמק בהבדלים ומה רלוונטי למקרה הזה. אבל באתר שהבאתי יש דוגמא ספציפית של מצלמות מהירות תחת הסעיף של איחוד אישומים: "לדוגמא: ריבוי של דוחות ממצלמת מהירות בפרק זמן קרוב." האם זה תקף רק לדוחות מימים שונים? אין לי מושג.