רכב יצא מחנייה ופגע ברכב שלי. הפוגע איננו מוכן למסור פרטים,כי אין לו ביטוח

[eladns]

אצלם הרכב שלה בקרוב גרה 2 ק"מ ממני

יש עדת ראייה, פרטיה נלקחו והיא תוזמן אחר כבוד לבית המשפט.

[Soundman]

נו..... דברנו בצהריים. איפה התמונות של הבימבה D9

[Guest botzek1]

מיקום הפגיעה ואורך הפגיעה מראה חד משמעית שהרכב הפוגע היה הרכב השני ולא הרכב המצולם.

 

ד"א תקליט את כל מה שהבחורה ההיא אומרת, כמובן בדגש על זה שהיא יצאה מחנייה וכו'.

 

+1 לדעתי אין לך מה לדאוג השופט יצדיק אותך.

[elians]

יש לך ביטוח מקיף?

 

במידה וכן - הדרך הנכונה היא לתבוע את הביטוח שלך. אתה אמנם תשלם השתתפות עצמית ותפסיד את ההנחה בפרמיה.

אבל חברות הביטוח לא פראייריות - לאחר שישלמו לך הם יתבעו את הנהגת כדי להחזיר לעצמם את הכסף. וחברות ביטוח לא תובעות בתביעות קטנות, הן תובעות בבי"מ שלום ומכניסות כל הוצאה אפשרית לתביעה.

 

אחרי שהיא תפסיד במשפט לחברת הביטוח - אתה תוכל להשתמש בפסק הדין שיעזור לך לתבוע אותה בתביעות קטנות על הנזקים שלך מעבר למה שתקבל מהביטוח (כמו השתתפות עצמית וכו').

 

כל זה כמובן לא תקף אם אין לך ביטוח מקיף.

 

תתפלא , אבל לא תמיד , כל תביעה נשקלת לגופה מראש ובודקים 1000 פעם לפני שבכלל ניגשים לבית המשפט לתבוע.

אם החומרים הנמצאים בידי חברת הביטוח לא מספיק טובים להצלחת קייס, הם לא ייגשו בכלל לבית משפט.

[COMMANDER]

להבנתי חברות הביטוח לא יהיו מעורבות בתביעה. לפות"ש אין מקיף ולבעלת הרכב השני לא היה כנראה צד ג' בתוקף בזמן התאונה. לכן הוא יצטרך לתבוע אותה ישירות.

[eladns]

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?555306-%D7%90%D7%A9%D7%9E%D7%97-%D7%9C%D7%94%D7%A2%D7%A8%D7%9B%D7%94-%D7%9E%D7%94-%D7%99%D7%A4%D7%A1%D7%95%D7%A7-%D7%94%D7%A9%D7%95%D7%A4%D7%98-%D7%91%D7%92%D7%96%D7%A8-%D7%94%D7%93%D7%99%D7%9F-%D7%94%D7%99%D7%95%D7%9D-%D7%94%D7%99%D7%94-%D7%9E%D7%A9%D7%A4%D7%98-%D7%91%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%A2%D7%95%D7%AA-%D7%A7%D7%98%D7%A0%D7%95%D7%AA-%D7%9C%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%97%D7%9C%D7%98%D7%94&p=4629690#post4629690

 

 

פסק דין

 

 

 

 

1. תביעה לפיצוי בסך של 7,930 ₪ בגין נזקי תאונת דרכים והוצאות נלוות נטענות שנגרמו כתוצאה מכך.

 

 

2. לטענת התובעים, התובעת נסעה ברכבה בנתיב הימני ברחוב דו סתרי, כאשר הנתבעת יצאה בנסיעה לאחור מחנייה (הנתבעת חנתה במאונך לנתיב הנסיעה) ורכבה (של הנתבעת) פגע ברכב התובעת.

התובעים צירפו לכתב התביעה דו"ח שמאי המעריך את הנזק שנגרם לרכב כתוצאה מהתאונה בסך של 6,143 ₪ ותמונות המתארות נזקי שפשוף וקריעה בחלקו הימני-אמצעי-אחורי של הרכב.

עדה מטעם התובעים העידה בדיון, כי שמעה התאונה ("בום"), אך לא ראתה את האופן שבו התרחשה.

 

 

3. הנתבעת לא הכחישה את קרות התאונה, אך טענה כי רכבה שלה עמד באותה עת בחנייה (לדבריה, היא פשפשה באותו זמן בתא הכפפות ושתתה קפה שאפילו לא נשפך כתוצאה מהתאונה), ואילו רכבה של הנתבעת הוא זה שהתנגש קלות ברכבה שלה. לרכבה שלה לא נגרם כל נזק ואילו הנזקים המוצגים ברכב התובעת, לטענת הנתבעת, אינם קשורים כלל לתאונה, שהייתה, לשיטתה, כאמור, קלה.

 

 

4. יצוין כי אף אחד משני כלי הרכב אינו מבוטח בביטוח מקיף. הנתבעת ביטחה את רכבה בביטוח צד ג' ביום התאונה, לאחר קרות התאונה. התובע מצדו הציע לנתבעת להפעיל את הביטוח והיא, מטעמים מובנים, סירבה לכך (נקודה זו, אינה שנויה במחלוקת בין הצדדים).

 

 

5. לאחר שעיינתי בחומר הרלבנטי ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

 

 

6. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים והתרשמתי מהן, נוכח אופי התאונה, וכן ונוכח אופי הנזק שנגרם לרכב התובעת (מיקום, סוג וכיווני ה"מכה"), הגעתי למסקנה כי גרסת התובעת, שלפיה התאונה אירעה כאשר רכב הנתבעת יצא לאחור מחנייה ואז התנגש ברכבה שלה – בעת שרכב התובעת כבר חלף ברובו על פני רכב הנתבעת – היא מסתברת יותר מגרסת הנתבעת, שלפיה רכבה עמד בחנייה ללא כל תנועה, בעת שרכב התובעת, מסיבה בלתי ברורה, התנגש בו.

 

 

7. על פי גרסה זו, שהיא כאמור זו המסתברת, האחריות לתאונה רובצת לפתחי הנתבעת – שהיא כאמור זו שגרמה לתאונה בעת שיצאה עם רכבה מנסיעה לאחור מחנייה.

 

 

8. אשר לטענה שלפיה מדובר בנזק ישן, שאינו תוצאה של התאונה נשוא התביעה, אכן מדובר בנזק שבמידת מה אינו שגרתי (מעין קרע ארוך בצד הרכב). יחד עם זאת, אין לומר כי מדובר בנזק שלא יכול היה להיגרם כתוצאה מהתאונה כפי שתוארה על ידי התובעת. התובעים מצדם פנו לשמאי מיד לאחר התאונה, ולא הוכח (ולא התרשמתי, חרף הבעייתיות בהתנהלות התובע בנושא הביטוח) כי ביקשו לייחס לתאונה נזק שאינו קשור אליה.

 

 

9. נוכח האמור לעיל, אני מורה לנתבעת לשלם לתובעים סך של 6,143 ₪ בגין הנזקים שפורטו בחוות דעת השמאי, סך של 700 ₪ בגין עלות חוות דעת השמאי וסך של 550 ₪ בגין הוצאות שונות, לרבות הוצאות משפט, שנגרמו לתובעים, הכל בתוך 30 ימים מהיום.

 

 

10. ניתן להגיש בקשת רשות לערער על פסק הדין בתוך 15 ימים מהיום לבית המשפט המחוזי.

 

 

ניתן היום, , , בהעדר הצדדים.

[yulianx]

יפה מאוד,שמח בשבילך.

[Pavlik]

שמח בשבילך, עוקב עוד מהיום הראשון.

[ניקו פ.]

כיף לשמוע.

אם תבעת 7900 וקיבלת 7300, מה השופט לא פסק לך?

[asafasraf]

כל הכבוד. יש לי שאלה אחת- איך תוך חודש נקבע דיון?

[martines]

תביעות קטנות. אין ברירה.

תוסיף לתביעה דרישה לפיצוי על אבדן יום עבודה (יום המשפט) , אגרת בין המשפט, וכמובן כל ההוצאות הנלוות.

היה לי בעבר מקרה דומה. הם מתחילים לדבר אחרת אחרי שמקבלים את כתב התביעה בדאר רשום. פתאום מוכנים לרוץ ולהפעיל את הביטוח רק לא לעמוד לפני השופט.

אצלי זה נגמר ככה בדיוק, בלי משפט.

[ניקו פ.]

מרטינס, כבר יש פסק דין. עבור על השרשור חבר

[סיוויק 08]

תודה על השיתוף, זה מחכים וחשוב.

 

הנזק שנגרם באמת יוצא דופן ומפתיע :

אותו נזק היה נגרם כמובן גם אם הפוגעת הייתה בעמידה ואשתך הייתה בנסיעה בזווית,

ולכן הדבר החשוב בדברי השופט הוא ההקדמה שהדגשתי -

 

 

6. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים והתרשמתי מהן, נוכח אופי התאונה, וכן ונוכח אופי הנזק שנגרם לרכב התובעת (מיקום, סוג וכיווני ה"מכה"), הגעתי למסקנה כי גרסת התובעת, שלפיה התאונה אירעה כאשר רכב הנתבעת יצא לאחור מחנייה ואז התנגש ברכבה שלה – בעת שרכב התובעת כבר חלף ברובו על פני רכב הנתבעת – היא מסתברת יותר מגרסת הנתבעת, שלפיה רכבה עמד בחנייה ללא כל תנועה, בעת שרכב התובעת, מסיבה בלתי ברורה, התנגש בו.

 

שופט אינו בוחן תנועה, ובוחן לא היה יכול לחתום על מסקנה חד משמעית מהנ"ל.

השופט נשען על התיאור (כמודגש) ונתן החלטה, כדבריו, ע"ס 'הסתברות'.

 

מי שהביט בתמונה וחש "חד משמעית שהרכב הפוגע היה הרכב השני" כמו שנכתב כאן בשרשור, טועה,

גם תעבורתית וגם בהבנת המושג "חד משמעית".

[eladns]

כל הכבוד. יש לי שאלה אחת- איך תוך חודש נקבע דיון?

 

גם אני הייתי בשוק. הגשתי התביעה ב15.12

מסתבר שחודש דצמבר הוא חודש בו פותחים יומנים חדשים בתביעות קטנות לשנה הבאה, אז ישר דוחפים דיונים חדשים ואז דיונים ישנים נדחפים עם הזמן.

[m3x7r3m3]

תודה על השיתוף, זה מחכים וחשוב.

 

הנזק שנגרם באמת יוצא דופן ומפתיע :

אותו נזק היה נגרם כמובן גם אם הפוגעת הייתה בעמידה ואשתך הייתה בנסיעה בזווית,

ולכן הדבר החשוב בדברי השופט הוא ההקדמה שהדגשתי -

 

 

 

שופט אינו בוחן תנועה, ובוחן לא היה יכול לחתום על מסקנה חד משמעית מהנ"ל.

השופט נשען על התיאור (כמודגש) ונתן החלטה, כדבריו, ע"ס 'הסתברות'.

 

מי שהביט בתמונה וחש "חד משמעית שהרכב הפוגע היה הרכב השני" כמו שנכתב כאן בשרשור, טועה,

גם תעבורתית וגם בהבנת המושג "חד משמעית".

[/right]

 

השופט כתב כי הגרסאות מסתברות יותר, וזאת גם על פי מיקום הפגיעות (לפי דבריו הוא).

לפי השרשור השני הרבה מהספק בצד התובעים הוא בגלל ההתנהלות שלהם במשפט עצמו ולא בגלל הנזק.

 

כמו כן הנתבעת טענה בכלל שהנזק לא היה מהתאונה הזו ולכן השופט היה צריך לקבוע שני דברים תלויים האחד בשני:

1. האם הפגיעות אכן קרו מהתאונה הזו.

2. אם כן מי האשם.

 

התשובה לשאלה 1 תלויה אך ורק בהתרשמות השופט.

 

אילו לא הייתה שאלה מס' 1 (משמע הנתבעת הייתה מודה שכל הפגיעות נגרמו מהתאונה הזו) לא היה ספק ולא היה שאלה של הסתברות.

וזו - חוסר הבנה שלך מתחילתו ועד סופו