רשות ההגבלים: הלקוחות הפרטיים לא מרוויחים מהתחרותיות בענף הרכב - אבל אין לנו פתרון

[יבגניפ]

utsur, אני לא בטוח שהניתוח שאתה מציע לגבי מכירה של מאזדה ישנה כי יש פוקוס חדשה שנמכרת הוא נכון.

נראה לי שבאמת אחת הבעיות הגדולות בשוק כרגע זה כוחן של חברות הליסינג השונות.

גם בשוק הפרטי, אגב, לא מעט עסקאות מימון מתבצעות דרך חברות כמו אלבר, כך שבמקום מסויים ההתארגנות שפוגעות בצרכנים נצמאת לא רק אצל היבואנים.

[utsur]

בוא נשים דברים על תיקונם, אף אחד לא יכול "לשחד" בעלי אג"ח. ברגע שהם מקבלים את מלוא הכסף שחייבים להם, הם מאבדים את הזכות על החברה.

 

אני לא טענתי שהם קיבלו את הכסף אני טענתי שהם הגיעו להסכם (אבל אהבתי את שיטת רני רהב שלך).

ואם אתה חושב שלא ניתן לשחד בעלי אג"ח באופן כללי כדאי לך לראות מה קורה לדנקנר בגיוס כסף לבעלי אג"ח, וזה קורה לו כשהוא כבר שולט בחברה. מה הסיכוי של ברזילי היה לגייס את הכסף, עם בעלי אג"ח עויינים בגלל שהציעו להם עוד כסף כדי לקבל את החברה, שעוד לא השתלט עליה.

 

אז עכשיו אני אלמד אותך לקרוא עיתונים: אם הבעיה היתה "טכנית", כפי שברזילי נהנה היה לקרוא לה, הוא לא היה מתקפל, כי להכריח אותו אי אפשר היה. השורה התחתונה היא: לא היה לו כסף.

אם היה לו, אי אפשר היה לקפל אותו, בטח שלא תמורת 5%. היה לו הסכם סגור.

 

מה אתה אומר?

אם אני מציע לך בעלות בחברה ששווה 100 מליון שקל ואני מציע לך שתי אופציות שתביא 5 מליון שקלים מהבית והשאר בחובות עליך, או אופציה אחרת, קבל 5% מתנה ממני ואני 95%. מה הייתה מעדיף?

ובלי קשר, מי נותן למתחרה שלו שנכשל (וגרם לך גם להוציא עוד כסף בגלל זה) אחוזים בחברה?

 

גד זאבי, שנאלץ להיפרד לאחרונה מעסקיו המרכזיים בשל חובות כבדים לבנקים, העדיף את הצעתו של ברזילי, הכוללת החזר מלא של חוב האג"ח בתוך 120 יום מהשלמת הרכישה, כולל ריבית פיגורים של 4%. ברזילי אף הציע ביטחונות בגובה של 45 מיליון שקל, שיישארו בידי מחזיקי האג"ח במקרה שלא יצליח להשיג מימון לעסקה.

מאז נדחתה השלמת העסקה לרכישת יפנאוטו כמה פעמים, על פי ההערכות בשל קשיי מימון של הרוכש, וכעת תאריך היעד לסגירתה הוא 7 במאי.

‏על רקע זה נוצר לאחרונה הקשר בין מיכאל לוי לברזילי, ככל הנראה לרכישה משותפת של יפנאוטו.

 

תאמין לי שהטענות שלי הם לא המצאה שלי(עתיד יפאנוטו לא עד כדי כך מעניין אותי), מה לעשות גם אני קראתי אותם בעיתון(סביר להניח שמודפס, לכן לא מצאתי אותה). ההבדל הוא שהכתבה שאני מכיר גם מתאימה לנתונים בעוד שלך על כתבות ללא קשר לנתונים (ע"י כתבים שמי יודע לאיזה חצר הם שייכים, אם אתה מכיר את העיתונות הכלכלית) , ואם סמל"ת היא אחת מחברות הפילנטרופיה הגדולות בארץ שמוסיפה כסף לבעלי אג"ח(זה כבר הערכת שיער של אביבית בר זוהר, לא תספורת) ונותנת מתנות למתחרים, הטענה שלך הגיונית לחלוטין, טעות שלי.

 

אתה שוב טועה.

אני ממליץ לך לחזור ולקרוא את המלצות הוועדה בקשר למיזוגים שצריך להגביל וכאלה שלא.

תאמין לי שקראתי. המלצות ועדת זליכה היו את מי צריך לפרק לא למי לאפשר להתאחד. ממליץ לך לקרוא את הדו"ח.

כדי לחסוך ממך עבודה (שהיית צריך לעשות לפני שהבכת את עצמך עם טענות לא מבוססות), סמל"ת כולה שווה 2.1% משוק הרכב בארץ. סובארו זה פחות מאחוז (וחברה מפסידה). יחד הם אפילו לא נחשבים מה שהגדירה ועדת זליכה כ-"יבואן בינוני" (שגם הוא יכול להחזיק יותר ממותג אחד).

 

אין שום הצדקה למניעת המיזוג על ידי הממונה, לפי שום היגיון כלשהו. מבחינת ההשפעה על שוק הרכב, מדובר במהלך זניח לחלוטין.

 

זה תפקידו של הממונה על ההגבלים. ציטוט:"הרשות עוצרת מצבים שבהם חברה אחת בולעת חברה אחרת אם אלה מעלים חששות מספיקים לפגיעה בתחרות או בציבור."

כבר בשרשור זה הבאתי דוגמאות איך זה פוגע בתחרות כבר היום.

 

נ.ב.

חברי הממונה להגבלים יושבים במשרדים שחברי ועדת זליכה כבר עזבו והמשיכו הלאה.

[falou]

אתה כותב דברים מופרכים.

אני מביא לך ציטוטים שמה שכתבת זה שטויות, ואתה מתעלם.

 

זה מביך.

אותך.

 

תאמין לי שקראתי. המלצות ועדת זליכה היו את מי צריך לפרק לא למי לאפשר להתאחד. ממליץ לך לקרוא את הדו"ח.

 

עכשיו להוכחת חרטטנותו של החרטטן, דוח ועדת זליכה - המלצות:

 

יבואן רכב ישיר המחזיק מעל 8% מנתח השוק )כעולה מניתוח הממונה על

המחירים כפי המלצה 9(, ואשר מחזיק בנתח זה למשך שנתיים ברציפות או 2 שנים

לא רצופות בתוך פרק זמן של 4 שנים, יוכל להחזיק בהסכם ייבוא רכב לישראל מול

תאגיד יצרני אחד בלבד. יבואן המחזיק בנתח שוק הנע בין 4% ל 8% למשך שנתיים -

ברציפות או 2 שנים לא רצופות בתוך פרק זמן של 4 שנים, יוכל להחזיק בהסכמי

ייבוא כאמור אל מול שלושה תאגידים יצרניים. תאגיד יצרני יוגדר כהתאגדות

משפטית של יצרני רכב, המוחזקת בבעלות מלאה ) 100% ( על ידי ישות משפטית

אחת. למען הסר ספק, ככל שהתאגיד היצרני מייצר מספר מותגים, באמצעות

חברות המוחזקות בבעלות מלאה של 100% כאמור בלבד, יוכל יבואן הרכב הישיר

לייבא את כלל המותגים ללא כל הגבלה וללא קשר לנתח השוק המוחזק על ידו.

ליישום המלצה זו תינתן תקופת מעבר של שנה אחת.

 

ויש גם הסבר לרציונאל:

 

דברי הסבר

לאור הריכוזיות הקיימת בקרב השחקנים הגדולים בשוק

_______________________________________________________

 

כלומר, לפי ההמלצות, איחוד סמל"ת ויפנאוטו מותר כי ביחד הם אולי מגיעים ל-3% מהשוק.

 

קראת את ההמלצות...

אהה.

הצחקת אותי.

כי בהמלצה של הוועדה המיזוג הזה מותר שבמותרים. ומה זה אומר?!

שאין לך מושג על מה אתה כותב, העיקר לחרטט, לשלוח אחרים לקרוא דברים, כאילו אתה יודע מה כתוב.

והנה המובאה, והנה... כתבת שטויות.

 

מביך, אמרתי כבר?!

____________________________

 

נמשיך...

 

כתבת שבעלי האג"ח של יפנאוטו העדיפו את סמל"ת...

שטויות.

 

מי שהעדיף ללכת עם סמל"ת זה ברזילי, שדחה שוב ושוב ושוב את התשלום למחזיקי האג"ח כי... נכון. לא היה לו כסף. זה מה שכתוב בעיתונים (שניים). אותם עיתונים שכביכול הבאת מהם מובאות קודם, אבל עכשיו פתאום כל מה שכתוב שם זה בדיה, ומה שיש בראש שלך זה עובדות...

 

_______________

 

האווילות השנייה הכי גדולה של הטיעון שלך (אחרי ההתעלמות מהמלצות זליכה), שלוי גנב את העסקה מברזילי לאחר שנחתמה, כי הבטיח יותר כסף - לא מגובה בעובדות.

העובדה היא שעסקת ברזילי נחתמה לאחר ההצעה של סמל"ת. ברזילי הציע תשלום עם תספורת קטנה, לוי הציע תשלום מלוא הסכום, ברזילי השווה ו... העסקה נחתמה עם ברזילי. ההבדל בין ההצעה המקורית של ברזילי לזו של לוי, פחות מ-10%.

לא בגלל זה הפסיד ברזילי את הרכישה (או נמנע לבסוף ממנה).

 

ואם גלובס וכלכליסט משוחדים, אולי גם TheMarker...

 

http://www.themarker.com/markets/1.2115507

ברזילי הבין שמי שיזכה בחברה הוא זה שיציע את ההצעה הטובה ביותר לנושיה. הוא לא היה היחיד ששם עינו על החברה, אבל הוא היה המהיר ביותר. ברזילי הציע לנושים לפרוע את מרבית חובות החברה במזומן, אף שלא היתה לו יכולת כספית להרים עסקה בסדר גודל כזה. הוא זכה באופציה, ועמה יצא לגייס משקיעים בחברה. על אף שקפץ הרבה מעל הפופיק, מעתה מתווה ברזילי הוא שיקבע לידי מי תימסר החברה. ההבטחה שלו לבעלי האג”ח כי הוא יחזיר להם את מלוא החוב, הביאה לכך שיהיה להם אינטרס להשאיר אותו בתמונה. מי שניסה לעקוף אותו, קיבל תשובה שניתן לקיים מו”מ רק לפי מתווה ברזילי. ברזילי נפגש עם היצרן היפאני, זכה לאישורו, וניהל מו”מ בכמה חזיתות במקביל ויצר תחרות סביב השאלה מי יצטרף אליו.

__________________________________________

 

הממונה על הגבלים עסקיים מונע כשלים בשוק. הוא איננו עוסק בהאם יביאו B3 במקום בראבו או ההיפך. שתי המכוניות הללו זניחות לחלוטין, בכלל השוק ובסיגמנט שלהם. אם הן תימכרנה או לא, זה לא מעניין מבחינת השוק ואין לזה שום השפעה על המחירים בו ו/או על התחרות. זה בסדר גמור שיבואן קטן יתמרן בין המותגים שברשותו, גם לפי זליכה.

_________________________________________

 

 

 

אם אתה לא מבין את מה שכתוב למעלה, אני מקווה מאוד שאתה חרטטן חובב ולא מתיימר להיות איש מקצוע בתחום, כי אם כן, אז באמת מאוד מביך בשבילך... (גם חוסר היכולת שלך להבין את עסקת יפנאוטו, גם חוסר היכולת שלך לקרוא ולהבין את דוח זליכה וגם חוסר היכולת שלך להבין במה עוסק הממונה להגבלים).

[falou]

לא התנצלות.

לא הודאה בטעות.

 

דממה...

 

אבל utsur יכול לכתוב שטעיתי, שאני לא קראתי את דו"ח זליכה, שאין לי מושג על מה אני מדבר, שהממונה יושבים בו כלכלנים אימפוטנטים, שצריכים לציית למסקנות זליכה, שאם הממונה היה עוצר את סמל"ת ברזילי היה קונה את סובארו ו...

 

הכל שטויות.

לא טעות.

שטויות.

 

 

הנה תקציר:

 

זה נחמד שהרשות קבעה ,אבל ועדה חיצונית עם כלכלנים (הרבה)יותר בכירים קבעה בדיוק ההפך, אז למה להקשיב לרשות שמראש לא עשתה כלום.

 

טוען utsur שוועדת בכר קבעה שמיזוג של סמל"ת וסובארו איננו רצוי.

 

ומוסיף:

תאמין לי שקראתי. המלצות ועדת זליכה היו את מי צריך לפרק לא למי לאפשר להתאחד. ממליץ לך לקרוא את הדו"ח.

 

הנה המלצת וועדת זליכה:

 

1. סמל"ת עם סובארו מהווה כ-3% מהשוק.

 

2. המלצות וועדת זליכה, עליה מסתמך utsur בקביעה שהממונה היה צריך למנוע את המיזוג:

 

יבואן רכב ישיר המחזיק מעל 8% מנתח השוק )כעולה מניתוח הממונה על

המחירים כפי המלצה 9(, ואשר מחזיק בנתח זה למשך שנתיים ברציפות או 2 שנים

לא רצופות בתוך פרק זמן של 4 שנים, יוכל להחזיק בהסכם ייבוא רכב לישראל מול

תאגיד יצרני אחד בלבד. יבואן המחזיק בנתח שוק הנע בין 4% ל 8% למשך שנתיים -

ברציפות או 2 שנים לא רצופות בתוך פרק זמן של 4 שנים, יוכל להחזיק בהסכמי

ייבוא כאמור אל מול שלושה תאגידים יצרניים.

 

כלומר, גם לפי ועדת זליכה המיזוג הזה לגיטימי.

 

אז זהו , שאתה שוב טועה, היה לו [לברזילי].

רק לסמל"ת היה יותר, והוא קיבל רמיזה שאם הוא יכנס קרב ראש בראש הוא יפסיד(וסביר להניח שגם את הסוכנות שלו) ועדיף לו לחבור לסמל"ת. ברגע שהוא הבין שהממונה לא מתכוון לעשות כלום, ברזילי קיפל את הזנב (ובצדק).

 

זה התסריט הדימיוני של utsur. בפועל, ברזילי והמתווה שלו זכו לאמון בעלי האג"ח לאחר שסמל"ת הציעה את ההצעה המשופרת שלה, ונדחתה.

 

הנה מה שבאמת קרה:

 

http://www.themarker.com/dynamo/cars/1.2009497

סמל"ת ניהלה בעבר מגעים עם יפנאוטו, ואף פנתה ישירות לבעלי האג"ח בניסיון לרכוש מהם את החברה, אך אלה קיבלו את הצעתו של זאבי - לבצע את עסקת המכירה לברזילי. רק לאחר שברזילי התקשה לגייס את הכסף הדרוש, חזרה סמל"ת לתמונה.

 

לאחר מכן ברזילי התקשה לגייס את הכסף, ולבסוף סמל"ת מימנה את העסקה (כלומר הפכה לבעלים):

 

 

http://www.themarker.com/markets/1.2115507

 

ברזילי הבין שמי שיזכה בחברה הוא זה שיציע את ההצעה הטובה ביותר לנושיה. הוא לא היה היחיד ששם עינו על החברה, אבל הוא היה המהיר ביותר. ברזילי הציע לנושים לפרוע את מרבית חובות החברה במזומן, אף שלא היתה לו יכולת כספית להרים עסקה בסדר גודל כזה. הוא זכה באופציה, ועמה יצא לגייס משקיעים בחברה. על אף שקפץ הרבה מעל הפופיק, מעתה מתווה ברזילי הוא שיקבע לידי מי תימסר החברה. ההבטחה שלו לבעלי האג”ח כי הוא יחזיר להם את מלוא החוב, הביאה לכך שיהיה להם אינטרס להשאיר אותו בתמונה. מי שניסה לעקוף אותו, קיבל תשובה שניתן לקיים מו”מ רק לפי מתווה ברזילי. ברזילי נפגש עם היצרן היפאני, זכה לאישורו, וניהל מו”מ בכמה חזיתות במקביל ויצר תחרות סביב השאלה מי יצטרף אליו.

 

________________________

 

אבל לחזור ולהגיד: "טעיתי, כתבתי דברים בלי בסיס..." זה כבר יותר קשה מלטעות.

מזל שהכל מתועד.

[Casper]

עכשיו תאר לך שהזיכיון של סובארו היה נקנה ע"י שחקן חדש, מישהו עם הנהלה רזה ורצון להטביע חותם מהיר בשוק...

 

אבל ניסיון העבר הראה שמותג כמו סובארו לא יכול להתקיים כאשר היבואן שלו מייבא רק מותג אחד...תשאל את גד זאבי.

מותג כמו סובארו יכול לקבל רוח גבית, שקט תעשייתי בזכות עלויות תפעול נמוכות יותר רק אם יהיה תחת מטריה של יבואן שמייבא מותגים נוספים ובעל שרשרת אספקה קיימת שרק צריך להרחיבה.

 

מותגים שסובלים מהאטה במכירות לתקופה של כמה שנים נעזרים מאוד מכך שליבואן יש מותגים נוספים רווחיים יותר באותו פרק זמן. גם לפורד היו שנים קשות בהן המכירות של מזדה עזרו לדלק לשרוד ויש עוד דוגמאות מהעבר (מיצובישי בכלמוביל וכו').

[kuala_lumpur]

ככל שעובר הזמן ויותר ויותר "דוחות" מלומדים מתפרסמים אני חושב שהאשם העיקרי במצב הנוכחי הוא .... אנחנו הצרכנים !

לנו יש את הכח ואנחנו יכולים להצביע בארנק. אבל מה שקורה בפועל הוא שכולנו מתבכיינים כל הזמן וממשיכים לשלם את המחיר ולרכוש רכב חדש. תציצו רגע החוצה מהחלון, כמה כלי רכב חדשים אתם רואים בסביבה ?! בדיוק !

גם שר התחבורה אמר בעצמו: אל תקנו מכוניות חדשות ! כך המס יירד כי המדינה לא תוכל לספוג לאורך זמן את אובדן ההכנסה, היבואנים יורידו מחיר כי מבחינתם זה להיות או לחדול (זה הביזנס שלהם אחרי הכל).

אבל כמו בכל דבר, אנחנו מחפשים אשמים ולא מביטים בראי. אגב, כמה עולה ליטר בנזין במדינתנו היקרה ?! ומה אנחנו עושים בנדון ?! בדיוק !

 

מילה אחת לגבי סובארו, מדובר בשחקן זניח ביותר ואין לו אפילו מוצר אחד המסוגל "לשבור את השוק", יש לו חוסר בסגמנטים חשובים (A,B, ואנים, טנדרים, SUV קטן וזול ועוד) ובלעדיהם לא יכול להשיג נתח שוק משמעותי ולא יכול למכור מעבר לכמות מסויימת שלהערכתי לא עוברת את ה-3000 כלי רכב בשנה טובה (מול בערך כ-200,000 סה"כ לשנה) וזה כשיש מולה תחרות חזקה ומוצרים חדשים וטובים (קורולה חדשה, מזדה 3 חדשה, מזדה 6 חדשה ועוד המון מכוניות המתחרות בדגמי סובארו בתמחור עדיף) והנעה כפולה כבר מזמן הפכה לנטל במקום יתרון עם מחירי הדלק הגבוהים. רק חיבור עם יבואן קיים, ולא משנה איזה, יאפשר הישרדות של מותג סובארו בישראל. לבד אין לה אפשרות קיום.

 

עכשיו תמשיכו להתבכיין ולבלוע כותרות וספינים מכל הצדדים ...

[utsur]

שלום צביקוש,

 

איים בק , נו די, לא ידעתי שהתגעגעת

 

צטערת, לא נברתי פה במהלך החג, ביליתי עם המשפחה .

 

כך שתי תגובות:

 

1. לגבי הכתבות. שוב, הנתונים בכתבות שאתה הבאת לא מסתדרים עם הטקסט שכתוב בהם(בלי להתייחס שאני ראיתי כתבה אחרת ובאמת לא הולך לחפש אותה). עכשיו אני לא אומר את זה סתם, כי בתחום עיסוקי היום אנחנו בדיוק בודקים את זה (על תחום כלכלי אחר) על כתבות שמתפרסמות כאשר מסופרת לציבור חצי אמת וזאת למרות הנתונים ידועים לכתבים עצמם, זאת בגלל מי ש"מדווח" על הנתונים הוא בעל אינטרס.

 

כך, ששוב, סלח לי שאני לא מאמין לפרשנות העיתון שלך. וכן, מה שכתוב שם זה פרשנות, לא האמת. אני מניח שלמדת כבר עד היום שעיתונים/ועיתונאים הם לא אמת אלוהים חיים, ואם כן תבין לבד למה הנתונים שמספרים בכתבות שהבאת לא תואמות את הסיפורים באותן כתבות עצמן.

 

ושוב, אני מסביר לך למה אני מתעלם מהכתוב ומתייחס למספרים בכתבות כלכליות, ובאופן ספציפי בזאת.

השאלה שלי, היא למה אתה מתעלם מהמספרים ומתייחס רק לכתוב.

 

2. ועדת זליכה. נתחיל שאני לא הבאתי את ועדת זליכה בשרשור זה בתור מבואה לממונה להגבלים, לא לאשר את העיסקה(קרא את השרשור). אלה כדי לציין שיש ועדה שמשום מה אתה מתעלם ממנה(שוב ושוב) שטוענת שיש ריכוזיות בשוק הרכב. עכשיו:

 

א. הועדה לא המליצה לממונה להגבלים לאשר איחודים קטנים. היא קבעה שמי שמחזיק!!! בחוזי יבוא של יבואנים קטנים לא לפרק אותו. לא המליצה לאשר איחוד הסכמי יבוא קטנים. הבדל גדול

 

ב. ואם הממונה כן מתייחס להמלצות הועדה כחלק שמאשר לו את האיחוד (והוא לא, כתבתי לך למה הוא הצדיק את האישור ואתה כמובן שהתעלמת) הזה, גם אז הוא לא יכל לאשר אותו לפני שיפרק את כלמוביל,דלק מוטורס קרסו ועוד ועוד. אתה לא יכול להתעלם מחלק של המלצה(זה אפילו לא כל ההמלצות זו המלצה אחת, ואפילו מה שאתה מתייחס אליו זה חלק ממנה) ולהכשיר שרץ ואז להתעלם משאר הממלצה.

 

 

 

כך שאתה יכול להחליט,

או שהמונה אימפוטנט(בכל זאת צריך לחזור על מה הדיון פה) שהוא לא ממלא אחר המלצות ועדת זליכה.

 

או שהוא אימפוטנט כי הוא מתעלם מועדת זליכה(נגיד שזה בסדר) אז הצידוק שהוא נותן לאישור של האיחוד "דפוק".

 

ובלי שום קשר הוא אימפוטנט שהוא לא מפרק את איחודי הליסינג-יבואן כמו קרסו לובינסקי שות', זה אפילו אתה טוען לבעיה( אני עושה לך רני רהב קטן ).

[utsur]

falou טעות שלי, משום מה חשבתי שאתה צביקה, לא משנה

 

ונ.ב.

 

האמת,

 

זה אפילו לא חשוב אם ברזילי גייס או לא גייס את הבטוחות וכו וכו.

המצב הנתון היה, שהיה קונה רציני ליפאנוטו(ומסתבר שאפילו יותר, שאני לא ידעתי עליהם, לפי הכתבות שאתה הבאת), שהוא לא יבואן קיים, שהיה יכול להגדיל את התחרות בשוק הזה שהוא מוגבל במקרה הטוב וריכוזי במקרה הרע, והממונה היה צריך בכלל לא לתת לו להשתתף בהתמחרות על יפאנוטו.

 

ואם בעלי האגח"ים מקבלים 97% בלי בטוחות בפריסה ל- 10 שנים או 100% בפריסה ל 6 שנים עם בטוחות, לא אמורים לעניין את הממונה להגבלים, תפקידו למנוע חוסר תחרות (ואפילו יותר מזה למנוע חשש לחוסר תחרות) , והחשש בהחלט קיים, וכל עוד החברה לא נסגרת ועובדים הולכים הביתה (וזה לא המצב שהיה, ואפילו יש חשש שבקניית סמלת עובדים יפוטרו בגלל "איחודים") הממונה היה אמור למנוע מיבואנים קיימים בכלל להשתתף בהתמחרות כזאת.

 

ונ.נ.ב

 

אל תיקח קשה אם אני לא מגיב מיד. בחגים כשאני לא במשרד אני לא תמיד בודק את הפורום.

[falou]

ושוב, אני מסביר לך למה אני מתעלם מהכתוב ומתייחס למספרים בכתבות כלכליות, ובאופן ספציפי בזאת.

השאלה שלי, היא למה אתה מתעלם מהמספרים ומתייחס רק לכתוב.

 

כל הכתבות תואמות, התאריכים מסתדרים והמספרים חופפים, מכל המקורות. אם אתה טוען אחרת, תראה ותוכיח.

בינתיים אתה אומר דברים שאתה ממציא על סמך איזו כתבה (אחת) לא קיימת.

 

מובאות לטענות שלי - הבאתי, גם מגלובס וגם מדה-מרקר.

את זה שאתה ממציא וכותב דברים בלי סימוכין, כבר הוכחתי.

אם לא הבנת שברזילי חתם על מתווה בלי מימון, ורק אז הלך לחפש את הכסף, לא הבנת את העסקה. לא היתה שום "התמחרות". סמל"ת נכנסו כמימון לפי מתווה ברזילי, אחרי שההצעה שלהם נדחתה. זה הכל.

 

זה שתחזור על ההמצאות שלך, לא ישנה את העובדה שהן המצאות.

 

 

הועדה לא המליצה לממונה להגבלים לאשר איחודים קטנים. היא קבעה שמי שמחזיק!!! בחוזי יבוא של יבואנים קטנים לא לפרק אותו. לא המליצה לאשר איחוד הסכמי יבוא קטנים. הבדל גדול

 

זו (שוב) המצאה שלך.

 

אתה יכול לחזור לציטוט שלי מההמלצות, אין שום התייחסות לפירוק קיים לעומת איסור מיזוג חדש. יש התייחסות רק לנפח שוק לאורך תקופה נתונה.

[utsur]

אין לי שוב כוונה להכנס לכל הכתבות מחדש. אבל כתוב שם שסמלת הציעו 105 מיליון שקל למשקיעים והם "בחרו" ללכת עם ברזילי , ואז אחרי שברזילי "נפל" המשקיעים קיבלו מסמלת 115 מליון שקל. איך? למה? מה זה?

ואז גם ברזילי מקבל 5% בחברה החדשה(ושוב, ובנוסף, לא כתוב שהוא שילם על זה). איך? למה?

 

אבל אם אתה רוצה להתעלם תתעלם בכיף.

כי כפי שציינתי, זה לא משנה, כי כל עוד היה גורם נוסף רציני לקניה שהיה יכול להגביר את התחרות, סמלת בכלל לא אמורה להיות בתחרות הזאת.

 

וגם לגבי הועדה.

נגיד אני ממציא, בכיף אין לי בעיה גם להמציא.

אין לזה שום משמעות כל עוד לא מתייחסים לכל ההמלצה(ואני בכלל מתעלם מהעובדה שמדובר בדו"ח שלם) ולא לחלק ממנה. אז תחליט או שההמלצה מקובלת עליך ואז יש בעיה עם הממונה שלא מפרק איחודים גדולים, או שאתה לא מקבל אותה ואז שלא יאשר איחודים קטנים לפי ההמלצה(ושוב אני לא הזכרתי את ועדת זילכה כהמלצה, יש שם גם דברים לא טובים).

[falou]

אין לי שוב כוונה להכנס לכל הכתבות מחדש. אבל כתוב שם שסמלת הציעו 105 מיליון שקל למשקיעים והם "בחרו" ללכת עם ברזילי , ואז אחרי שברזילי "נפל" המשקיעים קיבלו מסמלת 115 מליון שקל. איך? למה? מה זה?

ואז גם ברזילי מקבל 5% בחברה החדשה(ושוב, ובנוסף, לא כתוב שהוא שילם על זה). איך? למה?

 

יופי.

לפחות עכשיו הפסקת לענות והתחלת לשאול לגבי פרטים שאתה לא מבין...

זה במקום לקחת פרט קטן, שאולי הוא שגוי ושאתה לא מבין, ולבנות מסביבו מין סיפור של התמחרות שלא היתה.

 

אז עכשיו אני אסביר לך.

 

לא ברור לי מה הסכום שקיבלו בסוף מחזיקי האג"ח. אולי יותר ממתווה ברזילי בסוף (כי הוא לא עמד במתווה בעצמו). אולי עיתונאים טועים בסכומים לפעמים (הרבה פעמים. בצעירותי עבדתי בניתוח כתבות כלכליות, וקראתי המון שטויות). לא יודע מה היה מאחורי הקלעים. דבר אחד ברור, בגדול, לברזילי לא היה כסף לבצע את הרכישה בעצמו והוא לא הצליח להשיג משקיע. בגלל זה הוא שיעבד נכס שברשותו, עד שיימצא מימון (או אמור היה לשעבד, לא יודע אם זה קרה בסוף בכלל). בסוף המימון הגיע מסמל"ת.

זה עובדות.

 

אם אתה מבקש ממני לנחש ניחושים, אז ברזילי הוא בובה של זאבי. לברזילי לא היה את הניסיון איך לגשת לעסקה כזו בעצמו. זה דורש הבנה וידע שלא מקבלים מניהול עסקי רכב. לדעתי, זאבי חשב שדרך ברזילי ומשקיע נוסף (או משקיעים), הוא ימשיך לנהל את הענינים בחברה לטובתו או לפחות יוציא כמה גרושים.

 

אתה שואל אותי אם יש לי הוכחות לנכתב למעלה - אין לי. זה סיפור שאני המצאתי מתוך הכתובים ומתוך הניסיון שלי של איך דברים עובדים.

 

ברזילי הצליח, בעזרת זאבי (זה כתוב), להשיג חתימה מול בעלי החברה האמיתיים (מחזיקי האג"ח). בסוף הוציאו השניים עסקה בה זאבי קיבל כמה מיליונים בכל זאת (זה כתוב), וברזילי קיבל 5%.

למה קיבל (כי לא ברור אם שילם עבור זה בכלל)?

כי זה יותר זול מלהכנס איתו לפלונטר של התרת עסקה (מין finder's fees כזה) ו/או כי אולי הוא איש מהותי לחברה (קשרים ביפן, ניסיון וכו') ו/או אולי הוא בכל זאת הביא כסף לממן חלקו. בכל מקרה, עניין מקובל וסביר.

 

 

לגבי וועדת זליכה וכלל המלצותיה, זה לא הדיון.

הרשה לי לפקס אותך לדיון וטיעוניו מהתחלתו:

 

הדיון היה, האם הממונה היה צריך לעצור את השתלטות סמל"ת על יפנאוטו.

 

אתה טענת שכן כי:

 

1. זה מיזוג כזה בשוק צירך אסור לפי חוק ההגבלים וסותר את המלצות זליכה.

 

הראיתי לך שזה לא סותר את ההגבלים (אי אפשר לאסור מיזוג שלוקח 3% מהשוק לפי חוק ההגבלים) ולא סותר את זליכה.

 

2. היה רוכש אחר, שאיננו יבואן רכב.

 

הוכחתי לך שלא היה (היה לברזילי שותף שהיה מוכן לשים 24 מיליון ש"ח, אבל יותר מזה הוא לא הצליח לגייס).

 

 

אם הממונה לא היה מאשר, אולי היה בא מימון אחר, אבל אולי לא. ואם היה בא, סובארו יכולה להתקיים כמותג בודד?

אי אפשר לקפח את זכויות בעלי האג"ח ולפגוע בסיכויי החברה להמשיך לפעול, ע"י ביטול עסקה, שלא משפיעה על התחרות בשוק (זה לפי הניתוח של ועדת זליכה). בסוף סובארו היתה נסגרת, ומה אז?!

 

עכשיו, אם אתה רוצה לעשות תרגיל כלכלי מעניין, לך לדוחות של יפנאוטו ותראה אם היא שווה את עלות העסקה הכוללת (רמז, יותר מהתשלום לאג"ח בלבד). אחרי זה תחשוב אם יכולה בכלל להיות עסקה עם גוף שאיננו נהנה מסינרגיה ו/או יתרון לגודל (economy of scale) ברכישת יפנאוטו.

[falou]

אין לי שוב כוונה להכנס לכל הכתבות מחדש. אבל כתוב שם שסמלת הציעו 105 מיליון שקל למשקיעים והם "בחרו" ללכת עם ברזילי , ואז אחרי שברזילי "נפל" המשקיעים קיבלו מסמלת 115 מליון שקל.

 

טוב, בדקתי ואכן הבעיה בהבנה אצלך.

 

בעלי האג"ח (לא "המשקיעים" כפי שקראת להם בטעות) קיבלו 106,263,724 ש"ח, במסגרת הפידיון המוקדם של האג"ח, בדיוק בהתאם למתווה ברזילי (שכאמור וכפי שהודגם לך, מעולם לא "נפל").

 

______________

 

נ.ב. שאתה כותב שאתה "ממציא בכיף" זה אולי סבבה בפסטיבל מספרי סיפורים. רק אל תבוא ותספר לי שאני "טועה שוב", כי העובדות שאני מביא לא מתאימות לסיפורים המומצאים שלך. מי שטועה זה אתה, והגיע הזמן שתהיה גבר ותודה בטעות.

 

הנה ריכוז הטעויות שלך, שוב:

 

אז זהו , שאתה שוב טועה, היה לו [לברזילי, כסף להשלמת העסקה].

 

כמובן שלא היה.

 

גם זה מאוד נחמד, אבל הרשות קבעה: אין בעיה של ריכוזיות בשוק מכירות הרכב. זה שיש יותר ממותג/יצרן אחד ליבואן, לא מעיד על ריכוזיות בכלל שוק ו/או על העדר תחרות. זה שאפשר יותר תחרות, אולי, אבל לפחות אליבא דהרשות - לא צריך.

 

בשורה התחתונה, בסופו של דבר, לא היה רוכש אחר לסובארו.

 

זה נחמד שהרשות קבעה ,אבל ועדה חיצונית עם כלכלנים (הרבה)יותר בכירים קבעה בדיוק ההפך, אז למה להקשיב לרשות שמראש לא עשתה כלום.

 

הועדה "היותר בכירה" לא קבעה את מה שכתבת, למרות שהוספת ושלחת אותי לקרוא את הדו"ח, שלא טרחת לקרוא:

תאמין לי שקראתי. המלצות ועדת זליכה היו את מי צריך לפרק לא למי לאפשר להתאחד. ממליץ לך לקרוא את הדו"ח.

 

רק שמסתבר שמי שלא קרא את הדו"ח זה אתה, כי מה שכתבתי זה נכון: "זה שיש יותר ממותג/יצרן אחד ליבואן, לא מעיד על ריכוזיות בכלל שוק ו/או על העדר תחרות."

מה שקובע זה נתח השוק.