דו"ח חניה - האם חוקי?

[צביקי]

במגרש חניה של בית ספר יש שער. לפני השער מסומן X על הרצפה. השער מורכב משער כניסה להולכי רגל ושער לרכב. התקינו לפני הכניסה של השער להולכי רגל ברזלים (מה שמונע כניסת רכב חרום). נאמר לי שמותר לחנות שם בגלל שיש ברזלים וא"א לעבור עם רכב.

 

שאלתי היא:

א. האם זה נכון והאם מהווה עילה לביטול הדוח?

ב. בדוח נכתב "העמדת רכב בניגוד לתמרור ב-28.

אין במקום את התמרור הנ"ל אלא רק את הסימון על הכביש כאמור (820). האם זה מהווה עילה לביטול או שהסימון נחשב כמו התמרור?

 

הרכב צולם.

[ישה]

המעטפה היא תמרור

 

הפקח חי בעבר ולכן מציין תמרור שגוי

[צביקי]

כלומר אין עילה לביטול?

[ישה]

כתוב מכתב יעלה לך בול דואר רשום אולי יבטלו . הצדקה אין.

[TheTool]

לפי מה שידוע לי סימון על הכביש לחניה אסורה זה לא מספיק, אלא צריך גם תמרור.

(למשל סימון של חניית נכה על הכביש ללא תמרור - לא תקפה)

או שאני טועה במשהו?

[ישה]

לפי מה שידוע לי סימון על הכביש לחניה אסורה זה לא מספיק, אלא צריך גם תמרור.

(למשל סימון של חניית נכה על הכביש ללא תמרור - לא תקפה)

או שאני טועה במשהו?

סימון על הכביש דינו כתמרור!!

 

אין סימון של רכב נכה על הכביש כתמרור בלוח התמרורים לכן צריך ג את העמוד עם הסימון.

הסימן על הכביש במקרה של חנית נכים בא להוסיף על התמרור כדי להדגיש.

[Be roo]

רק להבהרהת דבריו של ישה,

 

אם סימון על הכביש מוגדר בספר התמרורים, הוא תמרור לכל דבר.

דוגמה לסימונים שהם תמרורים: סימון מעטפה, קו הפרדה רצוף, חצי לכיווני נסיעה בצומת, צביעת אבני שפה באדום/כחול-לבן וכו'.

 

אבל יש סימונים שאין להם הגדרה ספר התמרורים ולכן בפני עצמם אין להם כל משמעות וזה יכול להיות נכון גם לשלטי פח מוצבים על עמוד. הרושיות עושות לעיתים שימוש בסימונים ושלטים שאין להם תוקף משפטי כי אינם מוגדרים בספר. הם עושות זאת לצורך הדגשה או סתם טעות.

דוגמה לסימונים שאינם תמרורים: ציור עגלת נכה עם הכביש, צביעת שפת מדרכה באדום-אפור.