נהג מלווה..

[Yellow_Cobra]

אני נולדתי באמצע 87 ...יש מצב שאם אני עושה רשיון בתחילת גיל 17 אז יהיה לי רק חודשים מלווה?.........

שמעתי יש חוק חדש משהו לא?..

אם מישהו יכול להסביר לי קצת בנושא..תודה..

[wil]

אין עדיין שום חוק חדש.

 

עוד לא יודעים מתי יהיה. אף אחד לא יודע - אם היו יודעים זה כבר היה מפורסם פה ב"דביק" לדעתי.

 

בינתיים החוק הקיים מחייב חודשיים מלווה, בלי קשר לגיל.

[viper-gts]

מלווה ואני כמעט בטוח שגם אם החוק יכנס זה אהייה רק מילידי 88 אז אל תדאג

 

דורון.

[LiorB]

אני זוכר כבר מלפני 3 שנים את השמועות האלה, כל שנה רצו שמועות על נהג מלווה לחצי שנה שמתחיל משנתון מסויים (פעם היה 85 אחר"כ 86 אחר"כ 87 וכ'ו)

הכל שטויות.

לליברמן יש דברים יותר חשובים להתעסק בהם (כמו השלוש תאונות שהיו הלילה בשרון - 2 הרוגים 30 פצועים)

[kompy]

אני זוכר כבר מלפני 3 שנים את השמועות האלה, כל שנה רצו שמועות על נהג מלווה לחצי שנה שמתחיל משנתון מסויים (פעם היה 85 אחר"כ 86 אחר"כ 87 וכ'ו)

הכל שטויות.

 

ראשית - זה לא שטויות

 

שנית - חוק המלווה לחצי שנה "נתקע" באחת מוועדות הכנסת(עבר רק בקריאה טרומית כמדומני), ועד שמישהו שם יתעורר וינקה את המגרות המעלות אבק, הכל נשאר כקדמותו.

 

עמית

[Eddy]

תגידו מה עושים לך עם תופסים אותך נוהג בלי מלווה??

 

בבדיקת רישיונות לא דו''ח..

 

אני יודע שזה לא קשור אבל מעניין אותי לדעת..

[kompy]

נהיגה ללא מלווה האם נהיגה ללא רשיון לצורכי הפקודה ?

 

סעיפים 12א1(א), (ב) ו – (ג) אינם מלמדים כי הנהיגה על ידי המלווה הנה תנאי מתלה, ואף לא מוזכר בהם קיומו של תנאי מתלה, ואולם למקרא סעיף קטן (ד) ברי כי המדובר בתנאי מתלה.

סעיף זה נוקט בלשון:"רשות הרישוי תציין ברשיון הנהיגה שניתן לנוהג חדש, את התנאי שלפיו תוקפו של הרשיון מותנה בליווי בעת הנהיגה ואת התקופה שבה חלה חובת הליווי".

 

אכן, לא מצוין כי אי קיום התנאי מאיין את קיומו של הרשיון, אך ניתן לומר כי נוסח לשון הסעיף, ברורה בעניין איון קיומו של הרשיון וכי לא יכולה להיות מחלוקת כי על פי פקודת התעבורה המדובר בנהיגה ללא רשיון נהיגה בתוקף כאשר לא נמצא מלווה בתקופה הרלוונטית.

 

נהיגה ללא מלווה האם נהיגה ללא רשיון לצורכי חוק הפיצויים?

 

בכך עדיין לא בה הפתרון לסיומו, שכן נאמר זה מכבר כי פרשנות מונח על פי חוק אחד אינה תמיד כפרשנות אותו המונח בהתייחס לחוק אחר.

 

המלומד, כבוד השופט אליעזר ריבלין בספרו[תאונת הדרכים – סדרי דין וחישוב הפיצויים, מהדורה חדשה מעודכנת", גדין הוצאה לאור בע"מ ] עמ'423, מפרט הרציונל הקיים בסעיף 7 כדלקמן:

"הוראות סעיף 7 לחוק הפיצויים משלבות שיקולים של הרתעה אישית עם יסודות של "תקנת הציבור". על המכנה המשותף לחריגים המנויים בסעיף 7 עמד המחוקק לראשונה בעת שהציע בשנת 1988, תיקון להוראות הסעיף.

 

*************************************************

אזי לפי המובאות שלהן -

נהיגה ללא מלווה היא נהיגה ללא רישיון בר-תוקף לצרכי הפקודה, כלומר ניתן לקבל שלילת רשיון עקב כך.

אך לצרכי חוק הפיצויים עקב תאונה(חו"ח) הזקוק למלווה מכוסה מבחינת הביטוח.

 

עמית

[LiorB]

תגידו מה עושים לך עם תופסים אותך נוהג בלי מלווה??

 

בבדיקת רישיונות לא דו''ח..

 

אני יודע שזה לא קשור אבל מעניין אותי לדעת..

 

לפי מה ששמעי העונש הוא שלילה ל3 חודשים +טסט ותאוריה מחדש.

[magen]

תגידו מה עושים לך עם תופסים אותך נוהג בלי מלווה??

 

בבדיקת רישיונות לא דו''ח..

 

אני יודע שזה לא קשור אבל מעניין אותי לדעת..

 

לפי מה ששמעי העונש הוא שלילה ל3 חודשים +טסט ותאוריה מחדש.

 

 

קרוב אבל לא מדוייק.

 

כשאתה מקבל את הרשיון אתה גם מקבל דף שמסביר לך על תנאיי המלווה, ושם רשום

 

שנהיגה ללא מלווה זה 3 חודשים שלילה ובחינה חוזרת במישרד הרשוי (הכוונה לטסט) וזה

 

יכול להגיע עד 5 חודשים שלילה אבל אני באמת כבר לא זוכרת במה זה תלויי

[kompy]

למרות חוו"ד שכתבתי לעיל של כבוד השופט אליעזר ריבלין, מצאתי פס"ד אשר סותר את האמור:

 

נהג חדש ללא ליווי מאבד את זכותו לפיצויים

 

מוחמד סוויטאת עצר את רכבו באמצע הדרך. סוויטאת יצא כדי לבצע תיקון דרך ונפגע מרכב חולף.

 

סוויטאת פנה אל מבטחת הרכב בביטוח חובה, אררט ודרש כי זו תפצה אותו עבור נזקי גופו בתאונה.

 

אררט דחתה את דרישתו.

 

לטענת אררט, סוויטאת נהג לבדו ברכבו, בניגוד לדרישה שנרשמה ברשיון הרכב לפיה, בהיותו נהג צעיר, ינהג עם מלווה. סוויטאת נחשב כמי שנהג ברכב ללא רשיון. סעיף 7 לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975, קובע כי מי שנוהג ברכב כשאין לו רשיון לנהוג בו, אינו זכאי לפיצויים.

 

סוויטאת לא כפר בכך שנהג ברכב לבדו בניגוד לרשום ברשיונו. אולם לגרסתו עובדה זו אינה רלבנטית כלל. הרי התאונה והפגיעה בסוויטאת ארעו מחוץ לרכב.

 

המחלוקת בין הצדדים הובאה להכרעתה של השופטת ברכה בר-זיו מבית המשפט המחוזי בחיפה.

 

במועד אירוע התאונה, הסבירה השופטת, סוויטאת יצא מהרכב לצורך תיקון דרך. על פי הלכת בית המשפט העליון (ע"א 554/89 מדינת ישראל נ' אלראהב ואח' פ"ד מח(2) 338) פעילות זו של יציאה מרכב לשם ביצוע תיקון הינה עדיין בגדר שימוש ברכב ונהיגה ברכב. לכן גם אדם היוצא מרכב לשם תיקון דרך זקוק לרשיון נהיגה בר-תוקף, קבעה השופטת בר-זיו.

 

תכליתו של חוק הפיצויים היא סוציאלית. לכן ראוי לפרשו באופן ליברלי ומקל. יחד עם זאת, יש לקחת בחשבון, ציינה השופטת בר-זיו, את מטרתו של סעיף 7 לחוק הפיצויים להרתיע נהגים ובעלי רכב מהתנהגות פגומה על דרך איום בשלילת פיצויים במקרה של תאונת דרכים.

 

השופטת בר-זיו איזכרה את ההלכה שנפסקה בבית המשפט העליון בע"פ 651/88 דניאל שדה נ' מדינת ישראל (פ"ד מג(1) 49) שם נאמר:

 

 

"תכליתו של סעיף 7(3) לחוק הפיצויים היא לשלול זכות זו ממי שנפגע בתאונה בהיותו נוהג ברכב ללא רשיון נהיגה, במטרה להעניש ולהרתיע את מי שנוהגים ללא רשיון ומגדילים בכך את הסיכונים שבדרכים".

 

 

השופטת הפנתה גם לסעיף 12א1(ד) לפקודת התעבורה ממנו עולה כי אי קיום תנאי הליווי שולל את תוקפו של רשיון הנהיגה:

 

 

"רשות הרישוי תציין ברשיון הנהיגה שניתן לנוהג חדש, את התנאי שלפיו תוקפו של הרשיון מותנה בליווי בעת הנהיגה ואת התקופה שבה חלה חובת הליווי.

 

 

מלשונו של סעיף זה עולה, לדעת השופטת, כי ליווי הנהיגה מהווה תנאי מתלה. אם התנאי לא יתקיים לרשיון הנהיגה לא יהיה תוקף.

 

פוליסת הביטוח שהוציאה אררט לרכבו של סוויטאת מקנה כיסוי ביטוחי "בתנאי שלאדם הנוהג ברכב... רשיון בר תוקף בישראל לנהיגת כלי הרכב הנקוב בתעודה...".

 

באיזון בין שתי המגמות המתנגשות של חוק הפיצויים, גוברת המגמה המחמירה הקובעת כי מי שנהג ללא רשיון נהיגה בר תוקף מגדיל את הסיכון בדרכים ולא יהיה זכאי לפיצוי על פי חוק הפיצויים, הכריעה השופטת בר-זיו.

 

טענתו של סוויטאת כי הטלת חובת מלווה נוגדת את חוק יסוד כבוד האדם וחירותו, דינה להידחות, הוסיפה השופטת בר-זיו. בהצעה לתיקון פקודת התעבורה נאמר כי המלווה הוא גורם ממתן ומייעץ, ומטרת דרישת המלווה היא הורדת שיעור המעורבות של נהגים חדשים בכלל ושל נהגים צעירים בפרט בתאונות דרכים. מטרה זו היא מטרה ראויה והתקופה בה נדרש מלווה-חודשיים לאחר קבלת רשיון- מאזנת את הפגיעה באינטרס המוגן.

 

על יסוד האמור לעיל קבעה השופטת, כי בעת התאונה סוויטאת נחשב כמי שנהג ברכב כשאין לו רשיון לנהוג בו. לכן הוא אינו זכאי לפיצוי במסגרת חוק הפיצויים. יחד עם זאת, פתוחה הדרך בפני סוויטאת לתבוע את נהג הרכב שפגע בו מכוח פקודת הנזיקין; אולם אז כמובן שהוא לא ייהנה מהוראות חוק הפיצויים המקנות לו פיצויים מבלי שיהא עליו להוכיח רשלנות. פיצויים מהנהג הפוגע יקבל סוויטאת רק אם יוכיח שהנהג הפוגע התרשל בנהיגתו.

 

בש"א 5732/00 ת. א. (מחוזי חיפה) 278/00 מוחמד סוויטאת נ' פקר יקותיאל ואח' ניתן ביום 24.8.00 (כ"ג באב תש"ס).

 

עמית