[YNET] דרס למוות וברח, וזוכה מאשמה בזכות הבריחה

[zvih]

התאונה ארעה לפני כשנתיים בכביש 40. הולכת רגל שחצתה את הכביש כ-70 מטר לפני צומת נחלים (פ"ת), שלא במעבר חצייה, נפגעה ע"י רכב שעבר במקום.

 

הנהג עצר לבחון את הנזק לרכבו, ומייד ברח מהאיזור, כשהוא מפקיר את האישה למוות.

 

בגלל שהנבלה ברח ממקום התאונה, חוקרי המשטרה לא יכלו לבדוק כראוי את זירת התאונה (סימני בלימה וכד'), ובית המשפט זיכה את הנאשם מאשמת הדריסה.

 

גזר הדין באשמת ההפקרה, ינתן בשלב מאוחר יותר.

 

 

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3345785,00.html

[dani12]

עד כמה שהבנתי הכביש הוא בין עירוני וברגע שההולך רגל חוצה שלא במעבר חציה זו אשמתו המלאה, כמו שכתבו כן הרשיעו אותו בזה שהוא נמלט מהמקום וצריך להעניש אותו חזק על זה כי אולי ניתן היה לעזור לה אם הוא היה מזמין אמבולנס מייד. אך לפי דעתי בדריסה עצמה הוא לא אשם.

סתם דוגמה אני גר בירושלים ונוסע הרבה בכביש בין צומת גבעה צרפתית לצומת כביש רמות

זהו כביש שמותר לנסוע בו 80 קמ"ש ואנשים נוסעים שם אפילו יותר באמצע הכביש יש רמזור אך ללא מעבר חציה (את הרמזור רואים ממרחק וגם זמן ההיבהוב של הירוק מספיק על מנת לבצע עצירה לפני גם אם אתה על 80 ומעלה) מהצומת יש כביש שיוצא לשכונה של חרדים ומלא פעמים אני רואה אותם רצים בכביש הראשי לפני המכוניות ולדעתי אם מישהו מהם ידרס זו תהיה אשמתו המלאה .

[zvih]

אין קביעה שאומרת שאומרת שכל הולך רגל שנדרס בכביש מהיר, הוא האשם.

בשביל זה יש מז"פ, שאמור לבדוק כל מקרה לגופו, ולמצוא את האשם.

 

במקרה הזה, בגלל שהדורס ברח מזירת התאונה, אנשי המז"פ לא יכלו לגבש את הראיות בצורה שתספיק לבנות תיק פלילי נגד הנהג, ולכן בית המשפט נאלץ לזכותו. זה האבסורד.

 

אגב, אם לא ניתן להרשיע אותו עקב חוסר ראיות, אז למה לא להאשים אותו בשיבוש הליכי חקירה, או העלמת ראיות?

[kolokito]

בתור אחד שנוסע קבוע בכביש הזה, מדובר בקטע מאוד מסוכן.

 

זה כביש "מהיר" (למרות שהמהירות המותרת היא 60, נהגים מרגישים שהם מחוץ לעיר ואפשר להרביץ), חביב מאוד על ערסים עם עונדות ועימפרזות שעושים רייסים. יש גדר הפרדה מלאה חורים בין שני החלקים ואין מעבר חצייה כמעט קילומטר. ומה שהכי מסוכן- האי תנועה בין הצדדים מלא עצים ושיחים ולא רואים את הולכי הרגל, ואנשים ממש רושים שם רולטות לפעמים, כבר הפסקתי להתרגש מהולכי רגל שגורמים לי לבדוק את תקינות הבלמים. לא מזמן ילד בן 13-14 קפץ לחבר שלי לכביש והוא הספיק לחתוך נתיב וזה היה כ"כ קרוב שהמעיל של הילד פגע לו במראה!!!

 

אני מאמין שהוא לא אשם בדריסה, אבל על זה שהוא ברח- אין תירוץ.

[dorki]

אל תשכחו דבר אחד: בא כתב ומתמצת לכתבה קטנה אין ספור דיונים ודפי פרוטוקול.

האם הכתבה משקפת במדויק את התנהלות הדברים בבית המשפט?

יותר מזה - כל עיתון תמיד יעדיף את הכותרת שמושכת את העין... YNET - לא יוצא מן הכלל בעניין הזה...

 

אז מה האמת האבסולוטית? ככול הנראה מדובר בתאונה שנהג סביר לא היה יכול למנוע.

א-ב-ל הנהג ברח ועל זה הוא ישלם. יתכן שאם הוא לא היה בורח היום הוא היה אחרי פסק דין שמזכה אותו בזיכוי מוחלט...ן

 

ואחרון חביב - לטעמי, תפקיד המשטרה הוא לחקור את האמת ולא לנסות להשיג בכל מחיר ראיות לאשמתו של הנהג הפוגע.

 

שבת שלום !

[haimy]

עד כמה שהבנתי הכביש הוא בין עירוני וברגע שההולך רגל חוצה שלא במעבר חציה זו אשמתו המלאה, כמו שכתבו כן הרשיעו אותו בזה שהוא נמלט מהמקום וצריך להעניש אותו חזק על זה כי אולי ניתן היה לעזור לה אם הוא היה מזמין אמבולנס מייד. אך לפי דעתי בדריסה עצמה הוא לא אשם.

סתם דוגמה אני גר בירושלים ונוסע הרבה בכביש בין צומת גבעה צרפתית לצומת כביש רמות

זהו כביש שמותר לנסוע בו 80 קמ"ש ואנשים נוסעים שם אפילו יותר באמצע הכביש יש רמזור אך ללא מעבר חציה (את הרמזור רואים ממרחק וגם זמן ההיבהוב של הירוק מספיק על מנת לבצע עצירה לפני גם אם אתה על 80 ומעלה) מהצומת יש כביש שיוצא לשכונה של חרדים ומלא פעמים אני רואה אותם רצים בכביש הראשי לפני המכוניות ולדעתי אם מישהו מהם ידרס זו תהיה אשמתו המלאה .

 

התובע יביא עדים שמשתמשים בכביש כל יום כמוך שיעידו שידוע שהדוסים מסתובבים שם על הכביש (בייחוד בשבת ),- ואתה גמור .

[dani12]

מה זאת אומרת גמור,שיביא מי שרוצה. אם עכשיו דוסים יתחילו לרוץ לי בכביש ירושלים תל אביב אז כל שאר הנהגים צריכים לעמוד דום בשוליים? ממש לא נראה לי. הרשויות קובעות מהירות מותרת צמתים ותמרורים שאמורים לענות על הצרכים של הנהגים וגם של הולכי הרגל בכביש מסויים וברגע שתסע כחוק אין שום סיבה שתצא אשם גם אם תדרוס מישהו חס וחלילה כי הוא קפץ לך מתחת לגלגל כי חשב שיש לו מספיק זמן לחצייה . אם יש בעיה עם קטע מסויים צריך לטפל בזה בדרכים אחרות אך כל עוד מותר אז לא צריך להאשים את הנהג.(המשטרה גם ככך מוצאת מספיק סיבות להתריד אותנו,

והולכי רגל שחוצים כבישים מהירים הם שהידים כי הם מסכנים גם את עצמם וגם את הנהגים).

לילה טוב ונהיגה בטוחה בסופ"ש.

[Hematoma]

את הרמזור רואים ממרחק וגם זמן ההיבהוב של הירוק מספיק על מנת לבצע עצירה לפני גם אם אתה על 80 ומעלה

זמן הבהוב ברמזורים הוא לא אחיד בכולם?

3 שניות נדמה לי.

[wil]

3 הבהובים, סה"כ 3 שניות מלאות.

בנוסף, יש עוד 3 שניות מלאות של צהוב.

הרבה יותר ממספיק בשביל לעצור בביטחה גם מ-100-110.

 

אין קביעה חד משמעית לגבי אשמה במקרים שתוארו, כל מקרה לגופו. ייתכן שהנהג יואשם ברשלנות ויתכן שלא. סביר יותר שכן. אם יש לו עו"ד טוב אז יש יותר סיכוי לצאת זכאי.