תאונה מלפני חודשיים וחצי - חברת הביטוח שלי אומרת שאני אשם - מבקש ייעוץ

[Be roo]

בלי הוידאו לא ניתן להתייחס, והוא לא זכור לי, אבל מקריאת התגובות בשרשור, אתה יכול לראות שכולם חד משמעית מודיעים לו שהוא אשם, בדיוק כמו במקרה שלך.

אתה מנסה להתלות פרט כתוב אחד שהוזכר שם, מבלי להבין את התמונה כולה.
 

לפי הודעתו של ישה, במקרה ההוא יש תמרור מפורש שאוסר עקיפה (והנהג השני לא היה באמת בשוליים, אולי זז מעט ימינה, כמוך, אבל שם יש נתיב אחד, לפחו לפי התיאור המילולי). במקרה שלך, כפי שהוסבר, העקיפה במקום חוקית כי כאשר את זזת לנתיב הימני הוא היה יכול לחלוף על פניך באותו כיוון נסיעה. עדיפה בצומת מותרת כשיש נתיבים באותו כיוון, היא אסורה כאשר יש צורך לעבור לנתיב הנגדי.
 

אחזור שוב, הנהג השני לא עבר כל עבירה מפורשת, כזו שניתן לומר חד משמעית שהוא ביצע (יותר זהיר או פחות זהיר זה ענין לויכוח).

לפני 10 דקות, fatboy1340 כתב:

1.במקרה של פות"ש -יש שני נתיבים בצומת לאותו כיוון נסיעה, כך שלא מדובר בעבירה. יתרה מזאת, אם הרכב השני התכוון לפנות שמאלה, אז זו אפילו לא עקיפה בהגדרה של תקנות תעבורה.

2. 

התבלבת קצת בין בית משפט לחברת ביטוח . חברת ביטוח תמיד תשאף להלביש אשם תורם, כדי להפחית גובה פיצוי או לגרום למבוטח לשלם השתתפות עצמית.

בבית משפט, אם נהג ביצע פרסה/נסיעה לאחור והיה מעורב בתאונה, במרבית המקרים תוכר אשמתו המלאה (או כמעט מלאה). וזאת בשל חובת הזהירות המוגברת בביצוע פעולות אלה

 

1. לא מדוייק, היתר לעקיפה של רכב הפונה שמאלה מתייחס לעקיפה מימין.

 

2. ממש לא, נתקלתי במספיק פסקי דין (בטח כאלה של דיני נזיקין שבהם לא מדובר בשופטי תעבורה) שפסקו אחריות תורמת לנהג השני כי אם הוא היה נוסע קצת יותר לאט או טיפה יותר ערני אולי היה יכול למנוע את התאונה, גם אחרי שהוכח שהוא נסע כחוק.

עריכה אחרונה ב-18 לאוגוסט, 2021 על ידי Be roo

[fatboy1340]

1. לא ירדת לסוף דעתי- פות"ש אמר שהרכב ניסה לעקוף אותו (משמאל כמובן) בתוך צומת. כוונתי היא שבצומת הנ"ל, הנתיב המשאלי מיועד גם לפניה שמאלה, כלומר אם הרכב השני התכוון לפנות שמאלה, אז כלל לא מדובר בעקיפה (אף על פי שבמקרה הזה היא מותרת כמובן)

2. אפשר קישור או שניים? להשכלה כללית

[Be roo]

לפני כשעה, fatboy1340 כתב:

2. אפשר קישור או שניים? להשכלה כללית

אין לי לצערי, סתם מקרים שנתקלתי בהם, בעיקר בפורום. אחד שזכור לי הוא נהג שנדחף לנתיב ונפגע קלות מהרכב שמאחור. נפסק אשם תורם (קטן) שטענה שאם נהג הרכב היה עירני יותר היה בולם ומונע את התאונה. כשלא נקבע שהיה עסוק במשהו אחר.

 

ולמי שמתעניין,  פסק דין של העליון עם סקירה מלאה של נושא ״אשם תורם״, כולל במשפט האנגלי והאמריקאי.

כרגע רק רפרפתי (אמצע יום עבודה), אבל מעניין למדי:
https://supremedecisions.court.gov.il/Home/Download?path=HebrewVerdicts\18\090\028\e04&fileName=18028090.E04&type=4

זה אולי מסביר את חיבתם של שופטים כמעט תמיד לפסוק אשם תורם. כמעט תמיד יש איזו תקנת זהירות כללית, אפילו בכניסה לצומת בירוק נהג צריך להזהר.

עריכה אחרונה ב-18 לאוגוסט, 2021 על ידי Be roo

[פינדר]

לפני 3 שעות, Be roo כתב:

אתה יכול לראות שכולם חד משמעית מודיעים לו שהוא אשם, בדיוק כמו במקרה שלך.

במקרה ההוא, פות"ש היה הנהג שהגיע מאחור ופגע במכונית שעשתה פרסה.

בדיוק הצד השני של הסיפור בשרשור הנוכחי.

 

מה שכן, הנהג ההוא היה ידוע (לפי כתיבתו בפורום) בנהיגה חסרת זהירות באופן כללי.

עריכה אחרונה ב-18 לאוגוסט, 2021 על ידי פינדר

[m3x7r3m3]

לפי הבנתי את הלך הרוח בשרשור ההוא, היה נתיב אחד וכאן (לפחות בצומת עצמה) - 2

[פינדר]

לפני 9 דקות, m3x7r3m3 כתב:

בשרשור ההוא, היה נתיב אחד

אם אני זוכר נכון, אתה צודק.

[Be roo]

לפני 45 דקות, פינדר כתב:

במקרה ההוא, פות"ש היה הנהג שהגיע מאחור ופגע במכונית שעשתה פרסה.

בדיוק הצד השני של הסיפור בשרשור הנוכחי.

זה ידוע, כי כל מקרה לגופו ואין העובדה שמדובר על מקרים דומים לקבוע שבשניהם האשם הוא הרכב הפונה או הרכב שמגיע מאחור.

ההקבלה היתה לכך שגולשי הפורום תמימי דעים לגבי האשמה. והעובדה שפעם זה הנהג הפונה ופעם הנהג מאחור מעידה על כך שההבדל נעוץ בנסיבות המדוייקות (מספר נתיבים, מהירות, סטיה מנתיב לפני הפניה ועוד....), ולכן הנסיון של פות״ש להתלות בנקודה כזו או אחרת מהמקרה ה״מקביל״ לא יעזור לו.

עריכה אחרונה ב-18 לאוגוסט, 2021 על ידי Be roo

[כוכב השחר]

למה שפות"ש ירצה לפנות ימינה כשמטר וחצי לפני יש לו פניה יעודית ימינה?

למען האמת, לפי Google Street בכלל אסור לו לפנות ימינה בצורה שכביכול הנהג מאחורה חשב.

אני הייתי הולך למשפט. 

 

ועוד משהו - אני בכלל לא חושב שזה שני נתיבים, לדעתי זה נתיב אחד שלא מחקו את החיצים כמו שצריך ברגע שצולמה התמונה ב Street View

 

[ישה]

כיוון שלא ברור מתי החלה הסטיה ימינה כדי לפרסס אז הנהג מאחורה יכול היה לחשוב שהוא מתכוון לפנות / פונה ימינה

 

המלצתי נשארת  בעינה

[aviaviavi]

לפני 6 שעות, Morningstar כתב:

למה שפות"ש ירצה לפנות ימינה כשמטר וחצי לפני יש לו פניה יעודית ימינה?

למען האמת, לפי Google Street בכלל אסור לו לפנות ימינה בצורה שכביכול הנהג מאחורה חשב.

אני הייתי הולך למשפט. 

 

ועוד משהו - אני בכלל לא חושב שזה שני נתיבים, לדעתי זה נתיב אחד שלא מחקו את החיצים כמו שצריך ברגע שצולמה התמונה ב Street View

 

אף אחד לא אמר שהוא פנה ימינה, אלא נסע בחלק הימני, בנתיב נפרד לכאורה ובאמצע החץ הכחול שלך פות"ש לקח ימינה כדי לפרסס ואז קרתה התאונה(בזמן שפות"ש חדר לנתיב מקביל)

יש פה בבירור 2 נתיבים, הימני לישר בלבד, השמאלי לישר ופנייה שמאלה/פרסה

[yonisi]

לפני 7 שעות, Morningstar כתב:

למה שפות"ש ירצה לפנות ימינה כשמטר וחצי לפני יש לו פניה יעודית ימינה?

למען האמת, לפי Google Street בכלל אסור לו לפנות ימינה בצורה שכביכול הנהג מאחורה חשב.

אני הייתי הולך למשפט. 

 

ועוד משהו - אני בכלל לא חושב שזה שני נתיבים, לדעתי זה נתיב אחד שלא מחקו את החיצים כמו שצריך ברגע שצולמה התמונה ב Street View

 

אכן, הסטיה שלי ימינה בוודאי לא נראתה כאילו אני הולך לפנות ימינה בצומת, האזור של הצומת והפניה החופשית שלפניו יחסית רחב (הייתי אומר אפילו רחב בהגזמה), יותר מהרחובות שלפניו ואחריו (שכוללים כל אחד מהם נתיב אחד בפועל כי הנתיב הימני לא בר נסיעה, יש תמיד מכוניות חונות) ככה שאין סיכוי שהוא חשב שאני מתכוון לפנות ימינה, והאמת כשאני חושב על זה יותר, למרות מה שנאמר פה בדיון (עם כל הכבוד אתם לא מכירים את הצומת או הרחוב) אין שום סיבה הגיונית במצב שהייתי בו לעבור לנתיב ימני בצומת כי מילא אם היה רכב שרוצה לפנות שמאלה לפני והוא היה תקוע שם מחכה לבאים ממול אז אוקיי, אבל לא היה שום רכב רק אני והוא בכביש ובצומת. כמו כן אני אותתתי שמאלה וגם אם סטיתי ימינה בשביל הפרסה, זה לא אמור להראות כמו "מעבר נתיב" אלא בצורה יותר אלכסונית כמו רכב שרוצה לקחת פרסה רחבה קצת יותר (ואני חושב שכולנו מכירים את זה שכאשר רכב שפונה שמאלה לוקח פרסה אז הוא "גונב" קצת מהנתיב הימני אליו, באופן אינסינטקטיבי ברמזור כולנו כבר אוטומטית מבינים את זה ולא ממהרים לנסוע במקרה כזה כי רואים שהוא הולך לפרסס).

 

אני עדיין בודק את הענין ומתכוון להתייעץ עם עו"ד שמכיר קצת דיוני תעבורה. ממה שהבנתי גם אם אלך למשפט ואפסיד אז מקסימום אשלם את ההשתתפות העצמית וימי עבודה של התובע. נראה אני עוד שוקל את צעדיי. תודה.

[m3x7r3m3]

גם רכב שגונב מהנתיב שלידו, ופוגע בדרך ברכב שנמצא בנתיב לידו - אשם בפגיעה.

אין דרך אחרת להסתכל על זה.

 

אתה בעצם רוצה לבוא ולומר - אני עשיתי משהו שלא מותר בתקנות, והוא היה צריך להתחשב בי ולאפשר לי לעשות את זה

עריכה אחרונה ב-19 לאוגוסט, 2021 על ידי m3x7r3m3

[yonisi]

לפני כשעה, m3x7r3m3 כתב:

גם רכב שגונב מהנתיב שלידו, ופוגע בדרך ברכב שנמצא בנתיב לידו - אשם בפגיעה.

אין דרך אחרת להסתכל על זה.

 

אתה בעצם רוצה לבוא ולומר - אני עשיתי משהו שלא מותר בתקנות, והוא היה צריך להתחשב בי ולאפשר לי לעשות את זה

שמע, אני לא נוהג יומיים וחצי וכשאחד שנוסע מהר יחסית, אני עושה את זה רק איפה שאפשר. הכביש הזה הוא כביש גם ככה מועד לפורענות, ילדים חוצים, מכוניות חונות שלא רואות רכב שמגיע בגלל עיקול וכאלה. זה כביש שאני לא עובר בו את ה 40. אין לי ספק שהנהג שנכנס בי נסע מהר, אני הייתי מהמר על 60 וצפונה אבל אין לי איך להוכיח את זה. אם זה היה הפוך כנראה שלא הייתי נכנס בו...

 

חוץ מזה, בקשר ללגנוב נתיב, מה קורה אם סמי-טריילר נכנס לכיכר דו-נתיבית ורכב נכנס יחד איתו לכיכר ונפגע, מי אשם במקרה כזה? לסמי-טריילר או אוטובוס אין דרך אחרת לעשות את הכיכר ונהג שנכנס פנימה במצב כזה הוא אדיוט למרות שהוא צודק לפי החוק היבש...

 

ודבר שלישי - איפה נכנס כאן בדיוק הקטע של האיתות שמאלה שלי? הרי כל אחד שנוסע אחרי רכב ורואה איתות אמור לפחות לפתוח את העיניים ולהאט.

 

חוץ מזה שים לב, לא שאני טוען שאני חף מאשמה, אבל בוודאי אני לא האשם היחיד כאן, וזה מה שמעניין אותי כרגע.

[vladclar]

ממה שהבנתי, אתה כנראה בונה על מזלך, שבבית משפט תהיה פסיקה , שכל אחד יהיה אחראי כספית על הנזק שנגרם לרכבו, ובזה תחסוך 1500₪ השתתפות עצמית.

אז יכול להיות שזה מה שיקרה בסוף, ויכול להיות שהשופט יפסוק אחרת. 

קצת צורם לי שחברת הביטוח לא איתך בסיפור הזה . 

לא משנה מה האנשים יגידו לך כאן  בפורום, זה לא ישפיע על החלטת בית משפט, ואי אפשר לדעת מראש בוודאות מה יפסוק השופט ( יחלק את האשמה בצורה כזאת או אחרת ).

בהצלחה.

[Be roo]

לפני 11 שעות, Morningstar כתב:

למה שפות"ש ירצה לפנות ימינה כשמטר וחצי לפני יש לו פניה יעודית ימינה?

למען האמת, לפי Google Street בכלל אסור לו לפנות ימינה בצורה שכביכול הנהג מאחורה חשב.

אני הייתי הולך למשפט. 

 

ועוד משהו - אני בכלל לא חושב שזה שני נתיבים, לדעתי זה נתיב אחד שלא מחקו את החיצים כמו שצריך ברגע שצולמה התמונה ב Street View

 

סבבה, אז לא לפנות ימינה, אלא סתם לעבור לנתיב הימני ולהמשיך ישר.

העובדות הן שהוא סטה ימינה ולאחר מכן שמאלה, לתוך נתיב שהיה בו רכב אחר.

נתיב הוא כל מקום שרכב יכול לעבור בו, ומיקום הפגיעה בפינות הרכבים, בניגוד לחזית אחור, מוכיחות שיש שם מספיק מרווח לשני רכבים, וגם כפי שרואים בתמונה, יש מספיק מקום (גם אחרי הצומת).

לפני כשעה, yonisi כתב:

ודבר שלישי - איפה נכנס כאן בדיוק הקטע של האיתות שמאלה שלי? הרי כל אחד שנוסע אחרי רכב ורואה איתות אמור לפחות לפתוח את העיניים ולהאט.

 

האיתות זו נקודת האור היחידה לזכותך.
לטעמי היא קטנה, כי בסופו של דבר אתה ביצעת שתי פעולות שמוגדרות בתקנות ככזו שאסור לבצע תוך יצירה הפרעה וסיכון.

אם על זה אתה רוצה להמר, לך על זה. כסף שלך, זמן שלך.

עריכה אחרונה ב-19 לאוגוסט, 2021 על ידי Be roo