ביטוח - תאונה לאחר העברת בעלות לקרוב ללא העברת ביטוח

[ballistra]

שלום,

מכרתי לא מזמן רכב לקרוב משפחה, עשינו העברת בעלות אבל כיוון שלביטוח היה תוקף של שבועות בודדים לא העברנו את הביטוח.

הקרוב לא עשה ביטוח כדי לנצל את תום הביטוח שלי, בזמן זה הוא עשה תאונה באשמתו ללא נזק לרכב אבל עם נזק של כ4 אלף לרכב אחר.

האם עצם העובדה שהפוליסה על שמי (אבל לא הרכב), במקרה של תביעה משפיעה על ה"היעדר תביעות" בחידוש פוליסה לרכב אחר שבבעלותי? (הקרוב לא מעוניין לעשות מקיף אלא רק ג').

 

תודה רבה.

[ישה]

היחיד שיכול להפעיל את הביטוח שלך זה אתה.

 

האם הקרוב רוצה שתפעילו?

 

כמובן שאם תפעילו עלול להיות קושי בחידוש ביטוח אחר.

 

גם לא בטוח כי חברת הביטוח תרצה לשלם את התביעה כאשר הרכב כבר נמכר לאחר

[ballistra]

האם הקרוב רוצה שתפעילו?

 

כן. אני מעניין להבין מה המהלך שיסב מינימום נזק לשנינו.

 

גם לא בטוח כי חברת הביטוח תרצה לשלם את התביעה כאשר הרכב כבר נמכר לאחר

 

על הכיוון הזה לא חשבתי. על איזו עילה?

[ישה]

הרכב כבר לא שלך

 

בביטוח חובה קיים הסעיף הזה אבל הוא לא קיים בביטוח רכוש

 

. 13 (א) מבטח שהוציא פוליסה לכיסוי חבות טעונת-ביטוח-בין שהמבוטח היה חייב באותו ביטוח ובין שהיה פטור ממנו לפי סעיף 6, בין שאותה חבות היתה טעונה כיסוי ובין שהיתה פטורה ממנו לפי הסיפא לסעיף 3 - ואירע מאורע הנותן עילה לחבות כזאת אחרי שהמבוטח העביר את הבעלות ברכב לאדם אחר (להלן - הבעל החדש), לא תישמע טענה מצד המבטח שהוא פטור מכיסוי החבות עקב ההעברה כאמור, אלא אם הוכיח אחת מאלה:

(1) שלא ידע על ההעברה וכי היה נמנע, מנימוקים סבירים, לבטח את הבעל החדש;

(2) שקיים ביטוח אחר לכיסוי החבות.

[ballistra]

הרכב כבר לא שלך

 

בביטוח חובה קיים הסעיף הזה אבל הוא לא קיים בביטוח רכוש

 

. 13 (א) מבטח שהוציא פוליסה לכיסוי חבות טעונת-ביטוח-בין שהמבוטח היה חייב באותו ביטוח ובין שהיה פטור ממנו לפי סעיף 6, בין שאותה חבות היתה טעונה כיסוי ובין שהיתה פטורה ממנו לפי הסיפא לסעיף 3 - ואירע מאורע הנותן עילה לחבות כזאת אחרי שהמבוטח העביר את הבעלות ברכב לאדם אחר (להלן - הבעל החדש), לא תישמע טענה מצד המבטח שהוא פטור מכיסוי החבות עקב ההעברה כאמור, אלא אם הוכיח אחת מאלה:

(1) שלא ידע על ההעברה וכי היה נמנע, מנימוקים סבירים, לבטח את הבעל החדש;

(2) שקיים ביטוח אחר לכיסוי החבות.

 

תודה ישה.

 

אם הבנתי אותך נכון, הסעיף הזה קיים בביטוח חובה והוא מחייב את הביטוח להיות תקף גם אחרי העברה אם הבעלים החדש לא בעייתי (לביטוח יש עילה להתנגד לבטח אותו), אבל הסעיף לא קיים בביטוח מקיף ולכן תיאורטית המקיף יכול לטעון שהוא לא מכסה מקרה כזה?

[ישה]

הבנת נכון

 

והסעיף קיים בביטוח חובה כי זה חוק סוציאלי שבא להבטיח תשלום נזק גוף כמעט בכל המקרים

 

הוא כמובן לא חל על ביטוח רכוש, בו כל אחד צריך לבטח את רכושו שלו.

[sperial]

מעבר לכך שאם תחשב השתתפות עצמית וה.ה.ת. ל-3 שנים תגיע לסדר גודל של 3000 ש"ח (שיצאו מכיסך\כיסו של הקרוב), בגלל הסיכוי לתביעה נוספת וסכנת סירוב ביטוח לא הייתי מפעיל את הביטוח אלא משלם את ה-1000 ש"ח הנוספים מכיסי (יותר נכון - מזה של הקרוב).