תצפיתנים של מג"ב בסיוע למשטרת תנועה

[alphonso88]

אני מתכוון ללכת עם זה עד המשפט (אולי זה נשמע הזוי קצת אבל אפילו בשביל לקבל את הדחיה הזאת של התשלום לעוד שנה וחצי זה כבר שווה לי). דבר שני, קשה לי מאוד להאמין שהצליחו לצלם אותי בשעת לילה בתמונה שהיא מספיק ברורה מעל לכל ספק שהשתמשתי בטלפון- לפי דעתי הכי הרבה שיראו זה דמות לא מזוהה עם אור כחול מרצד מכיוון הדשבורד (מה שלא מוכיח התעסקות ולא מוכיח שהטלפון לא מקובע לדשבורד עם מתקן דיבורית ולא בטוח שהדמות זה אני). דבר שלישי, נוגע בדיוק למה ש SPERIAL רשם ומאוד נכון - התצפיתן ראה את העבירה ואילו כותב הדו"ח לא רשם מילה אחת בדו"ח על מה התצפיתן ראה מלבד "שימוש בטלפון נייד ללא דיבורית בזמן שהרכב בתנועה".

 

אני רוצה עוד שנה וחצי בחקירה נגדית (אני לא מביא עורך דין זה רק אני והוא) לשאול אותו "מה א-ת-ה ר-א-י-ת???" וכמובן שהוא לא יזכור עוד שנה וחצי וזה גם לא רשום בדו"ח מה הוא ראה. אז הוא יענה לי לפי מה שרשום בדו"ח שהיתה התעסקות ללא דיבורית. ואני אשאל אותו מיליון שאלות שהוא פשוט לא זוכר את התשובה עליהם כמו.. איזה יד השתמשתי? האם הטלפון היה צמוד לאוזן או חצי גובה או גובה מוסתר? האם זיהית שהטלפון נע מצד לצד בהתאם לתנועת ידיים? האם יכול להיות שהיה איתי בן אדם שהחזיק את הטלפון עבורי? וכל זה לא רשום בדו"ח.

 

דבר נוסף שלא רשום בדו"ח זה היכן התצפיתן עמד במדויק (רשום "בכיכר" אבל לא כל מקום בכיכר מאפשר זיהוי). לכן אם אין תמונה שאפשר ממנה להסיק היכן עמד אני אשאל אותו בדיוק איפה הוא עמד אם הוא יגיד את העמדה שאני מתאר לעצמי שהוא עמד בה כי היא עמדה טובה אז אני אבקש סימוכין - פק"מ למשל.

אם הוא יגיד שהוא לא זוכר אני אגיד שאם ככה הוא אולי עמד בנקודות פחות טובות שקשה לראות מהן התרחשות ברכב.. אולי הוא עמד במספרה אולי בחנות מזון לכלבים.. אולי ליד החנות פיצוחים.

 

ודבר נוסף זה עניין המכשיר - אני רוצה לדעת לפחות את שם המכשיר תצפית שהשתמשו בו ולבדוק האם הוא אמין בשעות תאורה.

 

שאלה נוספת היא רמת המקצועיות של השוטר תצפיתן. כמו שמישהו רשם כאן יכול להיות שמדובר על אימון, יכול להיות שמדובר על שוטרים שהם עדיין במסלול. שווה לי לשאול באיזה רמה הוא היה אם יגיד לי שהוא היה בדיוק במסלול ועדיין היה ללא ותק מבצעי אז זאת סיבה טובה להעלות בספק את רמת המקצועיות שלו - שאלה דיי מוחצת בעיני היא "האם אתה כל כך מקצועי ב 100% שלא יכול ליפול אצלך אפילו טעות אחת מתוך 1000 בזיהוי?" ואם הוא עונה כן אז הוא יוצא שקרן ואם הוא עונה לא אז אני יכול להיות הטעות בזיהוי הזאת.

[ישה]

מה שאתה רואה בדו"ח הוא לא בהכרח מה שהשוטר כותב לעצמו במזכר , כך גם אותו תצפיתן שצריך למלא מזכר.

 

אם הם מאומנים הם ייכתבו אותו היטב כך שאשמתך תהיה ברורה ואז על כל שאלה שלך חכמה או מטופשת התשובה תהיה אני לא זוכר את המקרה.

 

מה שכתבתי בדו"ח זה מה שהיה.

 

וזה מספיק, כי אף שוטר לא יזכור את המקרה שלך אחרי שעבר זמן כה רב ורשם מאז עוד מאות / אלפי דוחות.

 

ובית המשפט מקבל את מה שנכתב בדו"ח.

 

גגל כלל הקפאת הזכירה שבעבר

[tinoki]

לא צריך לזהות את הנהג, אלא את העבירה.

כמו במצלמת רמזור, גם אם הנהג הוכיח ששהה בחו"ל העבירה על שמו אלא אם יסב את הדו"ח

[alphonso88]

מה שאתה רואה בדו"ח הוא לא בהכרח מה שהשוטר כותב לעצמו במזכר , כך גם אותו תצפיתן שצריך למלא מזכר.

 

אם הם מאומנים הם ייכתבו אותו היטב כך שאשמתך תהיה ברורה ואז על כל שאלה שלך חכמה או מטופשת התשובה תהיה אני לא זוכר את המקרה.

 

מה שכתבתי בדו"ח זה מה שהיה.

 

וזה מספיק, כי אף שוטר לא יזכור את המקרה שלך אחרי שעבר זמן כה רב ורשם מאז עוד מאות / אלפי דוחות.

 

ובית המשפט מקבל את מה שנכתב בדו"ח.

 

גגל כלל הקפאת הזכירה שבעבר

 

מעניין אם הוא רשם מזכר - במידה וכן אני מקבל מידע כזה לפני המשפט? רשום בדוח שאני מקבל "כתב אישום" בדואר

[ישה]

שוטר מג"ב הוא קודם כל שוטר אז הוא רשאי להוציא דוחות , לא צריך לשם כך שוטר תנועה.

 

יימצא לבסוף העו"ד שיטפל כל הטכניקה של הרשעה עם המצלמה.

 

לשם כך יש להתאים את הטכניקה להוראות החוק.

 

לא בטוח אם הטכניקה שנקוטה כאן עולה בקנה אחד עם הוראות החוק

[אביG]

למה ללכת רחוק לציוד של מג"ב?

עיין ערך "שומרי הדרך"

סרטון לדוגמא:

 

גילוי נאות, אני מפעיל את האפליקציה זמן ממושך.

מתוך הדיווחים שלי הופקו כ 50 דוחות לנהגים

לא נקראתי להעיד, ואם אקרא, לא יהיה לי מה לומר אלא שהפעלתי את האפליקציה על פי ההנחיות. הסרטון מדבר בעד עצמו (בקולי כמובן)

[ישה]

^^^

 

הצחקת

 

גם מצלמות הגטסו מצלמות, אז לא מוטל כרגע ספק ביכולתם להרשיע כי לא עמדו באמות מידה / תקנים.

 

האפליקציה הזו לא נבדקה ואושרה מעולם.

[sperial]

ישה - ממה שאני מכיר שוטר שאינו שוטר תנועה צריך להגיש את "דו"ח לבן" או איך שזה נקרא למשטרת התנועה, אשר מסבה אותו לדו"ח תעבורה ומגישה את כתב האישום. אבל יתכן שאיני מעודכן.

 

אבי - מה הבסיס המשפטי לדו"חות שהופקו לפי הסרטונים שלך? אולי כמתנדב מתנ"א לסרטונים שלך התיחסות שונה, הרי יש לך מינוי מסוים, גם אם לא של שוטר סדיר. האם הדו"חות שהופקו הם דו"חות סטנדרטיים או הזמנות לדין?

[malcishua]

אני מתכוון ללכת עם זה עד המשפט (אולי זה נשמע הזוי קצת אבל אפילו בשביל לקבל את הדחיה הזאת של התשלום לעוד שנה וחצי זה כבר שווה לי). דבר שני, קשה לי מאוד להאמין שהצליחו לצלם אותי בשעת לילה בתמונה שהיא מספיק ברורה מעל לכל ספק שהשתמשתי בטלפון- לפי דעתי הכי הרבה שיראו זה דמות לא מזוהה עם אור כחול מרצד מכיוון הדשבורד (מה שלא מוכיח התעסקות ולא מוכיח שהטלפון לא מקובע לדשבורד עם מתקן דיבורית ולא בטוח שהדמות זה אני). דבר שלישי, נוגע בדיוק למה ש SPERIAL רשם ומאוד נכון - התצפיתן ראה את העבירה ואילו כותב הדו"ח לא רשם מילה אחת בדו"ח על מה התצפיתן ראה מלבד "שימוש בטלפון נייד ללא דיבורית בזמן שהרכב בתנועה".

 

אני רוצה עוד שנה וחצי בחקירה נגדית (אני לא מביא עורך דין זה רק אני והוא) לשאול אותו "מה א-ת-ה ר-א-י-ת???" וכמובן שהוא לא יזכור עוד שנה וחצי וזה גם לא רשום בדו"ח מה הוא ראה. אז הוא יענה לי לפי מה שרשום בדו"ח שהיתה התעסקות ללא דיבורית. ואני אשאל אותו מיליון שאלות שהוא פשוט לא זוכר את התשובה עליהם כמו.. איזה יד השתמשתי? האם הטלפון היה צמוד לאוזן או חצי גובה או גובה מוסתר? האם זיהית שהטלפון נע מצד לצד בהתאם לתנועת ידיים? האם יכול להיות שהיה איתי בן אדם שהחזיק את הטלפון עבורי? וכל זה לא רשום בדו"ח.

 

דבר נוסף שלא רשום בדו"ח זה היכן התצפיתן עמד במדויק (רשום "בכיכר" אבל לא כל מקום בכיכר מאפשר זיהוי). לכן אם אין תמונה שאפשר ממנה להסיק היכן עמד אני אשאל אותו בדיוק איפה הוא עמד אם הוא יגיד את העמדה שאני מתאר לעצמי שהוא עמד בה כי היא עמדה טובה אז אני אבקש סימוכין - פק"מ למשל.

אם הוא יגיד שהוא לא זוכר אני אגיד שאם ככה הוא אולי עמד בנקודות פחות טובות שקשה לראות מהן התרחשות ברכב.. אולי הוא עמד במספרה אולי בחנות מזון לכלבים.. אולי ליד החנות פיצוחים.

 

ודבר נוסף זה עניין המכשיר - אני רוצה לדעת לפחות את שם המכשיר תצפית שהשתמשו בו ולבדוק האם הוא אמין בשעות תאורה.

 

שאלה נוספת היא רמת המקצועיות של השוטר תצפיתן. כמו שמישהו רשם כאן יכול להיות שמדובר על אימון, יכול להיות שמדובר על שוטרים שהם עדיין במסלול. שווה לי לשאול באיזה רמה הוא היה אם יגיד לי שהוא היה בדיוק במסלול ועדיין היה ללא ותק מבצעי אז זאת סיבה טובה להעלות בספק את רמת המקצועיות שלו - שאלה דיי מוחצת בעיני היא "האם אתה כל כך מקצועי ב 100% שלא יכול ליפול אצלך אפילו טעות אחת מתוך 1000 בזיהוי?" ואם הוא עונה כן אז הוא יוצא שקרן ואם הוא עונה לא אז אני יכול להיות הטעות בזיהוי הזאת.

צפויה לך הפתעה מאוד לא נעימה במשפט. בגישה כזו - לא אופתע אם השופט יחמיר את עונשך.

 

האפליקציה הזו לא נבדקה ואושרה מעולם.

איך אתה יודע?

 

אבי - מה הבסיס המשפטי לדו"חות שהופקו לפי הסרטונים שלך? אולי כמתנדב מתנ"א לסרטונים שלך התיחסות שונה, הרי יש לך מינוי מסוים, גם אם לא של שוטר סדיר. האם הדו"חות שהופקו הם דו"חות סטנדרטיים או הזמנות לדין?

הבסיס המשפטי הוא פשוט קיום תיעוד מצולם של העבירה. אין צורך בשום מינוי מיוחד. הדוחות לא מופקים ע״י הצלם אלא ע״י המשטרה, על בסיס הסרטון שמועבר לה.

[ישה]

אם היית רואה את הסרטון היית מבין שלא קיבלו כי אחרת היו יוצאים שם במחולות.

 

יש תנאים חמורים בחוק כיצד להבטיח שלא שונה כלום בסרט צילום , קל וחומר בסרטון.

 

כפי שכתבתי

 

עד שייפלו על עו"ד או על אחד שלא איכפת לו לשלם לעו"ד כדי לנתץ את ה"פטנט" הזה.

[bagira]

הצילום צריך לתת זיהוי חד חד ערכי של הרכב והנהג. הכל טוב ויפה אם יש צילום דרך החלון - צריך להוכיח שזה אותו נהג. זה אומש שהצילום צריך להיות מלפנים (זוית המאפשרת זיהוי פנים) וכן מספיק חד כדי לראות את העבירה ומספיק רחב כדי לזהות את הרכב ושהוא בתנועה ולא עומד. ממש לא טריויאלי, ועל אחת כמה וכמה אם התאורה קלושה..

 

להד"ם!!!

 

בדיוק כמו במצלמות רמזור ומצלמות מהירות, הדבר היחיד שצריך להופיע הוא מספר הרישוי של הרכב והדו"ח יוצא אוטומטית לבעלים של הרכב.

 

אם מישהוא אחר נהג ברכב, יש הליך סדור להעביר את הדו"ח על שמו אבל בשום מקרה לא צריך "זיהוי חד ערכי של הנהג".

[sperial]

באגירה - במצלמות רמזור יש נוהל מפורט של טיפול בקבצים כדי להבטיח שלא יזויפו מספרי רישוי ולא תתבצע עריכה של התמונות.

 

בתחילת פרוייקט א-3 היתה אפילו בעיה כיוון שהנוהל התאים לפילם, והיה צורך להתאימו למערכת דיגיטלית.

 

כיצד תבטיח זאת בצילומי צד ג'?

[ישה]

בגירה לא מבטיח כלום

[malcishua]

אם היית רואה את הסרטון היית מבין שלא קיבלו כי אחרת היו יוצאים שם במחולות.

 

יש תנאים חמורים בחוק כיצד להבטיח שלא שונה כלום בסרט צילום , קל וחומר בסרטון.

 

כפי שכתבתי

 

עד שייפלו על עו"ד או על אחד שלא איכפת לו לשלם לעו"ד כדי לנתץ את ה"פטנט" הזה.

חבל שאתה שופט מראש על בסיס כזה (״היו יוצאים שם במחולות״). זה מאוד לא רציני, בלשון המעטה.

 

לידיעתך, דווקא כן טיפלו בנושאים האלה לפני תחילת השימוש באפליקציה, כולל וריפיקציה של הסרטונים לפי הסטנדרט הקבוע בחוק ודאגה לפרוטוקול תקשורת מאבוטח ברמה הנדרשת (שוב, לפי החוק) כדי לוודא את העברתם ללא זיופים או השחתה. אתה באמת חושב שכאן, בפורום אופטופיק של קארספורום, אתם הראשונים שחשבו על הצורך בדברים האלה, והם לא עלו בכלל בראשם של מארגני הפרויקט? נו באמת.

 

למעשה, לפי הבנתי, זה היה המכשול העיקרי עליו היו צריכים מארגני הפרויקט להתגבר וזה מה שיצר את רוב העיכוב ביציאת האפליקציה לשימוש.

עריכה אחרונה ב-19 לפברואר, 2017 על ידי malcishua

[ישה]

גם מצלמות גטסו קיבלו אישור

 

חחח