תצפיתנים של מג"ב בסיוע למשטרת תנועה

[alphonso88]

http://magazin.org.il/inner.asp?page=17&item=100471

 

1.עשו לי את מה שרשום בכתבה לא בכביש ראשי אלא בעיר, בתאורת לילה - השאלה שלי היא האם זה הגיוני לעשות את הדבר הזה בלילה ובהסתמכות על תאורת לילה? האם יכול להיות שצילמו אותי למרות שלא היה פלאש? (לא הראו לי שום עדויות לאירוע). האם עניין התאורה היא עילה לביטול?

 

2. השוטר לא רשם מספר תעודת זהות מלאה שלי על הדו"ח אלא רק 6 ספרות ראשונות. האם זה עילה לביטול?

 

3.השוטר רשם "נהגת ברכב הנל ובעת שהרכב היה בתנועה השתמשת בטלפון נייד שלא באמצעות דיבורית בניגוד לתקנה". מהמשפט הזה אפשר להסיק שכביכול הטענה היא לא התעסקות בטלפון אלא שיחה בטלפון ללא דיבורית. לכן אם אני מציג פירוט שיחות האם זו עילה לביטול הדוח ?

 

4. השוטר לא שאל אותי מה אני מעוניין לרשום ב "דברי הנהג" ורשם מבלי לשאול אותי את המשפט "אני לא דיברתי בטלפון" ביקשתי ממנו להוסיף את המילים "אני כופר באשמה". האם זה לגיטימי שהשוטר ירשום מה שבא לו בדברי הנהג??

 

 

 

תודה לעונים

[sperial]

כפי שמומלץ כאן באפן קבוע, העלה את הדו"ח בהשמטת פרטים מזהים (שלך ושל הרכב).

 

יש כללים לגבי זיהוי הרכב, שמירת קשר עין אתו ותאורה נדרשת לצורך אכיפה. פרטים אלה צריכים להרשם בדו"ח, ואם הם חסרים עשויים להביא לביטולו.

 

היכן היה השוטר שצפה בך משתמש בטלפון? האם סביר שאכן היה מסוגל לראות אותך? האם נעשה שימוש באמצעי תצפית מסווגים שמשמשים בדרך כלל לאיתור מחבלים או פושעים, ואם כן - היכן היו מוצבים ביחס אליך, והאם יש להם היכולת לזהות את מעשיך בתוך הרכב מהמקום בןו היו מוצבים? כמובן שאם האמצעי היה זוג עיניים של שוטר ברכב השכן שאלה זו לא רלוונטית.

 

שימוש בטלפון הוא כל שימוש שהוא, משיחות והודעות ועד משחק סוליטייר. לכן פיכוט שיחות לא יעזור לך.

[קפצתי לשניה]

שלום-

סרוק את הדו"ח ללא פרטיך האישיים, ע"פ מה שאתה כותב , לדעתי הכל תקין מבחינת האישום- שהוא על שימוש ולא על דיבור, עצם אחיזת הטלפון ביד זה העבירה כי אתה יכול לטעון ששפתיך זזו בגלל לעיסת מסטיק ואו שירה,

לכן אתה מואשם בשימוש כשהמשמעות היא "אחיזה".

בנוסף כים יש החמרה בגישה ע"פ בימ"ש מחוזי ירושלים :

גם העברת אצבע ע"פ מסך מגע הוא שימוש למרות שהטלפון תפוס בהתקן קבוע והשופט מציין באופן ברור שאינו משתמע לשום הבנה אחרת שאסור לאחוז בנייד בכל צורה כולל אחוז בדיבורית.

[alphonso88]

נרשם שהיה קשר עין עד העצירה של הרכב. אבל לא נרשם דבר לגבי תאורה - ואני מזכיר שהשעה היתה 19:10 בשעון חורף - שעת תאורה שבה מספיק פנס אחד שלא עובד והשוטר לא יכול לראות דבר אלא אם היה לו אמצעי מיוחד. מה גם שאני לבשתי מעיל שחור ואין שום סיכוי בעולם שעם החושך והמעיל השחור הוא יכול לראות את הידיים שלי. לכן גם אם צולמתי (מה שלא נראה לי כי קשה מאוד לצלם בחושך כזה אלא אם יש אמצעים מאוד מיוחדים) אז עדיין אני יכול לטעון שהמכשיר היה מוצמד לדשבורד בצורה "נייחת" עם מגנט.

 

האם עניין התעודת זהות שמשום מה הוא רשם רק 6 ספרות ראשונות שלה, ועניין החושך הן עילות לפורר את הדוח הזה ?

 

לגבי התצפיתן הוא היה ככל הנראה במרפסת על קניון שבה הוא יכול להסתכל עלי מגובה עם אמצעי כמו למשל משקפת מאוד טובה ואכן לראות "אור" של טלפון מרצד מאיזור הדשבורד. אני לא יודע איזה אמצעים היו לו אבל קשה לי להאמין שמדובר על צילום כי לא היה פלאש. זה מוביל אותי לשאלה - האם אקבל כתב אישום וראיות לעיין בהם בקרוב? כולל תמונות אם יש?

[ישה]

אתה הולך סחור סחור

 

קיבלת דו"ח לתשלום.

אתה יכול לשלם אותו , אתה יכול לבקש לבטל אותו, להמתין עד לתשובה ואז או לשלמו או לבקש להישפט עליו, או ישר לבקש להישפט עליו.

 

לא תקבל כתב אישום

 

התבקשת להעלות אותו לכאן תוך הסתרת פרטים אישיים.

 

נמתין לדו"ח בנשימה עצורה

[guya72]

1. הגיוני, בתנאי שיש להם אפשרות לראות אותך בבירור. במידה וצילמו - לא תמיד יש צורך בפלאש (בהתאם לאביזר הצילום בשימוש).

2. יתכן שלא כל המספר עבר לעותק שבידך. במידה והשוטר רשם רק מספר ת.ז. חלקי (בהנחה שלא השמיט 0 בהתחלה/ בסוף)- אזי הדוח אינו רלוונטי, מאחר ונרשם על שם אדם אחר.

3. כולל בתוכו כל התעסקות בטלפון. בנוסף, אינך יכול לקבל פירוט שיחות נכנסות.

4. למרות שההנחיה היא לרשום את דברי הנהג, השוטר רשאי לרשום תמצית של דבריך/ חלק מהדברים שאמרת.

[malcishua]

http://magazin.org.il/inner.asp?page=17&item=100471

 

1.עשו לי את מה שרשום בכתבה לא בכביש ראשי אלא בעיר, בתאורת לילה - השאלה שלי היא האם זה הגיוני לעשות את הדבר הזה בלילה ובהסתמכות על תאורת לילה? האם יכול להיות שצילמו אותי למרות שלא היה פלאש? (לא הראו לי שום עדויות לאירוע). האם עניין התאורה היא עילה לביטול?

עצם העובדה שהתאורה חלשה בשעות הרלוונטיות לא מספקת ע״מ לפסול את הדוח. כפי שנכתב כבר, אמצעי הצילום שעומדים לרשותה של היחידה המוזכרת בכתבה מאפשרים למשתמש לראות ולצלם אותך בבירור בתאורה חלשה מאוד ללא שום בעיה. פלאש לא רלוונטי מכיוון ש(לפי מה שהבנתי מהכתבה )מדובר בצילום ממרחק גדול.

 

2. השוטר לא רשם מספר תעודת זהות מלאה שלי על הדו"ח אלא רק 6 ספרות ראשונות. האם זה עילה לביטול?

קיבלת את הדוח ביד מהשוטר, לכן קשה לי לראות איך העובדה הזו (6 ספרות) משנה משהו. מכיוון שאתה מודה שקיבלת את הדוח ביד מהשוטר, העובדה שהוא לא השלים את מס׳ ת.ז. לא משנה שום דבר, כי אין שום ספק בקשר לכך שאתה הוא מבצע העבירה (לכאורה).

 

לא אכנס לאופציה של לנסות ולטעון שלא אתה זה שקיבל את הדוח ביד, מכיוון שמדובר בעבירה חמורה ואני מניח (ומקווה) שאתה לא מתכוון ללכת בכיוון הזה (מה גם שהיא חסרת טעם במקרה שלך). רק אציין שבכל מקרה שמך המלא + מס׳ הרכב + 6 הספרות הנ״ל - כולם מופיעים על הדוח - מספיקים ע״מ לזהות אותך באופן יחיד.

 

3.השוטר רשם "נהגת ברכב הנל ובעת שהרכב היה בתנועה השתמשת בטלפון נייד שלא באמצעות דיבורית בניגוד לתקנה". מהמשפט הזה אפשר להסיק שכביכול הטענה היא לא התעסקות בטלפון אלא שיחה בטלפון ללא דיבורית. לכן אם אני מציג פירוט שיחות האם זו עילה לביטול הדוח ?

כפי שכבר נכתב לך, לא.

 

4. השוטר לא שאל אותי מה אני מעוניין לרשום ב "דברי הנהג" ורשם מבלי לשאול אותי את המשפט "אני לא דיברתי בטלפון" ביקשתי ממנו להוסיף את המילים "אני כופר באשמה". האם זה לגיטימי שהשוטר ירשום מה שבא לו בדברי הנהג??

לא לגיטימי, אתה מוזמן להתלונן על השוטר בצינורות המקובלים. אבל זה לא יעזור לך להתחמק מהעונש על העבירה, אלא אם אתה טוען שאמרת משהו שהיה יכול לשנות באותו הרגע את הההחלטה לתת לך דוח. ואז זה כמובן מילה שלך מול זו של השוטר.

עריכה אחרונה ב-17 לפברואר, 2017 על ידי malcishua

[T-Turbo]

מצחיקה אותי הכתבה משתמשים באמצעים מיוחדים אנשים מוסווים וכל הבלאגן הזה

מספיק לנסוע בכביש עם ניידת ולהסתכל לצדדים בשביל לתפוס את הנהגים

בזבוז משאבים מטומטם

[sperial]

דווקא נראה לי יופי של אימון ליחידת התצפיתנים.

כיון שלא השוטר שעצר את פות"ש הוא זה שראה את העבירה יש להביא לעדות את השוטר המתצפת, כולל אפשרות לחקירה נגדית ואפשרות לדרוש הצגת אמצעי התצפית כדי שיהיה אפשר לאמת את יכולותיהם (בדיוק כפי שיש דרישה לאמת את דיוק מדידת המהירות של מצלמות מהירות וממל"זים). יש לי תחושה שמג"ב לא ימהר לנדב מידע על אמצעים מסווגים.

[malcishua]

אם יש צילום (שנעשה ע״י התצפיתן) זה מספיק.

[sperial]

הצילום צריך לתת זיהוי חד חד ערכי של הרכב והנהג. הכל טוב ויפה אם יש צילום דרך החלון - צריך להוכיח שזה אותו נהג. זה אומש שהצילום צריך להיות מלפנים (זוית המאפשרת זיהוי פנים) וכן מספיק חד כדי לראות את העבירה ומספיק רחב כדי לזהות את הרכב ושהוא בתנועה ולא עומד. ממש לא טריויאלי, ועל אחת כמה וכמה אם התאורה קלושה.

 

ומעבר לכך - המצולם יכול לדרוש להביא את איש מג"ב לעדות בבית המשפט, לא בטוח שחקירה נגדית לא תוכל להטיל ספק באמינות הצילום, במיוחד אם הצילום לא מושלם.

[malcishua]

בתיאוריה אתה צודק, במציאות - לא חושב שהייתי לוקח את הסיכון של לעלות לשופט על העצבים ועושה את כל זה, אלא אם אני בטוח ב-100% שאני לא אשם. אתה היית? (מתעניין ברצינות, ממש לא בקטע של התנצחות.)

[sperial]

לא יודע. אני מניח שלא, ולו משיקולי עלות - תועלת. יום עבודה שווה יותר מקנס של כמה מאות ש"ח, וקרב משפטי כזה מצריך עורך דין ממולח ששירותיו יעלו חצי רכב חדש אם לא רכב של יוקרתי.

 

מצד שני, ראה את המשפט בעכו, מישהו שמערער על חוקיות הדו"חות שניתנים לפי צילומי הגאטסו, בטענה שהמערכת לא עברה תיקוף - וככל הנראה תקף כמה נקודות חולשה שיקשו מאד על המשטרה להתגונן.

 

אני מניח שבאיזה שלב המשטרה תטעה ותגיש דו"ח נגד מישהו שיקח על עצמחו את המשימה, ומישהו שם יזיע קשות - אני מניח שבצד התביעה. תחשוב על כך שהתצפיתן יושב בעמדת צלף במרחק מאותמטרים מהכביש, צריך לזהות את העבירה ואז להעביר את המידע לאתת. בעיה קשה מבחינת זיהוי הרכב, מבחינת שמירת קשר עין, ומבחינת כתיבת דו"ח על ידי מישהו שכלל לא ראה את העבירה - וצורך להביא עדות מפי מי שאינו שוטר תנועה, וסביר שיהיה יחסית קל להפילו בצדדים הטכניים.

עריכה אחרונה ב-18 לפברואר, 2017 על ידי sperial

[malcishua]

יש הרבה טעם בדבריך (ואני מניח שמשפט כזה יגיע במוקדם או במאוחר), אבל שוב, אם יש צילום של הנאשם - קשה לי לראות שופט שמזכה אותו. לא חושב שהצילום צריך להיות מושלם, מספיק שהשופט ישתכנע בזהות הנאשם מהתמונה, ולדעתי הסיכוי שזה לא יקרה קטן, במיוחד בהתחשב בהטיה המובנית של השופט לטובת המשטרה (או לרעת הנאשם).

 

ד״א גם ללא תמונה, למה לא מספיק שהתצפיתן יתאר במדויק את מס׳ הרכב, הצבע והסוג? מה ההבדל למשל בין תרחיש התצפיתן לבין תרגיל שתי הניידות של המשטרה? (ניידת שמוצבת רחוק יותר בכביש מקבלת תיאור של רכב שעבר עבירה ע״י ניידת שיושבת בתחילת הכביש ועוצרת אותו. לא תמיד העבירה נמשכת עד שהרכב מגיע לניידת השניה...)

[sperial]

עקרונית אתה צודק.

 

העניין הוא שהתצפיתן אינו שוטר תנועה, ולא מוקנות לו סמכויות שוטר תנועה.

 

שוטר "מן השורה" יכול להגיש דוח"ח למשטרת התנועה, אשר תערוך דו"ח וכתב אישום לבית המשפט לתעבורה, השוטר ייקרא לעדות ואז הוא נתון לחקירה נגדית. הרבה יותר מורכב מדו"ח ברירת משפט של שוטר תנועה.