מותר להחנות נגרר עם פרסומות באופן קבוע?

[ישה]

מספר דברים :

 

1. תקנה 76 איננה "גוברת" על תקנה 69. הן משלימות אחת את השנייה.
   
2. תקנה 69 מדברת על מספר מצבים. סעיף קטן (א) מדבר על דרך שאיננה עירונית. סעיףקטן (ו) מדבר על כל דרך שהיא (עירונית ושאינה עירונית ).
   
3. במידה ואין תמרור המתיר ספציפית חניה של נגרר (תקנה 76), הרי שחנייתנגרר לא מחובר – אסורה (תקנה 69(ו) ).
   
4. אמנם נגרר מוגדר בחוק כרכב, אך עדיין הוא כפוף למגבלות בחוק הנוגעיםספציפית לנגרר (כפי שיש מגבלות לסוגי רכבים שונים).
   

 

לאיציק – אינני רואהאפשרות פתרון שתשמח אותך. או תשלום הקנס או משפט (בו, קרוב לוודאי, תפסיד...).

במקרה המדובר –העיריה צודקת בטענתה. זה שהציבור לא מודע לדקויות החוק – אין מה לעשות. כולנועברנו מבחן עיוני (תיאוריה), כך שתיאורטית אנו אמורים להכיר את החוק.

נכון, הנגרר לא אמורלהיות מחובר לרכב לעולמי עד. אך החוק אינו מתיר להחנות אותו בדרך. למשל, ניתןלהחנות אותו במחסן.

מה עושה מי שאין לומקום חניה מתאים ? מקווה שהרשות המקומית במקום מגוריו, איננה אוכפת את החוקהנ"ל באזור מגוריו.

 

הרשה לי לא להסכים לדבריך

 

זו לשון תקנה 76

(א) על אף האמור בסימן זה, מותר לעצור, להעמיד או להחנות רכב בכל מקום שיש בו תמרור המתיר עצירה, עמידה או חניה.

 

כלומר במקום בו יש תמרור המתיר חניה לרכב, וגרור נחשב לרכב, מותר להחנות למרות כל שלל הסעיפים האוסרים חניה כזו הנמצאים בסימן י' לרבות סעיף 69 ו'.

 

אבל.....

 

בחוק העזר שיונק סמכותו מפקודת ותקנות התעבורה סעיף 76 לא מופיע, ומופיע רק נוסח סעיף 69 ו' .

 

וכאן יש לבדוק האם חוק העזר יכול לגבור על הרשום בתקנות.

 

על פניו לא, אבל לא בהכרח שזו התשובה הנכונה.

 

ברור שאם היה מדובר בדו"ח של שוטר , דינו של הדו"ח להתבטל!!

[איציק נ.]

על פניו אני מסיק שהדבר הנכון יהיה לנסות את מזלי בבית המשפט - ולהתייחס ל-2 דברים עיקריים:

 

1. תקנה 76 א' הגוברת על הרשום בסימן י' לרבות סעיף 69 ו'.

 

2. להסביר לבית המשפט שתקנות התעבורה הותקנו בתקופה שגרורים היו נתמכים\גרורים ששוקלים טונות ומוצמדים למשאיות כבדות, וכיום המצב שונה לחלוטין (גרורים\נתמכים קלילים במשקל עצמי של 200 ק"ג) והחוק אינו מתייחס אליהן, אך ברוב הרשויות המקומיות מפעילים שיקול דעת (ובצדק) ולא קונסים על גרורים מהסוג הזה (קטנטנים).

 

איציק

[ישה]

דבר אחד ברור

 

לא ייתכן שכל עיריה תחליט משהו שהוא יותר דרקוני מתקנות התעבורה, ואימוץ של רק תקנה 69 ( סעיף זה בחוק ) תוך השמטת תקנה 76, אינו חוקי בעליל.

 

לא מצופה שכל נהג ילמד את חוקי העזר של כל רשות מקומית כדי לדעת אם היא סטתה מתקנות התעבורה, לכן אני הייתי מנסה את מזלי בבית המשפט.

 

סביר שהתובע העירוני יצטט את חוק העזר שבו לא נכללת תקנה 76, וזו בדיוק הטענה שלך.

 

שרוב חוק העזר הוא העתק הדבק של תקנות התעבורה הקשורות בחניה וכאן יש סטיה.

 

עבור השופט זה תיק מעניין ובלתי שיגרתי

 

לא הייתי נכנס לנקודה 2 בכלל, המחוקק ער לשינויים טכנולוגיים ומבצע שינויים בחקיקה, אומנם לא תמיד בקצב הנדרש, אבל כאן זו לא הנקודה שרלבנטית למקרה שלך.

 

אולי הייתי מציין שבנגררים הקלים של היום יש אמצעי בילום שמונעים את תנועתם גם מבלי שהם מחוברים לגורר ( כמובן אם זה נכון עובדתית )

עריכה אחרונה ב-15 ליולי, 2015 על ידי ישה

[kompy]

נהפוך הוא - ברוב הגרורים עד 750 ק"ג אין כל אמצעי בילום(יש בבודדים).

בגרורים מעל 750 ק"ג יש אמצעי בילום(בלפ עזר מכני-ידני) ובגרורים/נתמכים מעל 3000 ק"ג יש מנגנון בלימה עצמאי במקרה של ניתוק פתאומי מהגורר/תומך.

בגרורים/נתמכים מעל 8000 ק"ג ישנם בלמי-אויר. ניתוק צינור האויר מגורר/תומך יגרום לנעילת הבלמים.

[איציק נ.]

לא הייתי נכנס לנקודה 2 בכלל, המחוקק ער לשינויים טכנולוגיים ומבצע שינויים בחקיקה, אומנם לא תמיד בקצב הנדרש, אבל כאן זו לא הנקודה שרלבנטית למקרה שלך.

 

אולי הייתי מציין שבנגררים הקלים של היום יש אמצעי בילום שמונעים את תנועתם גם מבלי שהם מחוברים לגורר ( כמובן אם זה נכון עובדתית )

מקבל את דבריך - אבל מוסיף:

אם המחוקק היה מבצע שינויים בחקיקה וער לשינויי הטכנולוגיים, היתה התייחסות בנוגע לגודל הנגררים\נתמכים\עגלות וכן פרשנות קצת יותר נורמלית למה מותר ומה אסור, או לפחות מה אסור ולמי בדיוק.

דווקא את עניין החקיקה לא הייתי ממהר מלהשמיט בפניה לבית משפט, שכן זהו מצב קלאסי למקרה כזה... אבל אם אתה מתעקש, אקח זאת לתשומת ליבי.

 

איציק

[איציק נ.]

היום קיבלתי הזמנה למשפט (ינואר 2016), עדכונים בהמשך.

 

למי שיש טיפים בנושא - אשמח לשמוע.

 

איציק

[איציק נ.]

חוזר לעדכן:

 

היום, 13/1/2016, התקיים המשפט בנוגע לדו"ח שקיבלתי על העמדת הגרור שאינו רתום.

בקצרה, הם לא קיבלו את הטיעון על סעיף 76 א' בתקנות התעבורה.

אומנם זה היה סיכוי של 50%-50% כאשר ידוע מראש שאין הרבה מה להפסיד, אבל באופן ברור רואים שמדובר במכונה מאוד משומנת של עיריית תל אביב למטרת רווח.

מאידך, התנהלו לפני מספר משפטים (כולם יושבים באותו החדר\בית משפט) על חניות של רכבים בחניה של נכה, ועיקר האנשים שמגיעים (איך לומר זאת בעדינות) הזויים, ובחלק אחר של המקרים, באים לבקש סעד (הקלה במחיר הדוח בגלל מצבם הרעוע).

 

בניגוד למשפטים שהיו לפניי והתנהלו דקות בודדות, המשפט שלי היה ארוך יותר באופן משמעותי (כמחצית השעה) כאשר במהלך המשפט הושמעו טיעונים משני הצדדים ואפילו השופט בעצמו ציין בפניי כי הוא רואה שהגעתי מוכן לדיון (זה היה כל כך ברור כי כל אלו שהיו לפניי ונשפטו על עבירות חניה וכד', הציגו טיעונים טיפשיים שאינם קשורים כלל לעניין החוק אלא יותר בכיוון של "לא שמתי לב" או "התמרור היה מסובב" או "הפקח שקרן").

 

אני מעלה את פסק הדין תוך השמטה של פרטים מזהים, למען השכלה כללית לאלו הקוראים שירשור זה.

 

לסיכום: היה (באמת) מעניין והיה שווה לנסות.

 

איציק

[kompy]

מצטער שהייתי נביא הזעם בעניינך.

[איציק נ.]

מצטער שהייתי נביא הזעם בעניינך.

זה בסדר שזה שלא ידענו מראש שיש כאן הליכה על חבל דק והסיכויים לא גבוהים במיוחד (בתמיכה כמובן של פסקי דין קודמים שהגיעו גם לעליון, והפרקליטות ציינה אותם כדי תמיכה).

 

איציק

[ישה]

אל תשלם בינתיים

 

התובעת טועה, השופט טעה גם הוא.

 

הייתי הולך לערעור

 

נימוקים בהמשך

[kompy]

לכל המעוניין לקרוא את פסיקת העליון - רע"פ 4192/13

[ישה]

עסוק קצת השבוע אבל...

 

כפי שניתן לראות מפסק הדין בעליון , העיריה מזלזלת בהמלצות בית המשפט המחוזי ושל בית המשפט העליון למצוא פתרון הולם לבעיית החניה של הגרורים.

 

האבל היותר גדול הוא , שהנהג לא העלה כלל את הסוגיה של סעיף 76 שגובר על הוראת סעיף 69

 

לכן הציטוט שציטטה באת כוח המאשימה , לא היה צריך לסייע לה באישום כנגד איציק

[איציק נ.]

עיריית תל אביב בכלל לא מעוניינת למצוא פתרונות, היא מחפשת איך לדפוק את ה"לקוחות" שלה כמה שיותר עמוק ולהכניס עוד כסף לקופת העיריה.

בבתי המשפט "רוכבים" על פסקי דין קודמים שהגיעו לעליון, ואף אחד לא רוצה להתעסק עם זה.

אם היה מעניין אותם למצוא פתרון, כבר מזמן היו מוצאים !!!

 

הם יודעים טוב מאוד שיש כאן בעיה, הרי הגרורים הקטנים הללו לא יכולים להיות 24/7 רתומים לרכב, ולקנות עוד רכב בגלל זה - זה אבסורד. אז מכוח האינרציה שכבר היו מקרים בעבר שהגיעו לבתי המשפט ואף אחד לא זכה, לא ניתן לצאת ממעגל הקסמים הזה - וכל שנותר הוא לאחל להם שילכו לקיבינימט ולשלם את הדו"ח.

 

איציק

[ישה]

לשלם יש לך זמן עד 15.2.16

 

תמתין אמצא את הזמן לסדר לך נקודות לערעור ואז תחליט לשלם או לערער

 

או שהחלטת לשלם ולשכוח עד לפעם הבאה

[איציק נ.]

עבר ה 15/2.

היום שילמתי ושכחתי.

שילכו קיבינימט

 

איציק