הכנה למשפט - דוח לא מוצדק ב"חניית נכים"

[elili]

אריאלה,

האם צילמת את רכבך (בשעת קבלת הדוח- כלומר כאשר ראית אותו מוצמד לשמשה) באותו מקום היכן שחונה המגאן ?

כי בתמונות שהעלת לכאן, למעשה רק תמונה אחת, לא רואים את כל הרכב.

לדעתי כל הפרוטוקולים של העירייה ומה היה מתוכנן לא כל כך קשורים באופן ישיר לעניין, אם בדוח נרשם שאכן חנית ליד תמרור 437 (חניה לרכב של נכה). לכן, יש לראות מה בדיוק נרשם בדוח והיכן חנה רכבך.

כן כדאי ללכת להישפט. יש גם סיכוי להגיע להסדר עם התביעה להפחתת הקנס (טרם המשפט), בגלל כל אותן הסיבות שציינת.

[ariella66]

כן, צלמתי את הרכב כחצי שעה לאחר קבלת הדו"ח (מעלה תמונה - הרכב שלי הוא הפוקוס).

האם אני יכולה להגיד שאם הסימונים היו תקינים, מדוע מחקו וקרצפו את הכביש וסימנו זאת מחדש?

אני מחפשת מה אפשר להגיד במשפט, שכן, היה סוג של שריד סימון (כאמור, המקום עבר שיפוץ והמפרץ הורחב וכנראה שהיתה שם בעבר חנית נכים, ניתן לראות בתמונות כי ישנו סיום של ציור, אך הרכב עולה עליו בעת חניה+ התמרור נמצא באמצע החניה הקודמת).

מיותר לציין שאם הייתי רואה את הסימון לא הייתי מחנה (ועכשיו אני כבר לא יכולה להוכיח כלום, כי כאמור, הכביש קורצף וסומן כהלכה מחדש).

אני רוצה לדעת מה בדיוק להגיד...אני לא טובה בזה ובטוחה ב100% שמשהו היה לא כשורה (כי יש לי הוכחה ממחלקת הנדסה שיש 3 חניות). המשטרה יכולה לנסות לאכוף תמרור אך אם הוא לא תקין/קביל ע"י ההנדסה הוא בטוח לא תקף, או משהו כזה.

[ariella66]

מצאתי פסק דין שאומר שאם תמרור הוצב שלא כדין וע"פ תוכניות הוא לא תקף:

על-פי הרשום בתקנה 18(ב) לתקנות התעבורה, החלה כאמור בענייננו, על הרשות המקומית להתייעץ עם קצין משטרה כדי לקבוע את אופן הצבת התמרורים ומיקומם. מכאן שאופן הצבת התמרור הינו עניין הנשקל היטב כדי שהתמרור ימלא את ייעודו, יובחן היטב על-ידי עוברי האורח, זמן מספיק כדי לאפשר פעולה בהתאם לתמרור תוך לקיחה בחשבון של זמן התגובה [ראה בעניין זה בפס"ד תת(נתניה) 6229/04 מדינת ישראל נ' מיטל עינת (לא פורסם) מיום 4.5.05, המביא מתוך " תקנות והנחיות להצבת תמרורים (1977)"] .

לא מן הנמנע שההחלטה להציב שני תמרורים נבעה מתנאי הדרך ברחוב הספציפי ומחשש שתמרור אחד לא יבלוט מספיק ולא ייראה היטב לעוברי האורח. העובדה שההחלטה לא בוצעה כנדרש עד לאחרונה, מעלה חשש שמא אי הצבת התמרור בהתאם לתכנית המהנדס של עיריית ירושלים פגעה באופן מהותי באופן שבו ניתן היה להבחין בתמרור".

 

מה דעתכם...

[elkmino]

לפי התמונה הראשונה בהודעה 17 רואים ליד העץ עמוד ותמרור שמתייחס לחנייה שבה את עומדת.

נכון שהסימון בכביש נמחק לחצי עקב השיפוץ אבל העמוד עדיין שם, כמו כן חניית נכים מאורכת יותר מהרגיל.

אבל בכל זאת הייתי הולך למשפט ומנסה לערער על הדו"ח עקב השיפוצים והטעיה שיש במקום הקנס גבוה ושווה את הטרחה.

[ישה]

אומר זאת שנית

 

כאן ברגיעה קשה לך להוכיח את חפותך עכשיו תחשבי על הסיטואציה שאת בבית משפט.

 

השוטר לא זוכר את המקרה , הוא רק רושם דו"ח ובו פרטי המקרה . זה מה הוא זוכר.

 

את תצטרכי להוציא ממנו בחקירה כי חנית כאן שזה לא חנית נכים , והוא יאמר לך , גברת אם היית חונה לא בחנית נכים לא הייתי רושם לך דו"ח .

 

ואז את תעלי לדוכן העדים, תציגי את תמונותיך, והתביעה תשאל אותך במתק שפתיים , כיצד את מוכיחה כי לא הזזת את הרכב לחניה שלא של הנכים ואז ביצעת את הצילום.

 

תשובה טובה אין לך חוץ מסיפורי מעשיות שכולן אני מאמין אמת .

 

זו זוית הראיה של השופטשמבוקר ועד ערב שומע סיפורים , ומוציא 97% אשמים.

[אסף]

למיטב ידיעתי, היום רוב מוחץ של דוחות החניה מלווים בתמונה. למה לדוח זה אין תמונה? לדעתי הדבר מערער מהותית את יכולת ההוכחה של התביעה.

כמו כן, לנוכח הצביעה התמוהה של הכביש (מעולם לא ראיתי שרק שליש מנתיב החניה צבוע), יש סיכוי לעורר ספק בתקפות הדוח.

[ariella66]

נגד האשמה שהזזתי את הרכב - אין לי מה לאמר חוץ מזה שלא הייתי מגיעה למשפט אם הייתי נוהגת כך (צריך להיות ממש מטורף לעשות זאת).

את הדו"ח קיבלתי ב 20:40 ואת התמונה צלמתי ב 21:29

גם בעת קבלת הדו"ח לא ידעתי על נושא הפרוטוקול ושיקרצפו ויצבעו מחדש.

מה שידעתי זה שכשהגעתי לא ראיתי חניית נכים (כי מכיוון הנסיעה לא רואים) אך מלמעלה זה נראה כמו חניית נכים, מכאן שיש בעייתיות עם השילוט.

רצף הארועים שלאחר מכן חיזקו את הסברה שלי שאני צודקת.

 

אז מה אתה אומר, לשלם 1000 ש"ח ולשכוח???

אני מעדיפה לתרום לאילן ולא למשטרה.

[ariella66]

הי אסף, רק שליש מהחניה צבוע בגלל שעשו שיפוץ והרחיבו את המפרץ. לאחר מכן, קרצפו את הכביש וצבעו מחדש. המקום בו חניתי, עם שליש החניה הצבוע נמחק וכיום זו אינה חניית נכים (תראה את התמונות הראשונות שצרפתי)

[ariella66]

הי, תסתכל בתמונות שצרפתי בהודעה 5. התמונה החמישית מראה את הצביעה מחדש והמקום בו חניתי אינו חניית נכים יותר. גם כאן, התמרור מוצב באותו מקום - אמצע החניה האחרונה של הנכים ומיד לאחר מכן העץ.

[אסף]

מה שכיום קיים בשטח - לא רלוונטי.

חשוב מה היה אז, והאם תמרורים וסימונים שהיו קיימים באותו זמן, הוצבו כחוק וע"פ התקנות הרלוונטיות. אם תוכלי לבסס את טענתך שבזמן מתן הדוח היה המקום בתהליך שיפוץ ועקב כך סדרי החניה היו לא ברורים, ובנוסף לכך העובדה שמשום מה הרכב לא צולם, הצטברות של גורמים אלו עשויה להספיק ליצור ספק באמינות הדוח.

עכשיו זה כבר לא משנה כל כך, אבל אני ממליץ לך בחום להתקין מצלמה קבועה ברכב אשר מתעדת את כל מהלך הנסיעה. העלות נמוכה (150-300 ש"ח) והרווח הפוטנציאלי גדול. זה היה יכול לעזור לך מאוד. יש מספר שרשורים בנושא בפורום הכללי.

אני מאחל לך בהצלחה ואם תבחרי להישפט, תעדכני אותנו בתוצאה.

[ariella66]

לגבי זה שהרכב לא צולם - אתה בטוח שזה יכול לחזק את טענתי?

(השופט לא יוכל לטעון שהזזתי את הרכב כדי לצלם אותו במקום אחר, נכון? הרי לא ידעתי מראש שהרכב לא צולם).

יש לי פרוטוקול של העירייה, חתום שאומר שבמקום יש שלוש חניות נכים (ומהצילומים רואים שחניתי בחניה הרביעית) ובמייל המהנדס אישר לי שמאז ומתמיד היו שם שלוש חניות.

למשטרה, במכתב הבקשה לביטול צרפתי כתבה מהעיתון+פלייר שחולק על השיפוץ (הם בטח יציגו זאת במשפט, לא?).

אני באמת חוששת מהמעמד. אני צריכה להיות ממש ממש מוכנה.

[אסף]

לגבי זה שהרכב לא צולם - אתה בטוח שזה יכול לחזק את טענתי?

(השופט לא יוכל לטעון שהזזתי את הרכב כדי לצלם אותו במקום אחר, נכון? הרי לא ידעתי מראש שהרכב לא צולם).

מה שבטוח, זה שזה לא מחזק את העמדה של התביעה...

כמובן שהצילום שלך הוא לא הוכחה מוחלטת, אבל הוא יותר טוב מכלום.

נסי לברר למה לא צולם.

נסי שוב לבטל את הדוח ולהימנע ממשפט.

במידה ותגיעי למשפט: כאשר צריך להכריע בין שתי טענות מנוגדות, שאף אחת מהן לא חזקה דיה בפני עצמה (למרות שהתביעה נהנית מיתרון התחלתי ברור), יש משקל רב לאמון שתעוררי בשופט. לכן, כפי שציינת, את צריכה לבוא מוכנה לגמרי, עם טענות סדורות ולא מבולבלות. עלייך לעורר ספק רב ככל שניתן בכך שהסדרי החניה באותה תקופה היו ברורים. עניין השיפוצים בהחלט יכול לעזור לך בכך. בררי במכון הכושר ומוסדות סמוכים, האם יש עוד נפגעים מדוחות שגויים שניתנו בתקופה זו. אולי יהיו בידיהם עדויות שיעזרו לך. ייתכן שתוכלי להביא עדים מקרב אנשים שעובדים או גרים ברחוב שיוכלו להעיד כי הסימונים והשילוט לא היו ברורים דיים.

אני מציע לך לא להעלות את עניין מכון הכושר ו 10 הק"מ שתכננת לרוץ. זה לא תורם דבר אלא רק מסית את המיקוד מטענות ענייניות. כנ"ל עניין מצוקת החניה שלא קיימת.

אם אכן הרקורד שלך נקי לחלוטין, עשי בזה שימוש. נסי להמציא אסמכתאות ממשטרת התנועה (אני חושב שנדרש תשלום סמלי להמצאת ההיסטוריה שלך) ומרשויות מקומיות רלוונטיות להוכחה שעברך נקי מדוחות וקנסות.

[ישה]

שוטרים לא מצלמים בד"כ עבירות חניה אלא רק פקחי עיריה שזו מלאכתם היחידה וגם הם לא תמיד.

 

וזה לא מעלה ולא מוריד שלא קיים הצילום , צילום רק היה עוזר לתביעה או לך להוכיח את העובדות ביתר קלות.

 

את יכולה להביא מהעיריה מתי התחילו לשפץ שם , כי מסיפורך לא ברור מתי החלו עבודות השיפוץ.

 

אם תקבלי מסמך שהשיפוץ אכן החל לפני כן ולא היו ברורים הסימונים וכו' , למרות שהשיפוץ לא כלל את עמודי התמרורים עצמם אם הבנתי נכון, שהם בעצם הקובעים , אולי יש סיכוי קלוש.

[ariella66]

היום קיבלתי את מכתב התשובה מהמשטרה שמעיון בדוח הוברר שגרסתך שונה מגרסת השוטר רושם הדו"ח שמציין שהרכב חנה בחניית נכים המסומנת בתמרור וסימון על פני הכביש.

איך אני אלך למשפט כזה כשמראש לא מאמינים לי (למרות שלי יש תמונה ולמשטרה אין?!)

חשוב לציין שוב: היה שריד סימון על הכביש, אך ע"פ תוכניות העירייה זו לא חניית נכים ובהמשך קרצפו את הכביש וצבעו מחדש.

משהו בטענות שלי לא מספיק חותך. אולי אני צריכה ללכת על כיוון של תמרור לא חוקי שלא ניתן לאכוף אותו?

זה נראה לי קרב אבוד...וזה ממש מיאש אותי שככה מתנהגת המשטרה, רק כי יש לה כוח.

[ישה]

את בעצמך אומרת בחצי פה כי היה סימון על הכביש כי מדובר בחניית נכים , אז וותרי לעצמך שלמי את הדו"ח בעוד 28 יום ותשכחי מזה.

 

זה שהיום 3 החניות הם בחלקות אחרות לא אומר מ ה היה המצב לפני השיפוץ. לכן כל מה שתביאי מהעיריה לא עוזר אלא אם יש להם סימון כי החלוקה היום היא הייתה גם החלוקה אז ואז לכי תוכיחי כי אכן חנית בחלקה הרביעית ולא השלישית.

 

כמדומני שיקשה עליך הדבר מאוד.