שופט במדינת ישראל: הנהג צריך לצפות שהולך רגל יקפוץ לו לגלגלים [אזהרת כותרת מטעה]

[יבין]

chesy כתב:

 

אם ניקח לשם השוואה במקום הולך רגל, כלי רכב אחר, שחוצה לך את הנתיב במקום אסור ובמקום שבו זכות הקדימה היא שלך, אז כנראה שהפסיקה הייתה מעט שונה

אז זהו, שלא. אם לך יש זכות קדימה, ואתה רואה רכב שבכל מקרה לא מכבד את זכות הקדימה שלך, אם תחליט לצפור לו

ולהמשיך לנהוג לכיוונו בכל מקרה, למרות שיכלת לבלום, התוצאה ממש לא תהיה שונה וגם אתה תהיה אשם בהתרחשות.

 

בכל מקרה - כל נהג, באשר הוא, צריך לצפות בדיוק את הדברים האלו - אם אתה נוהג בכביש מהיר ויש הולך רגל בשולי הדרך, אתה אמור לשים לב אליו. אם הוא מתחיל לחצות את הכביש כשאתה 50 מטר ממנו, כנראה שאין הרבה מה לעשות, אבל כאן המקרה נשמע שונה לחלוטין. אחת הסיבות לרמת הנהיגה העלובה בארץ היא העובדה שנהגים (בין היתר) לא מנסים לצפות מה

קורה לפניהם. דוגמא מושלמת לכך הינה נהיגה בצמוד לאחורי רכב גבוה - אין שום ראות קדימה ואין דרך לדעת האם צפוי מכשול.

זהו רק אחד המקרים שאני רואה כל יום.

[carless driver]

+1

 

לFalou:

בכתבה כתוב ש"השופט מציין אמנם כי הולכת הרגל חצתה את הכביש בצורה מסוכנת, ובכך תרמה לתאונה, אך מסביר כי אין בהתנהגות זו כדי לנקות את הנהג מאשמה." במילים אחרות, כשהולכת רגל חוצה את הכביש בצורה מסוכנת ואמנם תורמת לתאונה, האשמה היא עדיין על הנהג. בשום מקום לא מצוין שהוא אשם באופן חלקי או בנסיבות מקלות. ויותר מזה - השופט הגדיל לעשות ונתן הנחיות התנהגות לנהגים(!) שמניחה מראש שהולכי רגל יכולים לבצע פעולות לא סבירות וכיצד הם צריכים להגיב לכך. בפירוט ההחלטה שלו, השופט מתייחס לנהג הסביר -שעליו לצפות כך וכך אבל מתעלם לחלוטין מהולך הרגל הסביר.

אתה יכול להגיד עד מחר שהשופט לא מפיל את כל האשמה על הנהג, אבל בפועל ההחלטה הזאת היא תקדימית וקובעת שכשמצב כזה יקרה שוב החלטה לא סבירה של הולך רגל (שעלולה לסכן את הנהג שפגע ואת המשתמשים האחרים בדרך) לא ממש משנה ובכל מקרה הנהג אשם. לא משנה מה הולכי הרגל יעשו, על הנהג מעכשיו מוטלת האחריות לפתרון המצב. זה כמו שילד הולך ונתקע בשולחן אז אנחנו אומרים "שולחן רע".

[nahum123]

הכל טוב ויפה ונכון בהחלטת השופט במובן שנהג צריך להיות ער כלפי הסובב אותו, אבל בעיה אחת לי עם הפסיקה - שהיא ממשיכה לצדד בהולכי רגל שמתפרצים לכביש, במקום להצדיק כמה נהגים שדרסו מבלי שהם האשמים, כדי שסוף סוף הולכי רגל יתחילו לעבור במקומות המיועדים ולא להתאבד. כל נהג רואה ויודע שהולכי רגל פשוט יורדים מהמדרכה לכביש, בהרבה מהמקרים אפילו מבלי להסיט מבט אל כלי הרכב שנוסעים, ורובנו פשוט ברגיל בולמים, כאילו ככה זה צריך להיות, אבל צריך לחנך את הולך הרגל להימנע מהתנהגות מסוכנת כזו.

[falou]

+1

 

לFalou:

בכתבה כתוב ש"השופט מציין אמנם כי הולכת הרגל חצתה את הכביש בצורה מסוכנת, ובכך תרמה לתאונה, אך מסביר כי אין בהתנהגות זו כדי לנקות את הנהג מאשמה." במילים אחרות, כשהולכת רגל חוצה את הכביש בצורה מסוכנת ואמנם תורמת לתאונה, האשמה היא עדיין על הנהג.

 

יש אשמה לנהג, אבל לא כמו שכתבת, זו לא אשמה בלעדית.

 

+1

 

ויותר מזה - השופט הגדיל לעשות ונתן הנחיות התנהגות לנהגים(!) שמניחה מראש שהולכי רגל יכולים לבצע פעולות לא סבירות וכיצד הם צריכים להגיב לכך.

 

לא נכון.

בית המשפט לא התייחס לסבירות הפעולה של הולך הרגל. בית המשפט קבע כי אין זה סביר שנהג יניח כי הולך הרגל יפעל באופן סביר ויסור מדרכו. אין שום התייחסות לסבירות או אי הסבירות של פעולת הולך הרגל.

 

+1

לא ממש משנה ובכל מקרה הנהג אשם.

 

לא נכון.

הנהג אשם, במקרה הזה וההלכה הנגזרת ממנו, אם לא פעל (ייפעל) למניעת הפגיעה בהולך הרגל כעדיפות ראשונה של פעולה.

 

כלומר, אין הפסיקה מתייחסת למצב בו הולך רגל פרץ לכביש באופן לא סביר, כך שהנהג לא יכול היה לצפות כניסתו לכביש, ולכן לא הספיק לבלום.

 

דחילק, הבנת הנקרא בסיסית...

[falou]

זהו, אני קונה קאליפרים של ברמבו וצלחות מחורצות עוד היום!

במדינה שבה מרחק הבלימה האידיאלי הוא כמה שפחות יותר טוב, אז אי אפשר לקחת סיכונים.

 

קודם תעבור הדרכה ותלמד איך בולמים, אח"כ תעבור לברמבו (קרא את הפסקה למטה, אם אתה רוצה לעזור לעצמך בעתיד).

 

פשוט ביזיון, הולכת רגל שעברה על החוק בצורה מפורשת וחצתה כביש מהיר במקום אסור לחצייה, ורוב האשמה נופלת על הנהג כרגיל, פשוט מדינת חלם.

 

1. זה לא היה כביש מהיר, זה היה כביש בינעירוני.

2. הנהג אשם כי הוא הבחין בה ולא עשה מה שצריך לעשות על מנת לא לפגוע בה, ועל כך הוא הודה במשטרה, לא בגלל עצם הפגיעה.

 

מי שמתקרב לכביש מהיר הוא בדיוק כמו מי שנכנס למים עמוקים, או חוצה את הגבול במקום אסור, צריך לדעת את הסיכונים לפני שהוא נכנס.

 

לא, זה לא עובד כך.

המדינה לא נותנת לגיטימציה לענישה סיבתית במוות, בידי אזרחים.

 

ומה אם הוא כן היה נותן מיידית ברקס מלא אבל זה לא היה מספיק והוא עדיין היה פוגע בהולכת הרגל? גם אז הוא אשם בלעדי?

 

לפי פסק הדין הזה, אם הנהג היה בולם ועדיין היה פוגע, היה יוצא זכאי או באחריות מופחתת מאוד.

 

בושה שיש כאלה שופטים במדינה שלנו!

 

כמו שאתה מבין מהכתוב למעלה, לא רק שאין במה לבית המשפט להתבייש, יש פה גישה שאומרת: לא משנה מי אחראי/אשם/לא בסדר, אתה כנהג תדאג קודם כל למנוע את התאונה, כמיטב יכולתך.

 

ואני לא כל כך מאשים פה הנהג.

קל לקבוע אשמים וסדרי עדיפויות בבית המשפט. קשה לעשות זאת בכמה שניות גורליות על הכביש, שכל מה שאתה מתורגל בו זה לא לבלום ולצפור.

__________________________

 

כמו שכבר כתבתי כאן מספר פעמים בעבר, במשטח החלקה, במכונית בלי ABS, לא פגשתי נהג לא מתורגל שלא דרס את הפילון שסימל את הולך הרגל בניסיון הראשון, לא חשוב כמה הסבירו לו את התיאוריה מראש.

גם במכונית עם ABS ו-ESP, בלי תרגול התחמקות ממכשול, רב הנהגים ייתקבעו על "המטרה" ויידרסו אותה. זה האינסטינקט, להשאיר את העין על "האיום", והידיים הולכות אחרי העיניים...

__________________________

[chesy]

1. זה לא היה כביש מהיר, זה היה כביש בינעירוני. מה זה משנה איזה סוג של כביש? אסור לחצות שם בכלל!

2. הנהג אשם כי הוא הבחין בה ולא עשה מה שצריך לעשות על מנת לא לפגוע בה, ועל כך הוא הודה במשטרה, לא בגלל עצם הפגיעה. לא אמרתי שהוא לא אשם, הוא אשם בהחלט שהוא ראה ולא בלם, פשוט הוא לא האשם העיקרי לדעתי. אם האישה לא הייתה חוצה במקום אסור, לא הייתה בכלל תאונה. כמו ביצה ותרנגולת בערך, קשר של סיבה ותוצאה. או הדוגמא עם הילד והשולחן כמו שהזכירו מעלי. השופט התבלבל בין הגורמים לתאונה. הרכב אמור להיות על הכביש, האישה מיקומה על המדרכה, לא באמצע כביש בינעירוני.

 

לפי פסק הדין הזה, אם הנהג היה בולם ועדיין היה פוגע, היה יוצא זכאי או באחריות מופחתת מאוד. אני מאוד רוצה להאמין שהוא היה יוצא זכאי, אבל עם כל העליהום שקיים במדינה הזו אצל השופטים כלפי הנוהגים, אני מאוד מאוד סקפטי שאיזשהו נהג פוגע היה יוצא זכאי, כי תמיד ימציאו איזה משהו שהנהג עשה לא כשורה ויכל לעשות ע"מ למנוע את התאונה. כאן אמנם הוא יכל לעשות משהו, אבל התקדים של השופט הוא שתמיד, אבל תמיד הנהג יכול לעשות משהו כשזה ממש לא נכון!

 

כמו שאתה מבין מהכתוב למעלה, לא רק שאין במה לבית המשפט להתבייש, יש פה גישה שאומרת: לא משנה מי אחראי/אשם/לא בסדר, אתה כנהג תדאג קודם כל למנוע את התאונה, כמיטב יכולתך. ובמה זה שונה מלהאשים את הנהג כל פעם? זו בדיוק הגישה הבעייתית שאני מדבר עליה! ומה אם אני לא ראיתי את ההולך רגל שהתפרץ לכביש ממקום חשוך באמצע הלילה? אני עדיין אשם? הנהג לא יכול לצפות הכל מראש על הכביש! אף אחד מאיתנו הוא לא אלוהים, אפילו לא דני רופ

 

חוץ מזה יש כאן בעיה עמוקה בגישה הזאת שהיא למעשה מנקה את הולך הרגל מכל אחריות, למרות עבירת התנועה שהוא ביצע.

והטיפול בבעיה הוא גם דפוק, שהרי במקום לחנך את הולכי הרגל לחצות כחוק, מחנכים את הנהג המסכן שנקלע על לא עוול בכפו למצב בלימת חירום.

___________________________________________________

אגב, בנוגע לקורסי נהיגה מונעת אני מאוד מתעניין ועברתי אחד לא מזמן דרך המילואים על סופות, אבל אני עדיין חושב שבשביל לקצר מרחק בלימה כדאי להחליף לסט של קאלפים ברמבו וצלחות מחורצות ע"מ לקצר ולשפר בכלל את מרחק הבלימה, בכל רכב שרק אפשר. סתם בשביל הבטחון שלך באוטו.

[sronis]

בושה שיש כאלה שופטים במדינה שלנו!

 

אני מתחיל יותר ויותר להאמין שמרבית העליהום על שופטים במדינת ישראל נובע מחוסר הבנה בסיסי של אלו הקופצים להתלונן.

 

אתה יכול להגיד עד מחר שהשופט לא מפיל את כל האשמה על הנהג, אבל בפועל ההחלטה הזאת היא תקדימית וקובעת שכשמצב כזה יקרה שוב החלטה לא סבירה של הולך רגל (שעלולה לסכן את הנהג שפגע ואת המשתמשים האחרים בדרך) לא ממש משנה ובכל מקרה הנהג אשם. לא משנה מה הולכי הרגל יעשו, על הנהג מעכשיו מוטלת האחריות לפתרון המצב. זה כמו שילד הולך ונתקע בשולחן אז אנחנו אומרים "שולחן רע".

 

הולכת הרגל התחילה לעבור את הכביש כשהנהג לא היה קרוב אליה. נכון שהיא הייתה לא זהירה והפעולה שלה גררה צורך שלו להאט או אפילו לעצור. אם היא הייתה באמת קופצת לו לכביש אז ככל הנראה הוא היה מזוכה (אם הוא נסע במהירות התואמת את תנאי הדרך והחוק) או היה נושא באחריות נמוכה הרבה יותר.

 

 

השופט התבלבל בין הגורמים לתאונה. הרכב אמור להיות על הכביש, האישה מיקומה על המדרכה, לא באמצע כביש בינעירוני.

 

תמיד ימציאו איזה משהו שהנהג עשה לא כשורה ויכל לעשות ע"מ למנוע את התאונה. כאן אמנם הוא יכל לעשות משהו, אבל התקדים של השופט הוא שתמיד, אבל תמיד הנהג יכול לעשות משהו כשזה ממש לא נכון!

 

זו בדיוק הגישה הבעייתית שאני מדבר עליה! ומה אם אני לא ראיתי את ההולך רגל שהתפרץ לכביש ממקום חשוך באמצע הלילה? אני עדיין אשם? הנהג לא יכול לצפות הכל מראש על הכביש! אף אחד מאיתנו הוא לא אלוהים, אפילו לא דני רופ

___________________________________________________

אגב, בנוגע לקורסי נהיגה מונעת אני מאוד מתעניין ועברתי אחד לא מזמן דרך המילואים על סופות, אבל אני עדיין חושב שבשביל לקצר מרחק בלימה כדאי להחליף לסט של קאלפים ברמבו וצלחות מחורצות ע"מ לקצר ולשפר בכלל את מרחק הבלימה, בכל רכב שרק אפשר. סתם בשביל הבטחון שלך באוטו.

 

1. במקרים רבים יש מספר גורמים לתאונה, אבל הגורם הוא לא שהאשה ירדה לכביש במצב שסיכן אותה, אלא העובדה שהיה שם רכב שלא עצר.

2. שופטים לא ממציאים דברים, ואין להם עליהום כלפי נהגים. הסיבה היחידה שהם מחמירים כלפי נהגים היא פשוטה - הם אלו שמסכנים בהתנהגותם את חייהם של הולכי הרגל, לא להפך! באותו האופן, יש סיבה שיש חוקים כנגד מי שמחזיק נשק, ושהענישה עשויה להחמיר כלפיו.

3. השופט לא טען שתמיד הנהג יכול לעשות משהו, אלא שבמקרה הזה הוא יכול היה לעשות משהו. במקרה אחר המצב יכול להיות מאוד שונה.

4. ברכב תקין, עם בלמים וצמיגים תקינים, שום ברמבו או שממבו לא מקצר מרחק בלימה. אם הבלמים מסוגלים להביא את הגלגלים לסף נעילה ולהפעלת מערכת ה-ABS, אז הבלימה היא אופטימלית. התועלת של מערכות משופרות היא אחרת - במניעת דעיכה, תחושת דוושה וכדומה.

 

רוני

[vladclar]

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?t=382666

[ברווז]

"החלטה שלא לבלום בלימת חירום, כאשר החלטה כזו תעמיד בסכנה את הולך הרגל, היא החלטה בלתי סבירה ומעידה על רשלנות".

נכון מאוד. אם אתה עומד בפני פגיעה בהולך רגל אתה בולם, נקודה. לא מסתכל קודם במראות ושוקל אם המשאית שאולי נמצאת מאחוריך תספיק לבלום ולא תתנגש בך.

 

חד משמעי, לא מסכים עם כך. מצב היפוטתי- אם המשאית (או מה-שזה-לא-יהיה) עשוייה לפגוע בך, מה גורם לך לחשוב שהיא לא תיקח אותך איתה לתוך הולכת הרגל?

יודע מה, תתעלם לרגע מזה. אם ברכבי היה עוד אדם, משפחה, חבר, לא משנה לי- לא הייתי מאפשר למצב שבו מישהו יפגע בי מאחור. לא בולם בפתאומיות, אלא מגיב בהתאם לסביבה, כמו שכבר יצא לי לעשות מספר פעמים במהלך שנות רישיוני. אם הבחירה היא הולך רגל מזורגג ובין משפחתי, שיתחיל להתפלל הולך הרגל. אם יש לי אפשרות להאט משמעותית ולהימנע מפגיעה ע"י עלייה למדרכה\סטייה מהנתיב\שיפשוף רכב בנתיב משמאלי (כך רק הנהג עשוי להיפגע), אלך על זה, מן הסתם- לפגוע בהולך רגל זה מוצא אחרון.

 

"נהג אינו אמור להיבנות מניחוש תגובותיו של זולתו - אל לו 'להמר' כי הולך הרגל יבחין בו".

כמובן. הנהג הוא זה שנמצא בתוך כלי בעל פוטנציאל קטלני. הוא לא יכול לנסוע במהירות באזור עם הולכי רגל ולקוות שהם יבחינו בו.

 

כביש מהיר...איזה איזור להולכי רגל?

 

"על כל נהג סביר לנהוג מתוך הנחה כי זולתו אינו מבחין במתרחש סביבו, ולכן עליו לעשות כל שביכולתו כדי למנוע את התאונה".

נכון. כל עוד לא ראית מעבר לכל ספק שהולך הרגל (או הרכב) שסביבך הבחין בך, אתה חייב לפעול על פי ההנחה שהוא לא - ולדאוג שלא לפגוע בו.

 

ובמה זה שונה מנהיגה רגילה? הרי אתה לא יכול לצפות שמישהו יבחין שאתה בכלל על הכביש, לא משנה אם אתה ברכב, משאית, או אוירון, מסתבר שיש הרבה עיוורים עם רישיון במדינה.

 

"על (הנהג) להגיב באופן מיידי לסכנה אשר נשקפה לנגד עיניו, בדרך של בלימת חירום מיידית - ולא לקוות שמא הולכת הרגל תבחין בו".

הנהג תמיד צריך להיות במצב בו הוא יכול למנוע את התאונה. אם הוא מתקרב להולכת הרגל ואינו בטוח שהיא הבחינה בו, הוא צריך להאט למצב שבו הוא יוכל לעצור אם היא לא תבחין בו עד הרגע האחרון.

 

לחלוטין מסכים. אתה רואה מצב פוטנציאלי לסכנה- האט!!!

 

"קיימת חובת ציפיות של הנהג כלפי הולכת הרגל כי לא תשים לבה לרכב המתקרב".

נכון. הנהג חייב לצפות שייתכן מצב שהולכת הרגל לא תבחין בו. הוא לא יכול להניח שהיא תבחין בו.

 

נכון. אז הוא צפר (ע"פ התקנות, הצופר נועד למניעת מצבי חירום בלבד, זה נכנס היטב בהגדרה). בצדק. היא שמעה אותו. אז מה? עניין אותה? היא לא הייתה צריכה להיות שם נקודה. מי שגרם לתאונה זה לא הנהג המסכן- זו המטומטמת שלא הייתה אמורה בכלל להיות שם.

 

"על הנהג לצפות כי קיים סיכוי סביר שהולכת הרגל לא תתייחס לצפירתו ותמשיך בהליכתה".

אולי היא שומעת מוזיקה באוזניות? מדברת בטלפון? חולמת בהקיץ? חרשת? יש הרבה רעש בסביבה? רצה לתפוס את הילד? נפל לה הכדור לכביש?

 

להזכירך, חובת הזהירות חלה על כל המשתמשים בדרך, כולל הולכי רגל. לדבר בטלפון לא מפריע להביט לצדדים ולראות שלפחות לא מתקרב רכב. גם לא מוזיקה. חרשת? שתביט עוד 5 פעמים לפני שהיא חוצה. היא מודעת למגבלה שלה. יש רעש? מעיפים מבט. רצה לתפוס את הילד? שלא תיתן לו להרחק ממנה מלכחתחילה, ועוד בסמיכות לכביש מהיר- רשלנות פושעת. נפל לה הכדור? איזה כדור?! וואליום? 5.56? אנטי-פסיכוזה? זה ממש לא חשוב.

 

"כאשר בדיקת הסביבה תוביל למצב של סכנת פגיעה בהולך הרגל, נשללת מהנהג הזכות לבזבז זמן בלימה יקר".

הנהג באמת חושב שזה קביל שהוא לא בלם כי הוא היה צריך להסתכל במראה ולבדוק אם במקרה יש משאית מאחוריו, קטנוע מימינו ורקדנית גוגו משמאלו?

 

לא. היה חייב לכל הפחות להאט, תוך בדיקת סביבתו.

 

"לא תקין מצב שבו נהג יוסיף לזמן התגובה גם זמן של ניתוח הסביבה, במהלכו ימשיך לדהור לכיוון הולך רגל ללא בלימתו בבלימת חירום".

הסברתי כבר למעלה.

 

בקיצור - מה לא בסדר?

 

רוני

מה לא בסדר, תוכל לקרוא בהערותיי בכחול.

ממה שאני מתרשם, אם יבוא אליי פורץ, ויתקע לי כדור בראש, אני אהיה אשם בגלל 8 סיבות.

-עליי לצפות שיכול לבוא אליי פורץ בכל רגע נתון.

-עליי להיות מוכן לכך שפורצים אינם מתחשבים בחיי אדם.

-עליי להבין שייתכן והפורץ הינו פסיכוטי וינסה לענות אותי לפני כן, קורבן מיומן אמור להיות מסוגל לצפות את זה מראש.

-עליי לא לנסות למנוע את הפריצה, כי אני עלול להימצא ירוי בראשי ע"י פורץ.

-עליי לצפות מאיזה כיוון הפורץ יגיע, ואולי אף להכין לו כיבוד קל (בדומה ליין לאליהו בפסח).

-עליי לדבר יפה, כי אין ביכולתי לצפות איך חוצפה תגרום לפורץ להתנהג כלפיי.

-עליי להיות רגוע כדי שלא יצטרכו לגרום לפורץ להיות מואשם בהריגה חלילה.

-עליי ללבוש דיאפראגמה, כדי שאם כבר דופקים אותי עד כדי כך, לפחות שלא אכנס להיריון ואוליד עוד פראייר.

זה פשוט קטע מהת*ת.

[chesy]

הולכת הרגל התחילה לעבור את הכביש כשהנהג לא היה קרוב אליה. נכון שהיא הייתה לא זהירה והפעולה שלה גררה צורך שלו להאט או אפילו לעצור. אם היא הייתה באמת קופצת לו לכביש אז ככל הנראה הוא היה מזוכה (אם הוא נסע במהירות התואמת את תנאי הדרך והחוק) או היה נושא באחריות נמוכה הרבה יותר.

היא לא הייתה "לא זהירה" היא עברה על החוק! היא חצתה במקום האסור לחצייה שזה שווה ערך לחצייה ברמזור אדום או כניסה ב"אין-כניסה"! אל תייפה את דברי השופט, יש מקומות שבהם התנועה אסורה בתכלית לכלי-רכב מסויימים, ומקומות שאסורים לתנועה מוחלטת של הולכי רגל, הכביש הנ"ל הוא אחד מהם. חציית כביש במקום אסור שוות ערך לסיכון חיי הנהגים, וחייך שלך כהולך רגל.

 

1. במקרים רבים יש מספר גורמים לתאונה, אבל הגורם הוא לא שהאשה ירדה לכביש במצב שסיכן אותה, אלא העובדה שהיה שם רכב שלא עצר. בדיוק מה שכתבתי למעלה, זהו מקום האסור לתנועת הולכי רגל בתכלית! אין שם מעבר חצייה, ואסור לחצות אותו, זאת עבירת תנועה.

2. שופטים לא ממציאים דברים, ואין להם עליהום כלפי נהגים. הסיבה היחידה שהם מחמירים כלפי נהגים היא פשוטה - הם אלו שמסכנים בהתנהגותם את חייהם של הולכי הרגל, לא להפך! באותו האופן, יש סיבה שיש חוקים כנגד מי שמחזיק נשק, ושהענישה עשויה להחמיר כלפיו. איך לא להפך? הולך רגל בהתפרצותו לכביש מסכן את הנהג, בכך שהוא גורם לו לבלימת חירום, סיכון יושבי הרכב, סיכון הרכבים שנוסעים מאחורי הנהג הבולם, וסיכון עוברי אורח שעלולים להיפגע מסטיית הרכב הבולם. ובבקשה אל תכניס נשק, כי זה נושא לא קשור, החוקים שם כל-כך מסובכים ונוקשים שתחבורה מתגמדת מולם, אבל אפילו שם יש חוק הגנה עצמית שאם מישהו מאיים עליך, אפשר לפגוע בו מה שבתחבורה אין, ברכב אם מישהו מאיים עליך בכביש, אתה אשם שלא נתת לו לעשות כרצונו על הכביש, ככה זה לפחות נשמע מדברי השופט.

[chesy]

מה לא בסדר, תוכל לקרוא בהערותיי בכחול.

ממה שאני מתרשם, אם יבוא אליי פורץ, ויתקע לי כדור בראש, אני אהיה אשם בגלל 8 סיבות.

-עליי לצפות שיכול לבוא אליי פורץ בכל רגע נתון.

-עליי להיות מוכן לכך שפורצים אינם מתחשבים בחיי אדם.

-עליי להבין שייתכן והפורץ הינו פסיכוטי וינסה לענות אותי לפני כן, קורבן מיומן אמור להיות מסוגל לצפות את זה מראש.

-עליי לא לנסות למנוע את הפריצה, כי אני עלול להימצא ירוי בראשי ע"י פורץ.

-עליי לצפות מאיזה כיוון הפורץ יגיע, ואולי אף להכין לו כיבוד קל (בדומה ליין לאליהו בפסח).

-עליי לדבר יפה, כי אין ביכולתי לצפות איך חוצפה תגרום לפורץ להתנהג כלפיי.

-עליי להיות רגוע כדי שלא יצטרכו לגרום לפורץ להיות מואשם בהריגה חלילה.

-עליי ללבוש דיאפראגמה, כדי שאם כבר דופקים אותי עד כדי כך, לפחות שלא אכנס להיריון ואוליד עוד פראייר.

זה פשוט קטע מהת*ת.

 

+1

הרסת אותי עם 8 הסיבות

והדיאפרגמה בכלל הרגה אותי מצחוק

[ישה]

כיוון שנגמרו הצבעים אז מצורף פסק הדין במלואו

 

אולי נחכים

 

http://www.lawdata.co.il/UpLoad/PsakDin/792477.rtf

[gbguy]

צריכים ללמד את תושבי המדינה שיש דבר נפלא שנקרא מעבר חציה. לאחר שהם יכירו במעבר חציה, אז שופט לא יצטרך לפסוק פסיקות כאלו.

לא פעם ולא פעמיים (אף על פי שאני נהג צעיר) יצא לי לראות שאני בולם בלימת חירום כי אדם מבוגר החליט לעבור 2 מטר מהמעבר חציה, ושניה לאחר מכן עוד אדם. אני כבר לא מדבר על אדם שעובר ליד המעבר, כאילו אין מעבר.

[vladclar]

אם אתה נוסע בכיכר, והרכב, שאמור לתת לך זכות קדימה, לא נותן (בפירוש עובר על החוק),

לא בלמת ונכנסת בו, כי לדעתך היית צודק, במיקרה הטוב הרכב שלך יתוקן ע"י הביטוח של הנהג השני בניכוי של 20% של אשמה תורמת. במקרה הפחות טוב, בגלל אופי ומיקום הפגיעה, תצא אשם.

 

מה הכוונה? גם אם השני עובר על החוק, חובה עליך למנוע תאונה, במידה וזה אפשרי.

ועל כמה וכמה, כאשר מדובר בפגיעה בהולך רגל.

ואם הוכח שלא מנעת תאונה\פגיעה בהולך רגל, למרות שהיתה אפשרות כזאת, אתה אשם (מלא או חלקית, זה כבר לא משנה).

[chesy]

צריכים ללמד את תושבי המדינה שיש דבר נפלא שנקרא מעבר חציה. לאחר שהם יכירו במעבר חציה, אז שופט לא יצטרך לפסוק פסיקות כאלו.

לא פעם ולא פעמיים (אף על פי שאני נהג צעיר) יצא לי לראות שאני בולם בלימת חירום כי אדם מבוגר החליט לעבור 2 מטר מהמעבר חציה, ושניה לאחר מכן עוד אדם. אני כבר לא מדבר על אדם שעובר ליד המעבר, כאילו אין מעבר.

 

+1

זה פשוט מטמטם אותי, שבמדינה שלנו במקום להשקיע בחינוך שימנע או יצמצם לפחות מקרים כאלה בעתיד, ממשיכים להפנות אצבע מאשימה לכיוון שהכי קל --> הנהג. אם הייתה פה תרבות בסיסית במדינה של כבוד כלפי הזולת, מתן זכות קדימה, אי עקיפה/כניסה במקומות אסורים, ציות לתמרורים ורמזורים, אז התאונה הזאת לפחות הייתה בוודאי נמנעת.