שאלה בקשר לתאונה בעקבות פרסה חוקית

[itzik_b]

עשיתי פנית פרסה בכביש עם נתיב אחד לכל כיוון בקו מקווקו , קטנוע שלא שמר מרחק בא לעקוף אותי וברגע שהתחלתי את

הפרסה שהרכב היה ב45 מעלות הקטנוע נכנס בי בכנף שמאל הקדמית ...

מי אשם מה אשם והאם שווה ללכת למשפט על זה? (ההשתתפות עצמית שלי מטורפת ! - רכב עבודה 3500 ש"ח)

[elili]

ציטוט מתוך דברי השופט מנחם פינקלשטיין (בתיק עפ 1113/06):

"פניית פרסה היא פעולת נהיגה המצריכה משנה זהירות. יש עמה הפרעה אפשרית לתנועה בשני הכיוונים - הן בכיוון המוצא והן בכיוון היעד. לפיכך, מי שמתכוון לפנות פניית פרסה חייב להקפיד ולוודא כי יוכל להתחיל ולסיים את פנייתו בלא הפרעה או סיכון לעוברי הדרך האחרים. לשם כך חלה עליו חובה לבדוק את כל המרחב הרלוונטי לפניית הפרסה."

 

אופן ביצועה, לפי תקנה 44:

(א) לא יפנה נוהג את רכבו כדי להסתובב ולנסוע בכיוון הנגדי (להלן - פניית פרסה), אלא בנסיבות שאין בהן הפרעה או סיכון לעוברי דרך, ולא יפנה כאמור כשהוא מתקרב לעקומה או לפסגה תלולה או במקום שרכבו אינו נראה לעיני נוהג רכב אחר המתקרב מכל צד שהוא.

(ב) בכפוף לאמור בתקנת משנה (א), מותר לפנות פניית פרסה לשמאל מנתיב לפניה שמאלה ומכל נתיב אחר שלא הוצב בו תמרור או סימון האוסר פניית פרסה.

[MikiR]

אני מסיק שרוכב הקטנוע שרד אם אתה מודאג מההשתתפות העצמית..

[kompy]

ציטוט מתוך דברי השופט מנחם פינקלשטיין (בתיק עפ 1113/06):

"פניית פרסה היא פעולת נהיגה המצריכה משנה זהירות. יש עמה הפרעה אפשרית לתנועה בשני הכיוונים - הן בכיוון המוצא והן בכיוון היעד. לפיכך, מי שמתכוון לפנות פניית פרסה חייב להקפיד ולוודא כי יוכל להתחיל ולסיים את פנייתו בלא הפרעה או סיכון לעוברי הדרך האחרים. לשם כך חלה עליו חובה לבדוק את כל המרחב הרלוונטי לפניית הפרסה."

 

אופן ביצועה, לפי תקנה 44:

(א) לא יפנה נוהג את רכבו כדי להסתובב ולנסוע בכיוון הנגדי (להלן - פניית פרסה), אלא בנסיבות שאין בהן הפרעה או סיכון לעוברי דרך, ולא יפנה כאמור כשהוא מתקרב לעקומה או לפסגה תלולה או במקום שרכבו אינו נראה לעיני נוהג רכב אחר המתקרב מכל צד שהוא.

(ב) בכפוף לאמור בתקנת משנה (א), מותר לפנות פניית פרסה לשמאל מנתיב לפניה שמאלה ומכל נתיב אחר שלא הוצב בו תמרור או סימון האוסר פניית פרסה.

או בקיצור, quiKi האשמה כולה בך/שלך.

[itzik_b]

אין לו אפילו אשמה חלקית על כך שהוא לא שמר מרחק ?

mikir- אם בא לך לרשום סתם הודעות לך לאוף-טופיק , אני באמת לא צריך גם אותך על הראש.

[ישה]

אין לו אפילו אשמה חלקית על כך שהוא לא שמר מרחק ?

.

 

בהמשך למה שכבר נכתב על ידי קומפי

 

בוא נניח לרגע שאתה לא רוצה לבצע פנית פרסה והקטנוע רוצה לעקוף אותך. ברור שבמצב שכזה הוא "מתקרב" אליך מהצד השמאלי שלך כדי לעקוף.

 

ואז נכנסת למשוואה פעולה נוספת שלך והיא ביצוע פניית הפרסה , שפירושה שאתה הוא זה שנכנס לו למסלול התנועה.

 

לכן סיכוייך לא טובים.

[X plane]

ישה, מה אם לא מדובר היה בפניית פרסה, אלא בפניה שמאלה.

הנהג ברכב אותת שמאלה והתחיל לבצע את הפניה, אבל אז אופנוען החליט לעקוף אותו, להתעלם מהאיתות, ונכנס בו בצד שמאל. מי אשם אז?

לדעתי (הלא מלומדת, יש לציין. רק הגיון פשוט) גם לאופנוען יש אשמה בעניין. אם הרכב מאותת, ויש פניה שמאלה שמתקרבת, הוא לא יכול לקחת את הסיכון ולצאת לעקיפה. אם אני טועה אשמח אם תאירו את עיניי.

[kompy]

בפניה שמ' יש להבדיל בין שני מקרים:

1. פניה בצמת.

2. כניסה לחצרים.

 

בפניה בצמת רוכב הדו"ג יהיה אשם וזאת לעומת פניה לחצרים(ת.דלק, חניה וכיוצ"ב) אזי נוהג הרכב יואשם בתאונה(סטיה מנתיב).

[chesy]

אני אמנם לא מומחה, אבל החוק היבש אומר שאסור לנהג לצאת לעקיפה באם הוא לא יודע בוודאות שהוא יוכל להשלים אותה.

אם QUIKI אכן נהג כחוק, אותת לכיוון שמאל והתחיל לבצע פנייה, אז אני חושב שהעבריין הוא זה שעקף אותו.

כי מעבר לזה שאסור להחליף נתיב באמצע צומת, ובטח ובטח שלבצע עקיפה בתוך צומת,

אז יש גם את הקטע שבצומת אתה צריך לתת זכות קדימה לרכבים שלפניך!

 

מילא אם המצב היה שהוא התנגש ברכב שבא ממולו בנתיב הנגדי כי הוא נכנס לו לנתיב אבל זה לא המצב בכלל! ואני מצטט:

"לא יפנה כאמור כשהוא מתקרב לעקומה או לפסגה תלולה או במקום שרכבו אינו נראה לעיני נוהג רכב אחר המתקרב מכל צד שהוא"

מאחר והנהג הדו"ג שנסע מאחוריו ראה את האיתות, אין פה תירוץ של רכב שאינו נראה, ואין פה תירוץ של מקום האסור לביצוע פניית פרסה!

 

בקיצור ולעניין, האשם לטעמי הוא מבצע העקיפה שלא נתן זכות קדימה בצומת לרכב שלפניו להשלים את פנייתו, התעלם מהאיתות שלו (באם הוא אכן אותת), ויצא לעקיפה באמצע צומת - דבר האסור בתכלית.

QUIKI יצא לפניית פרסה שמאלה במקום המותר לביצוע פרסה, והנוהג שמאחוריו ראה אותו, אך לא הספיק להגיב עקב ככל הנראה אי שמירת מרחק מספיק מהרכב לפניו.

[kompy]

הכל טוב ויפה, אך אין פה כל צמת!

ובאין צמת, כל התאוריה שלך נופלת כמגדל קלפים ותקנה 44(א) תקפה במקרה זה.

[chesy]

הכל טוב ויפה, אך אין פה כל צמת!

ובאין צמת, כל התאוריה שלך נופלת כמגדל קלפים ותקנה 44(א) תקפה במקרה זה.

 

תקנה 44 א מדברת על כל מקום שבו ניתן לבצע פרסה, ולאו דווקא צומת, אבל בוא נניח שלא.

שוב הכל זה אם ואם ואם, אני לא הייתי שם ואני לא יודע באיזו דרך מדובר, אני רק יכול לשער ולנתח מצב תיאורטי.

גם אם מדובר בחצרים, האמור מדבר על רכב שבא מולך או בעת יציאה מחצרים לתת זכות קדימה להולכי הרגל, או כל מי שאתה חוצה לו את נתיב התנועה שלו, האמור לא חל על מי שבא מאחוריך ובא לעקוף אותך!

אם QUIKI פנה שמאלה בכביש כלשהו על-מנת לעשות פרסה אז אני מאמין שזה היה במקום שבו מותר לבצע פנייה שמאלה - קרי סוג של צומת או סתם כביש בלי שום דבר, ולא בשביל להיכנס לחצרים שיש שם, אחרת הוא לא היה מנסה לעשות פרסה כאמור אלא לפנות שמאלה ומשם לצאת בשלבים, זה הגיון פשוט של כל נהג כי פרסה זה משהו מסוכן.

ואם הוא אותת שמאלה, והיה בסוג של צומת, הכלל שאמרתי תקף.

[chesy]

בפניה שמ' יש להבדיל בין שני מקרים:

1. פניה בצמת.

2. כניסה לחצרים.

 

בפניה בצמת רוכב הדו"ג יהיה אשם וזאת לעומת פניה לחצרים(ת.דלק, חניה וכיוצ"ב) אזי נוהג הרכב יואשם בתאונה(סטיה מנתיב).

 

הטענה של סטייה מנתיב שלא לצורך נופלת במקרה של נתיב אחד ויחיד לכל כיוון.

האופנוע הוא זה שסטה מנתיבו ע"מ לבצע את העקיפה ולא נתן זכות קדימה לרכב שלפניו להשלים את פנייתו.

קשה לי מאוד לראות איך כל האשמה נופלת כאן על נהג הרכב... (כמובן באם כל התנאים שהזכרתי התקיימו)

[kompy]

האם רכב עוקף אינו רכב החוצה את נתיב נסיעתך?

מה זה משנה אם הרכב בא ממולך או מאחוריך?! זהו רכב בנתיב אשר המפרסס מתעתד לחצות את נתיבו, אי לכך עליו לתת לו זכות קדימה ולא להפריע לתנועתו.

[chesy]

האם רכב עוקף אינו רכב החוצה את נתיב נסיעתך?

מה זה משנה אם הרכב בא ממולך או מאחוריך?! זהו רכב בנתיב אשר המפרסס מתעתד לחצות את נתיבו, אי לכך עליו לתת לו זכות קדימה ולא להפריע לתנועתו.

 

זה משנה כי כאן נכנס החוק הפשוט של זכות קדימה.

רכב שבא מאחוריך, במקרה הזה מהנתיב שלך (כי צוייין שהיה נתיב אחד לכל כיוון) מחוייב לתת לך הרכב שמלפניו זכות קדימה.

תאר לעצמך לאותו צורך של עניין צומת, שבה יש נתיב מיוחד לפנייה שמאלה, אתה מתחיל את פנייתך, ומשמאלך חותך אותך אופנוע

וממשיך לנסוע ישר, עכשיו תחשוב שאין נתיב מיוחד לפנייה שמאלה ויש נתיב אחד בלבד שממנו פונים או ישר או שמאלה.

אופנוע הוא בדיוק כמו רכב, החוקים חלים גם עליו (למרות שאני נשבע בחיי שנתקלתי במלא אופנוענים שבטח חושבים אחרת),

ואסור לו לעקוף אותך במידה ואתם נוסעים על אותו הנתיב ואתה מתעתד לבצע פנייה.

האופנוע כאן נכנס לנתיב הנגדי לכיוון הנסיעה על-מנת לבצע עקיפה, קרי - האופנוע הוא זה שביצע את הסטייה מהנתיב שלא לצורך.

 

המצב היחיד שבו אתה צודק, זה במידה והיו לפחות 2 נתיבי תנועה באותו הכיוון ועל-מנת לפנות שמאלה מהנתיב הימני ביותר הרכב חצה את הנתיב שמשמאלו שעליו נסע האופנוען, אבל כאן מדובר בנתיב אחד לכל כיוון!

[elili]

chesy,

במקרה של רכב הפונה חוקית שמאלה בצומת או מבצע פניית פרסה היכן שיש פניה שמאלה ואין איסור על ביצוע פרסה -

אופנוע שמאחוריו, אכן צריך לתת זכות קדימה לרכב. ובמקרה התאונה - האופנוע יהיה אשם.

 

במקרה של נתיב אחד לכל כיוון (לא בצומת), כמו במקרה של quiKi:

נהג הרכב שנעקף ע"י רכב אחר (מקרה שלנו - זה אופנוע), כמו כן צריך לסטות עם רכבו עד כמה שאפשר

לשפת הכביש, כדי לאפשר לאותו רכב אחר (אופנוע) לעקוף בביטחה.

ורק לאחר מכן, כשאין שום הפרעה אחרת או סיכון לעוברי דרך אחרים - לבצע פניית פרסה.