תאונה: תראו מה נהג מכונית אידיוט גורם לאופנוען..

[mat@n]

לכולכם שלום!

 

כמה דברים:

 

1. אין לנו אפשרות לדעת מה היתה מהירות האופנוע, ולכן בטח שלא להרשיע אותו בנהיגה במהירות מופרזת.

 

2. לרכב הלבן היתה סיבה כלשהי לסטות מנתיב נסיעתו, אך זו לא ידועה לנו- ולכן אין לנו יכולת להרשיעו, אולי בנהיגה בחוסר זהירות.

 

3. אופנוען אחר היה נמנע מהתאונה הנ"ל (וזו דעתי האישית- עבר די הרבה זמן מהרגע בו הרכב הלבן הראה כוונתו לסטות ימינה ועד לרגע הפגיעה; די והותר זמן לאופנוען לצפות, ולהגיב בדרך כלשהי, בין אם בבלימה ובין אם בהאצה חריפה, או שילוב של אחת משתיהן בתמרון חמיקה).

 

4. תהרגו אותי, אבל אני לא יודע למה הצילום הזה נראה מאוד ממוקד ומאוד "מוזמן", ונראה כמצולם ע"י מצלמת חובבים.

 

זהו. עד כאן הטוקבק שלי, לאחר המון זמן שלא ביקרתי כאן

[אמיר שליט]

amit,

אני אסביר לך את זה אחרת.

תחשוב שאתה נוסע במכונית וכשכולם סביבך נוסעים ב-100 הרכב שלך פתאום מגלה סימני התקעות באמצע כביש מהיר.

אתה מודע לזה שאם תעצור באמצע הכביש, יש סיכוי טוב מאוד שמכוניות מאחריך יכנסו בך בלי להספיק לעכל שעצרת או כי הם חלמו ולא היו מרוכזים בכביש.

מצד שני אתה גם מודע לזה שהחלפת נתיבים בשארית התאוצה של הרכב גם היא עלולה לסכן אותך ונוהגים אחרים בכביש.

אתה צריך לשקול מה יותר גרוע ממה ומה יכול לתת סיכוי טוב יותר.

אם תשאיר את הרכב באמצע הכביש, סביר שגם אם יצאת בשלום, תוך זמן קצר יגיע חולמני ויכנס ברכב ואחריו עוד. אבל מה איכפת לך שאחרים יהרגו, העיקר שיצאת וברחת מהרכב ומי שלא שם לב שנתקעת כבר ירגיש זאת.

מצד שני אתה אומר לעצמך שאם תגיע לשולי הכביש, אתה לא משאיר מכשול לחולמניים, אתה גם תוכל לבדוק בצד מה הבעיה, וגם סילקת מכשול בכביש שמפריע לתנועה.

ברור לך שמה שלא תעשה, הוא פתרון גרוע ובין שתי החלופות הגרועות הנהג שכאן בחר לנסות להגיע לשוליים תוך שיקול שהוא מפנה מכשול מהכביש.

אין לזה פתרון קסם, ואין לזה פתרון מוחלט.

 

לי זה מזכיר סיטואציה שלמדתי בקורס נהיגה מתקדמת, שבה אתה נמצא בין שתי אפשרויות גרועות, כאשר נקודת ההנחה היא שאני נוהג נכון ומגיע מולי רכב שוגה, אשר מתקדם לעברי כשברור שעוד שניה תהיה התנגשות חזיתית.

מימין לי נוסעת מכונית שגם נוסעת כשורה והדרך היחידה שלי להמנע מחזיתית היא להכנס במכונית שמימין לי, כאשר ברור לי שאם אני נכנס בו במהירות שאני נמצא בה, הסיכוי שלו להישאר בחיים הופך לקטן מאוד.

ומה אתה חושב היתה ההצעה הממולצת לפתרון.

להרוג את הנהג שמימין לי, כי בחזיתית יש סיכוי גבוה לשני הרוגים לעומת סיכוי להרוג אחד מהצד.

וזה מביא אותך לידיעה שאין פתרונות קסם בכביש, במיוחד כאשר מדובר בתקלות לא צפויות.

.

[amit_a]

אי אפשר לדעת מה באמת היה שם, אבל אם הייתי צריך לשפוט, אז לא הייתי מאמין שלרכב יש תקלה שהוא חייב לעצור באותו שניה בדיוק בצד (בדיוק בתחנה של אוטובוס) ולא להמשיך עוד כמה מטרים ולעבור לשוליים כמו שצריך. כן הייתי מאמין שהוא היה צריך לעצור מסיבה כלשהי (לא קריטית ולא בטיחותית), נזכר ברגע האחרון, עבר בצורה מסוכנת נתיבים, ואלה התוצאות.

[יבגני .י.]

שלום,

 

רואים שרוכב האופנוע נסע קצת יותר מהר משאר המכוניות בכביש (ניתן לראות העזרת המכונית האחרונה,לא פוגעת) ולכן אני לא מבין למה לא נסע בצד השמאלי.

 

בכל אופן לא נראה לי שהיתה בעיה מכנית, חשמלית או שתיהן ברכב בגלל שהוא פתאום הגביר מהירות.

אולי אם רוכב האופנוע היה יותר עירני,זהיר הכל היה מסתיים אחרת. אני רוצה לציין שאני לא מצדד את נהג המכונית כי ככה לא עוברים נתיבים גם אם יש תקלה אלא גולשים לנתיבים בזהירות עד שיורדים מהכביש.

 

לבסוף אני חושב שהאשמה היא של שניהם למרות שקשה מאוד לקבוע את זה רק דרך סרטון ממצלמה וצריך לבחון את הכל, אבל על פי הסרטון נהג הרכב אשם אבל ישנה אשמה גם על רוכב האופנוע.

[ניב.]

אני ממליץ שתחזור לשיעורי הנהיגה ולספרי התיאוריה.

 

חבר יקר, אם כולם יחזרו לשיעורי הנהיגה ולספרי התאוריה, העולם היה בריא יותר לכולם.

אבל מה לעשות, שיש את הלימוד נהיגה, ויש את הלימוד נהיגה

 

יש ללמוד נהיגה בשיעור נהיגה

ויש ללמוד נהיגה אחרי שמשתחרר לך המלווה ולדעת שכל מה שלימדו אותך בשיעור נהיגה זה רק איך לשלוט ברכב.

 

איך שאני רואה את זה, אם האופנוען לא היה חושב שמה שבידו זה קוואסקי נינג'ה, הוא היה חותך מזמן מזמן מזמן לנתיב השמאלי ביותר ומונע את התאונה הטיפשית הזאת.

[vadim6385]

על סמך מה בדיוק קבעתם שהאופנוע נסע במהירות מופרזת? אולי הוא נסע במהירות החוקית המותרת באותו הכביש (כן, קיימים בעולם כבישים שמותר לנסוע בהם גם על 300).

ועל סמך מה קבעתם שאין תקלה ברכב "כי רואים אותו מאיץ". אולי התקלה לא בגיר-מנוע? אולי קרה לו פנצ'ר או נשברה צירייה? וגם אם הכל בסדר ברכב, אולי הנהג חש ברע? קורים מקרים.

 

לי קרה פעם דבר דומה, בגלל שרכב שנסע לפניי בנתיב השמאלי בכביש 4 פשוט עצר (ולא שזה הייתה איזה טרנטה, מדובר בפורד מונדאו חדישה). ואז המשיך לנסוע כאילו כלום. רק שבמקרה שלי הכל נגמר בשלום כי א)שמרתי מרחק ב)מכיר בלמים של קסנטיה?

[gsi16v]

התאונה נגרמה בגלל שזה רכב אספנות שלא נסע בשעה המותרת

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

והאופנוען אשם שהוא לא נהג בשוליים השמאליים

[falou]

ויש ללמוד נהיגה אחרי שמשתחרר לך המלווה ולדעת שכל מה שלימדו אותך בשיעור נהיגה זה רק איך לשלוט ברכב.

 

איך שאני רואה את זה, אם האופנוען לא היה חושב שמה שבידו זה קוואסקי נינג'ה, הוא היה חותך מזמן מזמן מזמן לנתיב השמאלי ביותר ומונע את התאונה הטיפשית הזאת.

 

בשיעורי נהיגה מלמדים שליטה בסיסית ברכב ובעיקר מתרכזים בכללי התנועה והשתלבות בתנועה (או אמורים).

 

לגבי "לחתוך לנתיב השמאלי" אם אי פעם בחייך תרגלת בלימת חירום אתה מוזמן לספר מה קורה לאדם לא מתורגל, במכונית ללא ABS, שמנסה להמנע ממכשול (שזה בדיוק מה שקרה לאופנוען כאן).

[אומי5]

amit,

אני אסביר לך את זה אחרת.

תחשוב שאתה נוסע במכונית וכשכולם סביבך נוסעים ב-100 הרכב שלך פתאום מגלה סימני התקעות באמצע כביש מהיר.

אתה מודע לזה שאם תעצור באמצע הכביש, יש סיכוי טוב מאוד שמכוניות מאחריך יכנסו בך בלי להספיק לעכל שעצרת או כי הם חלמו ולא היו מרוכזים בכביש.

מצד שני אתה גם מודע לזה שהחלפת נתיבים בשארית התאוצה של הרכב גם היא עלולה לסכן אותך ונוהגים אחרים בכביש.

אתה צריך לשקול מה יותר גרוע ממה ומה יכול לתת סיכוי טוב יותר.

אם תשאיר את הרכב באמצע הכביש, סביר שגם אם יצאת בשלום, תוך זמן קצר יגיע חולמני ויכנס ברכב ואחריו עוד. אבל מה איכפת לך שאחרים יהרגו, העיקר שיצאת וברחת מהרכב ומי שלא שם לב שנתקעת כבר ירגיש זאת.

מצד שני אתה אומר לעצמך שאם תגיע לשולי הכביש, אתה לא משאיר מכשול לחולמניים, אתה גם תוכל לבדוק בצד מה הבעיה, וגם סילקת מכשול בכביש שמפריע לתנועה.

ברור לך שמה שלא תעשה, הוא פתרון גרוע ובין שתי החלופות הגרועות הנהג שכאן בחר לנסות להגיע לשוליים תוך שיקול שהוא מפנה מכשול מהכביש.

אין לזה פתרון קסם, ואין לזה פתרון מוחלט.

 

לי זה מזכיר סיטואציה שלמדתי בקורס נהיגה מתקדמת, שבה אתה נמצא בין שתי אפשרויות גרועות, כאשר נקודת ההנחה היא שאני נוהג נכון ומגיע מולי רכב שוגה, אשר מתקדם לעברי כשברור שעוד שניה תהיה התנגשות חזיתית.

מימין לי נוסעת מכונית שגם נוסעת כשורה והדרך היחידה שלי להמנע מחזיתית היא להכנס במכונית שמימין לי, כאשר ברור לי שאם אני נכנס בו במהירות שאני נמצא בה, הסיכוי שלו להישאר בחיים הופך לקטן מאוד.

ומה אתה חושב היתה ההצעה הממולצת לפתרון.

להרוג את הנהג שמימין לי, כי בחזיתית יש סיכוי גבוה לשני הרוגים לעומת סיכוי להרוג אחד מהצד.

וזה מביא אותך לידיעה שאין פתרונות קסם בכביש, במיוחד כאשר מדובר בתקלות לא צפויות.

.

אני לא יודע מי היה המדריך שלך ,אבל לדעתי הוא קצת טועה (אני לא מדריך או משהו ) .

 

אם הגעת למצב שאתה נוסע במקביל לרכב ומולך מגיע רכב שלישי ,אז כנראה שאתה באמצע עקיפה מסוכנת .

עשית מעשה טיפשי ,ואם כבר אתה בוחר בהרוג אחד פשוט תכנס בגדר ,ותהייה אתה ההרוג ואל תקח חיים של מישהו אחר.

אם זה מה שמלמדים בנהיגה מונעת זה מסביר הרב דברים...

[אמיר שליט]

אומי,

כנראה שאתה לא מכיר את כל האפשרויות בכבישים.

היום זה קצת פחות נפוץ אבל עד לא מזמן היו יותר מידי כבישים שנתיב העקיפה הוא משותף לשני הכיוונים.

ואז מימינך מכוניות עם כיוון תנועתך, משמאלך מכוניות שבאות ממול ועל הנתיב המשותף - משוגע שיצא לעקיפה למרות שאתה יצאת קודם.

זה לא חדש, וגם היום יש כאלה נחמדים, שאם תרצה לחזור לנתיב הימני, השכן מימינך לא יאט ויאפשר לך לחזור, להיפך, הוא יסגור לך את האפשרות ויותיר לך רק להתנגש ברכב ממול.

.

[שניר106]

האופנוען אשם בדבר אחד.

 

בשאננות וחוסר תשומת לב.

 

הרכב כבר כמעט וסיים את המעבר לשוליים.. הרוכב נכנס בו ממש בצד השמאלי.

 

הרוכב אם היה שם קצת יותר לב, היה יכול להמנע.. היה נראה שאנן משהו .

 

אבל אין ספק שהפחונית אשם מבחינת החוק.

[גרשון המשפר]

מה זה משנה מי אשם ?

 

הזוג בטרנטה יצא בלי פגע והאופנוען כנראה ריסק את הרגל אם לא יותר גרוע.

מי אשם זה לא רלוונטי.

 

האופנוען אשם שהוא נפגע, הוא לא ניסה לסטות הצידה מה שכנראה נגרם בגלל שהעיניים שלו ננעלו על המכונית שהוא הולך להיכנס בה ולא בנתיב מילוט.

על אופנוע ספורט כזה בעל יכולת האצה גבוהה הפיתרון האופטימלי בשבילו היה לפתוח מצערת ולסטות מעט לשמאל כדי לעקוף את הטרנטה.

 

לדעתי הוא לא לקח בחשבון שהטרנטה הולכת להעצר\נעה במהירות כ"כ נמוכה + תגובה איטית למפגע.

[TShavit]

ואיך בדיוק פתיחת מצערת היתה עוזרת לו?

בלי קשר, לכל אלו שמשום-מה טענו שהרוכב אשם: הדבר היחיד שהאופנוען אשם בו (ככל הנראה) זה חוסר ערנות, ואולי גם חוסר מיומנות. זה תיאור שמתאים בערך ל-99% מהנהגים בכביש, 99% מהזמן.

זה שצד כלשהו היה כנראה יכול למנוע את התאונה (ורכיבה מונעת זה א-ב של השרדות על שני גלגלים בכבישים), לא הופך אותו לאשם בה. המקרה הזה הוא דוגמה קלסית של פעולה סופר-מסוכנת שגרמה לתאונה, וממש לא חשוב מה היו הסיבות לאותה פעולה.

 

טל

[גרשון המשפר]

כל מה שאתה אומר טוב ויפה, העובדות הן עדיין שהזוג ממשיך לשייט על הטרנטה והרוכב היום כנראה כבר לא עובר בגלאי מתכות בלי לצפצץ.

ברור שע"פ הצדק הורכב לא אשם אלא הנהג, אבל במה זה עוזר לו ?

מקרה קלאסי של חוכמה Vs צדק

 

על הכביש המשתנה היחיד שאתה שולט בו הוא עצמך, ולכן הוא אשם. חוסר ערנות\מיומנות\נכנסה לו דבורה לפה לא משנה את תוצאות הארוע.

 

זאת הסיבה ש(לבנתיים) אני במכונית, הכביש מסוכן לי מספיק גם על 4 גלגלים.

 

הלוואי והמצב ישתנה כי דו"ג זאת בהחלט הדרך המועדפת עלי לנוע.

[TShavit]

ואני, להבדיל ממך, מתנייד על דו"ג 30 שנה עוד מעט, ושרדתי אינספור נסיונות בכבישים (רובם לא מכוונים) להתנקש בחיי. אני האחרון שצריך ללמד אותו מה זה להיות רוכב דו"ג, ואם תקרא שוב את מה שכתבתי תראה שציינתי זאת במפורש. במקרים המועטים שבהם הייתי מעורב בתאונות עם רכב נוסף לא באתי בטענות לאף אחד פרט לעצמי, למרות שהצד השני היה הגורם לתאונה.

אלא שכנראה שהפרשנויות שלנו למונח "אשם" שונות זו מזו. הרי אם הוא היה נוהג במכונית ועושה את אותו דבר בדיוק, לא היה עולה בדעתך להטיל עליו אשמה. יש הבדל משמעותי בין "יכל למנוע את התאונה" לבין "אשם".

 

טל