והנה גם אני בתאונה...

[motior]

אחרי הרבה שנים בלי שום תאונות,  נסעתי היום מהעבודה הביתה. המכונית שהייתה שתי מכוניות מלפניי עצרה באמצע הנסיעה בלי סיבה נראית לעין. המכונית שלפניי התנגשה בה ואני התנגשתי בזאת שלפניי...

החלפנו פרטים ונסענו הביתה.  נראה לי (ואני לא מומחה) שאצלי הנזק הגדול ביותר. עדיין רק פחחות - אני מניח שצריך להחליף את כל הפגוש הקדמי.

 

אני יודע שכעיקרון זאת נחשבת אשמתי כי נכנסתי במכונית שלפניי, אבל האם עוזר לי איכשהו שהמכונית הראשונה עצרה באמצע הנסיעה בלי סיבה? 

[asix]

לא רלוונטי. התאונה באשמתך אבל כן הייתי מוסיף את ההערה הזאת בדוח אירוע. מצד שני, אתה טוען שהוא עצר ללא סיבה נראית לעין, אבל אין לך יכולת להוכיח זאת. אולי היה משהו בכביש שאתה לא זיהית.

מה גם שאתה לא פגעת בראשון אלא באמצעי אז לא יודע כמה זה רלוונטי.

הדבר היחיד שרלוונטי מבחינת חברת הביטוח שלך אם הא צריכה לפצות רק את הרכב האמצעי או את שניהם.

במידה ורכב האמצעי בלם, ולא פגע ברכב הראשון וכתוצאה מהפגיעה הוא פגע בו - חברת הביטוח צריכה לפצות את שניהם. בדרך כלל מרגישים 2 פגיעות ברכב.

במידה והרכב האמצעי כבר פגע ברכב הראשון, חברת הביטוח שלך תפצה רק את הרכב האמצעי. בדרך כלל את מרגיש מכה אחת.

בכל מקרה אתה אשם באירוע עקב אי שמירת מרחק.

 

[Be roo]

לפני כשעה, asix כתב:

לא רלוונטי

מעשית רוב הסיכויים שכן, תאורטית לא בהכרח. לפני שנים נתקלתי בפסק דין שקיבל את הטענה שכאשר שתי מכוניות מתנגשות לפניך, המרחק שנותר לך לבלום מתקצר.

כלומר, גם אם ספרת 2-3 שניות, זה לא יספיק לך, כי המכונית שלפניך לא בניצלה את כל מרחק הבלימה שלה, היא נעצרה לפני כן ברכב שלפניה.

 

אז נכון שתיאורטית, החוק לא קובע איזה מרחק לשמור אלא רק דורש שתוכל ״לעצור בכל עת את הרכב ולמנוע תאונה״, אבל לפחות במקרה הזה השופט הבין שיש מקרים שזו דרישה שלא ניתן לעמוד בה.

 

ידוע לי אישית גם על מקרה אחר שבו הנהג מאחור הצליח לשכנע את השופט שהרכב שלפניו בלם בחוזקה ללא סיבה, ויצא פטור מתשלום נזק. (ולפי סרטוני פייסבוק, בארה״ב לפחות, אם תוכיח שבוצע Brake check, תצא זכאי)

 

 

עריכה אחרונה ב-23 באפריל על ידי Be roo

[motior]

תודה לעונים
יש לי סרטון ממצלמת הרכב שמראה את המכונית הראשונה נעצרת והנהגת בה פגעתי ודאי תעיד שכך היה, אבל הנזק לא כל כך גדול (אני מקווה) וזה ודאי לא יגיע למשפט כך שהשאלה די תיארטית

[ישה]

האם הסרטון מראה שהיא עצרה ללא סיבה?  אם לא  אז שכח מהטענה הזו

 

שני סרטונים

 

הראשון רכב א  הראשון נעצר , רכב ב' האמצעי נעצר מבלי לפגוע ברכב א ורכב ג' האחרון פוגע ברכב ב' ומעיף אותו לרכב א'.

 

רכב ג' ישלם לרכב א' ו ב' ואם זה התרחיש טענת עצירה פתאומית ללא  סיבה של רכב א' לא תחזיק מים

 

השני רכב א' נעצר  רכב ב' נכנס  בו ורכב ג' נכנס ברכב  ב'.

 

רכב ב'  ישלם לרכב א' רכב ג' ישלם לרכב ב'. אלא אם רכב ב' יוכל להוכיח שעוצמת הפגיעה בו גרמה לנזק כבד  ביותר לרכב א.

סבירות נמוכה

[motior]

השני  - רכב א' נעצר  רכב ב' נכנס  בו ורכב ג' נכנס ברכב  ב'.

[Be roo]

הנה עוד מקרה של זיכוי, בו נהג שמר מרחק מהרכב שלפניו, שהסתיר לו רכב אחר שנגלה לעיניו רק ברגע האחרון לאחר שהרכב שלפניו סטה בפתאומיות:
https://oron-law.co.il/hit-but-won/

 

ופה יש עוד אזכורים לנושא הבלימה/האטה משמעותית (בשילוב סטיה): https://www.traffic.what2do.co.il/P34434/

 

והנה פה יש אזכור לזיכוי בשל מזג אויר חריג, אפילו שכיבכול הנהג צריך לקחת אותו בחשבון:

https://uliel.co.il/עבירות-תנועה-חמורות/תאונות-דרכים/אי-שמירת-מרחק-בין-רכבים/

 

בקיצור, הנהג הפוגע מאחור אשם לרוב, לא תמיד.

 

לפני 4 שעות, ישה כתב:

השני רכב א' נעצר  רכב ב' נכנס  בו ורכב ג' נכנס ברכב  ב'.

 

רכב ב'  ישלם לרכב א' רכב ג' ישלם לרכב ב'

מסתבר שגם זה לא תמיד נכון. מצאתי ספק דין שקבע שלמרות שרכב ב' פגע קודם לכן ברכב א'. נטען שהפגיעה הזו היתה קלה ולא הוכח שגרמה לנזק, ולפיכך אינה מהווה תאונה. ורק כשרכב ג' הגיע מאחור והדף אותו לפגיעה חזקה יותר הארוע הפך להיות תאונה ולכן רכב ב' לא יצא חייב.

https://www.taavuraenoshi.co.il/מאמרים/אי-שמירת-מרחק-בתאונה-זיכוי-מתאונת-דר/

 

עריכה אחרונה ב-24 באפריל על ידי Be roo

[fatboy1340]

רק לציין שאילו לא פס"ד אלא פרסומת באתר של העו"ד. אין את תמליל חקירה/ראיות/חו"ד מומחים וכד'

לא ברור במה האשימו את הנהג של הפיגו לדוגמה. בכל מקרה, בגלל שזה משפט תעבורה, זה לא משליך כהוא זה על אחריות ממונית לנזק. 

עריכה אחרונה ב-24 באפריל על ידי fatboy1340

[Be roo]

לפני 27 דקות, fatboy1340 כתב:

רק לציין שאילו לא פס"ד אלא פרסומת באתר של העו"ד

ומה בדיוק הטענה? שמה שכתוב לא נכון? שקרי ומומצא? שנהג שפוגע מאחור תמיד תמיד תמיד ימצא אשם?

ואם זו לא הטענה, אז למה לציין זאת? מדובר על אנקדוטות רלוונטיות, שבאות להדגיש נקודה רלוונטית לדיון, לא נסיון להציג הוכחה ניצחת לטענה של צד בויכוח.

 

את הערה לגבי ההבדל בין משפט תעוברה לדיני נזיקין קיבלתי, אכן מדובר על אמות מידה שונות, אבל צריך לזכור ברוב המקרים הושפטים הללו מתבססים על תקנות התעבורה (לעיתים עם ידע לקוי) כאשר הם פוסקים. אם כי יהיה מענין לבדוק כמה מקרים של "או-ג'יי סימפסון" (זכאי בפלילי, אשם באזרחי) היו בארץ.

 

 

[ישה]

פסקי דין הזויים יוצאים מן הכלל שאינם מעידים  על הכלל.

 

לגבי סימפסון חייב בפלילים 90%  ומעלה הוכחה אשמתו  באזרחי מספיק 51 % ומעלה כדי לצאת  חייב בדין

[Be roo]

לפני 30 דקות, ישה כתב:

הזויים

1. לא ברור מה הזוי בלפסוק, שאם נהג נמצא בנתיב לידך ולפתע סוטה לפניך ובולם בחדות, אתה לא אשם בתאונה. החוק מחייב שמירת מרחק מהרכב שלפניך, לא מזה שלידך, גם אם עכשיו הוא פתאום לפניך ותאורטית אתה נדרש לשמור מרחק, המציאות (והשופט) מבינים שלוקח זמן להגיב ולהתאים את שמירת המרחק.

 

2. המידע בקישורים חלקי, אז בכל ללא ברורה הקביעה הנחרצת לגבי ה"הזיה".

 

3. וכן BRAKE CHECK נחשב ללא חוקי במדינות מסויימות (וגם בארץ בלימת חירום ללא סיבה אינה מותרת), אז כנראה שיש יותר הזויים ממה שאתה חושב.

 

לפני 35 דקות, ישה כתב:

גבי סימפסון חייב בפלילים 90%

מאיפה האחוז הזה? המשפט הפלילי בארה"ב מתבסס על עקרון הספק הסביר, הוא לא מדיד כמותית.

ציון המקרה של או-ג'יי היה רק כדי להסביר את המקרה, לא להקביל למשפט הישראלי שממילא מתנהל עם שופטים ולא מושבעים, ויש לו עקרונות שונים.

 

 

[fatboy1340]

לפני שעתיים, ישה כתב:

פסקי דין הזויים יוצאים מן הכלל שאינם מעידים  על הכלל.

 

לגבי סימפסון חייב בפלילים 90%  ומעלה הוכחה אשמתו  באזרחי מספיק 51 % ומעלה כדי לצאת  חייב בדין

בגלל שמדובר בבימ"ש תעבורה, אני מהמר שזה נסגר בעסקה (כמו רוב מכריע של התיקים), אבל עו"ד מעוניין לפרסם את עצמו לטובה, לכן לא פרסם שום פרט אחר מפס"ד. לדוגמה: אמנם זוכה בסעיף אישום אחד, אבל הודה ב3 הנותרים.

[Be roo]

זה ניחוש לא מבוסס, שלא ממש מתאים לניסוח "השופט משה עציוני, מבית המשפט העליון, קבע כי הנהג שמר על מרחק מספיק ונהג במהירות המתאימה לתנאי הדרך. לפיכך, קבע שהתאונה אירעה שלא באשמתו – עקב התנאים המכבידים שהיו במקום"

https://oron-law.co.il/spacing-between-cars/

 

באמת לא ברורה לי ההתעקשות. כן, הנהג מאחור לרוב ימצא אחראי לתאונה. לא, זה לא אוטומטית ושופטים בוחנים כל מקרה לגופו. המציאות מציגה מקרים שהם הדרישה הגורפת אינה יכולה להתמלא.

אתם לא מסכימים? סבבה. תתווכחו על כל מקרה בהתאם. להתחיל להטיל דופי בעורכי דין שמפרסמים את עצמם (כאילו שחסר לאילון אורון הצלחות להתהדר בהן), ואם זה לא עובד פשוט לכנות את כל פסקי הדין האלה כהזויים (ועוד מבלי שהפרטים שלהם ידועים).

[fatboy1340]

מעיון בזהות השופט, מתבהרת התמונה - עציוני פרש לגמלאות לפני כ50 שנה, וכ30 שנה כבר לא איתנו. אין ספק שפס"ד של בימ"ש תעבורה מלפני 60 שנה לפחות , רלוונטי להיום עם מספר הרכבים הנעים בכבישים, עומס התנועה וכמות הרוגים ששוברת שיאים כל שנה.

[Be roo]

לא הבנתי, פסק דין של העליון כבר לא רלוונטי כי הוא ישן? לא מוכר לי עקרון כזה.

ואני אשאל שוב, מה הטעם בכל העלאת הספקות הזו? לטעון שהנהג מאחור תמיד אשם ואם פסקו אחרת זה בטח מזמן, או בטח לא נכון, ואם כן אז השופט הזוי?