בקשה להישפט?

[aiib]

קיבלתי הודעה שהבקשה שלי לביטול הדו"ח בקטע הידוע בשערי צדק נדחתה.
האם כדאי לבקש להישפט?

אגב, דחיית הבקשה נחתמה ע"י נציגת היועץ המשפטי לממשלה מה זה אומר? זה לא אמור להיות נציג של העירייה?

תודה

[אלעדית]

(נמחק בעריכה)

לגבי שאלתך הסבירו לי פה פעם שמי שעונה על הבקשות האלה מוסמך ע"י היועמ"ש או משהו כזה.

עריכה אחרונה ב-26 בינואר על ידי אלעדית

[aiib]

לפני 4 דקות, אלעדית כתב:

זה השרשור הרלוונטי (לכאורה היה נכון להקפיץ אותו)

לא... זה מקום אחר... חשבתי שהוא יותר ידוע...- יש בעליה למיון ילדים מפרץ שרבים חונים שם אלא שבתחילת העלייה יש שלט של קנס מוגדל.

שם חניתי וקיבלתי קנס של 500 ש"ח לאחר מכן התברר לי על עשרות אנשים שחנו שם וקיבלו קנס ובמקום שהעירייה תשים עמוד אחד נוסף ולא תאפשר את החניה כמו שעשתה לכל אורך הכביש היא מאפשרת לחנות שם כדי להעשיר את קופתה... וזה למרות שהייתי עם תג נכה ולא הייתה שום הפרעה לתנועה.

 

ולגבי הקפצה, ככה מקובל? כי בדרך כלל יותר מסודר שזה בפוסטים נפרדים.

עריכה אחרונה ב-26 בינואר על ידי aiib

[sperial]

אם מדובר באותו נושא אתה מקפיץ. או שם קישור.

[aiib]

אני כבר לא מצליח לערוך את ההודעה הראשונה שלי,

מצרף את הקישור לפוסט המקורי ששם הבאתי תמונות ואת הפרטים המלאים:
 

 

[Be roo]

לפני 5 שעות, aiib כתב:

קיבלתי הודעה שהבקשה שלי לביטול הדו"ח בקטע הידוע בשערי צדק נדחתה.

נתנו נימוק לדחייה?

 

אתה יכול לנסות את מזלך במשפט, אף אחד לא יכול לחזות מה יהיה שם.

לדעתי האישית יש לך טיעון רלנווטי, שבגלל תנאי השטח נוצר כוך שמאפשר חניה של רכב אחד ללא הפרעה ממשית לתנועה, ולכן כרכב עם תג נכה הדוח צריך להתבטל. אבל איש לא מבטיח ששופט יקבל את הטיעון הזה.

אבל משפט זה זמן, כסף, וטרטור. שלך, לא שלי. והתוצאה כאמור לא מובטחת.

 

אם תחליט להשפט, ההמלצה שלי היא לחזור למקום לתעד היטב כיצד הכוך הזה יוצר מקום חניה אינו מהווה הפרעה, להציג את התקנות והפסיקות הרלוונטיות לחנית נכים.

[aiib]

לפני 9 דקות, Be roo כתב:

נתנו נימוק לדחייה?

הטענה שלי היא שגם אין שום הפרעה לתנועה אפילו לא חלקי.

ובנוסף אני טוען לחוסר תום לב של העירייה, לאורך כל הכביש (החל מהתמרור של אין חניה+קנס מוגדל) יש עמודים שלא מאפשרים חניה, לאחר מכן נוצר כוך ע"י המדרכה שלא מפריע לתנועה ומיד לאחר מכן יש תמרור נוסף של קנס מוגדל מה שנותן את המקום לטעות שלפני התמרור מותר לחנות. וכל יום חונים שם עשרות רכבים בצורה הזו ומקבלים דו"ח מה שהיה יכול להימנע ע"י הזזה של התמרור מטר אחורה או פשוט עם תוספת עמוד אחת לעשרות העמודים שכבר ישנם.

 

השאלה שלי האם הטענות מספיק חזקות.

[Be roo]

לפני 1 דקה, aiib כתב:

לחוסר תום לב של העירייה

רד מהטיעון הזה. הוא מייצר אנטגוניזם.

אתה כן יכול לטעון שהעיריה טעתה באופן הצבת התמרור השני ויצרה חוסר בהירות, שמתוסף לכך שהכוך מאפשר חניה ללא הפרעה.

[aiib]

לפני 4 דקות, Be roo כתב:

רד מהטיעון הזה. הוא מייצר אנטגוניזם.

אתה כן יכול לטעון שהעיריה טעתה באופן הצבת התמרור השני ויצרה חוסר בהירות, שמתוסף לכך שהכוך מאפשר חניה ללא הפרעה.

אוקי. מקבל.

האמת היא שניתן להגיע מהצד השני מבלי לעבור את התמרור הראשון וככה לחשוב שלא היה תמרור בתחילת הרחוב. השאלה היא הנקודה הזו יכולה להתקבל.

[Be roo]

לא רלוונטי.

כל אחד יכול להגיע מצד אחר ולטעון שלא ראה תמרור. יש הגדרה בחוק היכן יש להציב תמרורי חניה, זו אחריות הנהג לבדוק.

תאורטית, התמרור השני מיותר, הראשון עדיין תקף. אבל היות והוצב, במיקום שהוצב הוא מייצר פתח לאי הבנה לגבי אותו ״כוך״.

[aiib]

Just now, Be roo כתב:

תאורטית, התמרור השני מיותר, הראשון עדיין תקף. אבל היות והוצב, במיקום שהוצב הוא מייצר פתח לאי הבנה לגבי אותו ״כוך״.

אם לא היה מוצב תמרור נוסף, או שהתמרור הנוסף היה מוצב לפני ה'כוך' כולל כיתוב של קנס מוגדל, האם עדיין זה אוסר חניה לרכב בעל תג נכה אם אין כל הפרעה לתנועה? (או הפרעה ממשית כלשון החוק)

[fatboy1340]

התייחסתי בפרוטרוט לעניין בשרשור המקורי. אתה ממשיך להשען על משענת קנה רצוץ בטיעון של "העדר הפרעה לתנועה". אבל זה בכלל לא רלוונטי, כי מדובר על מקום שאסור לעצור בו. חוק חניית נכים מדבר על מקומות שחנייה אסורה בהם.

אחרי שהערעור נדחה (בדיוק בשל הסיבה שציינתי), לא סביר שתוכל להגיע לעסקה עם התובע כשתגיע למשפט. אם בכל זאת תחליט להשפט (לפחות יומים בבית המשפט), תעדכן בסיפא של הדברים.

עריכה אחרונה ב-26 בינואר על ידי fatboy1340

[aiib]

לפני 19 דקות, fatboy1340 כתב:

התייחסתי בפרוטרוט לעניין בשרשור המקורי. אתה ממשיך להשען על משענת קנה רצוץ בטיעון של "העדר הפרעה לתנועה". אבל זה בכלל לא רלוונטי, כי מדובר על מקום שאסור לעצור בו. חוק חניית נכים מדבר על מקומות שחנייה אסורה בהם.

גם שם התווכחתי על הנקודה שאתה מעלה והבאתי לטעמי פסקי דין שתומכים בכך...
(זה הפסיקה הכי מפורשת שמצאתי: https://lite.takdin.co.il/document/5824405/ח נ פתח תקווה 63580 07 17 מדינת ישראל נ אברהם #:~:text=החוק מאפשר לנכה האוחז תו חניה לחנות בתחום המסומן אדום לבן%2C כל עוד אין בחנייה האמורה כדי להפריע לתנועה או לחסום נתיב נסיעה.)
בכל מקרה, עיריית ירושלים אינה אוכפת חניה באדום לבן לרכב נכה גם אם יש הפרעה קטנה לתנועה ובוודאי אם אין הפרעה. חניתי עשרות פעמים באדום לבן ועברו לידי פקחים ולא עשו כלום.

לפני 19 דקות, fatboy1340 כתב:

אחרי שהערעור נדחה (בדיוק בשל הסיבה שציינתי),

זהו, בדחיית הערעור כתוב מפורש תמרור "433 (אין חניה)"
בנוסף הפקח צילם את התמרור 433 ולא רואים בכלל בתמונות שצילם את צבע אבני השפה.

[fatboy1340]

תבדוק מה משמעות התמרור  433 ואז תחזור לעדכן 😆

[Be roo]

לפני 49 דקות, fatboy1340 כתב:

אחרי שהערעור נדחה (בדיוק בשל הסיבה שציינתי)

זה דווקא לא משתמע מהנימוק שצוטט. אומנם מצויין מספר התמרור שאכן אוסר גם עצירה, אבל המלל מתייחס לחניה בלבד.

כך שהמסקנה שזו הסיבה לדחיה, לדעתי לא נכונה.

עריכה אחרונה ב-26 בינואר על ידי Be roo