אמינות מנועי טורבו צנומי נפח (ורכבים מודרנים באופן כללי) לטווח ארוך

[טירון רכבים]

מעניין אותי לדעת מה חברי הפורום חושבים על הסברה שמנועי טורבו צנומי נפח לא נועדו לשרוד לטווח ארוך.

 

לאחרונה אני שומע הרבה את הדעה הזו שהרכבים של היום עם הטורבו והנפח הקטן שחלקם גם מגיע עם גיר דו מצמדי לא נועדו להחזיק לטווח ארוך מעבר ל 150,000 ק״מ ובטח ביחס לרכבים שהיו טרום העידן הזה שהגיעו לטענתם בקלות ל 500,000. הקונספירציה אומרת שהיצרניות בונות את הרכב ככה שיחזיק את שנות האחריות שלו ושתרצה להחליף בשלב מסויים לרכב חדש כי זה פחות כלכלי עבורן כביכול שרכב מחזיק עשור ללא תקלות מהותיות מלבד בלאי.

 

עד כמה אתם חושבים שזה נכון?

 

אני יודע שזה לא לרמה של הפורום אבל ב Ynet במדור הרכב יש טוקבקיסט קבוע בשם שחר מאטווה שבקנדה שתמיד מטיף על העניין. הנה מה שאמר בתגובה לכתבה על המנוע והגיר החדשים שנכנסו לקשקאי (1.3 טורבו):

 

״מה הם חשבו לעצמם?

בואו נחליף את הגיר הגרוע שלנו (CVT) בגיר אפילו פחות אמין (רובוטי)".

כל היצרניות כבר התחילו לבנות מכוניות שלא יחזיקו יותר מ 150 אלף ק"מ בלי להיות כל שבוע במוסך.

 

יש עוד כמה צדיקות שעדיין לא עברו לגיר רובוטי ומנועי טורבו, אבל הן הולכות ונעלמות. גיר רובוטי מחזיק (במקרה הטוב) 70-80 אלף ק"מ בלי החלפת ערכת קלאצ'ים/מחשב גיר/אטמים/מזלגות וכו'. טורבו (כל טורבו בעולם) דורש שיפוץ (גם אם הוא עדיין עובד טוב) ב 100 אלף ק"מ מקסימום. שיפוץ טורבו עולה בערך חצי ממכלול טורבו שלם.

 

אבל הרצון שלהם לרווח גדול יותר מהרצון לייצר רכב אמין. גיר רובוטי זול משמעותית מגיר פלנטארי/רציף. להוסיף טורבו הרבה יותר זול מלהוסיף עוד ליטר נפח למנוע. שני אלו גם גורמים לזיהום נמוך יותר, מה שגורם לרכב להתברג בדרגת זיהום נמוכה יותר, וחוסך מס ליבואן.

 

מבחינת זיהום כללי (CARBON FOOTPRINT), הרבה פחות מזהם לקנות רכב מאוד מזהם ולנהוג בו 15 שנה, מאשר לקנות רכב נקי יותר (אפילו חשמלי) ולהחליף אותו כל 3-5 שנים.

טופ גיר כבר עשו על זה סגמנט. אבל אני מוכן להתערב ש 95% מהרכבים שנבנו אחרי 2017 לא יחזיקו 15 שנים״

——-



אני לא מבין הרבה בנושא אך אני חייב להודות שהפוסטים של הבחור נשמעים לי לרוב הגיוניים אבל רציתי להעלות את זה לפה כדי לשמוע מה אנשים שבאמת מבינים בנושא חושבים.

[EliC25]

טורבו לא צריך החלפה או שיפוץ כל 100 אלף קמ, מנסיון של כמה רכבים.

טורבו שצריך שיפוץ כזה טופל עם שמן לא מתאים, נסיעות קצרות ובלי קירור - חימום מתאים.

טורבו שמתייחסים אליו כמו שצריך ישרוד גם רבע מליון לדעתי (אין לי נסיון רחב, מלבד הרכב שלי ועוד כמה רכבים של חברים).

לגבי הגירים, גם כן, מחליפים שם קלאצים בהחלט בטווח הזה, עם נהיגה רגועה יותר אפשר להחליף גם ב100+ אלף.

אבל, ואבל חשוב, יצרניות הרכב מחפשות להשיג יותר כוח בפחות נפח מכמה סיבות:

זיהום אוויר (ובתוכו חסכון בדלק)

מחיר ליצרן שבא לידי ביטוי בתחזוקה שוטפת לפי נפח מנוע. ואני מאמין שיש עוד רכיבי עלות מסויימים ליצרן או יבואנים שמוערכים לפי נפח מנוע (רוב הנפחי מנוע מעוגלים כלפי מעלה, כלומר 1.6 הוא בעצם 1590, 2000 הוא 1991 וכו', מה שגורם לי להעלות את הטענה הזו)

וכמובן שהיצרניות גם כן מרוויחות מהתיקונים שמבוצעים ברכבים אלו מחוץ לאחריות, ומפסידות אך ורק את מוניטין האמינות, שגם ככה שמור לחברות השמרניות שמחזיקות באטמוספרי-פלנטרי (או רציף סביר).

[Jeka.E]

היי,

 

קודם כל חשוב לציין שלא כל המנועים ובטח ובטח שלא כל בתיבות נבראו שוות.

אני לא מבין גדול מידי בנושא אבל לכמה נק אתייחס:

גיר - דו מצמדי לא אומר שהו הכי גרוע, למעשה אולי הגיר המוכר והמוצלח ביותר הרי הוא ה DSG.

היום יש כמה וכמה דגמים אבל במקור היו 2 עד כמה שזכור לי, גיר למכוניות עממיות (7 יבש שאכן עשה המון בעיות) וגיר למכוניות מעט חזקות יותר (6 רטוב) שהציג ומציג גם היום אמינות מצויינת.

אני מאופן אישי מכיר מס רכבים עם הגיר הנל (6) שעברו מעל 200 אלף והגיר מקורי לחלוטין.

לגבי מנועים הסיפור די דומה בגדול רק דומה יותר ל 6.

בטח ובטח שלא משפצים טורבו ב 100 אלף.

למעשה הרבה מנועים עוברים גם 300.

מעבר לכך קשה להגיד כי אני לא חושב שיש יותר מידי ניסיון כי סהכ זה עדיין יחסית חדש, אז רק נסיון יגיד.

לסיכום יש בזה אמת כל שהיא אבל מאוד רחוקה ממה שהבחור מנסה לצייר לנו.

 

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Night Driver]

בוא נתחיל לפי הסדר.

 

להוציא הספק (ומומנט) גבוהים ממנוע צנום נפח אומר רק שמגדילים את הלחץ בתוך הצילינדר. הדבר משפיע על העומסים השונים אבל לא בעיה להתגבר על זה (למשל גל ארכובה שהתאים למנוע 2 ליטר ללא טורבו יעמוד בעומסים זהים שיפעילו בוכנות יותר קטנות בדיוק אותו הדבר. את הראש, שסתומים וצילינדרים קל מאוד לחזק). זה לא שעברת לעבוד בסלד הרבה יותר גבוה כדי להשיג את הגידול בהספק כי אז תהיה השפעה על אורך החיים.

 

לגבי הטורבו, מדובר ברכיב שאם מקבל שימון כמו שצריך יחייה לא מעט. ברור שכשאתה מוסיף רכיב אתה מגדיל את הסיכוי לתקלה אבל זה לא שטורבואים מתים בכמויות.

 

לגבי הגירים תפריד בין צורת עבודה לאיכות תכנון. יש גירים רובוטיים שחיים הרבה ויש פלנטריים שחיים מעט. כל מקרה לגופו.

[rotemb]

בס"ד

 

בשתי מילים?

גיבוב שטויות...

 

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

[shugiflex]

התופעה בה מתייחסים לרכבים ישנים כאילו היו אמינים יותר ולחדשים כאילו נבנו תחת איזו קונספירציה אינה חדשה. אין שום נתון שמחזק את הטענה הזאת - להיפך: רכבים ישנים דרשו טיפולים יותר תדירים. כמובן שקל "להתלבש" על רכב לא מוצלח ולהחיל ממנו על הכלל אבל גם בעבר היו רכבים מוצלחים יותר ופחות.

[makinen456]

לי אישית בגולף 7 2013 עם מנוע טורבו 1.4 וגיר DSG7 יבש, נסעתי כ 95000 ק"מ וחוץ מהחלפת מצמדים פעם אחת ב 50,000 ק"מ הרכב נסע מצוין ללא שום בעיות במנוע או בטורבו או בגיר (אחרי ההחלפה).

[סאפיר]

חוץ מהשורה הזאת (חוץ מהמילים האדומות)

 

בואו נחליף את הגיר הגרוע שלנו (CVT) בגיר אפילו פחות אמין (רובוטי)

 

שום דבר, אבל כלום ושום דבר, ושום וכלום דבר, ממה שמרבחור כתב, לא נכון. כלום. בטח גם לא זה שהוא מקנדה.

[טירון רכבים]

טורבו לא צריך החלפה או שיפוץ כל 100 אלף קמ, מנסיון של כמה רכבים.

טורבו שצריך שיפוץ כזה טופל עם שמן לא מתאים, נסיעות קצרות ובלי קירור - חימום מתאים.

טורבו שמתייחסים אליו כמו שצריך ישרוד גם רבע מליון לדעתי (אין לי נסיון רחב, מלבד הרכב שלי ועוד כמה רכבים של חברים).

לגבי הגירים, גם כן, מחליפים שם קלאצים בהחלט בטווח הזה, עם נהיגה רגועה יותר אפשר להחליף גם ב100+ אלף.

אבל, ואבל חשוב, יצרניות הרכב מחפשות להשיג יותר כוח בפחות נפח מכמה סיבות:

זיהום אוויר (ובתוכו חסכון בדלק)

מחיר ליצרן שבא לידי ביטוי בתחזוקה שוטפת לפי נפח מנוע. ואני מאמין שיש עוד רכיבי עלות מסויימים ליצרן או יבואנים שמוערכים לפי נפח מנוע (רוב הנפחי מנוע מעוגלים כלפי מעלה, כלומר 1.6 הוא בעצם 1590, 2000 הוא 1991 וכו', מה שגורם לי להעלות את הטענה הזו)

וכמובן שהיצרניות גם כן מרוויחות מהתיקונים שמבוצעים ברכבים אלו מחוץ לאחריות, ומפסידות אך ורק את מוניטין האמינות, שגם ככה שמור לחברות השמרניות שמחזיקות באטמוספרי-פלנטרי (או רציף סביר).

 

לא מבין מה הצרכן אשם שהוא נוסע עם הרכב בעיר נסיעות קצרות, יצרני הרכבים עם הטורבו הקטן מייעדים אותם הרי לנסיעות עירוניות (כחלק מהלחמה בזיהום האוויר), אז מה אם הנסיעה קצרה יחסית אז זה אשמתו?

 

הרי נסיעות עירוניות הן מטבען קצרות וזה סותר את כל המהות של המעבר למנוע הזה.

 

בטח שאי אפשר גם להאשים את הצרכן בשימוש לא נאות, רובם לא בדיוק קורעים את הרכב כדי שיזדקק לקירור בסיום נסיעה ולא הגיוני להפיל את העניין על המשתמש הממוצע שבגלל שלא מחכה בסיום נסיעה עם טורבו פועל אז בגלל זה הלך לו הטורבו, זו לא דרישה סבירה ואין סיבה שיהיה מודע לזה.

 

לי אישית בגולף 7 2013 עם מנוע טורבו 1.4 וגיר DSG7 יבש, נסעתי כ 95000 ק"מ וחוץ מהחלפת מצמדים פעם אחת ב 50,000 ק"מ הרכב נסע מצוין ללא שום בעיות במנוע או בטורבו או בגיר (אחרי ההחלפה).

 

כבר נפלת בסטטיסטיקה שדיבר עליה לגבי הגיר ועם הטורבו אתה מתקרב למספר שדיבר עליו...

 

כמובן שאני מאחל לרכב שלך עוד שנים רבות אבל הנקודה היא שהדוגמא שלך לא מספיק טובה בשביל לסתור את מה שאמר.

עריכה אחרונה ב-23 לינואר, 2019 על ידי טירון רכבים

[SlowRide]

כנראה שזה מה שחשבו לפני 30 שנה על רכבים עם הזרקת דלק במקום קרבורטור, אמרו את זה על חלונות חשמל, על מזגן והגה כח.

מבחינה הנדסית הרכבים רק משתפרים. פעם מנוע 1.2 הפיק בערך 50 כ"ס ברכב סטנדרטי, היום ההספק מוכפל וצריכת הדלק משופרת.

סביר מאד שאם תקח דגם מוצלח מ2019 ותשמור עליו 20 שנה עם טיפולים בזמן וחלפים איכותיים הוא ימשיך לנסוע בלי בעיות.

כלכלית זה כנראה לא ישתלם לך.

[EliC25]

לא מבין מה הצרכן אשם שהוא נוסע עם הרכב בעיר נסיעות קצרות, יצרני הרכבים עם הטורבו הקטן מייעדים אותם הרי לנסיעות עירוניות (כחלק מהלחמה בזיהום האוויר), אז מה אם הנסיעה קצרה יחסית אז זה אשמתו?

 

הרי נסיעות עירוניות הן מטבען קצרות וזה סותר את כל המהות של המעבר למנוע הזה.

 

בטח שאי אפשר גם להאשים את הצרכן בשימוש לא נאות, רובם לא בדיוק קורעים את הרכב כדי שיזדקק לקירור בסיום נסיעה ולא הגיוני להפיל את העניין על המשתמש הממוצע שבגלל שלא מחכה בסיום נסיעה עם טורבו פועל אז בגלל זה הלך לו הטורבו, זו לא דרישה סבירה ואין סיבה שיהיה מודע לזה.

 

 

 

כבר נפלת בסטטיסטיקה שדיבר עליה לגבי הגיר ועם הטורבו אתה מתקרב למספר שדיבר עליו...

 

כמובן שאני מאחל לרכב שלך עוד שנים רבות אבל הנקודה היא שהדוגמא שלך לא מספיק טובה בשביל לסתור את מה שאמר.

הצרכן לא אשם, אבל הוא טיפש אם עבור נסועה נמוכה הוא מחזיק רכב שנותן לו חסכון בדלק עם טכנולוגיה שצריכה תחזוקה יקרה יותר.

לגבי הטורבו, ישנם רכבים עם מערכת קירור לטורבו כדי לשמור עליו

[amosbmw]

אמנם לא מתייחס לנושא האמינות.

אבל הנה כתבה מהיום בנושא הקטנת נפח שלא מפתיעה אותי בכלל.

https://www.caranddriver.com/news/a25953794/chevrolet-silverado-four-cylinder-fuel-economy-test/

 

כל הטכנולוגיות לחיסכון בדלק שנכנסות היום למכוניות משיגות שיפור בתנאי מעבדה שקובעים את נתוני צריכת הדלק הרשמיים לרשויות.

 

אין לזה הרבה קשר לאיך שאנשים משתמשים בפועל במכוניות.

 

הצרכן שמעוניין להחזיק את הרכב הרבה שנים משלם את החשבון, עם תוספת של מערכות רבות לרכב שכמובן עלולות להתקלקל.

[Buki]

קצת ניסיון מהשטח, נתונים מדודים, אותו נהג ואותו שימוש בדיוק.

 

 

ברלינגו דיזל 1997, מנוע 1.9 אטמוספרי 70 כ"ס, מומנט 12.5 קג"מ, צריכת דלק ממוצעת 1 ל 12.5.

 

אחרי 20 שנה, ברלינגו דיזל מנוע 1.6 טורבו 75 כ"ס מומנט 24 קג"מ, צריכת דלק ממוצעת 1 ל 17.5. והאוטו כבד בכ 250 קילו.

 

 

פי 2 מומנט וצריכת דלק מעשית נמוכה ב 30%, מדוד בפועל לאורך שנים, לא מה שמופיע במפרט היצרן.

[טירון רכבים]

הצרכן לא אשם, אבל הוא טיפש אם עבור נסועה נמוכה הוא מחזיק רכב שנותן לו חסכון בדלק עם טכנולוגיה שצריכה תחזוקה יקרה יותר.

לגבי הטורבו, ישנם רכבים עם מערכת קירור לטורבו כדי לשמור עליו

 

לא מבין את התגובה הזו, רכבי טורבו זו לא איזו נישה אקזוטית, הם נפוצים ומשמשים ככלי רכב מכל הסוגים ולכל שימוש, כולל עירוני, מה בדיוק טיפש בבנאדם שקנה רכב כזה וגם משתמש בו להרבה נסיעות עירוניות קצרות?

 

ולמה התחזוקה של רכב הטורבו יקרה יותר אגב?

 

כנראה שזה מה שחשבו לפני 30 שנה על רכבים עם הזרקת דלק במקום קרבורטור, אמרו את זה על חלונות חשמל, על מזגן והגה כח.

מבחינה הנדסית הרכבים רק משתפרים. פעם מנוע 1.2 הפיק בערך 50 כ"ס ברכב סטנדרטי, היום ההספק מוכפל וצריכת הדלק משופרת.

סביר מאד שאם תקח דגם מוצלח מ2019 ותשמור עליו 20 שנה עם טיפולים בזמן וחלפים איכותיים הוא ימשיך לנסוע בלי בעיות.

כלכלית זה כנראה לא ישתלם לך.

 

למה שכלכלית זה לא ישתלם? בהנחה שהמנוע, הגיר, הטורבו וכל הרכיבים המרכזיים מחזיקים ומה שהולך במשך השנים זה רק בלאי אז ברור שההוצאה הכלכלית פחותה יותר מלהחליף רכב שלם בכל כמה שנים. השאלה היא האם הרכבים האלו מהיום אכן מסוגלים לשמור על אמינות המנוע-גיר-טורבו ושאר המכלולים המרכזיים במשך שנים ארוכות.

[SlowRide]

זה לא כזה פשוט. למשל מנוע מורכב מהמון רכיבים. חלקם פשוטים ועמידים וחלקם מורכבים יותר. סביר להניח שאתה לא תשבור טלטל או תסדוק בלוק מנוע בשימוש סביר ברכב גם במשך המון שנים. אבל רכיבים חשמליים כמו חיישן אוויר/ מצערת אלקטרונית/ EGR יכולים להתקלקל בגלל בלאי טבעי והרכב מושבת. סביר להניח שהרכיבים האלה יחזיקו מעמד במשך שנים, אבל בגלל שהם לא זולים, לפעמים לא הכי משתלם להחליף אותם בחלקים מקוריים ברכב בן 10. אז אתה שם חלק סיני כי מקורי עולה פי 5, הוא מתקלקל אחרי שנתיים, אתה מחליף שוב, בינתיים משהו אחר מתקלקל, נמאס לך מהרכב ואתה נפטר ממנו.

חוץ מזה, רכב מודרני זה מזמן כבר לא רק מנוע וגיר. אתה תרצה לנסוע ברכב עם מסך דפוק? לדים שרופים בלוח שעונים? כיסא חשמלי מקולקל? כל הדברים האלה לא זולים וכשהם נדפקים מאד יקר להחליף אותם. בגיל שהרכב נמצא בו כשזה קורה זה בדרך כלל לא שווה.

במכוניות ישנות ופשוטות יותר אין את כל הרכיבים האלה או שיש מהם פחות, אבל מצד שני הן מזמות יותר, צורכות משמעותית יותר דלק והביצועים לא משהו ביחס לצריכת הדלק.

רוב האנשים גם לא רוצים להשתמש באותו רכב 10 שנים ומחפשים להתחדש כשאפשר.