אמינות ה"דבורה"

[kompy]

בימ"ש לתעבורה חיפה, ש' שלמה בנג'ו: זיכוי מחמת הספק - יש להוכיח את אמינות מכשיר הדבורה.

[ניקו פ.]

וואו. הרדיו פעלף וכתוצאה מכך התביעה לא יכלה להוכיח שאכן השוטר שמע את הצליל האחיד 3 שניות רצוף, ורק אז נעל.

כל הכבוד לעורכי הדין.

[ישראל אברהם]

זה לא אמינות הדבורה,זה השוטר עצמו אמרת מוזס אמרת הכול, מכשיר הדבורה אמין ועבר את כל המבחנים של בתי המשפט.

אם תשים לב הוא מזכה את הנאשם מחמת הספק.

[kompy]

ציטוטים נבחרים:

 

עיון בפסיקה מלמד כי אכן' date=' למעט ענין ציטרון, אמינותו של מכשיר הדבורה לא נבחנה באף ערכאה דיונית. כך שלא ניתן לומר, כי קיימת כיום 'מסה קריטית' המהווה 'כור היתוך של ביקורת שיפוטית' שבכוחה להעמיד חזקה עובדתית ביחס לאמינות מדידותיו של מכשיר הדבורה. בהעדר פסיקה מחייבת של ביהמ"ש העליון בסוגיה זו ומשלא קיימת 'מסה קריטית' היה על המדינה להוכיח בראיות את אמינותו של המכשיר באמצעות מומחה, ומשלא עשתה כן לא עמדה בנטל הראיה הרובץ עליה.[/quote']

 

נדרשתי ובדקתי את אסופת הפסיקה שהגישה לי המדינה' date=' ואף בה לא מצאתי את שהיא רואה בה. גם בפסיקה זו אין התייחסות ובחינת עומק לשאלת אמינותו של מכשיר הדבורה.[/quote']

 

יוצא איפוא, כי אין בפסיקה שהציגה המדינה כדי לענות על אותה 'מסה קריטית' הנדרשת לשם העמדת חזקה שבעובדה לענין אמינות המכשיר.

 

למעלה מן הדרוש אציין, כי ביום 3.2.2103 הוצאה הנחייה מטעם פרקליטות המדינה, המחלקה הפלילית, בדבר אמינות מכשיר "הדבורה" במשפטי תעבורה, נוכח ההחלטה בענין זלוף. לפי ההנחיה, מקום בו כופר הנאשם באמינות המכשיר להבדיל מאופן תפעולו, כי אז, בכל הנוגע לכתבי אישום שמאז 07/3/03 [המועד בו מעבדת מכשור אכיפה של אגף התנועה במשטרת ישראל קיבלה הסמכה ע"י הרשות הלאומית להסמכת מעבדות לשמש כמעבדת כיול]: תוגש תעודת ההסמכה של המעבדה כרשומה מוסדית. כן תוגש באמצעות תע"צ תעודת הכיול של המכשיר הספציפי שבו נמדדה מהירות הנסיעה של הנאשם. לגישת המדינה משעה שקיימות מעבדות והמכשירים מפוקחים ומתוחזקים כיאות, שוב אין צורך להוכיח את מהימנותם – דברים הנסמכים על דברים העולים לכאורה מדברי כב' השופט ג'ובראן בענין רע"פ 17 040/02פסטרנק נ' מ"י.

 

דא עקא, כי מועד ביצוע העבירה בתיק זה הוא לאחר המועד האמור, ולכן, גם לאור הנחיות אלה, ובהתעלם מהדיון שלעיל, לא עמדה המאשימה בנטל הרובץ עליה ולא מילאה אחר הוראות אלה ולא צורפה תעודת ההסמכה של המעבדה כרשומה מוסדית.

 

השאלה העיקרית שעמדה במחלוקת היא האם התקיימו התנאים להחלתה של חזקה עובדתית באשר לאמינות מכשיר הדבורה. בית המשפט בחן את הפסיקה וטענות הצדדים והגיע למסקנה' date=' כי לא התקיימו התנאים להחלתה של חזקה זו, ולכן שאלת אמינות המכשיר היא ענין שבעובדה שעל התביעה היה להוכיח. משלא עשתה כן, לא עמדה בנטל הראיה הרובץ עליה וקיים ספק באמינות המדידה, ספק הפועל לטובת הנאשם.[/quote']

 

נכון. המכשיר(ככל הנראה) אמין, אך על המדינה להוכיח זאת כל פעם מחדש עד ליצירת מסה קריטית או עד שתהא פסיקה מנחה(לפחות) אם לא מחייבת.