רצף של העדר תביעות

[yosarbel]

שלום לכולם,

 

בשנה האחרונה לא יכולתי כמעט ליסוע באוטו שלי בגלל מחלה. היה לי ביטוח חובה בלבד ולא היה לי ביטוח מקיף ולא ביטוח צד ג', מסיבה שמראש ידעתי שכמעט ולא אסע, למעט פעם בשבוע או פעם ב-10 ימים נסיעה מינימלית לטעינת המצבר. אף אחד באוטו לא מורשה לנהוג פרט לי. לא היתה כל תאונה במשך אותה שנה. יש לי העדר תביעות של ביטוח מקיף על שנתיים שלפני אותה שנה. כשפניתי לביטוח כדי לעשות ביטוח מקיף לפני כשבועיים, נאמר לי כי בגלל שיש לי העדר תביעות בביטוח מקיף רק על שנתיים מתוך השלוש האחרונות, עלי לשלם הרבה יותר (זה יוצא יותר מ-1300 ש"ח מאשר אם היה לי היעדר תביעות בביטוח מקיף ב-3 השנים האחרונות).

מעניין אותי מה ההיגיון של חברות הביטוח במקרה זה. אם לא היו בכלל כל תאונות בשלוש שנים האחרונות, מה זה בעצם משנה להם אם כן או לא היה ביטוח מקיף בשנה האחרונה מתוך השלוש ? או שאולי זה סתם תירוץ לגבות כספים מהמבוטח ?

 

בברכה,

יוסי

[ישה]

ההנחה מתקבלת אחרי שהוכחת שאתה נהג זהיר 3 שנים.

 

אם לא נהגת 3 שנים אתה לא מקבל את ההנחה.

 

כמובן שאם היה לך ביטוח ולא נהגת מבחינתם כאילו נהגת.

 

ובהיעדר ביטוח אין לך דרך להוכיח שלא היו לך תאונות.

[Ron Poh]

נכון, אך היה לו ביטוח חובה והוא נהג איתו, למה זה לא מספק?

במשך שנה הוא לקח את כל הריסק על עצמו. אז עכשיו יוצא כאילו הם אומרים, שאם הם לא "הרוויחו" עליו במשך השנה הזאת, אז הם לא לוקחים אותה בחשבון.

[armagedon]

איך הם יודעים שלא היו לך בשנה האחרונה 10 תאונות ושילמת עליהם מכספך?

 

הם מחפשים מצב שבו יש לך ביטוח ולא תבעת אותם.

 

דרך אגב, בעת מעבר בין חברות הם יכולים לגלות יותר גמישות בקריטריונים ואז בחברה חדשה יכול להיות שתקבל תעריף טוב בהרבה.

[wil]

אכן רצוי לבדוק בכמה חברות.

יש להדגיש שהמצב בשנה האחרונה הוא "לא היה מקיף" ולא "היה מקיף עם תביעות".

 

הערות:

1. אם תבטח צד ג' המחירים יהיו הרבה יותר שפויים.

2. בביטוח החובה אין לך בעיה. זה לא קשור לעניין המקיף.