פנסי ערפל כאביזר ״תוספת״, ״מותרות״, ״גרסה מאובזרת״.

[m3x7r3m3]

פנסי ערפל לא מסנוורים!!!

אתה מוזמן להסתכל בסמלון שלי.

המטרה של פנסי הערפל זה להאיר נמוך מתחת לערפל.

זה גם מאוד עוזר כאשר נוסעים בכבישים מהירים בלילה, פנסי הערפל משלימים את הפנסים הראשים ומאירים שטח יותר גדול בצדדים וקרוב לרכב.

 

חביבי לא ראית ערפל מימיך.

להאיר נמוך מתחת לערפל? זה בכלל נשמע לך הגיוני?

תחפש קצת בנושא אופטיקה בפיזיקה אולי תלמד משהו בנושא.

[m3x7r3m3]

איזה תירוצים אנשים נותנים פה,תהיו בריאים!

חאלס עזבו אותכם שטויות ,פנסי ערפל לא מאירים שום דבר ולא נותנים שום דבר (לפחות בארצנו ואני נסעתי איתם בערפל כבד). היו לי מקוריים ברכב הקודם והם שווים לת*ת.

הם גם לא מסנוורים והשימוש היחידי שאני מצאתי בהם היה פוזה ורק פוזה, ונסעתי איתם תמיד בשביל פוזה וכל פעם שעצר אותי שוטר ישר כיביתי ואיך שעזבתי את המקום הדלקתי שוב כי לדעתי זה נראה טוב. ואני גם לא מבין למה זה לא מגיע כסטנדרט (כי זה נראה טוב ולכל רכב מגיע להראות טוב יותר).

 

מצוין, לפחות תקראו לילד בשמו, אתם מדליקים את פנסי הערפל בשביל הפוזה? תודו בזה חד וחלק.

[m3x7r3m3]

איך תוכיח לבנאדם שהם לא מסנוורים? זה כמו להוכיח למישהו שצבע כחול הוא באמת כחול כשהוא מוכן להשבע שהוא רואה אדום.

בשורה התחתונה פנסי ערפל מסנוורים רק אדם אחד.

הם גם ממש לא שווים לתחת - פשוט האפקטיביות שלהם מתרחשת בסיטואציות ספציפיות. נסה פעם לנסוע בתוך קיר ערפל ותראה באמת עד כמה פנסי הערפל הם נכס.

 

תלמד אופטיקה ותוכיח באמצעות הוכחות מתמטיות.

 

עד אז ברור לי (ולמחוקק, שתכל'ס זה יותר חשוב) שזה מסנוור ולכן התקנה אוסרת על הדלקתם למעט במקרים ספציפיים.

 

וזה ממישהו שנסע תקופה לא קצרה דרך נס הרים לירושלים, לפעמים דרך מסך ערפל שלא מאפשר לראות 50 מ' קדימה, אז ידועה לי החשיבות של הפנסי ערפל במקרים של (מפתיע) ערפל

[שומאכר]

פנס ערפל לא מסנוור. מה שכן, אלו אותם "תחליפיים" כדוגמת הלדים למיניהם, שמאוד מסנוורים בלילה ואפילו לא נותנים ראות טובה לנהג.

פנסי ערפל - לא יצא לי להדליק אותם, פרט לזמנים שהייתי עם MTEC והן נשרפו לי ברצף (3 פעמים) עד שחזרתי לנורות הרגילות, וכמובן בתנאי מזג אויר קשים ויוצאי דופן (גשם סוחף, ערפל וכו').

מה שכן, אני מסכים שהאחורי מסנוור מאוד.

[NINJMNKY]

מה שכן, אני מסכים שהאחורי מסנוור מאוד.

 

ורוב העצבים של האנשים בשרשור הזה נובעים בדיוק מהבעיה הזאת, ברוב הרכבים כדי להדליק קדמי צריך קודם כל להדליק את האחורי.

אחורי מסנוור אחושרמוטה, יותר גרוע ממישהו שנוסע מולך עם אורות גבוהים.

 

ניחא ה"פוזה" שהקדמיים נותנים (אגב איזה פוזה? מישהו פה קיבל פעם מספר טלפון של בחורה כי היו לו פנסי ערפל?), אבל האחוריים כאמור יוצרים גורם סיכון נוסף ומיותר בכביש.

[m3x7r3m3]

גם הקדמיים מסנוורים ומסוכנים לא פחות בכבישים ללא הפרדה בנויה.

שם הם גם גורמים לסיכון גדול יותר מהאחוריים כי אם תקרה תאונה היא תהיה חזיתית ולא חזית-אחור.

 

ד"א מכיוון שהחוק קבע מתי מותר להפעיל פנסי ערפל (ערפל, גשם שוטף ושלג), ובשאר הזמן אסור, חזקה על מי שטוען כי הם אינם מסנוורים להוכיח זאת חד משמעית, עד אז אתם טועים.

[שומאכר]

אצלי דווקא האחורי צריך להדליק אחרי הקדמיים, וגם זו פרוצדורה, ככה שאי אפשר להגיד "אוי בטעות"

[GOLF]

תלמד אופטיקה ותוכיח באמצעות הוכחות מתמטיות.

 

 

תגיד לי אתה רציני? איזה הוכחות מתמטיות בראש שלך?!

למדתי אופטיקה, ואני לא צריך אותה בשביל לדעת שזה פאקינג לא מסנוור ולא כלום...

לך תגיד למהנדסים אצל יצרני הרכב ללמוד אופטיקה אם כך.

[m3x7r3m3]

בבקשה הראה מספר הרכב כיצד כתוב שניתן להפעיל פנסי ערפל בכל מזג אוויר.

לזה דואגים היצרנים אחרי כל החישובים והפיזיקה שלהם.

 

איך אתה החלטת, על דעת עצמך, שהיצרנים חישבו ומצאו שזה לא מסנוור?

 

קח בחשבון, החוק קובע שאסור להדליק פנסי ערפל, חזקה עליך להוכיח את טענתך, עד אז היא בבל"ת.

[GOLF]

אתה מוזמן להמשיך ולהסתנוור מפנסי ערפל כאוות נפשך. העיקר שאתה היחיד פה שיודע אופטיקה, והשאר פשוט טוענים שזה לא מסנוור. בפעם הבאה שתסתנוור מפנסי ערפל, עצור את הנהג ודאג להסביר לו את המצב באמצעות חישובים מתמטיים.

[SlowRide]

 

קח בחשבון, החוק קובע שאסור להדליק פנסי ערפל, חזקה עליך להוכיח את טענתך, עד אז היא בבל"ת.

לא מתווכחים פה על החוק, החוק לא יכול להבטיח שבכל הרכבים על הכביש יותקנו אך ורק פנסי ערפל מקוריים שמכוונים כמו שצריך. בגלל זה קבעו שמותר להדליק אותם רק בעת הצורך, וכך צריך לנהוג.

חוץ מזה, גם אם זה לא מסנוור זה מאד מגוכח להדליק פנסי ערפל בסתם יום/לילה רגיל.

אם זה היה המקרה מה מטרתם?

בוא אני אעזור לך מה מטרת פנסי ערפל - לחדור ערפל כדי שהבאים ממולך בערפל יוכלו לדעת כי קיים שם רכב עפ"י האלומות.

אם הם מכוונים לתוך האלומה הקיימת הם לא יכולים לחדור ערפל (כי אחרת לא היה צריך פנסים מיוחדים לערפל), ואם הם מכוונים לכביש איך הם ייראו ע"י רכב הבא ממולך בערפל?

כלומר או שאתה טועה ופנסי ערפל לא מכוונים לתוך האלומה הקיימת או לכביש, או שאין טעם בפנסי ערפל בכלל.

ולמה נראה לך מיועדים פנסי ערפל קדמיים? ליופי? גם הם מיועדים להגביר את הנראות בערפל!

נסעת פעם בערפל כבד וראית את השפעת פנסי הערפל הקדמיים? מדבריך אני מבין שלא.

פנסי הערפל הקדמיים מיועדים להאיר את הכביש לפני המכונית כדי שלנהג יהיה יותר קל לזהות מכשולים בערפל כבד, לא רק להשפיע על הנראות.

לא נתקלתי באף פנס ערפל שמותקן יותר נמוך מ-25 ס"מ מהקרקע ברכב סטוק, רכב שעבר הנמכה זה משהו אחר לחלוטין.

מצורפת דוגמה אחת לכזה רכב, יש עוד הרבה דוגמאות.

[m3x7r3m3]

אתה מוזמן להמשיך ולהסתנוור מפנסי ערפל כאוות נפשך. העיקר שאתה היחיד פה שיודע אופטיקה, והשאר פשוט טוענים שזה לא מסנוור. בפעם הבאה שתסתנוור מפנסי ערפל, עצור את הנהג ודאג להסביר לו את המצב באמצעות חישובים מתמטיים.

 

אני לא היחיד שיודע אופטיקה, אבל כנראה שאני בין הבודדים שיודע אופטיקה וגם הגיון בסיסי.

החוק קובע X, מתוך נקודת הנחה שבמשרד התחבורה ישבו מהנדסים כאלה ואחרים, למדו ממדינות אחרות, עשו חישובים והגיעו למסקנה, כי בזמן שאין ערפל, אסור להדליק פנסי ערפל.

נקודת המוצא של משרד התחבורה הוא להגביר נראות על הכביש, לכן החוק שבתקופת שעון החורף יש להדליק אורות מעבר בדרכים בין-עירוניות גם במהלך היום.

ככה שיהיה לך קשה לטעון שהם נגד הגברת נראות ושדה ראייה.

 

בנוסף כל פעולה שאינה פוגעת בסובבים אותך נוטים לא לאסור בתקנות, לאף אחד לא אכפת אם אתה שומע מוזיקה ברכב דרך רדיו או דיסק, או קלטת או דרך כבל Aux, אבל צפירות מוגבלות בתקנות, כנ"ל אורות דרך, כנ"ל אזעקות.

 

כלומר עד לפה אם יש שכל בקודקודך והגיון בריא, אתה אמור להגיע למסקנה, שלמתקן התקנות אין אינטרס "לדפוק" אותך, ויש לו אג'נדה ברורה לאורך עשרות שנים של הגברת נראות, החל מפנס הבלימה השלישי והרפלקטורים, דרך האפוד הזוהר וכו'.

לעומת זאת רוב התקנות שמגבילות אותך בשימוש בפריטי אבזור ברכב, אם לא כולן (אורות דרך וצופר הן הדוגמאות הברורות לנושא זה) באופן ברור פוגעות בסביבה שלך כשאתה מפעיל אותם.

 

אז אתה לא יכול לפטור את עצמך ב"מהנדסי הרכב שמו את זה שם", הם פאקינג שמו את זה שם למקרי ערפל או ראות נמוכה, לא כדי שמר גולף ידליק אותם בנסיעה בכביש 6 בישראל בחודש יולי, עפ"י אותו הגיון עדיף לנסוע תמיד עם אורות דרך דלוקים, איתות אזהרה, פנסי ערפל קדמיים ואחוריים, לנטרל את המיקרו-סוויץ' של הבלם כדי שידלוק תמיד ולחבר גם את פנסי הרוורס לאותו סידור, נראות במיטבה!

[m3x7r3m3]

נסעת פעם בערפל כבד וראית את השפעת פנסי הערפל הקדמיים? מדבריך אני מבין שלא.

פנסי הערפל הקדמיים מיועדים להאיר את הכביש לפני המכונית כדי שלנהג יהיה יותר קל לזהות מכשולים בערפל כבד, לא רק להשפיע על הנראות.

 

כתבתי כבר בעבר, וגם בשרשור הזה:

וזה ממישהו שנסע תקופה לא קצרה דרך נס הרים לירושלים, לפעמים דרך מסך ערפל שלא מאפשר לראות 50 מ' קדימה, אז ידועה לי החשיבות של הפנסי ערפל במקרים של (מפתיע) ערפל

 

אורות המעבר מספקים תאורה מספיק טובה גם בערפל לנהג עצמו, אורות דרך בערפל עלולים לסנוור את הנהג עצמו בגלל שבירת האור, אבל במקרה של ערפל פנסי הערפל הקדמיים לא מוסיפים ולא גורעים מהנהג עצמו, הם מוסיפים המון לנהגים שבאים ממול, והפנסים האחוריים מוסיפים המון לרכבים שמאחוריו.

 

לא מתווכחים פה על החוק, החוק לא יכול להבטיח שבכל הרכבים על הכביש יותקנו אך ורק פנסי ערפל מקוריים שמכוונים כמו שצריך.

 

נכון, אבל להבין את ההגיון שמאחורי החוק זה חשוב אם רוצים לנסות לסתור אותו.

החוק היה יכול בפשטות לקבוע כי פנסי ערפל הם חלק בטיחותי שאסורה התקנה מקומית שלו, לו זו הייתה הבעיה זה היה פשוט וקל.

 

חוץ מזה, החזקה היא שמשרד התחבורה, ככל משרד ממשלתי, ביצע את עבודת המטה והחישובים שלו.

אם ברצונך לסתור זאת, עשה זאת בעזרת חישובים המוכיחים הפוך, או מחקרים בנושא, מילה של SlowRide או GOLF לצורך העניין אינה מספיקה.

אין זה אומר שצריך לקבל את דברי משרדי הממשלה ככתבם וכלשונם, ערעור על דבריהם מהווה זרז לתהליכי התייעלות ושיפור, אבל צריך לערער על דבריהם עם דברי חוכמה, ולא מספיק "כי אני אמרתי שזה לא מסנוור", זה ויכוח ברמה של כיתה א'.

 

בגלל זה קבעו שמותר להדליק אותם רק בעת הצורך, וכך צריך לנהוג.

חוץ מזה, גם אם זה לא מסנוור זה מאד מגוכח להדליק פנסי ערפל בסתם יום/לילה רגיל.

 

אני לא חושב שבסיס החוק הוא בגלל התקנות מקומיות, כי שוב, אם זו הייתה הבעיה היה קל לאסור זאת בתקנות, והאכיפה הייתה פשוטה ברמת הטסט השנתי ורישום ברשיון רכב, בדיוק כמו כריות אוויר או ABS, זה לא היה תקדים.

אני בהחלט מסכים איתך שזה מגוכח.

 

מצורפת דוגמה אחת לכזה רכב, יש עוד הרבה דוגמאות.

 

לא יודע מה איתך, אבל פנסי הערפל נראים פה יותר מ-25 ס"מ, יכול להיות שזה עניין של זווית צילום ופרספקטיבה, מדדת?

[SlowRide]

טעות שלי, חשבתי שאתה מתכוון שהפנס גבוה יותר מ25 ס"מ מהכביש. התקנה אכן אומרת שאסור שיהיה נמוך מזה.

 

תראה, אנחנו כנראה לא היחידים שלא מסתנוורים מזה, לעומת זאת אתה טוען שזה כן מסנוור (וכנראה גם יש אחרים שחושבים כמוך). בגדול, אני לא רואה סיבה שפנס שאסור שאלומת האור שלו תהיה גבוהה משל האורות דרך יסנוור, אחרת גם אורות הדרך היו מסנוורים.

בכל אופן, כולנו מסכימים שלהדליק את זה למטרת פוזה בלבד זה מיותר ומגוכח.

אני לא חושב שהגיוני לאסור על זה כי זה אביזר שמאד עוזר בתנאים מסויימים.

[m3x7r3m3]

תשמע לפנס ערפל מתחת ל-25 ס"מ אין מה לחפש ברכב, זה כמו כוסות רוח למת, לאן הוא יאיר? בקו ישר לגלגלים של הרכב שבא ממול?

 

זה שהאלומה לא גבוהה יותר לא אומר שהוא מסנוור פחות או יותר, לצורך העניין אלומת האור של אורות המעבר מפוזרים מאוד.

דהיינו לפי חוק שימור אנרגיה כל ההספק בוואטים נטו שיוצא מהפנס כאנרגיית אור, מפוזר על שטח כלשהו (33 מטרים קדימה, רוחב של 5-6 מטר - קצת מצד שמאל של הרכב וקצת יותר מצד ימין של הרכב, גובה נניח של מטר וחצי מהקרקע בצורת פירמידה עד לנקודת ה-33 מטרים, יוצא בסביבות 123 מטר מעוקב), לפחות אותו הספק יוצא מפנס ערפל, אבל מפוזר על שטח קטן בהרבה, כי האלומה שלו ממוקדת, הרבה יותר ממוקדת.

לכן היחס של אור (בוואטים) לשטח (מה שקובע בסופו של דבר את הסנוור), כלומר lux לאחר המרה, יהיה הרבה יותר גבוה בפנסי הערפל.

 

גם כיום אם תשים נורה מספיק חזקה במקום נורת אורות המעבר שלך, אתה תסנוור את כולם.

 

החוק לא אוסר היום לייבא רכב עם פנסי ערפל

הוא לא אוסר לייבא רכב בלי פנסי ערפל קדמיים

הוא לא אוסר להתקין מקומית פנסי ערפל קדמיים

הוא לא אוסר עליך להדליק אותם בתנאי ראות קשים מוגדרים: ערפל, גשם שוטף ושלג.

הוא כן אוסר עליך להדליק אותם בכל תנאי מזג אוויר אחר.

מה הבעיה עם החוק הנוכחי? שהוא לא מאפשר לפוזאיסטים בשקל לסנוור?

 

ולצורך העניין מספיק שזה מסנוור נהג אחד על הכביש