האם לחניון של עסק יש אחריות במקרה של פגיעת חנייה?

[itzik_b]

שלום רב,

החניתי את רכב בחניון של עסק ונכנסתי לעסק לאחר שיצאתי

מהחנות ראיתי שעיקמו לי את הפגוש של הרכב.

ביקשתי מבעל החנות שיבדוק לי במצלמות אך הוא מתעלם ממני ואומר

שהמצלמות לא פועלות (כנראה יש לו קשר לאישה שדפקה וברחה).

מה אני יכול לעשות ?

האם שווה להגיש תלונה או שרוב הסיכויים שזה ייסגר מחוסר עניין לציבור ?

או האם בכלל יש לי "קייס" נגדו ?

*יש לציין שהחניון מצולם .

תודה .

[igalr]

אין לך מה להגיש תלונה , כי המשטרה לא תעשה עם זה כלום.

 

תבדוק מה גובה הנזק - שמאי או הצעת מחיר.

ושלח מכתב רשום .

אם לא יגיב או יכחיש , הגש תביעה בבית משפט בתביעות קטנות.

[COMMANDER]

לעסק אין אחריות על פגיעה של צד ג' ברכב של quiKi גם אם בוצעה בחניון שלו.

אם הוא איננו יודע את פרטי הרכב שפגע בו , איך יגיש תביעה?

[ran]

תגיש תלונה במשטרה ותמסור להם לעסק יש מצלמת אבטחה לכיוון החניון .אם החוקר נחמד הוא יבקש מחוקר זיהוי פלילי ללכת ולהעתיק את הצילומים.

[igalr]

לעסק אין אחריות על פגיעה של צד ג' ברכב של quiKi גם אם בוצעה בחניון שלו.

אם הוא איננו יודע את פרטי הרכב שפגע בו , איך יגיש תביעה?

 

על בסיס אתה קובע שאין אחראיות ?

יש לו אחראיות ולא רק שיש לו אחראיות אלה שגם אם היה כותב שלט ענק שאין אחראיות ומי שלא מסכים שלא יכנס וגם אם יחתים בכניסה שאין אחראיות . אז יש אחראיות.

חפש בגוגל "אחראיות בעל מקרקעין"

[guya72]

גם לאחריות יש מגבלות. לא על כל דבר הוא אחראי.

על נזק שנגרם בגלל רשלנות שלו - בעל העסק נושא באחריות.

על נזק שנגרם ע"י אחר - במה הוא אשם ??

[igalr]

גם לאחריות יש מגבלות. לא על כל דבר הוא אחראי.

על נזק שנגרם בגלל רשלנות שלו - בעל העסק נושא באחריות.

על נזק שנגרם ע"י אחר - במה הוא אשם ??

 

אשמה זה עניין בתחום הפלילי.

בתחום הנזיקין מדובר על אחראיות.

 

יש כמה וכמה מישורים שאני יכול לחשוב עליהם וכולם במסגרת האחראיות של בעל העסק/חניון

 

לדוגמא כשיש מצלמות המקנות תחושה של בטחון , האחראיות שלו שיהיו תקינות.

[guya72]

לפי ההגיון הזה, אם יש לו בירזיות לשתייה בחצר - הוא חייב לדאוג שיהיו תקינות.

כמו כן, אם יש הפסקת מים - הוא נושא באחריות/ אשמה לכך .....

 

במידה והוא שם את המצלמות בתור יוזמה שלו - הוא לא חייב לדאוג שיהיו תקינות (טיפ - יש אנשים ששמים מצלמות דמה, רק כדי להרתיע).

במידה והמצלמות נמצאות שם מאחר וזה נדרש ברשיון העסק שלו - זה כבר משהו אחר. כאן כבר רמת האחריות שלו גדלה.

[igalr]

לפי ההגיון הזה, אם יש לו בירזיות לשתייה בחצר - הוא חייב לדאוג שיהיו תקינות.

כמו כן, אם יש הפסקת מים - הוא נושא באחריות/ אשמה לכך .....

 

במידה והוא שם את המצלמות בתור יוזמה שלו - הוא לא חייב לדאוג שיהיו תקינות (טיפ - יש אנשים ששמים מצלמות דמה, רק כדי להרתיע).

במידה והמצלמות נמצאות שם מאחר וזה נדרש ברשיון העסק שלו - זה כבר משהו אחר. כאן כבר רמת האחריות שלו גדלה.

 

מצד שני המקום פרטי וסגור, המשטרה אינה מסיירת במקום ולא מייצרת נוכחות. רק טבעי הוא שבעל המקום ינקוט באמצעים מינימליים, או כפי שכל שופט יכתוב "אמצעים סבירים" להבטיח את שלום בני האדם והרכוש הנמצאים בשטחו.

[wil]

אם המצלמות באמת לא תקינות אז אין לך מה לעשות.

לעומת זאת אם המצלמות תקינות אז לכאורה ניתן לבקש העתק הצילומים - כמו שאמרו לך, יש לפנות דרך המשטרה.

[igalr]

על בסיס מה אתה קובע שאין מה לעשות ?!?!

[COMMANDER]

על בסיס מה אתה קובע שאין מה לעשות ?!?!

 

לא הבנתי איזו הצעה מעשית ישלך? אם בעל העסק מסרב או לא יכול לספק לו תמונות של מצלמת האבטחה (אם הן אכן תיעדו את הפגיעה באופן המאפשר זיהוי של האשם), מה הוא יכול לעשות?

[igalr]

לא הבנתי איזו הצעה מעשית ישלך? אם בעל העסק מסרב או לא יכול לספק לו תמונות של מצלמת האבטחה (אם הן אכן תיעדו את הפגיעה באופן המאפשר זיהוי של האשם), מה הוא יכול לעשות?

 

בעל מקרקעין אחראי על נזקים שהתרחשו בשטחו.

זה שהוא התקין מצלמות מלמדות על מודעות לסיכון , כך שבעל המקרקעין אפילו לא יכול לטעון לכך שלא היה מודע.

[COMMANDER]

שאלתי על הצעה מעשית ואתה ממשיך בהצהרות תיאורטיות.

אתה חושב שאפשר לתבוע את בעל העסק על נזק שגרם צד ג' ?

אתה חושב שאפשר לחייב אותו למסור צילומים של מצלמת אבטחה כשהוא טוען שאינה פעילה?

[guya72]

ומי אמר שהמצלמות הותקנו למניעת נזקים בחנייה ??

יותר הגיוני שהמצלמות הותקנו כדי להרתיע פורצים / לתעד פורצים בשאיפה לאתרם אח"כ (שאיפה לא הכי מציאותית) -> זה גם מסתדר עם טענת הבעלים שהמצלמות לא תקינות -> המצלמות לא מרתיעות אף אחד, וגם אם יש תיעוד לפורצים - מירב הסיכויים שהמשטרה לא תעשה כלום -> כך שחבל לו להקדיש לזה משאבים נוספים.