שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[falou]

לפני 15 דקות, Night Driver כתב:

אני מכיר קצת יותר ממה שפורסם על הפרשה. הבריחו סיגריות כמו שהמשפט של ביבי הוא על באגס באני.

והם לא ידעו שהם מעבירים ציוד וסיגריות לישות אוייב בזמן מלחמה (ועם אירן לא היינו במלחמה כשהסוכנים פעלו)?

 

אני יודע רק מה שידוע...

 

הם ידעו, אבל זה לא מתאים לסעיף בחוק.

זה לא אני אמרתי, זה השופט אמר.

 

מה שאני אומר שדי ברור מה ההבדל בין הסעיפים.

[פינדר]

ובינתיים בגדה התפרקות מוחלטת.

זה לא מחדל ולא טעות ולא חוסר משילות. מדיניות מכוונת.

 

[falou]

לפני 3 דקות, David32 כתב:

כאילו כן, אבל גם לא. כי מי שמבחינתו לדרוש שטח של בעלת ברית, גם באיום כוחני, זה סבבה כי 'זה האינטרס של טראמפ'... לא מצטייר בעיני כמישהו שיתן לי טיעון לגיטימי בעיניין.

 

זאת אומרת, אם הקו שלך הוא 'ככה בא לטראמפ ולדעתי הוא צודק לכן זה סבבה' - אין לי ממש עיניין בדיון על זה כי ברור לי מאיפה אתה בא.

 

 

 

אני התכוונתי להבדל בין מלחמת איראן למלחמה באוקראינה.

 

אם אתה מקביל את גרינלנד לאוקראינה, אז ההבדל המהותי הראשון הוא שגרינלנד אינה דנמרק גופה.  טראמפ לא ניסה לשנות את השלטון או להשפיע על התנהלותה המדינית של דנמרק או גרינלנד

2. הסכסוך לא כולל אוכלוסין (כמעט). זה עוד הבדל מהותי.

3. טראמפ לא הציג את השאיפה להשתלט על גרינלנד בתואנות שווא

4. לפוטין יש אינטרס לאומי בכיבוש אוקראינה, שנובע מחוסר הרצון שלו לראות מדינה שדומה למדינתו מתקדמת לכיוון מערבי, בגלל שזה ייגרום לרוסיה להראות מפגרת בהשוואה. 

 

אבל, כאמור, לא חשבתי שאתה משווה את אוקראינה לגרינלנד, אלא למלחמה באיראן.

 

וכן, זה גם משנה באיזה צד אתה בגלובוס. האם אתה בצד של מדינה דיקטטורית או לא. 

עם טראמפ ניתן לשתף פעולה ולהרוויח גם. עם פוטין - לא. אתה יכול רק להכנע לו ולהפסיד.

 

 

לפני 3 דקות, פינדר כתב:

ובינתיים בגדה התפרקות מוחלטת.

זה לא מחדל ולא טעות ולא חוסר משילות. מדיניות מכוונת.

 

 

אני נוטה להסכים איתך אם כי הצבא מדבר ברורות נגד פעולות לא חוקיות של המתנחלים. המשטרה, לעומת זאת, חשודה במניעים שנובעים מהאג'נדה של סמוצ' ופיתמר.

 

[פינדר]

לפני 5 דקות, falou כתב:

אם כי הצבא מדבר ברורות נגד פעולות לא חוקיות של המתנחלים

חלק גדול ממקרי הירי, כמו במקרה הנ״ל, הוא על ידי חיילי מילואים (שזה יופמיזם למתנחלים שסידרו להם פרנסה בלהגן על ההתנחלות שלהם).

לא יודע מה הצבא מדבר, במעשים אין כלום. אפס.

[Night Driver]

לפני 15 דקות, falou כתב:

 

אני יודע רק מה שידוע...

 

הם ידעו, אבל זה לא מתאים לסעיף בחוק.

זה לא אני אמרתי, זה השופט אמר.

 

מה שאני אומר שדי ברור מה ההבדל בין הסעיפים.

השופט גם אומרשהם העמידו בסכנה מיותרת את חיילי צהל.

אל תשכח שזה דיון בהארכ מעצר ולא דיון בעבירות. ההרכב שישפוט יגון אם יש פה סיוע או לא והוא אומר שהוא מתקשה לראות את היסוד. לא שאין ולא שהפרקליטות עבריינית כפי שניסו לצייר פה.

לפני 12 דקות, falou כתב:

 

 

 

 

 

אני נוטה להסכים איתך אם כי הצבא מדבר ברורות נגד פעולות לא חוקיות של המתנחלים. המשטרה, לעומת זאת, חשודה במניעים שנובעים מהאג'נדה של סמוצ' ופיתמר.

 

גם הצבא וגם המשטרה מדברים נגד אבל כשזה מגיע למעשים אפס.

[falou]

לפני 9 דקות, פינדר כתב:

חלק גדול ממקרי הירי, כמו במקרה הנ״ל, הוא על ידי חיילי מילואים (שזה יופמיזם למתנחלים שסידרו להם פרנסה בלהגן על ההתנחלות שלהם).

לא יודע מה הצבא מדבר, במעשים אין כלום. אפס.

 

הצבא מגיע לנקודות חיכוך. אני יודע מה מדברים הקצינים הבכירים, לפחות פורמלית. מה קורה בשטח, אני לא יודע. 

אם קצין בחופשה צריך להיות מטופל ע"י הצבא או המשטרה, אני גם לא יודע.

לפני 20 דקות, Night Driver כתב:

השופט גם אומרשהם העמידו בסכנה מיותרת את חיילי צהל.

 

נו.

אז מה?

ולמרות זאת מצא את הסעיף לא רלוונטי.

 

יכלו גם להאשים אותם בניסיון רצח, למה לא?!

 

לפני 20 דקות, Night Driver כתב:

אל תשכח שזה דיון בהארכ מעצר ולא דיון בעבירות. ההרכב שישפוט יגון אם יש פה סיוע או לא והוא אומר שהוא מתקשה לראות את היסוד. לא שאין ולא שהפרקליטות עבריינית כפי שניסו לצייר פה.

 

אני לא אמרתי שהפרקליטות עבריינית. זה לא הדיון.

אני אומר שעצם הטענה שהסעיף לא רלוונטי, היא טענה שמחזיקה מים. 

[Night Driver]

לפני 16 דקות, falou כתב:

אני לא אמרתי שהפרקליטות עבריינית. זה לא הדיון.

אני אומר שעצם הטענה שהסעיף לא רלוונטי, היא טענה שמחזיקה מים. 

אתה לא אמרת אבל זה שהביא את הידיעה רמז.

הרבה משוחררים בשלב הארכת המעצר כי לדעת השופט אין בסיס מספק ובמשפט מתגלים דברים אחרים (וגם הפוך). אני רק טוען שאין שום משמעות לקביעה הזו בשלב הזה והיא לא מראה לא אשמה ולא חוסר אשמה בסעיף הנ"ל.

לגבי ההברחות עצמן לי יש יותר מידע ממה שפורסם והתמונה מאוד לא יפה.

[stx]

כשזה היה סיגריות עוד אפשר לקבל את זה איכשהו כמשהו כלכלי נטו.

כשזה טלפונים ישנים וחומרי הרדמה והמבריחים יודעים שזה מה שנכנס לעזה, רק נאיביים והסניגור יכולים לטעון שזה לא יכול לשמש את האויב.

אני די משוכנע שאם היו מוברחים עמודים של תמרורים ואמוניום חנקתי, אף אחד לא היה קונה סיפור שזה נועד לערוגות פרחים ושילוט ליד כיכרות.

לא רואה איך ההברחה הזו שונה.

עריכה אחרונה ב-9 במרץ על ידי stx

[יובל .מ.]

לפני שעתיים, stx כתב:

תן את הפרשנות שלך.

הברחת אלפיים טלפוני נוקיה וחומרי הרדמה לעזה - זו עבירה כלכלית נטו?

אני סומך על בית המשפט, שומר הסף שלי.

[stx]

הופה, ממך לא ציפיתי להתחמקויות…

אם זה מה שכתב השופט, מה דעתך שנשנה ׳פגיעה מכוונת בביטחון המדינה׳ ל׳פגיעה בביטחון המדינה׳. כלומר הכוונה שלהם הייתה לגרוף רווח, אבל אדם סביר היה חושד שהשימוש המיועד של חמאס לנוקיות וחומרי הרדמה זה בשביל משהו לא כל כך כשר. עם זה אתה זורם? 

 

משאין מחלוקת כי למי מהנאשמים אין כל קשר לארגון טרור, ובשים לב לאופי ועוצמת ההברחות המיוחסת, אני מתקשה לראות במעשיהם 'תופעות חמורות של פגיעה מכוונת בביטחון המדינה'. חומר הראיות בעניינו מלמד כי מטרת הנאשמים הייתה לגרוף רווח כלכלי מההברחות, וברי כי כוונתם ומטרתם לא הייתה להשתלב באופן מוחשי וקונקרטי בפעילותו של האויב".

[Night Driver]

לפני 11 דקות, יובל .מ. כתב:

אני סומך על בית המשפט, שומר הסף שלי.

גם אני. פשוט אמירה כזו בשלב הארכת מעצר היא כלום ושום דבר.

ותאמין לי שאני שמח על כל אחד שנחשד בבגידה כזו ומתגלה בסוף ככלום כי זה אומר שלא פגעו סתם באזרחים וחיילים.

[stx]

אני חושש שהוא אמר את זה בציניות.

[יובל .מ.]

רואים עליי?

[David32]

לפני שעתיים, falou כתב:

אני התכוונתי להבדל בין מלחמת איראן למלחמה באוקראינה.

נכון, גם אני. 

 

העיניין הוא שאתה נותן לגיטימציה לטראמפ אבל לא נותן לפוטין, רק כי אתה בצד של טראמפ. זאת הכוונה שלי. 

דוגמא לנ"ל זה עם גרינלנד.

 

אני יכול להתייחס לכול אחד מהסעיפים שלך, אבל הסעיף השלישי והרביעי בדיוק מוכיחים את עיניין הלגיטימציה לטראמפ. אותו הדבר יהיה תקף גם לשי ג'ינפינג - לו אסור *לכבוש* את טאייון, למרות טענות כאלה או אחרות ורצונות ואסטרטגיות. לטראמפ מותר *לספח* את גרינלנד כי האירופאים ישנים על האף, גרינלנד היא לא חלק מאירופה, וכי לטראמפ יש תוכנית.

 

פוטין בסופו של דבר רצה:

*שינוי שלטון (בדיוק כמו אתה יודע איפה, וגם כמו שעשו לפני כמה חודשים למרות תירוצים על סבל מדיקטטור)

* די-מילטרלזציה (כמו מניעת גרעין וטילים בליסטיים)

* די-נציפיקציה (שפה אפשר להתכווח בעיניין, אוקראינה לא תעשה לך חיים קלים אם תיקח את הצד שלה, אבל בתכלס? זה דומה להפלת המשטר האיסלמיסטי שונא המערב וישראל [אבל לצורך הדיון אני מוכן לוותר על הסעיף הזה והלהסכים איתך שהוא שקרי למרות שזה מה שאנחנו אומרים]) 

 

ולכן, מבחינתי, זה עיניין של פוזיציה, איראן מוצדק כי זה מהצד שלנו, אוקראינה לא כי זה מהצד האחר/של האוייב. 

לפחות יבגני (ועוד כמה שדיברתי איתם על זה, סליחה יבגני) הוגנים מספיק כדי להגיד שכן, זה חלק נכבד מזה. 

 

וזה לא שאני אומר שצריכים להפסיק להפציץ או משהו. רק מנסה לדון בזה בצורה אובייקטיבית. 

הדרך הקלה שאני לוקח, היא להסכים שכולם חארות (חה, מה קורה יובל) ושאלה חוקי המשחק, לכן אם ארהב וישראל צודקות, אז גם פוטין צודק, ועוד שנה שי ג'ינפינג יהיה צודק. 

 

[stx]

@יובל .מ., בקטנה.

אז מה, אתה חושב שהפרקליטות מנסה להפיל אח של ראש שב״כ מכהן?

 

ראיתי שהשופט כתב שזה שהסחורה הושארה בתחומי הקו הצהוב מראה שהם לא יכלו לדעת שזה אמור להיכנס לרצועה. כאילו העובדה שמישהו נתן להם עשרות אלפי שקלים לא רמזה להם על זה.

 

הקטע הוא שאני לא חושב שצריך להתייחס אליהם כמו אל סוכנים של חמאס אבל ההיתממות הזו כאילו הם רק ׳סחבו תרנגולות מהלול׳ זה פשוט ביזיון. כמו שאתה אוהב להגיד - שופט פח.

לפני 14 דקות, David32 כתב:

ועוד שנה שי ג'ינפינג יהיה צודק. 

 

טאיוואן מאיימת על סין?

עריכה אחרונה ב-9 במרץ על ידי stx